Бава Меция 44a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Мы учили в Мишне: если хранитель намеревался присвоить вверенный ему предмет, Бейт-Шаммай считают его обязанным:

И мы разъясняем основание мнения Бейт-Шаммай:

откуда это следует,

что он обязан уже за одно лишь высказывание?

Ибо учили мудрецы:

Сказано в Торе: «Пусть приблизится хозяин дома к Всевышнему [для принесения клятвы], что он не посылал руки своей на имущество ближнего своего

за всякое преступное деяние».

Таким образом, Тора добавила слово «деяние», хотя могла бы сказать: «за всякое преступление»; и Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель разошлись в толковании этого слова:

Бейт-Шаммай говорят: это учит,

что написанное слово «деяние

обязывает уже за намерение [

высказывание] послать руку на вверенный предмет,

так же, как за действие,

и именно это означает написанное «преступное деяние», то есть высказывание о преступном поступке.

А Бейт-Гиллель говорят: он не обязан,

если была лишь мысль,

пока не пошлёт на него руку,

поскольку

сказано: «

если он не посылал руки своей на имущество ближнего своего»;

из этого следует, что он действительно послал руку на вверенный предмет, а не только задумал это сделать.

Бейт-Шаммай сказали Бейт-Гиллелю: разве уже не сказано: «

за всякое преступное деяние»?

Из этого следует, что сюда включено и намерение послать руку.

Бейт-Гиллель сказали Бейт-Шаммаю: но,

напротив,

разве уже не сказано: «

если он не посылал руки своей на имущество ближнего своего»?

Из этого следует именно фактическое посылание руки.

Скажете вы:

если так —

если тот, кто намеревался послать руку, не обязан, —

для чего сказано: «

за

всякое преступное деяние»?

Что слово «деяние» призвано включить?!

Сказали им:

можно было бы подумать,

что если бы не было написано: «за всякое преступное деяние»,

я бы знал только о нём,

то есть о самом хранителе, пославшем руку на вверенный ему предмет; но если он

сказал своему рабу или посланнику послать руку на вверенный предмет

от его имени,

откуда

следует, что он обязан, хотя во всей Торе действует правило: «нет посланника в деле нарушения»?

Поэтому

Писание говорит: «

за всякое преступное деяние»,

чтобы включить случай, когда человек сказал своему посланнику послать руку на вверенный предмет от его имени, и посланник это сделал, — обязан хранитель.

Мы учили в Мишне:

наклонил бочку

и взял из неё четверть, а затем она разбилась — он платит только за четверть:

Сказал Раба:

Так учили

что он не платит за всю бочку

только если она разбилась

и вино вылилось, поскольку это не было следствием его действия;

но если вино скисло,

то есть в бочке, из которой он взял четверть,

он платит за всю бочку,

как тот, кто причинил ущерб.

И мы разъясняем:

в чём причина?

Потому что

его стрелы причинили ей это [

то есть именно действия хранителя привели к тому, что вино скисло]: из-за того, что он уменьшил количество вина в бочке, она скисла, поскольку вино обычно скисает в неполном сосуде.

Мы учили в Мишне:

поднял её и взял из неё

четверть, а затем она разбилась — он платит стоимость всей бочки.

Сказал Шмуэль:

«Взял» — не обязательно означает, что он действительно взял,

то есть Мишна обязала того, кто поднял бочку и взял из неё четверть, не только в случае, когда он действительно взял четверть,

но поскольку он поднял её, чтобы взять, даже если не взял,

он обязан за всю бочку; ниже Гемара разъясняет основание этого.

Гемара спрашивает:

не следует ли считать, что Шмуэль полагает: для посылания руки не требуется уменьшение имущества,

и поэтому, по мнению Шмуэля, не нужно действительно уменьшать вверенный предмет; достаточно поднять его с намерением уменьшить его, а это необходимо даже согласно тому, кто говорит: «для посылания руки не требуется уменьшение имущества»?

Сказали

ученики бейт-мидраша, отвергая это толкование:

Нет,

из этого нельзя заключить, что Шмуэль считает: «для посылания руки не требуется уменьшение имущества», поскольку

здесь особый случай: ему желательно, чтобы вся эта бочка служила основанием для этой четверти [

ему удобно, чтобы четверть, которую он хочет для своих нужд, находилась в бочке], то есть поскольку ему удобно, чтобы четверть хранилась внутри бочки, это подобно тому, как если бы он взял её для своей нужды и затем вернул в бочку; и поэтому он обязан за четверть по закону протянувшего руку, а за остальную бочку он обязан по закону взявшего взаймы.

а. Это разъяснено согласно Раш и; а Ритб а расширил А объяснение того, что написал Ритб а: « Хотя сам Раши там не привёл эту причину, это объясняется тем, что Ритба отверг там такое толкование Гемары по причине, разъяснённой в том месте; однако Раши согласен с самим этим основополагающим принципом. в. Ритб а там удивляется Раш Из его слов, да будет благословенна его память, видится, что поднявший вверенный предмет с намерением протянуть руку к его части или протянувший руку к его части обязан только за то, к чему он протянул руку, а не за остальной вверенный предмет, хотя это и одно целое; разве только он становится обязанным за него по закону взявшего взаймы»; Но всё же против объяснения Раши остаётся трудность: поскольку он сказал: «“взял” — не означает, что он действительно взял», отсюда следует, что тем более, если он взял четверть, он обязан выплатить стоимость всей бочки но почему? Ведь здесь нет статуса взявшего взаймы относительно остальной бочки, и нельзя объяснить это случаем, когда он взял и вернул её туда, поскольку такая формулировка этого не означает». г. Почему? Ведь в отношении остальной части бочки здесь нет несанкционированного пользователя; невозможно же объяснить это случаем, когда он взял четверть и вернул её в бочку, поскольку из самой формулировки это не следует». г. А в книге «Трумат hа-кери» в знаке 292, в комментарии к словам «но, по моей скромности», подробно разъяснены слова Раш и и его метод; по его мнению, Раши не имел в виду, как понял Ритба, что на основании соображения «ему это не было удобно» предмет считается как будто уменьшенным д. А в «Новеллах рабби Меира Симхи» «Новеллах нашего учителя Меира Симхи» выше, на странице 41а, в комментарии к словам «а слова Раши», разъясняет слова Раш и не так, как понял Ритба: действительно, за всю остальную часть бочки он обязан только как несанкционированный пользователь ; но если бы он не стал несанкционированным пользователем всей бочки, он не считался бы пославшим руку даже в отношении четверти, поскольку эта четверть смешана с остальным вином вкладчика; см. там. е. А Ритб Раб ан написал ; и вообще посылание руки в другом предмете, а не в бочке с вином, требует уменьшения, а тот, кто берёт вверенный предмет и поднимает его с намерением послать на него руку, то есть с намерением присвоить часть бочки [поскольку по отношению ко всей бочке это «посылание руки», а не грабёж], пока не уменьшил её, не обязан за одно лишь поднятие, поскольку он взял её не с намерением ; а посылание руки, то есть установленное Торой правило, согласно которому посылание руки в часть предмета обязывает за весь предмет, без уменьшения невозможно, поскольку нельзя выходить за пределы установленного в этом постановлении». Согласно этому, позднейшие законоучители указали, что это противоречит тому, что следует из слов Раши выше, на странице 43б: « Когда они спорят о случае уменьшения и Бейт-Гиллель говорят: по стоимости на момент изъятия из мира, а не по стоимости на момент поднятия а не как во время поднятия, а если тебе трудно: разве « все грабители платят по стоимости на момент грабежа» — а момент грабежа есть момент поднятия, и он должен заплатить по стоимости того времени, — это не трудно, поскольку если бы речь шла о настоящем грабеже, то есть если бы он изначально украл предмет, то есть если бы мы рассматривали обычного человека, который похитил вещь из владения хозяина и с самого начала завладел ею посредством грабежа, то действительно мы должны были бы сказать: поскольку его грабёж завершился, когда он поднял вверенный предмет, он всегда платит по стоимости на тот момент то и тогда но здесь, поскольку предмет попал к нему законным образом, то есть к этому хранителю он первоначально попал правомерно, ты хочешь обязать его не как грабителя — ведь статус грабителя не возникает у того, кто решил присвоить предмет, первоначально попавший к нему законным образом, — а поскольку в силу закона о « посылании руки» его обязывают, то не обязательно, что обязанность возникает уже с момента поднятия. его, тогда как из слов Раши здесь следует, что по логике его следовало бы обязать, если бы не обязанность, возникающая из присвоения части за весь предмет тогда как из слов Раши здесь ясно, что по рассуждению мы обязали бы его, если бы не обязали его на основании части за всё; и Именно это различие проводит Раши: если он брал предмет с намерением присвоить его целиком, не требовалось никакого иного уменьшения, поскольку само его изъятие было уменьшением; но если он брал его с намерением присвоить четверть, уменьшения ещё нет, пока он не вынет её из бочки это также различие Раши: если бы он взял с намерением украсть всё, ему не требовалось бы иного убавления, поскольку само его взятие является убавлением; но если он берёт его с намерением украсть четверть, здесь ещё нет убавления, пока он не возьмёт её из бочки; Согласно этому, слова Раши здесь не противоречат его словам выше ; см. также разъяснение в примечаниях к Раши на Мишну: он объяснил выражение Мишны « послать руку в вверенный предмет» как слова: «Я возьму себе вверенный этому человеку предмет». Спросил Рав Аши:

Если он поднял кошелёк, чтобы взять из него динар,

но не взял,

каков закон — обязан ли он за весь кошелёк, согласно мнению Шмуэля, так же как в случае с бочкой он обязан за всю бочку?

— станет ли он обязанным за весь кошелёк, по мнению Шмуэля, подобно тому как он обязан за всю бочку?

Можно ли сказать:

вино не сохраняется иначе как вместе с другим вином, но монета сохраняется [

вино действительно сохраняется только вместе с другим вином, тогда как деньги сохраняются и сами по себе], и поэтому этот случай не подобен бочке?

Или, возможно,

в любом случае ему желательно, чтобы динар находился в кошельке, поскольку

сохранность кошелька отличается от сохранности одного динара [

кошелёк, выглядящий полным, хранится иначе, чем отдельный динар], который легче потерять; и тогда закон о кошельке подобен закону о бочке. И мы приходим к выводу:

тейку!

Мы завершили изучение главы «Ха-мафкид».

Мы завершили [изучение] твоей главы «Ха-Мафкид».

Первая Мишна этой главы разбирает закон о продаже движимого имущества и устанавливает правило: только передача движимого имущества [например, сосуда или плодов] покупателем приводит к совершению приобретения, но не передача денег продавцу за приобретаемый предмет.

Поэтому, пока покупатель не завладел приобретаемым предметом, даже если он уже заплатил за него, всё ещё существует возможность [для продавца, покупателя или для обоих, как будет разъяснено] передумать и, если он пожелает, отменить сделку.

Кроме того, Мишна учит, что если два человека обменивают друг с другом два вида монет, один из которых более употребителен, а другой — менее употребителен, менее употребительная монета считается товаром [который в высказываниях мудрецов называется «пири» — плодами, а также «движимым имуществом»], и тот, кто её передаёт, считается продавцом товара; более употребительный вид монет считается деньгами [«маот», то есть платой], а тот, кто его передаёт, считается покупателем товара, как разъясняет Мишна.

Поэтому если человек передал другому менее употребительный вид монет, считающийся «пири», а тот обязался заплатить ему взамен более употребительные монеты, приобретение совершается, когда другой передал ему менее употребительную монету. Здесь приобретение происходит посредством передачи продавцом себе «товара», и теперь он обязан заплатить деньги за купленный товар.

Но, с другой стороны, если сначала владелец более употребительных денег передал свои деньги владельцу менее употребительных, то передача более употребительных монет, считающихся «деньгами», не завершает приобретение менее употребительных монет, поскольку они считаются товаром; всё ещё можно передумать и отменить сделку.

Хазон Иш во введении к главе «Золото» определяет «монету» как предмет, служащий двум целям:

Во-первых, средству установления цены.

Во-вторых, средству платежа.

Предмет, являющийся средством платежа, но не средством установления цены, или предмет, являющийся средством установления цены, но не средством платежа, не считается монетой, а считается «пири».

Тот, кто продаёт предмет своему товарищу, обязан получить от покупателя плату за предмет монетами; однако продавец не может установить обязанность уплатить за товар другим товаром, если только он не сделал это посредством приобретения обменом. В таком случае другой товар не считается платой за сделку, а приобретается посредством обмена!

Всякое «движимое имущество» в сугье Гемары называется «плодами». Золотая монета, являющаяся менее употребительной, считается «пири» [«движимым имуществом»] по отношению к серебряной монете, которая более употребительна.

С другой стороны, серебряная монета считается «деньгами» по отношению к золотой монете, поскольку серебряная монета более «проходная в торговле», чем золотая.

Мишна:

Поэтому передача

золотой

монеты тем, кто обязался заплатить за неё серебряными монетами,

«приобретает» [то есть

обязывает покупателя заплатить за неё]

серебряную

монету

плату,

которую он обязался заплатить за золото, поскольку передача товара приводит к совершению приобретения, а покупатель обязуется передать плату за сделку — серебряные динары.

Но серебряная

монета не приобретает [то есть

не обязывает]

золотую

монету, которую

продавец должен передать покупателю, поскольку одна лишь передача «денег» не приобретает предмет.

И серебряная монета более «проходна в торговле», чем медная; поэтому медная монета считается «пири» по отношению к серебряной, которая является «деньгами» по сравнению с медной монетой.

Поэтому передача

медной монеты приобретает

серебряную

монету, а

если

серебро не приобретает медь.

Плохие деньги,

непригодные для использования,

приобретают

деньги

хорошие,

пригодные для использования, поскольку «плохие деньги» являются движимым имуществом по отношению к «хорошим деньгам».

А

хорошие

деньги не приобретают

деньги

плохие,

и если он пожелает, то может отказаться от сделки, как при всякой передаче «денег», которая не приобретает движимое имущество. «

Асימון» — это кусок металла размером с монету, на котором ещё не отчеканены обычные для этой монеты форма и изображение.

«Асимон»

является движимым имуществом и

приобретает

посредством передачи

монету, а монета не приобретает

этот

асимон,

и до тех пор, пока он не передаст асимон, можно отказаться от сделки.

Всё

движимое имущество приобретает

посредством передачи

монету, а монета не приобретает движимое имущество,

и можно отказаться от сделки до тех пор, пока он не передаст движимое имущество.

Всё движимое имущество приобретает друг друга,

и после того, как один из них передал свой предмет, другой приобрёл принадлежащий ему предмет.

Каким образом

движимое имущество — «плоды» приобретает деньги, а деньги не приобретают плоды?

Передал

покупатель

от него,

от продавца,

плоды, но не дал ему денег,

то приобрёл их и

не может отказаться от сделки,

поскольку передача плодов приводит к совершению приобретения.

Дал

покупатель

ему,

продавцу,

деньги, но не передал от него

плоды,

может

покупатель, как и продавец,

отказаться

от сделки.

И хотя он может отказаться от сделки,

однако

тем не менее

сказали:

«Тот, кто взыскивает» [то есть

Всевышний, который взыскал

с поколения Потопа,

наказав их за их поступки,

и

тот, кто взыскал

с поколения Разделения,

в будущем взыщет с того, кто не держит своего слова,

и накажет его.

Рабби Шимон говорит:

Я не согласен с первым таннаем, считающим, что и покупатель, и продавец могут отказаться от сделки после передачи денег, пока покупатель не перетащил плоды.

Однако,

пока деньги находятся у него,

то есть у продавца, получившего деньги,

его рука сверху,

и только он может отказаться от сделки, если пожелает навлечь на себя проклятие мудрецов: пусть взыщет с него Тот, Кто взыскал с поколений Потопа и Вавилонского столпотворения.

Но покупатель, у которого нет ни денег, ни плодов, не может отказаться от сделки. И если продавец пожелает сохранить сделку в силе, покупатель обязан принять плоды против своей воли и не может отменить сделку.

Гемара:

Рабби передал своему сыну Рабби Шимону

нашу Мишну в таком виде:

«Золото приобретает серебро»,

как сказано в нашей Мишне: золотая монета считается «плодом» по отношению к серебряной монете.

Рабби Шимон удивился и

сказал ему

— своему отцу:

Рабби

[мой учитель], ведь

ты учил нас

и наставлял

в своей молодости

[в юности]:

«Серебро приобретает золото»,

поскольку серебряная монета не столь ценна и считается «плодом» по отношению к золотой монете, поэтому покупатель серебра обязан заплатить за него золотой монетой.

И

если

ты изменишь

своё мнение

и в старости будешь учить нас,

что

«золото приобретает серебро»?!

Однако Рабби не отказался от того, чему теперь учил своего сына, поскольку действительно в старости Рабби изменил своё мнение и считал, что золото приобретает серебро.

И Гемара объясняет:

«Что считал Рабби в молодости

Рабби

и что считал в старости

Рабби? Каково было первоначальное мнение Рабби и почему он изменил своё мнение?»

И объясняем:

«В молодости он считал

Рабби: когда одну монету сопоставляют с другой, чтобы одну определить как «плоды», а другую — как «деньги», более ценная монета считается «деньгами», а менее ценная — «плодами».

Поэтому

золото,

то есть золотая монета,

поскольку оно ценно, является «валютой»,

а монета из

серебра, поскольку она не столь ценна,

не столь

«является плодом»

[«плодом»] по отношению к золотой монете.

И плод приобретает валюту,

перемещение серебряной монеты

как валюты,

то есть обязанность уплатить золотой монетой.

Но

в старости Рабби считал

так: монета, которую легко пускать в расход и которая «ходит в торговом обороте», считается «деньгами» по отношению к монете, которую труднее пускать в расход и которая считается «плодом».