Бава Меция 43a — Талмуд с русским переводом

И

действительно,

он выплачивает ему

— хранитель

стоимость колючек

стоимость куста колючек в соответствии с тем, насколько он вырос], но, во всяком случае, полную стоимость он не выплачивает как хранитель — по причине, которую назвал Рав Амрам.

Мишна:

Тот, кто передал деньги меняле

на безвозмездное хранение:

Если они были связаны

то есть передал их связанными],

он не будет пользоваться ими

— меняла, поскольку именно для того, чтобы меняла ими не пользовался, он их связал [в Гемаре это будет разъяснено подробнее],

поэтому, если они пропали, он не несёт за них ответственности,

ведь он лишь безвозмездный хранитель, а безвозмездный хранитель освобождён от ответственности за пропажу.

Но если

они были не связаны,

передал их

он будет пользоваться ими,

— меняла, поскольку менялу постоянно нужны деньги, и вкладчик также передал их ему, чтобы тот ими пользовался,

поэтому, если они пропали, он несёт за них ответственность,

а в Гемаре будет разъяснено, по какой причине он обязан.

Но тот, кто безвозмездно передал деньги

домохозяину

то есть человеку, который не является ни менялой, ни лавочником], которому деньги не нужны постоянно:

И

передал их

связанными,

и

и

передал их

несвязанными — он не будет пользоваться ими,

домохозяин,

поэтому, если они пропали, он не несёт за них ответственности,

ведь он безвозмездный хранитель.

А если он передал их

лавочнику,

то его статус

таков же, как у домохозяина: ему запрещено пользоваться деньгами, и он не отвечает за их пропажу, поскольку лавочнику деньги не нужны постоянно: обычно лавочник покупает в кредит, и ему достаточно небольшого количества денег, находящихся у него,

таково мнение раби Меира.

Раби Йеуда говорит: лавочник подобен меняле,

которому разрешено пользоваться деньгами и который обязан, если они пропали, поскольку иногда он также занимается разменом, как меняла, и поэтому его статус подобен статусу менялы.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто передал деньги меняле, если они были связаны, не будет пользоваться ими:

И задаём вопрос: разве

из-за того, что они связаны,

он передал их,

он не будет пользоваться ими!?

Ведь здесь нет признака того, что вкладчик не хочет, чтобы меняла пользовался ими, поскольку каждый человек обычно связывает свои деньги.

Сказал,

то есть разъяснил,

Рав Аси от имени Рава Йеуды: здесь говорится о деньгах, которые были связаны и опечатаны,

и ими нельзя пользоваться.

Рав Мари сказал: наша Мишна говорит о случае, когда он связал деньги

то есть связал их]

необычным узлом.

Есть иная версия,

согласно которой Рав Мари не истолковывал нашу Мишну как говорящую о необычном узле.

Напротив,

Рав Мари задал вопрос: каков закон необычного узла,

имеет ли он тот же статус, что и связанные и опечатанные деньги?

И заключаем:

тейку.

Мы учили в Мишне: тот, кто передал деньги меняле,

если они не связаны, он будет пользоваться ими,

поэтому, если они пропали, он несёт за них ответственность:

Рав Гуна сказал: даже если они были похищены при обстоятельствах непреодолимой силы,

когда деньги находились у менялы, он обязан, поскольку уже с момента передачи на хранение он является заёмщиком, по отношению к этим деньгам: ведь деньги были переданы ему с тем, чтобы он ими пользовался.

Возражаем на это:

ведь

«пропали»

сказано

в нашей Мишне, и это означает: если они пропали, он обязан, поскольку из-за права пользоваться деньгами он имеет статус возмездного хранителя; но если они были похищены при обстоятельствах непреодолимой силы — нет, поскольку он не является заёмщиком этих денег!? Отвечаем: то, что в нашей Мишне сказано «пропали», означает

как

разъяснил

Раба

в другом месте,

сказав:

«Были украдены»

означает, что их украли

вооружённые разбойники,

а это обстоятельство непреодолимой силы.

«Пропали»

означает

«его корабль затонул в море»,

что также является обстоятельством непреодолимой силы.

И здесь смысл Мишны — пропажа при обстоятельствах непреодолимой силы, например когда его корабль затонул в море.

А Рав Нахман

возразил Раву Гуне и

сказал:

если

деньги были похищены при обстоятельствах непреодолимой силы,

то

не

несёт меняла за них ответственности, даже если они были переданы ему несвязанными, поскольку он является лишь возмездным хранителем денег, как будет разъяснено ниже.

Сказал,

то есть задал вопрос,

Рава Раву Нахману:

Согласно твоему мнению,

если

они были похищены при обстоятельствах непреодолимой силы, он не

несёт за них ответственности,

значит, он не является заёмщиком этих денег.

И если так,

если он не является заёмщиком,

то

он также не является возмездным хранителем!?

Иными словами: в любом случае возникает затруднение. Если ты говоришь, что он является возмездным хранителем, хотя не получил иного вознаграждения за хранение, кроме разрешения пользоваться деньгами, то по этой же причине он должен иметь статус заёмщика, ведь вся выгода от денег принадлежит ему, как заёмщику. А если из-за разрешения пользоваться ими он не является заёмщиком, почему благодаря этому разрешению он должен считаться возмездным хранителем?

Сказал ему

Рав Нахману Рава:

В этом я с тобой согласен:

то есть в отношении статуса возмездного хранителя я согласен с тобой, что разрешение пользоваться деньгами придаёт ему такой статус.

Поскольку он получает выгоду,

то есть может пользоваться деньгами,

он приносит выгоду

вкладчику, поскольку

благодаря этой выгоде, если ему подвернётся выгодная покупка, он приобретёт её на эти деньги

то есть благодаря тому, что, если ему подвернётся прибыльная сделка и ему понадобятся наличные, он может взять их из этих денег; за эту выгоду]

он становится возмездным хранителем этих денег.

Рав Нахман возразил Раву Гуне,

считавшему, что меняла обязан даже при обстоятельствах непреодолимой силы, приведя следующую Мишну из трактата Меила:

Казначей,

передавший деньги

святыни по ошибке

меняле, если они были связаны, не будет пользоваться ими,

меняла.

Поэтому, если он израсходовал

деньги,

казначей не совершил меи́лу,

поскольку не разрешал ему расходовать их.

А если они были не связаны,

передал их казначей,

он будет пользоваться ими,

меняла.

Поэтому, если он израсходовал

деньги,

казначей совершил меи́лу,

поскольку, когда казначей передал их ему, это было равносильно разрешению меняле расходовать их; меняла стал посланником казначея, а установлено, что в случае меи́лы человек несёт ответственность за действие своего посланника, даже если речь идёт о посланничестве для нарушения запрета.

И если ты скажешь,

что при передаче несвязанных денег вкладчик обязан

даже

если

деньги были похищены при обстоятельствах непреодолимой силы, находясь у хранителя, тогда

если так,

почему именно

в той Мишне казначей совершил меи́лу лишь при передаче несвязанных денег, если

меняла израсходовал

деньги? Ведь, согласно твоему мнению,

даже если

он ещё

не израсходовал

деньги,

также

казначей должен совершить меи́лу: ведь с момента передачи денег казначеем они вышли из владения святыни и поступили во владение менялы, и это подобно тому, как если бы он дал ему их взаймы; а большей передачи во владение, чем эта, не бывает.

Сказал ему

Рав Гуна Раву Нахману:

Действительно,

таков же закон: когда казначей передал деньги несвязанными, он совершил меи́лу

даже

несмотря на то, что

ещё

не израсходовал

меняла деньги.

А то, что мы учили: «израсходовал», объясняется тем, что

поскольку в первой части Мишны сказано

о

первом случае

— когда меняла израсходовал связанные деньги, переданные ему, — «

израсходовал»,

поэтому

и в заключительной части сказано: «

израсходовал».

Грабитель освобождается от ответственности, возвратив сам украденный предмет, даже если его стоимость уменьшилась с момента кражи до момента возврата, кроме случая, когда украденное изменилось.

Но если украденная вещь не сохранилась в прежнем виде или изменилась, и он приходит уплатить её стоимость, то он платит по стоимости вещи на момент кражи, а не по её стоимости на момент оплаты — независимо от того, подешевела ли украденная вещь или подорожала. Наша Мишна рассматривает закон об оплате тем, кто присвоил вверенную вещь, когда вклад не сохранился в прежнем виде и он обязан возместить его стоимость подобно грабителю: как он платит, если вклад подешевел между присвоением и оплатой?

Мишна:

Тот, кто присвоил вверенную вещь,

а затем уничтожил её:

Бейт-Шаммай говорят: пусть потеряет при уменьшении и увеличении,

то есть если стоимость вклада уменьшилась с момента присвоения, он платит по его стоимости на момент оплаты, а если вклад подорожал, он платит по его стоимости на момент уничтожения; в Гемаре будет разъяснено, почему он платит по стоимости на момент уничтожения.

А бейт-Гиллель говорят: по моменту уничтожения,

в Гемаре будет разъяснено, имеется ли в виду момент уничтожения или момент изъятия из владения хозяина, а также по какому именно пункту слов бейт-Шаммай бейт-Гиллель с ними не согласны.

Рабби Акива говорит:

он платит

по

стоимости вклада на

момент предъявления требования, когда вкладчик требует от хранителя уплатить; в Гемаре будет разъяснена причина этого.

когда вкладчик потребует от хранителя выплатить; в Гемаре будет разъяснена причина.

Гемара:

Сказал Раба: тот, кто украл у товарища бочку вина,

когда вина уже нет в наличии и он приходит уплатить деньгами,

изначально она стоила один зуз,

а

теперь стоит четыре

зуза — тот, кто украл у товарища бочку вина, стоившую один зуз в момент кражи, а теперь, когда она разбилась, стоящую четыре; как он уплачивает стоимость вина:

Если он

разбил её или выпил

[разбил бочку руками, и вино вылилось, или выпил вино], то он

платит четыре

зуза, по её стоимости в этот момент.

Но если она

разбилась сама собой

[бочка разбилась сама] и вино вылилось, он

платит

только

один зуз,

по её стоимости на момент кражи.

Гемара разъясняет причину обоих положений Рабы: если он разбил её или выпил, он платит четыре.

Почему?

Поскольку, если бы она оставалась, он должен был бы вернуть её хозяину в прежнем виде, именно в тот момент, когда он пьёт её или разбивает, он крадёт её у него.

То есть поскольку до того, как он разбил бочку или выпил её вино, он должен был вернуть её хозяину в прежнем виде, момент разбивания или питья и является моментом кражи,

и

ведь

мы учили: все грабители платят по стоимости вещи на момент кражи.

Если она разбилась сама собой, он платит один зуз. Почему?

Потому что

теперь,

в момент разбивания, он сам

ничего с ней не сделал,

и ты не обязан возлагать на него ответственность за этот момент,

а

почему

ты возлагаешь на него ответственность?

Ведь только

за тот момент, когда он украл её,

а

в тот момент она стоила один зуз

[ведь теперь он ничего не делает, и его обязанность относится к первоначальному моменту кражи, а тогда она стоила лишь один зуз].

Гемара возражает Рабе, который обязывает грабителя платить по стоимости на момент разбивания.

Мы учили

в нашей Мишне: тот, кто присвоил вверенную вещь, — бейт-Шаммай говорят: пусть потеряет при уменьшении и увеличении,

а бейт-Гиллель говорят: по моменту уничтожения.

Но что имеют в виду бейт-Гиллель, говоря: «

по моменту уничтожения»?

Если скажешь: по моменту уничтожения,

то так сказать невозможно, поскольку возникает вопрос:

разве есть кто-либо, кто утверждает

И в каком отношении, то есть по какому пункту слов бейт-Шаммай, сказавших: «пусть потеряет при уменьшении и увеличении», бейт-Гиллель с ними не согласны?

Если в отношении уменьшения —

то есть вклад подешевел между моментом присвоения и моментом уничтожения, — именно об этом бейт-Шаммай сказали: «пусть потеряет», то есть он платит по стоимости на момент присвоения; а ты скажешь, что бейт-Гиллель разошлись с ними и считают, что он платит по стоимости на момент уничтожения, — так сказать невозможно, поскольку:

разве есть кто-либо, кто утверждает

[неужели есть кто-либо, кто придерживается такого мнения]?!

Ведь мы учили: все грабители платят по стоимости вещи на момент кражи,

а момент присвоения — это момент кражи; несомненно, он платит по более высокой стоимости, существовавшей в момент кражи, как сказали бейт-Шаммай.

А если в отношении увеличения —

то есть вклад подорожал до момента уничтожения, — именно по этому бейт-Гиллель разошлись с бейт-Шаммай и сказали, что он платит по более высокой стоимости на момент уничтожения,

то и это невозможно сказать, поскольку если так,

это и есть бейт-Шаммай,

сказавшие: «пусть потеряет при увеличении», то есть он платит по стоимости на момент уничтожения; в чём же тогда бейт-Гиллель разошлись с бейт-Шаммай?!