Бава Меция 42b — Талмуд с русским переводом

Итак,

всякий, кто передаёт вещь на хранение, делает это с расчётом на свою жену и сыновей

хранителя

он и передаёт её:

если хранитель передал вещь другому хранителю, который является членом его семьи, он не обязан платить. Если ты скажешь:

пусть скажет его матери: «Иди и заплати»

[пусть скажет его матери: «Иди и заплати»], ведь она не хранила вклад надлежащим образом.

Она

[может сказать в своё оправдание]: ведь

мой сын не сказал мне

что они не его, чтобы я похоронила их

[мой сын не сказал мне, что они не его, а находятся у него как вклад, чтобы я похоронила их].

Если ты скажешь:

пусть скажут

хранителю:

почему ты не сказал ей,

что это вклад у тебя!?

Он сказал [он мог сказать в свою защиту]: «Я полагал,

что

тем более, если я скажу ей, что они мои, она будет ещё

лучше их оберегать» [я полагал, что если она будет считать их моими, то станет беречь их ещё больше].

[я полагал, что если она будет считать их моими, то станет больше остерегаться их].

Но Рава сказал: он клянётся, что передал эти деньги своей матери

[хранитель клянётся, что передал деньги своей матери].

А его мать клянётся, что положила эти деньги в сундук и что их украли

[его мать клянётся, что положила деньги в сундук и что их украли],

и он освобождён

от обязанности платить.

Случай с

одним попечителем сирот, который купил для сирот быка и передал его пастуху; у быка не было коренных и резцов, чтобы есть, и он умер

[случай с попечителем сирот, который купил для них быка на их деньги и передал его пастуху; оказалось, что у быка не было больших и малых зубов, которыми он мог бы есть,

и бык умер].

Если

сказать попечителю: «Иди и заплати»,

ведь он

скажет [он может сказать]:

«Он не сказал мне: “Из этой возьми, а из этой не бери”»

Я передал его пастуху

[я передал его пастуху], и тот должен был сообщить мне, что бык не ест».

Если скажешь:

пусть скажет пастуху

[пастуху]:

«Иди и заплати»,

он сказал: «Я поставил его вместе с моими быками, положил перед ним корм и не знал, что он не ест»

[я поставил его среди остальных быков, положил перед ним корм, как перед всеми быками, и не знал, что он не ест].

Гемара удивляется: в чём состоит сомнение рабби Рами бар Хамы?

Ведь,

итак,

пастух

этот

является наёмным хранителем сирот

[пастух — наёмный хранитель сирот], поэтому

он должен был проверить

[ест ли бык] — то есть: действительно, небрежности со стороны пастуха здесь нет, но ведь пастух является наёмным хранителем, а наёмный хранитель обязан проявлять дополнительное хранение; и в число его обязанностей входит также проверка, ест ли бык, переданный ему на хранение, пищу, которую ему дают, или нет. Поскольку он не проверил, он должен платить!?

И отвечаем: действительно,

если сироты понесли убыток,

поскольку он является их наёмным хранителем,

то так и есть!

Если бы сироты понесли убыток из-за его невнимательности, пастух действительно должен был бы заплатить им —

но

в данном случае

о чём идёт речь? О случае, когда сироты не понесли убытка,

поскольку

они нашли

сироты

владельца быка и получили от него деньги сирот.

Иными словами, дело, представленное рабби Рами бар Хаме, происходило в ситуации, когда сироты вообще не понесли убытка из-за смерти быка: они нашли продавца быка, и он вернул им деньги, которые попечитель заплатил за него из их средств, поскольку сделка была ошибочной; поэтому пастух не обязан платить сиротам.

Однако Гемара возражает:

но,

раз сироты не понесли убытка,

кто предъявляет требование [кто требует выплату], и в чём вообще состоит сомнение рабби Рами бар Хамы относительно того, кто должен платить!?

[кто требует выплаты], и в чём состоит сомнение в словах Рами бар Хамы — кто должен платить!?

И объясняем:

владелец быка предъявляет требование: «

ему следовало

сообщить нам» [требование предъявляет владелец быка, поскольку ему не сообщили, что у проданного им быка нет зубов].

[именно владелец быка требует выплаты, поскольку ему не сообщили, что у быка, которого он им продал, нет зубов].

Гемара возражает:

что мы должны были ему сообщить!?

Ведь

он сам знал, что сделка была ошибочной [что ему сообщать, если он сам знал, что продал им быка без зубов]?

[что ему сообщать, если он сам знает, что продал им быка без зубов].

И отвечаем: здесь речь идёт

о

случае, когда продавец был

торговцем, который купил здесь, а продаёт там

[продавец быка был торговцем скотом, который купил у одного и продал другому в тот же день], поэтому он не знал, что у этого быка нет зубов, поскольку бык вообще не находился в его владении.

Поэтому, если бы ему сообщили, что у этого быка нет зубов, он немедленно зарезал бы его или вернул тому, у кого его купил.

Именно это требование торговца и разбирал Рами бар Хама.

Поэтому,

поскольку для рабби Рами бар Хамы не было решено, каков закон, он установил между ними компромисс:

торговец клянётся, что не знал

[торговец клянётся, что не знал об отсутствии зубов],

и выплачивает

ему

пастух стоимость мяса по дешёвой цене

[пастух должен выплатить ему стоимость быка по цене дешёвого мяса], то есть сумму, равную двум третям стоимости мяса быка.

Теперь Гемара приводит случай, произошедший с

одним человеком, который передал хмель на хранение своему товарищу

, то есть передал товарищу хмель — растение, из которого делают пиво.

У него самого также была куча хмеля.

У хранителя тоже была куча хмеля.

Он сказал своему работнику: «Возьми из этой кучи и брось! А тот пошёл и бросил из другой».

Хранитель попросил своего слугу взять хмель из его кучи и положить его в чан, чтобы приготовить из него пиво [однако он не объяснил ему, что у него есть ещё одна куча хмеля, ему не принадлежащая, и что брать оттуда нельзя. Работник, не знавший об этом, взял хмель из переданного на хранение и положил его в чан хозяина для приготовления пива].

Рабби Амрам сказал: как же судьи будут рассматривать это дело!?

Если

сказать ему самому

[хранителю]:

«Иди и заплати!»

он скажет

[он может сказать]:

«Я ведь сказал ему: “Возьми из этой кучи!”»

[я сказал ему взять из другой кучи, которая принадлежит мне]!

Если ты скажешь:

пусть скажут работнику

[рабочему]:

«Иди и заплати!»

Он сказал

[он может сказать]:

«Он не сказал мне: “Бери из этой кучи, а из той не бери”»

[он не сказал мне, чтобы я брал именно из одной кучи, а не из другой].

Итак, оба освобождены, а убыток понёс вкладчик.

Гемара обсуждает:

а если он задержался на время, достаточное для того, чтобы принести ему хмель, но не принёс, тем самым показав, что его это устраивает

[если куча хмеля хозяина находилась близко, а куча хмеля вкладчика — далеко, и хранитель увидел, что работник задерживается дольше, чем он задержался бы, если бы приносил хмель из своей близкой кучи, то понял, что работник берёт хмель из кучи, переданной на хранение, и что его это устраивает], тогда хранитель должен заплатить!?

И отвечаем: здесь речь идёт

о случае, когда он не задерживался,

работник!

Но мы всё ещё возражаем:

в конце концов, какой здесь вообще убыток!?

Ведь он получил выгоду

[ведь хранитель получил выгоду, бросив хмель товарища вместо своего хмеля, который остался у него в полном объёме], и поэтому хранитель должен заплатить вкладчику уже по этой причине; к чему вообще обсуждать выплаты на основании закона о хранителе!?

Рабби Сама, сын Равы, сказал:

здесь речь идёт

о случае, когда пиво прокисло

[пиво прокисло], так что он не получил выгоды от хмеля товарища и освобождён от обязанности платить.

Рав Аши сказал, разрешая последнее возражение: здесь речь идёт

о случае

с плохим хмелем,

когда хмель товарища был низкого качества, не улучшил пиво по желанию хранителя, и тот был недоволен тем, что его туда положили —