Бава Меция 41b — Талмуд с русским переводом

Рабби Йоханан добавил и сказал:

«А я» —

Рабби Йоханан, его ученик Рабби Йоси бен Неорай, —

говорю:

нет, и

она не избыточна,

как далее разъясняется.

И разъясняем:

что означает «избыточна»,

сказанное Рабби Йоси бен Неораем?!

Нет необходимости записывать этот закон, чтобы учить закону о присвоении вверенного, как это необходимо в случае с присвоением вверенного у бесплатного хранителя. Ведь

можно было бы не сказать о присвоении вверенного у платного хранителя и вывести это

изучить]

из закона о бесплатном хранителе,

рассуждая следующим образом:

Если бесплатный хранитель, освобождённый от ответственности за кражу и утрату,

но

если он присвоил вверенное, становится обязанным,

даже за обстоятельства непреодолимой силы,

то платный хранитель, обязанный за кражу и утрату, тем более

должен быть обязан за обстоятельства непреодолимой силы, если он присвоил вверенное?!

Но

для чего же Тора записала

для чего Тора записала закон о присвоении вверенного у платного хранителя], чтобы

сказать тебе: для присвоения вверенного не требуется причинение ущерба.

А что касается сказанного Рабби Йохананом:

«А я говорю: она не избыточна»,

то он придерживается мнения

Рабби Элазара, который сказал: «И это, и то — одно и то же»

это и то — одно; то есть: одно не отличается от другого].

И разъясняем:

что означает «

и это, и то — одно и то же»,

то есть: почему Торе понадобилось учить о присвоении вверенного также у платного хранителя, а не вывести это из закона о бесплатном хранителе?!

Потому что можно возразить

против выведения из закона о бесплатном хранителе:

что особенного в бесплатном хранителе: он выплачивает двойную сумму, если, предъявляя иск о краже, утверждает, что сам является потерпевшим от кражи,

как сказано: «Кого осудят судьи, тот выплатит вдвое своему ближнему». Поскольку он освобождён от ответственности за кражу, получается, что, заявив о краже, он освободил себя от ответственности; но в отношении платного хранителя, который обязан за кражу, если он заявит о краже, а затем обнаружится, что вором является он сам, он не обязан выплачивать двойную сумму, поскольку не освободил себя от ответственности, а признал свою обязанность.

А тот —

Рабби Йоси бен Неорай, —

который не возражает

против выведения из закона о бесплатном хранителе, делает это потому, что

полагает:

Платный хранитель несёт более тяжёлую ответственность, поскольку

основная сумма

только основная сумма], которую платный хранитель выплачивает, заявляя, что вещь украдена, даже

без клятвы, строже

тяжелее]

двойной суммы,

которую бесплатный хранитель выплачивает, заявляя, что вещь украдена, — только

после клятвы.

Рава сказал:

Даже согласно Рабби Элазару, сказавшему: «И это, и то — одно и то же», всё же можно вывести, что для присвоения вверенного не требуется причинение ущерба. Ведь

можно было бы не сказать о присвоении вверенного

для того, чтобы обязать его за обстоятельства непреодолимой силы, происходящие с вверенной вещью,

ни в случае бесплатного хранителя, ни в случае платного хранителя, а вывести это из закона о заёмщике,

который присваивает вверенную вещь [с разрешения] и обязан за обстоятельства непреодолимой силы; рассуждение было бы таким:

заёмщик действует с ведома владельцев, когда присваивает вверенное

он присваивает вверенное с ведома владельцев], то есть пользуется взятой взаймы вещью с ведома владельцев, и тем не менее

обязан

за обстоятельства непреодолимой силы.

Бесплатный хранитель и платный хранитель,

которые присваивают вверенное без ведома владельцев,

тем более

должны быть обязаны за обстоятельства непреодолимой силы, когда присвоили вверенное. Итак,

для чего сказано

о присвоении вверенного в обоих случаях?

Во-первых, это

из двух [стихов] необходимо

сказать тебе: для присвоения вверенного не требуется причинение ущерба.

А во-вторых: можно было бы не сказать: «

достаточно тому, кто выводится посредством умозаключения, быть подобным тому, из кого его выводят»

достаточно, чтобы выводимое, то есть бесплатный и платный хранители, было подобно тому, из чего выводят, то есть заёмщику],

если заёмщик, когда владельцы находятся при нём,

[в момент начала займа владельцы выполняли вместе с заёмщиком его работу]

освобождён от ответственности, то и бесплатный хранитель и платный хранитель, когда владельцы находятся при них, освобождены»;

поэтому Торе понадобилось записать ещё один раздел о присвоении вверенного, чтобы научить нас: присваивающий вверенное обязан даже тогда, когда его владельцы находятся при нём.

А

разъясняем:

согласно тому, кто говорит —

Раву, —

что для присвоения вверенного требуется причинение ущерба, зачем нужны эти два упоминания о присвоении вверенного,

сказанные в отношении бесплатного и платного хранителя,

зачем они нужны?!

Ведь их можно вывести из закона о заёмщике.

И разрешаем: во-первых, можно было бы сказать: «достаточно тому, кто выводится посредством умозаключения, быть подобным тому, из кого его выводят», как выше. А во-вторых, раздел о присвоении вверенного записан для того, о чём учат в барайте: В разделе о бесплатном хранителе написано: «И предстанет хозяин дома перед судьями — «если не присвоил он вверенное ему из имущества ближнего». Это предстояние для клятвы предназначено!

Ты говоришь, что для клятвы,

и он становится обязанным, если обнаруживается, что сам украл вещь, только после того, как поклялся,

или, возможно, это лишь для суда,

и тот, кто предъявляет иск о краже, становится обязанным даже без клятвы, если обнаружится, что он сам украл вещь.

И приблизится хозяин дома к судьям

если не протянул он руку к делу своего ближнего»; это приближение

для клятвы

!

Ты говоришь: для клятвы,

и он становится обязанным, когда обнаруживается, что он сам украл это, только после того, как поклялся,

Закон о присвоении вверенного сказан ниже,

в разделе о платном хранителе,

а закон о присвоении вверенного сказан выше,

в разделе о бесплатном хранителе.

Подобно тому как там, в отношении платного хранителя, это предстояние для клятвы предназначено — ведь невозможно сказать, что оно предназначено для того, чтобы обязать его как предъявляющего иск о краже, поскольку в разделе о платном хранителе не сказано закона о предъявляющем иск о краже, и за это он освобождён от выплаты двойной суммы, так и здесь, в отношении бесплатного хранителя, это предстояние для клятвы предназначено; и мы учим, что предъявляющий иск о краже, если затем обнаруживается, что сам украл вещь, становится обязанным только в том случае, если сначала поклялся.