Бава Меция 41a — Талмуд с русским переводом

необходимо знание владельцев

— чтобы сами владельцы знали о возвращении вещи; но знания хранителя недостаточно, поскольку после того, как хранитель украл вещь, владельцы больше не доверяют ему, и его хранение прекращается, а его знание больше не считается знанием

владельцев.

Если это рабби Ишмаэль, какое значение имеет в начале: «Тот, кто передал товарищу бочку на хранение и

не определил

для неё

место», — из чего следует: но если владельцы определили для неё место, он обязан отвечать за несчастные случаи даже после того, как возвратил её!? Ведь

даже если владельцы определили

для неё место,

также —

если он возвратил её в определённое для неё место — он должен быть освобождён!?

И отвечаем: смысл Мишны в начале не в том, что при определённом владельцами месте закон будет иным, а, наоборот

так сказал таннай: «Не только…»

таннай Мишны:

«Не только если место было определено

и он возвратил её на это место, он освобождён

— ведь

это

её место,

и поскольку он возвратил её именно туда, это полное возвращение

; но даже если место не было определено

владельцами,

так что это не её место,

всё же это считается возвращением, поскольку

знание владельцев не требуется.

И возражаем: и вот

И задаём вопрос: ведь

посмотрим на конец

нашей Мишны, из которого видно, что при определённом месте закон меняется: в конце сказано:

«Если владельцы определили для неё место, а он перенёс её, и она разбилась — будь то в его руках или после того, как он поставил её

на определённое для неё место,

если он сделал это ради себя, он обязан, если ради неё — освобождён».

Но необходимо, чтобы последняя часть не выражала мнение рабби Ишмаэля, а

Если конец Мишны относится к рабби Ишмаэлю, какая разница, определили ли владельцы для неё место и возвратил ли он её туда или место не было определено!?

Но необходимо заключить, что конец Мишны выражает не мнение рабби Ишмаэля, а

относится к рабби Акиве, который сказал: «Необходимо знание владельцев».

И задаём вопрос:

если конец

Мишны относится к

рабби Акиве,

то

почему

только если место было определено, он обязан, тогда как

даже если место не было определено, также

он должен быть обязан, поскольку возвратил вещь без ведома владельцев!?

И отвечаем: смысл Мишны в конце не в том, что он обязан именно тогда, когда владельцы определили для неё место, а, наоборот

так сказано: «Не только если место не было определено

— не только если оно не было определено

и он возвратил её без ведома владельцев, он обязан,

поскольку это не её место,

определённое для неё,

но даже если место было определено

владельцами и он возвратил её туда,

так что это её место,

всё же

необходимо знание владельцев».

а последняя часть — рабби Акива её мнение!?

Поскольку из конца Мишны следует, что это мнение рабби Акивы, возникает вопрос: неужели

начало относится к рабби Ишмаэлю

а

конец — к рабби Акиве!?

И отвечаем:

да. Рабби Йоханан сказал: «Тот, кто истолкует мне

Мишну о бочке

согласно мнению одного танная, я понесу его вещи за ним в баню»

— [тот, кто истолкует мне начало и конец согласно мнению одного танная, я понесу за ним его вещи в баню].

Здесь Гемара приводит объяснения, которые амораим дали Мишне, чтобы показать, что нет необходимости толковать Мишну как сочетание мнений двух таннаев: все они направлены к одному и тому же, как будет разъяснено в конце их слов. Однако амораим расходятся в другом вопросе — как объяснить начало Мишны, где сказано, что если он перенёс вещь ради себя, то обязан отвечать за несчастные случаи, пока не возвратит её. Сначала Гемара подробно разбирает именно этот вопрос в их объяснениях и лишь затем завершает изложение объяснением конца Мишны, относительно которого они не расходятся

Гемара приводит здесь объяснения, которые амораим сказали о Мишне, чтобы разъяснить, что нет необходимости толковать Мишну как мнение двух таннаев; все они направлены к одному и тому же, как будет разъяснено в конце их слов. Однако амораим спорят между собой в другом вопросе: как толковать начало Мишны, где разъяснено, что если он перенёс её для своей нужды, то обязан за её случаи вынужденной утраты, пока не возвратит её. Вначале Гемара подробно обсуждает именно эту деталь в их словах и только после этого завершает изложение толкования последней части, в которой они не спорили

.

.

Рабби Яаков бар Абба истолковал

Мишну

перед Равом: то, что мы учили: если он перенёс её ради себя, то обязан отвечать за несчастные случаи, означает,

что он поднял и

взял

бочку

с намерением присвоить её

целиком. Вследствие закона о присвоении вещи хранителем он становится грабителем в отношении этой вещи, поскольку Тора обязала хранителей отвечать за несчастные случаи даже если вверенная вещь была повреждена вследствие несчастного случая уже после присвоения, как сказано в разделе о хранителях [Шмот, 22]: хранители, желающие освободиться от ответственности за несчастные случаи, клянутся: «что не протянул руки к достоянию ближнего»

.

в чём состоит их спор

амораев:

Рабби Натан бар Абба истолковал перед Равом то, что мы учили: если он перенёс её ради себя, то стал обязан отвечать за несчастные случаи, — например,

если он взял

и поднял бочку

с намерением присвоить её, то есть с намерением взять себе часть её содержимого, хотя в итоге он ничего не взял; и вследствие закона о присвоении вещи хранителем он становится грабителем в отношении всей бочки.

И Гемара объясняет,

в чём расходятся эти

амораим:

в вопросе о присвоении вещи хранителем —

требует ли оно убавления

; в этом состоит их разногласие:

тот, кто сказал — рабби Яаков бар Абба, — что он взял её с намерением

присвоить, считает: если он поднял её с намерением взять из неё часть, но не взял, то не обязан отвечать за несчастные случаи, поскольку

присвоение вещи хранителем требует убавления

; тот, кто присваивает вверенную вещь, обязан только тогда, когда намеревался убавить её и действительно убавил.

А тот, кто говорит, что это рабби Натан бар Абба, —

рабби Натан бар Абба считает, что он поднял её с намерением

совершить в ней шлихут яд, полагая, что для шлихут яд не требуется недостача;

и всякий, кто поднял её с намерением уменьшить её содержимое, становится обязанным, даже если фактически не уменьшил его, —

Поэтому рабби Яаков бар Абба, считающий, что для шлихут яд требуется недостача, не может истолковать, что наша Мишна говорит о случае, когда он намеревался присвоить не всё содержимое, а лишь четверть: ведь тогда он стал бы обязанным только в том случае, если бы действительно изъял четверть и присвоил её себе, тогда как из нашей Мишны не следует, что речь идёт именно о таком случае; следовательно, он передвинул бочку и намеревался присвоить её целиком, и тогда он действительно становится обязанным по закону о шлихут яд, поскольку здесь имеется недостача: он взял всю бочку себе.

Рав Шешет возразил

на оба приведённых толкования:

Разве сказано “взял”?

Из этого следовало бы, что он взял её с намерением присвоить из неё всё или часть. Но ведь сказано:

«передвинул»

— сказано!?

Это выражение не означает, что он хотел присвоить из неё всё или часть, а лишь что он взял её для какого-либо использования.

Но сказал рав Шешет: здесь

в нашей Мишне

речь идёт о случае, когда он передвинул её,

поднял её

для того, чтобы поставить на неё

птенцов,

и уже этим стал в отношении неё газланом,

и

потому что

таннай считает,

таннай нашей Мишны, что

неосознанный

пользователь является газланом.

Здесь Гемара завершает изложение слов всех амораим, истолковывающих заключительную часть Мишны таким образом, чтобы вся Мишна соответствовала мнению одного танная:

и вся она [

то есть вся наша Мишна — как первая, так и заключительная часть]

относится к рабби Ишмаэлю,

который считает, что не требуется ведома владельцев. Поэтому в первой части разъясняется: если владельцы не назначили ей определённого места, он освобождается, вернув её, — тем более если владельцы назначили ей место и он вернул её на это место

; а в заключительной части,

где разъясняется, что если владельцы назначили ей место, он обязан даже после того, как поставил её, речь идёт о случае, когда он

поставил

бочку

не на её место [

не на место, назначенное владельцами]. Поскольку он не поставил её на место, назначенное владельцами, это вообще не считается возвращением, и данный вопрос не зависит от спора рабби Ишмаэля и рабби Акивы.

И разъясняем:

А рабби Йоханан,

который был вынужден истолковать нашу Мишну как относящуюся к двум таннаям и потому не объяснил её так, как эти амораим, сделал это потому, что выражение в заключительной части Мишны —

«поставил её» —

означает, что он поставил её на её место.

Было сказано:

разошлись во мнениях

рав и Леви:

Один

из них

сказал: для шлихут яд требуется недостача.

А другой

из них

сказал: для шлихут яд недостача не требуется.

Пусть будет установлено, что именно рав сказал: для шлихут яд недостача не требуется,

из следующей

барайты: пастух пас своё стадо, оставил стадо

в час, когда пастухи обычно входят в город,

и вошёл в город; пришёл волк и утащил

овцу из стада и понёс её в своё логово, чтобы съесть [как обычно поступают волки],

а пришёл лев и растерзал

овцу в стаде и съел её [как обычно поступают львы]:

Его оценивают: если он мог бы спасти овцу, если бы не оставил своё стадо, он обязан.

А если нет — то есть если он не мог бы спасти её даже в том случае, если бы не оставил стадо, —

он освобождён.

Но если

пастух оставил

свой

посох и суму на ней [

на одной овце из стада],

он обязан

за действия волка и льва, поскольку, оставив на ней посох и суму, он стал в отношении неё газланом, как далее разъясняется; а газлан обязан за несчастные случаи.

И мы разбираем это положение:

неужели

из-за того, что он оставил на ней свою суму и посох,

он

обязан?!

Но ведь он снял их [

ведь он забрал их с неё]?! То есть даже если допустить, что оставление на ней посоха и сумы считается шлихут яд [и хотя он не перетянул её и не совершил в отношении неё приобретения], всё же сразу после того, как он снял с неё посох и суму, это подобно возвращению вещи.

И

сказал рав Нахман от имени Рабы бар Авухи от имени рава,

объясняя барайту: барайта обязывает его не за снятые предметы, а только

пока они находятся на ней, поскольку это является шлихут яд, а шлихут яд обязывает его за несчастные случаи, которые произойдут с ней впоследствии, пока он не снял их с неё и не вернул её.

полагает

И всё ещё мы разбираем это положение:

что же даёт то, что они всё ещё находятся на ней

ведь он не перетянул её,

а всякий, кто не совершил приобретения, например посредством перетягивания, не совершил шлихут яд, обязывающий его в отношении неё?!

И сказал рав Шмуэль бар рав Ицхак от имени рава:

барайта обязывает его только в случае,

когда он погнал её палкой и она побежала перед ним,

а это и есть перетягивание; и поскольку предметы всё ещё находятся на ней, он обязан за несчастные случаи с ней.

Из слов рава, объясняющего эту барайту, Гемара доказывает, что рав считает: для шлихут яд недостача не требуется. Иначе возникает вопрос:

но ведь она не уменьшилась!?

Но разве не следует,

необходимо заключить,

отсюда следует, что

он полагает,

рав, что

для шлихут яд недостача не требуется.

Гемара отвергает доказательство:

Скажи

так следует понимать слова Рава: «

истощила её, ударяя палкой

и побежала перед ним», — и тогда здесь имело место умаление имущества.

Это также точно следует

из слов Рава: действительно, он говорит, что животное истощилось, поскольку

сказано

в словах Рава:

«истощила её, ударяя палкой»

, — а если он не хотел сказать, что животное истощилось, зачем ему было упоминать палку?

И делаем вывод: действительно,

сделай вывод

, что оно истощилось. Более того, отсюда ясно, что, по мнению Рава, для признания посягательства на вверенное имущество необходим ущерб: если бы это было не так, зачем упоминать истощение?

Гемара добавляет:

если, по мнению Рава, для признания посягательства на вверенное имущество необходим ущерб

, то неизбежно

Леви считает, что для признания посягательства на вверенное имущество ущерб не требуется

И разъясняем:

В чём причина мнения Леви?

В разделе о безвозмездном хранителе написано: «Если человек отдаст ближнему серебро или вещи на хранение, а украденное будет из дома этого человека [хранитель утверждает, что вещь была у него украдена, и потому он освобождён от уплаты], если будет найден вор, [вор] заплатит вдвойне. Если вор не будет найден [как утверждал хранитель], тогда будет приведён [и уже приведён] хозяин дома [хранитель] к Богу [в суд, для принесения клятвы], что он не посягнул на имущество своего ближнего [то есть хранитель клянётся, что не посягал на вверенное ему имущество до кражи, поскольку если бы он посягнул на него, то стал бы обязан отвечать за все случаи утраты даже по обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождался бы, заявляя, что вещь украдена, ибо тогда:] о всяком преступном деянии [если выяснится, что его клятва была ложной] — о быке, об осле, об овце, об одежде, обо всякой пропаже, о которой он скажет [свидетель] «вот она» [то есть это та вещь, о которой ты поклялся, что она была у тебя украдена, а на самом деле она у тебя и ты её украл], — дело обоих [свидетеля и хранителя] предстанет перед Богом [судом], и тот, кого Бог осудит [кого суд решит считать лжецом — свидетеля или хранителя], заплатит своему ближнему вдвойне».

А в разделе о наёмном хранителе написано: «Если человек отдаст ближнему осла, или быка, или овцу, или всякий скот на хранение, и тот умрёт, или будет изувечен, или уведён в плен [это случаи утраты по обстоятельствам непреодолимой силы], а свидетеля нет [нет свидетелей произошедшего, тогда] клятва перед Всевышним будет между ними: что он не посягнул на имущество своего ближнего», — поскольку если он посягнул на него, то обязан даже при утрате по обстоятельствам непреодолимой силы.

Сказал рабби Йоханан от имени рабби Йоси бен Неорай:

Посягательство на вверенное имущество, упомянутое в случае наёмного хранителя, отличается от посягательства на вверенное имущество, упомянутого в случае безвозмездного хранителя

, то есть посягательство на вверенное имущество в случае наёмного хранителя не подобно посягательству на вверенное имущество в случае безвозмездного хранителя. О посягательстве в случае безвозмездного хранителя говорится для того, чтобы научить нас закону о том, кто посягнул на вверенное имущество: он обязан отвечать за его утрату даже по обстоятельствам непреодолимой силы. Но упоминание посягательства в случае наёмного хранителя нужно не для обучения основному закону о посягательстве на вверенное имущество, как будет разъяснено, а для обучения особому, новому закону о таком посягательстве, как будет разъяснено.