Бава Меция 40b — Талмуд с русским переводом

Гемара производит расчёт: сколько кувшинов из этого количества у него осталось, чтобы получить на них прибыль, и возражает:

Но

вычтем тридцать шесть

кувшинов

по шесть

зузов, за которые он их купил,

останется двенадцать

кувшинов для прибыли;

вычтем

ещё

восемь

из-за

шестой части,

которую впитывает бочка,

останется

только

четыре

для прибыли Рава Иегуды,

и

тогда возникает вопрос:

ведь Шмуэль сказал: тот, кто получает прибыль

не должен получать прибыль более чем в одну шестую,

но такая прибыль ведь разрешена!?

Вычти из вина тридцать шесть кувшинов, проданных по шесть зузов, чтобы покрыть стоимость всей бочки, которая составляла шесть зузов, и окажется, что для продажи и получения прибыли у него осталось двенадцать кувшинов. Однако Рав Иегуда терял ещё восемь кувшинов — одну шестую от сорока восьми — из-за впитывания бочкой. Следовательно, у Рава Иегуды оставалось только четыре кувшина, выручка от которых составляла его прибыль. На это Гемара возражает: ведь Шмуэль сказал, что лавочник не должен получать прибыль более одной шестой, но одну шестую ему получать разрешено, тогда как Рав Иегуда получил прибыль меньше одной шестой!?

И отвечаем:

есть

ещё прибыль Рава Иегуды от

самой бочки [

бочки]

и осадка [

винного осадка], поскольку всё это он приобрёл за шесть зузов.

Удивляемся:

если так,

ведь

у него получается больше одной шестой — выходит, что прибыль превышает одну шестую!? А Шмуэль ведь сказал, что тот, кто получает прибыль, не должен получать более одной шестой!?

И отвечаем:

есть расходы на его труд и плата за разнос —

ему полагаются деньги за его труд и плата за разносчика, [

Раву Иегуде полагается дополнительная плата за его труд, а также оплата труда глашатая, объявляющего о товарах Рава Иегуды], то есть сказанная мудрецами одна шестая — это прибыль на вложенную в товар сумму; но оплату его труда и прочие расходы лавочника он перекладывает на покупателя.

Мы учили в Мишне:

если масло очищенное, он не

выдаёт ему осадок,

а если кувшины старые, он не выдаёт ему впитавшееся:

Удивляемся:

но ведь невозможно,

даже если кувшины старые,

чтобы они совсем не впитывали [

ведь невозможно, чтобы кувшины вообще ничего не впитали, даже если они старые], — почему же мы учили, что он вовсе не выдаёт ему впитавшееся!?

Сказал

Ответил

Рав Нахман:

Наша Мишна говорит о

покрытых

кувшинах,

покрытых изнутри смолой [

покрытых изнутри дёгтем], а такие кувшины

если уже впитали, то впитали [

если они впитали масло, пока были новыми, то, став старыми, больше не впитывают].

Мы учили в Мишне:

Рабби Иегуда говорит: даже если он продаёт своему товарищу очищенное масло в течение всего года, тот принимает на себя один с половиной лог осадка на сто;

но мудрецы с ним не согласны и считают, что покупатель не принимает на себя уменьшение количества масла из-за осадка.

Если вдуматься, то есть если тщательно разобраться и понять суть вопроса, окажется, что спор Рабби Иегуды и мудрецов следует объяснить так:

по мнению Рабби Иегуды

если он продаёт своему товарищу обычное масло в то время, когда осадок уже осел и масло считается очищенным,

продавцу разрешено

продавец

смешать

тот

осадок,

который был в масле и опустился на дно бочки, и дать покупателю масло, смешанное с осадком.

А

по мнению мудрецов смешивать осадок запрещено,

поскольку покупатель приобрёл масло в расчёте на то, что оно очищенное, а продавец портит масло.

И Гемара объясняет:

По мнению Рабби Иегуды смешивать осадок разрешено, и вот почему покупатель принимает его,

по этой причине покупатель принимает меньшее количество масла, чем было ему продано:

поскольку продавец говорит ему,

продавец говорит покупателю:

«Если бы я хотел смешать его с твоим маслом, разве я не смешал бы его с ним!?

Теперь тоже прими это!» [

Разве если бы я хотел смешать для тебя осадок с маслом, я не мог бы это сделать!? Тогда количество масла, которое я дал бы тебе, сразу уменьшилось бы; поэтому, хотя я и не смешиваю его, я уменьшу для тебя количество передаваемого масла].

Прежде чем Гемара завершает изложение слов Абая, она возражает против его слов. Изначально предполагалось, что речь идёт о лавочнике, который покупает у оптового торговца большое количество масла и поставляет его покупателю понемногу в течение некоторого времени. Поэтому задаётся вопрос:

«Пусть он скажет ему» [

покупатель пусть скажет продавцу]:

«Если бы ты смешивал его для меня, его можно было бы продать,

но

что мне теперь с ним делать!?

Отдельно его не продать!» [

Если бы в течение всего срока поставки масла ты смешивал для меня осадок с маслом, я тоже продавал бы масло, смешанное с осадком. Но теперь ты даёшь мне лог и половину осадка после того, как я уже продал масло — что мне с ним делать!? Ведь я не могу продавать один осадок]. И отвечаем: наша Мишна говорит

о

продавце

хозяину дома,

а не лавочнику,

мы говорим о том, что

хозяину дома, напротив,

удобнее получить очищенное масло [

ему удобнее получить чистое масло, чем масло, смешанное с осадком].

Гемара снова возражает против слов Абая:

«Пусть он скажет ему»

покупатель продавцу:

«Раз ты не смешивал его для меня, значит, ты простил мне это» [

поскольку ты не смешивал его для меня при каждой поставке, значит, ты отказался от этого требования]!?

И отвечаем:

Рабби Иегуда следует своему мнению: он не признаёт прощения,

то есть Рабби Иегуда придерживается своей позиции: нельзя полагаться на прощение, если оно не было прямо оговорено.

Ведь

мы

учили: «Если он продал ему ярмо [

ярмо, надеваемое на быков и соединяющее их], если человек сказал своему товарищу: “Это ярмо продано тебе”,

он не продал ему быков;

а если

он продал ему быков,

сказав ему: “Эти быки проданы тебе”,

он не продал ему ярмо

на них».

Рабби Иегуда говорит: «Деньги разъясняют намерение! Как именно»:

Если

он сказал ему

покупатель продавцу:

«Продай мне своё ярмо за двести зузов»,

ведь

известно, что ярмо не стоит двухсот зузов,

значит, несомненно, он продал ему за эту цену и ярмо, и быков.

А мудрецы говорят: «Деньги не являются доказательством»,

поскольку, хотя одно ярмо само по себе столько не стоит, мы говорим: раз он упомянул только ярмо, покупатель простил продавцу разницу в цене.

Итак, мы узнали, что Рабби Иегуда не полагается на прощение, если покупатель не оговорил это явно. То же относится и к нашему случаю: поскольку продавец прямо не сказал, что отказывается от своего права смешивать осадок, нельзя полагаться на прощение. Здесь Гемара продолжает приводить слова Абая [возражение против которого Гемара вставила в изложение его слов]:

По мнению мудрецов смешивать осадок запрещено, и вот почему покупатель его не принимает,

поскольку

он говорит ему,

покупатель продавцу:

«Если бы ты хотел смешать его, разве тебе было бы это разрешено? Теперь же я тоже его не принимаю», [

если бы ты хотел смешать осадок, тебе это было бы запрещено; поэтому я не принимаю уменьшение количества масла из-за осадка].

Сказал

с удивлением

Рав Папа Абаю: «Напротив, более разумно сказать наоборот!?»

По мнению мудрецов смешивать осадок разрешено, и вот почему покупатель его не принимает,

поскольку

он говорит ему,

покупатель продавцу:

«Раз ты не смешивал его для меня, значит, ты простил мне это» [

поскольку ты не смешивал осадок, хотя это было тебе разрешено, значит, ты отказался от него].

По мнению Рабби Иегуды смешивать осадок запрещено,

и вот почему покупатель его принимает,

поскольку

он говорит ему,

продавец покупателю:

«Если бы я хотел смешать его»,

ведь

«мне не было разрешено смешать его для тебя»,

а значит, неужели

«ты также не примешь его!?

Купи и продай — и это называется торговлей!?» [

если бы я хотел смешать для тебя осадок, я не мог бы этого сделать. Если же ты не примешь на себя недостаток, вызванный осадком, какая у меня будет прибыль? Ведь основная прибыль — в осадке. Как говорят люди глупцу: «Покупай и продавай без прибыли — и будешь называться торговцем!»]

Таннай

в барайте:

И покупатель, и тот, кто передал на хранение,

имеют одинаковый закон

в отношении

отходов зёрен, плавающих на масле], и далее разъясняет это.

пактим [

отходов зёрен, плавающих на поверхности масла], — и далее барайта разъясняет это.

И объясняем:

что означает «в отношении пактим»?

Если сказать, что подобно тому, как покупатель не принимает пактим [

подобно тому, как если ему продали обычное масло, продавец не может дать ему масло с пактим], так

и тот, кто передал на хранение, не принимает пактим [

нельзя вернуть масло с пактим, а следует вернуть очищенное масло], так сказать невозможно, поскольку

пусть он скажет ему,

хранитель пусть скажет тому, кто передал ему масло:

«Что мне делать с твоими пактим?» [

что мне делать с твоими пактим!? Иными словами: ты передал мне масло с пактим, почему же я должен вернуть тебе масло без пактим, оставив пактим себе!?]

Но

барайте следует понимать так:

Подобно тому как [

подобно тому как]

тот, кто передал на хранение, принимает пактим, покупатель —

которому продали обычное масло —

также принимает пактим.

Удивляемся:

разве покупатель принимает пактим!?

Ведь в барайте учили: Рабби Иегуда говорит:

«Сказанное о мутном масле [

смешанном с пактим]

относится только к продавцу»,

то есть ущерб от мутности масла несёт продавец, поскольку покупатель имеет право получить очищенное масло,

ведь покупатель принимает на себя лог и половину осадка без пактим,

то есть поскольку покупатель теряет лог и половину на каждые сто логов из-за осадка, ему полагается получить масло без пактим.

Значит, прямо сказано, что покупатель не принимает пактим!?

И отвечаем:

это не представляет затруднения,

поскольку:

Здесь —

в барайте, где сказано, что покупатель принимает пактим, — это случай, когда

он дал ему

покупатель

деньги в тишрей, а получает от него в нисане по мере тишрея, [

когда покупатель дал деньги в тишрее по стоимости масла в тишрее, смешанного с пактим, а в нисане получает очищенное масло по стоимости масла в тишрее], поскольку тогда покупатель принял на себя пактим.

А здесь —

в барайте, где сказано, что покупатель не принимает пактим, —

он дал ему деньги в нисане,

когда масло уже очищено,

и получает от него в нисане по мере нисана,

то есть получает в нисане масло по стоимости нисана, очищенное масло. В таком случае он не принимает на себя пактим, поскольку при обычной продаже обычного масла продавец продаёт только очищенное масло.

Мишна:

Тот, кто передал товарищу на хранение бочку и не указал хозяину место для неё,

не сказал хранителю: «Одолжи мне этот угол, там будет стоять моя бочка», [в Гемаре будет объяснено, почему Мишна подчёркивает, что место не было указано], и поднял её

и перенёс,

хранитель,

и она разбилась:

Если она разбилась у него в руках,

по причине, которую он не мог предотвратить, то есть до того, как он вернул её, закон таков:

Если хранитель перенёс её

ради своей надобности [

в Гемаре амораим спорят, что означает «ради своей надобности»], то он

обязан,

поскольку с того момента, когда он перенёс её ради своей надобности, он стал обязан за несчастные случаи с ней как грабитель; причина этого будет объяснена в Гемаре.

А если хранитель передвинул её

для её нужд

— бочку, поскольку она находилась в месте, где могла разбиться, или в подобном случае, — и она разбилась даже в его руках, то он

свободен от ответственности

, поскольку разбилась вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а он не стал по отношению к ней грабителем, обязанным отвечать даже за обстоятельства непреодолимой силы.

И

если после того, как он поставил её

— завершив пользование ею, в охраняемом месте, — она

разбилась

, то закон таков:

И если

он передвинул её

для своих нужд

,

и если

он передвинул её

для её нужд

, то он

свободен от ответственности

, поскольку, поставив её в охраняемом месте в доме, он тем самым как бы возвратил украденное, и более не обязан отвечать за неё как грабитель.

А если

владельцы определили для неё место

в доме хранителя

и он передвинул её, и она разбилась

— как в его руках, так и после того, как он поставил её

[в Гемаре будет разъяснено, поставил ли он её на предназначенное для неё место или поставил в другом месте], — если он передвинул её

для своих нужд

, то он

обязан

, а если передвинул её

для её нужд

, то он

свободен от ответственности.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если после того, как он поставил её, она разбилась, то и в случае, когда он передвинул её для своих нужд, и в случае, когда передвинул её для её нужд, он свободен от ответственности.

Кто автор

нашей Мишны?

Раби Ишмаэль, который говорит

: хранитель, укравший из вверенного ему владения,

не нуждается в согласии владельцев

на возвращение им самим.

Иными словами: хотя тот, кто крадёт или грабит, при возвращении обязан получить согласие владельцев, и если владельцы не знали о возвращении, он обязан отвечать за обстоятельства непреодолимой силы, тем не менее, поскольку хранитель возвратил вещь и сам знает о её возвращении, его осведомлённость равна осведомлённости владельцев. И мы не говорим: поскольку он украл, владельцы более не доверяют ему, и его хранение завершилось, так что он не освободится от ответственности, пока не возвратит вещь с ведома владельцев. Напротив, он по-прежнему хранит её, и достаточно его собственной осведомлённости. И это не соответствует мнению раби Акивы, который считает: если хранитель украл, его хранение уже завершилось, поскольку владельцы более не доверяют ему, и для возвращения недостаточно его собственной осведомлённости — необходимо лишь ведение самих владельцев.

Ибо сказано в барайте:

хранитель,

укравший ягнёнка из стада

, переданного ему в качестве вверенного имущества,

и монету из кошелька

, также переданную ему на хранение, — чтобы исполнить заповедь возвращения,

должен возвратить на место, откуда украл

, то есть туда

пусть и возвратит

. Иными словами, поскольку он возвратил вещь на место, откуда украл, то, даже если владельцы не знали о её возвращении, он исполнил обязанность возвращения, поскольку обязанность возвращения была исполнена с ведома хранителя, а его осведомлённость равна осведомлённости владельцев, и он освобождается от ответственности за обстоятельства непреодолимой силы.

Таково мнение раби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: