Бава Меция 40a — Талмуд с русским переводом

И так сказал Рав:

даже если братья своими руками улучшили имущество, как в этом случае, когда брат посадил [деревья], всё же

улучшение — для всех поровну,

не подобно мнению того, кто считает в трактате Бава Батра, лист 143б, что Мишна сказала, будто улучшение — для всех поровну, только когда имущество улучшилось вследствие самих свойств имущества. :

В имеющемся у нас варианте: «И так сказал Рабба: улучшение — для всех поровну», однако Раши написал, что вообще не следует читать это предложение, поскольку это закон Мишны, и какой смысл приводить слова амораев как поддержку Мишне. И написал Раши, что у этого варианта есть основание: намерение Гемары состоит в том, что, согласно Раву, улучшение принадлежит всем поровну не только тогда, когда имущество улучшилось вследствие самих свойств имущества, как считает один из мудрецов в Бава Батра, лист 143б, но даже если старшие братья своими руками улучшили имущество [«вследствие самих братьев»] — подобно случаю Мари бар Исхака, — всё же улучшение принадлежит всем поровну; и всё же невозможно читать Рабба поскольку Рабба был учеником и всё же невозможно читать «Рабба», поскольку Рабба был учеником Рава Хисды, а Рав Хисда не стал бы передавать изречение от его имени; читаем «Рав». Тосафот истолковали имеющийся у нас вариант так: речь идёт о том, что подобный случай произошёл перед Раббой, и он также постановил, что улучшение принадлежит всем поровну. Сказал ему Абайе

Раву Хисде:

Разве подобно это —

разве можно уподобить случай, обсуждаемый в Мишне в Бава Батра, случаю Мари и его брата!?

Ведь

там —

в Мишне в Бава Батра —

старшие в отношении младших знают,

они знают, что в конце концов младшие получат половину имущества,

и

с самого начала, когда они трудились,

они отказывались

в пользу младших.

Но

здесь —

в случае Мари и его брата —

откуда знать,

Мари, что у него есть брат,

который испугается

за свою работу!? :

Ритва написал [в начале сугии], что, согласно тому, что разъясняется у Раши и приведено в примечании выше, — Мари бар Исхак знал, что у него есть брат в Бей-Хузай, — следует истолковать намерение Гемары так: в момент, когда он улучшал имущество, он не знал наверняка, что его брат придёт и предъявит ему требование, поскольку Мари считал, что, возможно, его брат умер или не придёт требовать своё; и смотри слова Раши здесь Откуда ему знать что у и смотри слова Раши здесь: «Откуда ему знать, что у него есть братья». Случай покатился и дошёл до Рабби Ами

[до Рабби Ами дошло постановление Рава Хисды]. Разъяснено на основании Тосафот.

Сказал им

Рабби Ами:

Ведь

о ещё большем сказали

относительно родственника, вступившего во владение имуществом пленника, который вообще не имеет доли в имуществе:

ему оценивают его долю как долю арендатора; неужели же теперь ему не дадут его долю

ему оценивают [его труд] как арендатора; теперь же его собственное [имущество] мы не дадим ему — то есть если родственник, вступивший во владение полем пленника с намерением, что, когда владельцы придут, они получат своё, получает [вознаграждение] как арендатор, то этому, кто трудился и улучшал имущество по собственному разумению [ведь он не знал, что брат придёт], разве не следует дать как арендатору!? Тем более следует дать ему как арендатору. :

Разъяснено согласно смыслу слов Раши ; однако «Трумат ха-Дешен» явно так не считает, как видно из всех его слов; согласно его мнению, сугия и слова Рамо всё ещё требуют пояснения однако требуется объяснение: ведь выше, на листе 39а, в Гемаре разъяснено, что причина, по которой он получает как арендатор, состоит в том, что «мудрецы установили это для него, чтобы он не погубил их», и тогда, напротив, это установление относится в большей степени к тому, кто изначально вступил во владение ради другого, чем к тому, кто вступил во владение ради себя, а затем выяснилось, что это не его имущество ; и смотри что возразил Маарам Шиф и что он там привёл из слов Рана. Вернули [это] перед Равом Хисдой

[передали Раву Хисде слова Рабби Ами],

сказал им

Рав Хисда:

Разве подобно это

вступление Мари во владение имуществом его брата и вступление родственника во владение имуществом пленника? Ведь различие между ними возможно по двум причинам:

Там —

в случае вступления родственника во владение имуществом пленника — ведь он

с разрешения

бейт-дина

вступил

[родственник вступил во владение имуществом пленника с разрешения бейт-дина], тогда как

здесь —

вступление Мари во владение имуществом его брата — разве он

не с разрешения вступил

[он не спрашивал разрешения бейт-дина вступить во владение имуществом брата]?

И ещё: ведь

его брат

малолетний

брат,

и

даже если бы он спросил разрешения, ему не позволили бы, поскольку

не вводят родственника во владение имуществом малолетнего. :

а. Разъяснено по Раши, который написал: «Здесь он не с разрешения вступил: когда этот человек вступил во владение имуществом, он не посоветовался с бейт-дином; и ещё: если бы он пришёл посоветоваться, его не ввели бы» Тосафот рабби Ашера писал Здесь он вступил во владение без

Тосафот рабби Ашера писал: «Здесь он вступил во владение без разрешения — то есть не посоветовался с бейт-дином, когда вступал во владение; кроме того, даже если предположить, что разрешение бейт-дина не требуется, как сказано выше [38б]: “Вступившего во владение имуществом пленников бейт-дин не выводит из него”, здесь брат был малолетним, а родственника не вводят во владение имуществом малолетнего. Поэтому он вступил во владение без разрешения, и ему не оценивают долю как долю арендатора». Ритва возразил Раши: «То, что он вступил во владение не с разрешения бейт-дина, ничего не лишает его, как сказано выше: вступившего во владение имуществом оставленных без присмотра бейт-дин не выводит из него»; смотри, что он написал по этому поводу. в Тосафот hа-Рош написано: «Здесь он не с разрешения вступил — то есть при вступлении он не посоветовался с бейт-дином; и ещё: даже если допустить, что разрешение бейт-дина не требуется, как сказано выше [на листе 38б]: “Вступившего во владение имуществом пленных бейт-дин не выводит из него”, здесь [брат] был малолетним, а родственника не вводят во владение имуществом малолетнего; поэтому он вступил без разрешения, и ему не оценивают [его труд] как арендатору». Ритва возразил Раши: «Если он не вступил с разрешения бейт-дина, он ничего из-за этого не теряет, как сказано выше: вступившего во владение имуществом оставленных бейт-дин не выводит из него», и смотри, что он написал об этом. Вернули [это] перед Рабби Ами

[они снова передали Рабби Ами слова Рава Хисды].

Сказал им

Рабби Ами: когда мне рассказывали этот случай,

не закончили передо мной, что он малолетний

[не добавили, что брат Мари был малолетним].

Мишна:

Тот, кто передал плоды на хранение своему товарищу,

а хранитель смешал их со своими плодами,

вот он

хранитель, возвращая ему [плоды],

вычтет обычную убыль,

[уменьшит количество переданного ему] согласно обычной норме убыли — из-за гниения и мышей, поскольку у передавшего на хранение убыло столько же, сколько убыло у хранителя.

А какую убыль он вычтет?

Для пшеницы и риса: девять половин кава на кор.

Для ячменя и проса: девять кавов на кор.

Для полбы и льняного семени: три сеа на кор.

Всё зависит от меры,

то есть на каждый кор вычитает это количество; а если было несколько коров, умножает убыль на число коров.

И всё зависит от времени,

то есть указанная норма относится к одному году; а если плоды находились у него несколько лет, он умножает норму убыли на число лет.

Сказал Рабби Йоханан бен Нури,

возражая против мнения мудрецов, сказавших: «Всё зависит от меры»:

Какое дело мышам,

каково количество того, что они едят!?

Ведь они едят

его

и из многого, и из малого

одно и то же количество; то есть эта норма убыли не меняется между одним кором и десятью корами: если это количество они съедают за год, они не съедят больше только потому, что там находятся десять коров. :

а. Если скажешь: это понятно относительно убыли из-за мышей, но ведь убыль, упомянутая в Мишне, происходит не только из-за мышей, но и из-за гниения, как ясно тому, кто внимательно рассмотрит слова Раши выше, лист 38а, в комментариях «Погибшие» и «В соответствии с их убылью». Раавад, приведённый в «Шита мекубецет», написал, что Рабби Йоханан бен Нури считает: половина убыли происходит из-за мышей, а половина — из-за гниения. И действительно, Рабби Йоханан бен Нури спорил только относительно половины убыли, которая не умножается, но относительно половины, происходящей из-за гниения, он согласен, что она умножается на число коров. б. Тосафот и другие первые мудрецы привели слова Иерусалимского Талмуда, что основание мнения мудрецов таково: «Эти мыши нечестивы: когда видят зерно, им недостаточно есть самим, но они зовут своих товарищей, чтобы те ели вместе с ними». Но он вычтет обычную убыль только для одного кора,

то есть количество убыли для одного кора он вычтет даже тогда, когда ему передали несколько коров. :

а. Тосафот удивлялись: получается, что он вычитает эту убыль только если ему передали кор или больше, а, согласно мнению Рабби Йоханана бен Нури, на первый взгляд, он должен вычитать одинаковое количество и тогда, когда ему передали меньше кора или ровно кор!? Они ответили, что мышам нужно пространство, чтобы прятаться внутри. Однако Тосафот добавили: если ему передали меньше кора, Рабби Йоханан бен Нури согласен, что убыль вычитается пропорционально, поскольку невозможно, чтобы при количестве меньше кора вообще не было убыли см также Хевруту к Тосафот см. также «Хевруту» к Тосафот. и смотри в «Хевруте» к Тосафот. Рабби Йеуда говорит: если это была большая мера,

если ему передали большое количество — десять коров во время жатвы, летом, когда пшеница сухая, а возвращает он хранение в дождливое время, тогда

он не вычитает обычную убыль

вообще,

поскольку они увеличиваются

[разбухают], и это увеличение восполняет убыль; то есть убыль от поедания мышами из десяти коров составляет лишь количество двух или трёх коров, а разбухание пшеницы десяти коров восполняет эту убыль. :

Разъяснено по Раши, который истолковал это так согласно выводу Гемары. Из слов Раши: «Поэтому её разбухание восполняет убыль, доходящую до двух или трёх коров, которые съедают мыши», следует, что Рабби Йеуда придерживается не мнения мудрецов и не мнения Рабби Йоханана бен Нури: согласно Рабби Йоханану бен Нури он вычитает убыль только для одного кора из-за мышей, тогда как согласно мудрецам он вычитает убыль для каждого кора, а согласно Рабби Йеуде он вычитает только убыль двух или трёх коров. Однако в «Шита мекубецет» от имени ученика Раба Переса приведено от имени Раши, что мнение Рабби Йеуды совпадает с мнением Рабби Йоханана бен Нури, и это требует изучения см также Махаршу к словам Раши см. также Махаршу к словам Раши. и смотри ещё Маарашу на слова Раши.

Гемара:

Мы учили в Мишне: для пшеницы и риса — девять половин кава на кор:

Риса убавляется очень много,

он теряет больше количества, установленного в Мишне!? :

В барайте, приводимой далее в Гемаре, разъясняется, что норма убыли составляет три сеа на кор. Сказал,

ответил

Рабба бар бар Хана от имени Рабби Йоханана: здесь говорится о лущёном рисе,

а для лущёного риса норма действительно такова, как разъяснено в нашей Мишне.

Мы учили в Мишне:

для полбы и льняного семени — три сеа на кор:

Сказал,

разъяснил

Рабби Йоханан от имени Рабби Хии: здесь говорится о льняном семени в стеблях

его

— так учили. :

Раши разъяснил, что у льняного семени в стеблях убыль столь велика потому, что стебли высыхают, падают, и ветер уносит их; однако очищенное льняное семя не убывает в такой степени.

Также учили: для полбы и льняного семени в стеблях, а для не лущёного риса — три сеа на кор.

Мы учили в Мишне:

всё зависит от меры,

и всё зависит от времени:

Таннай

сказал в барайте относительно нормы убыли, разъяснённой в Мишне:

так для каждого кора и каждого кора, и так для каждого года и каждого года;

это и есть то, что мы учили: «Всё зависит от меры, и всё зависит от времени».

Мы учили в Мишне:

сказал Рабби Йоханан бен Нури

«Какое дело мышам, ведь они едят и из многого, и из малого»:

Учили: сказали ему

мудрецы

Рабби Йоханану

бен Нури:

многое из этого теряется, многое из этого рассыпается. :

а. Тосафот разъяснили: хотя в Иерусалимском Талмуде приведена причина мнения мудрецов — «мыши нечестивы», всё же мудрецы сказали Рабби Йоханану бен Нури: даже «согласно твоим словам», хотя ты споришь с нами по этому основанию, всё же многое из этого теряется и многое рассыпается. б. На первый взгляд, смысл слов мудрецов Рабби Йоханану бен Нури таков: даже согласно твоим словам, что убыль из-за мышей не увеличивается пропорционально, всё же установленная в Мишне норма относится не только к мышам, но и к тому, что зерно уменьшается вследствие потери и рассыпания; относительно же той части убыли, которая связана с потерей и рассыпанием, ты должен согласиться, что она увеличивается соответственно количеству зерна, переданного ему б По-видимому смысл слов мудрецов обращённых к рабби Йоханану бен

б. По-видимому, смысл слов мудрецов, обращённых к рабби Йоханану бен Нури, таков: даже если, согласно твоему мнению, убыль от мышей не увеличивается пропорционально, норма, приведённая в Мишне, связана не только с мышами, но и с пропажей и рассыпанием зерна; в отношении же части убыли, происходящей от пропажи и рассыпания, ты должен согласиться, что она увеличивается в соответствии с количеством переданного ему зерна. Однако см. выше в примечании слова Раавада: рабби Йоханан бен Нури действительно возражал только против части убыли от мышей. Если так, что означают слова мудрецов: «Многое из этого пропадает, многое из этого рассыпается»!? однако смотри, что выше было разъяснено в примечании от имени Раавада: Рабби Йоханан бен Нури действительно спорил только относительно части, съедаемой мышами; если так, что означают слова мудрецов: «Многое из этого теряется, многое из этого рассыпается»!? Таннай

в барайте:

О чём идёт речь

в том, что он вычитает ему обычную убыль, —

когда он смешал их со своими плодами; но если он выделил для него

передавшего на хранение

угол,

куда положил его плоды,

он говорит ему

хранитель передавшему на хранение:

«Вот твоё перед тобой»,

и не производит расчёта, поскольку сколько убыло, столько и убыло.

И возражаем:

«А если он смешал их со своими плодами, что из этого!?»

То есть даже если он смешал их со своими плодами, почему мы должны устанавливать постоянную норму убыли? Ведь для передавшего на хранение следует определить убыль согласно тому, сколько убыло в действительности —

ведь

пусть посмотрит, сколько было его собственных

плодов: он знает количество, бывшее у него в этом месте, и количество плодов товарища, которые были туда переданы, и проверит, сколько убыло из обоих вместе, а затем разделит убыль пропорционально между собой и товарищем; например, если его плодов было вдвое больше плодов товарища, он припишет товарищу треть убыли. И отвечаем: наша Мишна говорит о случае, когда хранитель

в

— например, хранитель —

берёт из них для себя

[из смеси плодов], и он не может знать, какая часть убыли произошла от того, что он брал для себя, а какая — от мышей и гниения.

И ещё возражаем:

«Пусть посмотрит, сколько он взял для себя»,

проверит, сколько он взял, и узнает, что остальная убыль — обычная убыль, а затем разделит её пропорционально между собой и передавшим на хранение!? И отвечаем: наша Мишна говорит о случае, когда

он не знает, сколько взял для себя,

он не помнит, сколько взял для себя. :

Расширение относительно закона о смешивании плодов и расчёте их убыли: а. Формулировка Рамбама что изначально ему запрещено смешивать плоды, а если он смешал их и может установить, сколько убыло, он производит расчёт, и убыток распределяется пропорционально [Законы о займе и хранении, глава 5, закон 5] такова: «Тот, кто передал плоды на хранение своему товарищу, не должен смешивать их со своими плодами. Если он нарушил и смешал их, он подсчитает, сколько было его плодов и сколько было хранения, и увидит, сколько убыло всего, и подсчитает убыль хранения и отдаст ему после того, как тот принесёт клятву если он брал из них и не знает сколько взял; если он брал из них и не знает сколько взял если он брал из них и не знает, сколько взял, он вычтет ему обычную убыль». Именно это означает вопрос Гемары Пусть посмотрит сколько было его Именно это означает вопрос Гемары: «Пусть посмотрит, сколько было его собственных», и её ответ. Это не просто толкование слов Мишны, а закон: постоянную норму убыли рассчитывают только тогда, когда невозможно проверить, сколько убыло у передавшего на хранение; но если можно проверить, сколько убыло, и рассчитать пропорциональную убыль передавшего на хранение, так и следует сделать. б. А о том, что написал Рамбам что изначально ему запрещено смешивать плоды, а если он смешал их и может установить, сколько убыло, он производит расчёт, и убыток распределяется пропорционально Вот он не смешает их со своими плодами», рав Магид написал, что очевидно: ему не следует смешивать их изначально Бах писал что поэтому ему запрещено смешивать их со своими Бах [292:14] писал, что поэтому ему запрещено смешивать их со своими плодами, поскольку «человеку дороже его собственный кав, чем девять кавов товарища»; см. выше, 38а, где по этой причине ему запрещено продавать портящиеся плоды Бах раздел пункт написал что поэтому ему запрещено смешивать их Бах [раздел 292, пункт 14] написал, что поэтому ему запрещено смешивать их со своими плодами, поскольку «человеку дороже его кав, чем девять кавов его товарища»; смотри выше, лист 38а, что по этой причине он не должен продавать погибающие плоды; и смотри в Эйлат а-Шахар в На первый взгляд первоначально и смотри в «Эйлат а-Шахар». [в. На первый взгляд, первоначально ему также запрещено брать из них для себя, поскольку в том, что он берёт, находится смесь плодов товарища, которые он должен возвратить в том же количестве; подобно тому как ему запрещено смешивать их со своими плодами. Однако из Рамбама это не следует, и требуется изучение]. г. В нашей сугии и у Рамбама разъяснено, что если можно рассчитать и узнать, сколько убыло из смеси плодов, тогда убыток делят между передавшим на хранение и хранителем согласно доле каждого в общей смеси; то есть убыток — « согласно расчёту» однако это по-видимому требует пояснения однако это, по-видимому, требует пояснения [ согласно словам последних мудрецов с добавлением в скобках: почему не сказать: « Тот, кто требует от своего товарища, должен доказать», и пусть хранитель утверждает, что вся убыль относится к плодам передавшего на хранение. д. А ведь подобное написал «Трумат а-Дешен» [знак 314] относительно того, кто дал деньги посланнику, чтобы тот доставил их под ответственность отправителя, и посланник сказал ему: «Я кладу твои золотые монеты вместе с моими золотыми монетами в свой карман, под твою ответственность». По дороге, из-за переноски, карман немного порвался, и у него пропали четыре золотые монеты; неизвестно, чьи монеты пропали и на кого возложить убыток этих монет. Он написал там, что посланник ничего не теряет, поскольку владеет всеми монетами и может сказать: «Пропали твои», и тот, кто требует от своего товарища, должен доказать; и это подобно сказанному в трактате Бехорот, лист 18б: «Все согласны: если один передал [ягнёнка] хозяину дома, тот, кто требует от своего товарища, должен доказать». Раши объяснил: «Один передал хозяину дома и тот оставил его в стаде; в его стаде пал один скот, и он говорит: “Пал твой”, а другой говорит: “Пал один из тех, что принадлежат тебе”; тот, кто требует от своего товарища, должен доказать». Согласно этому, здесь следует спросить: почему не сказать «тот, кто требует от своего товарища, должен доказать» [помимо удивления по поводу того, что «Трумат а-Дешен» не упомянул нашу сугию]!? е. И хотя « Трумат а-Дешен» постановил по закону не согласно своему первоначальному мнению, и на основании Роша, которого он там привёл, относительно того, кто сказал товарищу: «Такое-то количество из этого вина будет твоим», а часть вина прокисла: поскольку доля получателя никогда не была определена, убыток рассчитывают согласно расчёту. Таков сокращённый смысл его слов: «Здесь нельзя сказать: “Тот, кто требует от своего товарища, должен доказать, и пусть пропадут твои”, согласно словам Ашир… относительно вина доля не была определена, поэтому нельзя сказать: “Прокисло твоё”, поскольку там все [монеты?] принадлежат каждой бочке и каждой бочке опираясь на Роша, которого он там приводит, в случае, когда один сказал товарищу: «Такое-то количество этого вина будет твоим», а часть вина испортилась, и поскольку доля получателя никогда не была определена, убыток рассчитывают пропорционально, — он написал [сокращённо]: «Здесь нельзя сказать: “Выносящий от товарища обязан доказать, и пусть пропадут твои”, согласно словам Ашери: относительно вина доля не была определена, поэтому нельзя сказать: “Испортилось твоё”, поскольку там все монеты относятся к каждой бочке так же и в нашем случае хотя у каждого уже так же и в нашем случае: хотя у каждого уже были определённые собственные золотые монеты, всё же после того, как он добровольно смешал их «монета здесь одна», и если бы ничего не пропало, конечно они брали бы из кармана без придирок; и это не подобно тому, кто передал ягнёнка, поскольку между одним ягнёнком и другим есть различие, и каждый следит, чтобы к нему попал его собственный, тогда как в случае золотых монет, поскольку все они — тви и ткули, люди вообще не следят, чтобы к ним попали именно их монеты; следовательно, каждая монета принадлежит всем, и нельзя сказать о них: “Пропали твои”». ж. Но это не объясняет нашу сугию, поскольку плоды подобны ягнятам, а не «золотым монетам, которые все — тви и ткули, и люди вообще не следят, чтобы к ним попали именно их» разве здесь не следовало сказать Выносящий от товарища обязан доказать ; разве здесь не следовало сказать: «Выносящий от товарища обязан доказать»!? [См. также «Оцар мефаршей ха-Талмуд», примечание 69, где приведено мнение «Нефеш Хая»]. з. Следует также обсудить: по-видимому, «Трумат ха-Дешен» постановил рассчитывать убыток пропорционально лишь в случае, когда смешивание произошло с согласия передавшего на хранение, как сказано у него: «тем не менее, после того как они были смешаны с его согласия, это одна и та же монета». Но здесь смешивание произошло вопреки его воле, как объяснено у Рамбама; следовательно, «Трумат ха-Дешен» не утверждал, что здесь убыль рассчитывается пропорционально. [Кроме того, к основному вопросу следует добавить: если проверили и обнаружили, что общая убыль меньше обычной нормы убыли, можно сказать, что разумно рассчитывать её пропорционально, поскольку обычно у каждого пропадает количество, соответствующее его норме убыли; если же пропало меньше этой нормы, следует предположить, что у каждого пропорционально пропало меньше обычной нормы особенно согласно тому что написал Бах передающий на хранение не особенно согласно тому, что написал Бах: передающий на хранение не хочет, чтобы его плоды смешивали с плодами товарища, поскольку «человеку дороже его кав»; и здесь следовало бы сказать: «Тот, кто требует от своего товарища, должен доказать»!? И смотри ещё в «Оцар мефаршей а-Талмуд», примечание 69, что приведено там от имени «Нефеш Хая». з. Следует также обсудить: на первый взгляд, «Трумат а-Дешен» сказал, что рассчитывают согласно расчёту, только когда смешивание произошло с ведома передавшего на хранение, как следует из его слов: «Всё же после того, как он добровольно смешал их», «монета здесь одна», но здесь смешивание произошло против его воли, как разъяснено у Рамбама; в таком случае «Трумат а-Дешен» не говорил, что убыль будет рассчитываться пропорционально. [И в отношении самой трудности следует добавить: если проверили и обнаружили, что общая убыль меньше установленной нормы убыли, можно сказать, что разумно рассчитывать её пропорционально, поскольку обычно у каждого теряется количество до его нормы убыли; если же убыло меньше этого количества, предполагают, что у каждого убыло пропорционально меньше его нормы убыли однако из сугии и слов Рамбама по-видимому следует что даже однако из сугии и слов Рамбама, по-видимому, следует, что даже если пропало больше обычной нормы, излишек также рассчитывают пропорционально для каждого; в таком случае следует изучить, почему не сказать: «Выносящий от товарища обязан доказать» и смотри внимательно пункт 11]. т. В « Шулхан арух» [раздел 292, пункт 10] постановил согласно Рамбаму в соответствии с Рамбамом, изначально ему не следует смешивать их, а если смешал и может узнать, сколько убыло, он рассчитывает, и убыток распределяется согласно расчёту ; и Рамо и Рамо написал об этом: «И так же, если он дал ему деньги, чтобы тот доставил их [под ответственность отправителя], а тот [посланник] положил их [вместе] со своими деньгами, и часть денег пропала, убыток — согласно стоимости денег [«согласно расчёту»]» если он дал ему деньги, чтобы тот доставил их под ответственность [отправителя], а тот [посланник] положил их вместе со своими деньгами, и часть денег пропала, убыток распределяется в соответствии со стоимостью денег [“по расчёту”]» источник этого закона упомянутый Трумат а-Дешен источник этого закона — упомянутый «Трумат а-Дешен» ; и требуется пояснение: ведь причина, по которой «Трумат ха-Дешен» вынес такое постановление, неприменима к закону «Шулхан аруха», который является законом нашей сугии; значит, у нашей сугии должна быть другая причина, и тогда слово « объяснение: ведь причина, по которой он так постановил в «Трумат а-Дешен», не относится к закону «Шулхан арух», то есть к закону нашей сугии; необходимо, что у нашей сугии есть другая причина, и тогда почему сказано « и так же»!? и. В «Оцар мефаршей а-Талмуд» от имени «Цемах Цедек» привели: в отношении вещей, смешанных друг с другом, например плодов или денег, убыток распределяется согласно стоимости, поскольку они подобны партнёрам в плодах и деньгах и смотри там примечание также от имени Ташбец часть знак; и смотри там примечание также от имени Ташбец часть знак и смотри там, примечание 68, также от имени Ташбец, часть 2, знак 272, начиная со слов «И путь второй» ; однако «Трумат ха-Дешен» явно так не считает, как видно из всех его слов; согласно его мнению, сугия и слова Рамо всё ещё требуют пояснения однако «Трумат а-Дешен», несомненно, так не считает, как видно из всех его слов, и согласно его мнению всё ещё требуется объяснить нашу сугию и слова Рамо см Беур а-Гра который относительно закона Рамо написал см. Беур hа-Гра, который относительно закона Рамо написал, и смотри в комментарии Гра, который написал относительно закона Рамо, что он выводится из закона «Шулхан арух», то есть из закона нашей сугии возможно он хотел дать закону Рамо другое основание подобное основанию ; возможно, он хотел дать закону Рамо другое основание — подобное основанию, написанному «Цемах Цедек», хотя сам «Трумат а-Дешен», являющийся источником Рамо, обосновал это иначе. [й. Следует сомневаться: рассчитывают ли согласно расчёту то, что хранитель взял для себя? Например, если передали три кава, а хранитель смешал их с тремя своими кавами, на следующий день хранитель взял из смеси для себя два кава, а в конце обнаружилось, что из смеси убыло ещё два кава должен ли хранитель выплатить ему стоимость одного кава то есть должен ли хранитель выплатить ему стоимость одного кава, то есть половину взятого им количества, а пропавшие два кава разделить поровну между ними, так что из оставшихся плодов половина принадлежит одному и половина другому, должен ли хранитель заплатить стоимость одного кава, составляющего половину взятого им, а два кава, которые пропали, разделить пополам между обоими, и оставшиеся два кава также разделить пополам между обоими, так что всего у передавшего на хранение в руках окажется два кава; или хранитель может сказать: «Всё, что я взял, я взял из своего», а из четырёх кавов, оставшихся после взятия на следующий день, один — мой, а три — твои; с этого момента следует считать в соотношении один к трём, то есть полтора кава, пропавшие из-за мышей, относятся к передавшему на хранение [и половина — к хранителю], а полтора кава из оставшихся принадлежат передавшему на хранение [и половина — хранителю], и передающий на хранение возьмёт полтора кава и уйдёт; это следует рассмотреть и с точки зрения рассуждения, и на основании вопроса Гемары: «Пусть посмотрит, сколько он взял для себя»]. й. Ещё разъясняется в « Трумат а-Дешен» там, что если передал один другому кольца из золота или жемчуг, и каждый следит за своими, так что это подобно ягнятам, следует обсуждать как «тот, кто требует от своего товарища, должен доказать», так и «всякий отделившийся отделился от большинства», если у одного колец больше, чем у его товарища; а относительно денег не следуют ни за большинством, ни за находящимся во владении, поскольку причина у них одна; смотри там ; и согласно этому в нашей сугии, помимо вопроса: не следует ли сказать «тот, кто требует от своего товарища, должен доказать» ? Есть ещё вопрос: даже если по какой-либо причине мы объясним, что здесь не применимо правило «тот, кто требует от своего товарища, должен доказать», всё же из безымянного текста Гемары следует, что она говорит даже о случае, когда плодов одного больше, чем плодов другого, и всё же убыток рассчитывают пропорционально. Почему не говорят «всякий отделившийся отделился от большинства», согласно разъяснённому выше, что плоды подобны ягнятам и кольцам. 13. Кстати, следует привести новшество, разъясняемое из его слов [это новшество привёл от его имени Шах в разделе 292]: если Реувен передал Леви десять колец, а Шимон передал шесть колец, и хранитель Леви смешал их со своими двадцатью кольцами, а одно из них пропало, тогда мы говорим, что пропавшее кольцо принадлежит Реувену — поскольку его колец больше, чем колец Шимона, — и так оно и есть и хотя большинство колец принадлежит Леви всё же поскольку нельзя ; A0294и хотя большинство колец принадлежит Леви, всё же поскольку нельзя сказать, что пропало кольцо Леви: ведь оно находится в его владении, а в денежных вопросах не следуют за большинством, чтобы изъять у владеющего, — поэтому мы предполагаем, что кольцо принадлежало одному из двух передавших на хранение; а поскольку колец Реувена больше, чем колец Шимона, предполагаем, что оно принадлежало Реувену. : Мы учили в Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: если это была

большая мера, ему не вычитают обычную убыль, поскольку она даёт прибавку»; и разъясняем:

«какая

же

это большая мера

для которой ему не вычитают обычную убыль?

Сказал Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: десять коров.

И в барайта также учили: какая мера является большой? Десять коров.

Таннай разъяснял перед Равом Нахманом

слова рабби Йеуды:

«В каком случае сказано,

что ему вычитают обычную убыль? Например,

если ему отмерили из его амбара и возвратили ему из его амбара; но если ему отмерили из его амбара, а возвратили ему из его дома, ему не вычитают обычную убыль, поскольку мера даёт прибавку».

Смысл этих слов таков: мера амбара была больше, чем мера дома. Поэтому если вклад был принят по мере амбара и возвращается ровно по той же мере, тогда ему вычитают обычную убыль; но если возвращают по мере дома, которая меньше, тогда ему не вычитают обычную убыль, поскольку при возврате по меньшей мере ему уже недодали. А выражение «поскольку она даёт прибавку» означает, что мера амбара больше меры дома.

Сказал

с удивлением

ему

Рав Нахман, обращаясь к таннаю:

«Неужели мы имеем дело с глупцами [

глупцами],

которые дают по большой мере, а получают по маленькой мере [

неужели мы имеем дело с глупцами, которые сдают вклад по большой мере, а когда приходят забрать свой вклад, получают его по маленькой мере]»? —

Возможно, ты говорил о времени жатвы

; возможно, ты не намеревался разделять меру амбара и меру дома, а хотел провести различие между временем жатвы и жарким временем года. И смысл твоих слов таков:

«В каком случае сказано, что ему отмерили [

сдали ему на хранение] зерно

во время жатвы

когда зерно было сухим,

а возвратили ему

его вклад

во время жатвы? Но если ему отмерили во время жатвы, а возвратили во время дождей, ему не вычитают обычную убыль, поскольку она даёт прибавку»

во время дождей: зерно разбухает из-за дождевой влаги и холода. Получается, что, возвращая ему то же количество, которое было принято на хранение, он возвращает ему не всё зерно, поскольку часть возвращаемого представляет собой лишь воздух; а размер убыли самого зерна равен обычному размеру убыли, свойственному зерну.

Сказал

с удивлением

Рав Папа Абаю:

«Если так

— согласно словам Рава Нахмана, что во время дождей зерно разбухает, — если зерно положили в сосуд в жаркое время года, а затем наступили дожди,

сосуд лопнет [

сосуд лопнет], ведь зерно разбухает»?!

И отвечаем: действительно,

был такой случай, и сосуд лопнул [

был случай с зерном, положенным в сосуд, и во время дождей сосуд лопнул].

А если хочешь, скажи иначе:

зерно, уложенное в сосуд с усилием, — особый случай,

из-за ицца [

давления], то есть давление зерна препятствует его разбуханию, и поэтому сосуд не лопается.

Мишна:

Предыдущая Мишна разбирала размер, который хранитель вычитает из вклада поклажедателя из-за обычной убыли, свойственной сухому вкладу, например пшенице и рису. Эта Мишна, являющаяся заключительной частью предыдущей, разбирает размер, который он вычитает из влажного вклада. И подобно тому как первая часть Мишны рассматривает случай, когда хранитель смешал вклад со своим зерном, как разъяснялось выше в Гемаре, так и заключительная часть рассматривает такой случай.

Он вычтет ему

хранитель поклажедателю, то есть, возвращая поклажедателю его вклад, хранитель вычтет из него

шестую часть

от принятого количества

вина

, которое было сдано ему, поскольку кувшины впитывают именно такое количество.

Рабби Йеуда говорит: пятую часть

он вычтет ему.

Он вычтет ему три лога масла на сто

логов, которые были сданы ему, то есть:

полтора лога осадка

; это относится к случаю, когда ему сдали масло, смешанное с осадком, хранитель смешал его со своим маслом, осадок осел и масло отстоялось, так что осадок оказался на дне бочки. Поэтому из количества очищенного масла, которое он возвращает ему, он вычтет полтора лога за осадок, смешанный с маслом; такой размер установлен на сто логов.

И кроме того, он вычтет

полтора лога за впитывание

которые были впитаны из принадлежащего поклажедателю масла: полтора лога на каждые сто логов.

Но

если

если

масло было очищенным

в момент, когда поклажедатель сдал его, тогда

он не вычтет ему

хранитель поклажедателю

осадок.

И

если

если

кувшины были старыми

и уже пропитались и больше не впитывают,

ему не вычтут за впитывание.

Рабби Йеуда говорит: даже тот, кто круглый год продаёт своему товарищу очищенное масло, —

покупатель

принимает на себя полтора лога осадка на сто

логов, то есть: если человек продаёт своему товарищу масло без уточнения сорта и в течение всего года поставляет ему товар из своих бочек, а масло, которое продавец ему даёт, очищено, продавец вычитает из проданного ему количества полтора лога на сто логов за осадок, который он передаёт покупателю отдельно.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Он вычтет ему шестую часть вина; рабби Йеуда говорит: пятую часть»:

И

разъясняем, что

не расходятся

таннай первого мнения и рабби Йеуда, а

каждый говорит согласно обычаю своей местности [

каждый высказал своё мнение с учётом кувшинов, употреблявшихся в его местности], поскольку:

В местности одного

— танная первого мнения —

их изнутри покрывали воском [

бочки с вином изнутри обмазывали воском],

и они не впитывали больше [

чем шестую часть], тогда как

в местности другого

— рабби Йеуды —

их изнутри покрывали смолой [

бочки изнутри обмазывали смолой],

и они впитывали больше [

поэтому впитывание достигало пятой части].

А если хочешь, скажи иначе

: различие между бочками заключалось не в материале, которым их покрывали изнутри, а

из-за глины [

земли, из которой изготовляли бочки]:

Эта

— земля, из которой изготовляли бочки в местности рабби Йеуды, —

впитывала больше [

больше впитывала], и впитывание достигало пятой части.

А та

— земля, из которой изготовляли бочки в местности танная первого мнения, —

не впитывала больше [

не впитывала в такой степени], и впитывание составляло лишь шестую часть.

В связи с упоминанием здесь того, что бочки впитывают шестую часть, Гемара приводит следующий случай, связанный со сказанным в нашей Мишне:

В местности Рава Йеуды в бочку налили сорок восемь куз, и бочка продавалась за шесть зузов;

и он продавал

по шесть куз за один уз [

в местности Рава Йеуды бочку обычно наполняли сорока восемью мерами «куза», определённой мерой вина, а оптовая цена бочки во время сбора урожая составляла шесть зузов. Рав Йеуда стал розничным торговцем и продавал по шесть куз за один уз].