Бава Меция 3b — Талмуд с русским переводом

И

поэтому здесь нет миго, поскольку в действительности

, этот

тот, кто признал часть [долга],

весь его

хотел отрицать,

то есть хотел солгать ещё больше и отрицать всё,

а то, что не отрицал его,

а то, что не отрицал весь долг, произошло

потому что человек не дерзает перед лицом своего кредитора

отрицать всё —

И поскольку он не мог отрицать всё, здесь нет миго . И он обязан поклясться относительно своего утверждения, в котором признал часть! Скажешь: если мы подозреваем его во лжи, как же он может быть нам надёжен посредством клятвы? Ведь подозреваемый в отношении денег подозревается и в отношении клятвы — : Первые [комментаторы] возразили: из того, что разъясняется в Гемаре, трактате Бава Батра, лист 36а, следует, что даже в случае дерзости говорят миго. То есть если он мог предъявить более выгодное утверждение, хотя это утверждение содержит дерзость, всё же у него есть миго. А в нашей сугии разъясняется, что не говорят миго в случае, когда утверждение, которое он мог предъявить, является утверждением, содержащим дерзость. Ран и Нимукей Йосефи [там, в Бава Батра], а также Рамбан здесь [издание Маарава] ответили: в отношении освобождения от денежного обязательства действует миго, даже если это миго де-hаза, но в отношении освобождения от клятвы миго де-hаза не действует; необходимо, чтобы утверждение, которое он мог предъявить, было утверждением, не содержащим дерзости. — А разъясняя различие, автор «Ковец Шиурим», часть 2, знак 3, написал на основании установленного им там, что в миго есть два закона. Первый — это доказательство, содержащееся в миго: то есть есть доказательство того, что он говорит правду, ведь он мог солгать и предъявить другое утверждение, благодаря которому выиграл бы дело. — Второй — это закон надёжности. Та сила надёжности, которая была бы у него, если бы он предъявил другое утверждение, благодаря которому выиграл бы дело, — та же сила надёжности есть у него и в утверждении, которое он предъявляет сейчас. Это общеизвестно. И согласно этому автор «Ковец Шиурим» написал, что в «миго де-hаза» отсутствует только доказательство, поскольку из того, что он не предъявил второе утверждение, нет доказательства того, что он говорит правду: можно сказать, что он не предъявил лучшее утверждение потому, что не дерзает. Но второй закон, имеющийся в миго, — это то, что «сила утверждения», содержащаяся во втором утверждении, существует также и в этом утверждении; это есть и в миго де-hаза! Итак, следует разъяснить, почему в отношении денег говорят «миго де-hаза», а в отношении клятвы оно не действует. В отношении освобождения от денег достаточно этой надёжности — «силы утверждения», поэтому он надёжен даже посредством миго де-haza, ведь и в миго де-haza есть сила утверждения, как мы разъяснили. Но в отношении освобождения от клятвы требуется миго доказательства и выяснения [вместо клятвы, которая выясняет истину], а для этого не действует миго де-haza, в котором нет доказательства и выяснения того, что он не лжёт, как сказано выше. : Согласно Раши. Однако Тосафот Роша и Нимукей Йосефи [и подобным образом Тосафот перед нами, смотри далее] объяснили, что трудность Гемары была следующей: поскольку существует — установившееся предположение, что человек не дерзает перед лицом своего кредитора, то, когда он утверждает, что должен часть, следует поверить ему на основании этого установившегося предположения, что он не лжёт, ведь он не может лгать: человек не дерзает перед лицом своего кредитора. [И вот Тосафот здесь, в словах «весь его», также написали эту мысль, однако добавили, что он должен быть надёжен посредством миго: если бы хотел, мог бы отрицать всё. И следует понять, почему они это добавили, ведь, по-видимому, для того чтобы поверить ему, достаточно установившегося предположения, что человек не дерзает перед лицом своего кредитора. — И смотри Махаршу, который объяснил, что Тосафот здесь считают: установившееся предположение, что человек не дерзает перед лицом своего кредитора, не обладает силой освободить его от клятвы Торы, поэтому Тосафот были вынуждены добавить миго]. — На это Гемара ответила, что здесь нет дерзости, поскольку всё его намерение — уклониться.

Ответ заключается в том, что он не подозревается в отношении денег, поскольку

а этот весь его хотел признать ему,

его истинное желание — признать весь иск,

а то, что не признал,

а то, что фактически не признал, произошло потому, что сейчас у него нет денег, и поэтому пока что

он лишь уклоняется от него,

он уклоняется от своего кредитора, отрицая часть, — и

считает: пока у меня не появятся деньги, я верну ему.

Его намерение состоит в том, что, когда у него появятся деньги, он вернёт свой долг . :

И Раши написал в трактате Гитин [лист 51б, слова «установившееся предположение»], что когда мы говорим, будто его намерение — лишь уклониться, это не означает сомнение; напротив, очевидно, что он лишь уклоняется, поскольку если он не уклоняется, а хочет полностью освободиться от обязательства, почему он не отрицал всё? И

поэтому

сказала Тора: возложи на него клятву,

Тора обязала его клятвой

чтобы он признал ему всё,

чтобы он признал весь долг; и он не считается подозреваемым в отношении денег, ведь он не намерен присвоить деньги, а намерен вернуть их позднее.

И поскольку такова причина клятвы признавшего часть, понятно, почему невозможно сказать [если бы не каль ва-хомер, который будет приведён далее], что также в случае, когда он отрицает всё, а свидетели свидетельствуют, что он должен часть, ответчик обязан принести клятву. Ведь именно признавший часть не считается подозреваемым в отношении денег, поскольку он уклоняется и намерен вернуть деньги —

но свидетельство свидетелей, относительно которого нельзя сказать так,

но в случае, когда он отрицал всё и пришли свидетели, что он должен половину, он не сможет поклясться, ведь он подозревается в отношении денег, а подозреваемый в отношении денег подозревается и в отношении клятвы — и поэтому можно было бы сказать, что даже если свидетели свидетельствуют, что он должен часть,

скажи: нет,

он не будет клясться;

сообщает нам

что и в этом случае ответчик обязан поклясться, поскольку этот случай изучается посредством

каль ва-хомер

из случая признавшего часть . [ И как объяснили Тосафот: из каль ва-хомер мы учим, что даже когда он отрицает всё, это лишь утверждение об уклонении до тех пор, пока у него не появятся деньги; однако он не намерен присвоить деньги] . : Согласно Раши и Тосафот. И смотри Рамбана, который объяснил Гемару иначе: именно в случае признавшего часть возможно сказать, что он уклоняется, и поэтому он обязан принести клятву. Но относительно свидетельства свидетелей, когда невозможно сказать, что он уклоняется, следует поверить ему в том, что он отрицает всё! Ведь невозможно, чтобы он лгал, поскольку человек не дерзает перед лицом своего кредитора. [В отличие от признавшего часть, в отношении которого нет этого доказательства, ведь возможно, что он уклоняется.] На это каль ва-хомер сообщает нам: поскольку он признан отрицавшим часть, [ведь он отрицал всё, а свидетели свидетельствовали, что он должен часть], он уже вовсе не надёжен и должен поклясться. : Первые [комментаторы] возразили: если так, каль ва-хомер приходит облегчить ему, ведь без каль ва-хомер он был бы обязан заплатить, поскольку правило таково: везде, где человек обязан принести клятву и не может поклясться, он обязан заплатить! Итак, и здесь: поскольку он не может поклясться [ведь он подозревается в отношении денег], он платит! А после каль ва-хомер он может поклясться и освободиться от уплаты. Пней Йегошуа и Хемдат Шломо ответили: в случае, когда он не может поклясться из-за сомнения, он освобождён от уплаты. А здесь он не является несомненно подозреваемым, а лишь находится под сомнением; в таком случае он не платит. Получается, что каль ва-хомер не приходит облегчить ему, а вследствие каль ва-хомер он становится обязанным принести клятву. И в «Бейт а-Леви» приведено от имени его сына, гаона Хаима, другое объяснение; его слова будут приведены далее. : Таков простой смысл слов Тосафот. И все последние комментаторы удивлялись: почему Тосафот не объяснили, что сообщает нам каль ва-хомер — подозреваемый в отношении денег не является подозреваемым в отношении клятвы? [Как Тосафот написали далее в своих словах: это новшество Рабби Хии, что не говорят: поскольку подозревается в отношении денег, он подозревается и в отношении клятвы.] Поэтому Махарам исправил слова Тосафот и объяснил, что их намерение именно в этом: новшество состоит в том, что не говорят, будто подозреваемый в отношении денег подозревается и в отношении клятвы. И вот относительно самих слов Тосафот, написавших, что сообщает нам каль ва-хомер, что он не подозревается в отношении денег, первые [комментаторы] возразили: как можно изучить это посредством каль ва-хомер? Если бы сомнение касалось самого обязательства клятвы — существует ли обязательство клятвы при свидетельстве свидетелей, — тогда было бы хорошо изучить посредством каль ва-хомер, что и при свидетельстве свидетелей существует обязательство клятвы. Но поскольку сомнение состоит в том, может ли он поклясться или, возможно, он подозревается в отношении денег и не может поклясться, какая польза здесь от каль ва-хомер? Поэтому первые [комментаторы] объяснили сугию иначе, чем Раши, как мы привели выше. А в «Бейт а-Леви», знак 37, буква 6, приведено от имени его сына, гаона Хаима, объяснение метода Раши. Ведь Гемара выше спросила: зачем нужен каль ва-хомер, чтобы изучить свидетельство свидетелей из уст самого ответчика, и почему нельзя без каль ва-хомер изучить, что при свидетельстве свидетелей он клянётся, как при признании его устами? — И слова Гемары требуют объяснения, ведь в Торе установлено, что признавший часть обязан принести клятву; откуда следует сказать, что и при свидетельстве свидетелей он обязан принести клятву? [И смотри выше в Гемаре там, где мы привели объяснение «Нахалат Давид» по этому вопросу.] Гаон Хаим ответил: вопрос Гемары состоит в том, что и свидетельство свидетелей включено в выражение стиха, из которого мы учим, что признавший часть обязан принести клятву. Ведь в стихе сказано: «который скажет: это он», и можно истолковать, что имеется в виду также случай, когда свидетели сказали: «это он» — и обязали его [относительно] части. На это Гемара отвечает: поскольку при свидетельстве свидетелей он подозревается в отношении денег, невозможно, чтобы свидетельство свидетелей было включено в этот стих. Ведь во время дарования Торы [когда запрет грабежа считался людьми особо строгим] ответчик не мог поклясться, поскольку подозревался в отношении денег и клятвы. Следовательно, Тора заведомо не включила свидетельство свидетелей в этот стих, ведь он подозревается и не может поклясться. На это приходит каль ва-хомер, чтобы научить нас: хотя свидетельство свидетелей не включено в этот стих, всё же посредством каль ва-хомер можно изучить, что в принципе и при свидетельстве свидетелей существует обязательство клятвы. И хотя во время дарования Торы нет практической разницы в том, что мы учим посредством каль ва-хомер, что и там существует обязательство клятвы, ведь он подозревается в отношении денег и клятвы, тем не менее в наше время, когда запрет грабежа стал легче и подозреваемый в отношении денег не подозревается в отношении клятвы, он вполне обязан принести клятву посредством каль ва-хомер! И согласно этому понятно: каль ва-хомер не приходит сообщить нам, что он не подозревается в отношении денег; каль ва-хомер учит нас самому закону, что при свидетельстве свидетелей существует обязательство клятвы. И поскольку сегодня подозреваемый в отношении денег не подозревается в отношении клятвы, он вполне может поклясться вследствие каль ва-хомер!

Теперь Гемара возвращается к объяснению слов Рабби Хии, который посредством каль ва-хомер учил: свидетели, свидетельствующие, что он должен часть, обязывают ответчика принести клятву, как в случае, когда ответчик признал часть.

И каков каль ва-хомер? —

А что касается его уст,

сила которых меньше,

поскольку они не обязывают его деньгами,

ведь человек не может обязать себя деньгами своим признанием [далее Гемара возражает: ведь человек может обязать себя деньгами признанием своих уст], — и всё же его уста

обязывают его принести клятву,

уста обладают силой обязать его клятвой, ведь признавший часть обязан принести клятву. —

Каль ва-хомер:

свидетели,

чья сила превосходит его уста,

которые

ведь

обязывают его деньгами, —

не тем ли более они обязывают его принести клятву,

конечно, они могут обязать его клятвой.

И возражаем:

и

ведь

его уста не обязывают его деньгами?

Разве человек не может обязать себя деньгами посредством признания своих уст?

Ведь признание стороны подобно [свидетельству] ста свидетелей,

а ведь закон состоит в том, что тот, кто признаёт перед своим товарищем денежное обязательство, — это признание считается таким, как если бы так свидетельствовали сто свидетелей . :

И в «Ш » приведено возражение от имени Махария Авуава: зачем Гемаре было возражать из этого закона — что признание стороны подобно [свидетельству] ста свидетелей? Ведь из самого закона о признавшем часть ясно, что его уста обязывают его деньгами, поскольку посредством его признания он становится обязанным относительно этой части. И следует добавить: ведь Раши в трактате Кидушин [лист 65б] написал, что основа закона «признание стороны подобно [свидетельству] ста свидетелей» изучается из того, что признавший часть может обязать себя. Итак, почему Гемара привела закон «признание стороны подобно [свидетельству] ста свидетелей», а не источник закона, то есть «признавший часть…» : Известно возражение, которое отсюда задают на метод Махария Бен-Лева, приведённый в «Кцот а-Хошен», знак 34, малый пункт 4: то, что человек может обязать себя признанием своих уст, происходит не потому, что ему верят в сказанном им, а потому, что, когда он говорит, что должен, это подобно новому обязательству, как будто он дарит деньги истцу. И трудно: согласно его словам, у уст вообще нет надёжности, а человек лишь может заново обязать себя. Если так, вполне можно изучить посредством каль ва-хомер, что сила уст меньше силы свидетелей: посредством уст он не является надёжным, чтобы обязать себя деньгами, тогда как свидетели надёжны, чтобы обязать его деньгами. И смотри в «Кцот а-Хошен», где он возражает на его слова из продолжения слов Гемары; это будет приведено далее. И отвечаем:

что означает «деньгами»,

когда мы сказали, что его уста не могут обязать его деньгами, имеется в виду, что человек не может обязать себя своими устами

штрафом,

ведь признавший штраф освобождён.

И каль ва-хомер таков —

А что касается его уст,

чья сила меньше,

поскольку они не обязывают его штрафом,

и всё же в них есть сила и они

обязывают его принести клятву

в случае признавшего часть, — тем более

свидетели,

чья сила превосходит его уста,

обязывают его штрафом —

не тем ли более

они обязывают его принести клятву! :

«Кцот а-Хошен» [знак 1, малый пункт 6] доказал из сугии, что помимо закона, согласно которому признавший штраф освобождается от обязательства уплатить штраф [ведь даже если позднее пришли свидетели, он освобождён], существует ещё один закон: его устам не доверяют, чтобы обязать его самого штрафом. Ведь если не сказать так, то сила его уст не будет меньше силы свидетелей: его уста также смогут обязать его штрафом, однако существует отдельный закон, согласно которому признавший штраф освобождается от своего обязательства. Следовательно, помимо закона об освобождении, возникающем здесь, существует ещё закон, что его устам не доверяют, чтобы обязать самого себя штрафом. И отвергаем: невозможно изучить от уст к свидетелям, что они могут обязать его клятвой. Ведь мы обнаружили, что его уста сильнее свидетелей. Ибо

что касается его уст: они обязывают его принести жертву,

он становится обязанным принести жертву посредством признания своих уст [если признал, что согрешил по ошибке], и даже если свидетели ему противоречат и говорят, что он не обязан приносить жертву, [например, свидетельствуют, что кусок, который он съел, был не запрещённым жиром, а разрешённым жиром,] он надёжен, чтобы обязать самого себя —

скажешь ли ты о свидетелях,

чья сила слаба,

что они не обязывают его принести жертву —

ведь если свидетели свидетельствовали о человеке, что он обязан принести жертву, а он им противоречит , он освобождён от жертвы! [Как сказано: «или станет ему известно о его грехе», но не так, чтобы другие сообщили ему .] — и поскольку это так, если мы придём изучать посредством каль ва-хомер от уст к свидетелям, можно опровергнуть и сказать, что сила уст сильнее силы свидетелей, ведь его уста обязывают его принести жертву, — поэтому они могут обязать его клятвой. В отличие от свидетелей, чья сила меньше силы его уст и которые не могут обязать его принести жертву, — они не могут обязать его клятвой. : Согласно Тосафот, слова «что касается его уст». А то, что он надёжен вопреки свидетелям, происходит потому, что человек более надёжен в отношении самого себя относительно обязательства принести жертву, чем сто свидетелей. И смотри далее. : Таково мнение Раши и Тосафот в объяснении сугии. То есть ему верят вопреки свидетелям, чтобы обязать самого себя принести жертву, тогда как свидетелям не верят вопреки ему, чтобы обязать его принести жертву. — И смотри Тосафот Рабейну Перец, который возразил: как он может быть надёжен вопреки свидетелям, чтобы принести будничное во Двор? Он ответил: если коэны пришли приносить жертву, им не препятствуют. В другом варианте, приведённом в «Ш », написано: если он сам пришёл приносить жертву, ему не препятствуют. А разъясняя это, «Ковец », буква 251, написал: согласно первому варианту, закон о том, что человек надёжен относительно самого себя, является законом по отношению ко всему миру: мы верим ему в вопросах, касающихся его самого, и поэтому коэны могут принести его жертву, ведь в том, что касается его самого, он надёжен для всех. Но согласно второму варианту, надёжность человека относительно самого себя существует только по отношению к нему самому, однако мы ему не верим. Поэтому он сам может принести жертву, ведь он надёжен относительно себя, но коэны не могут принести его жертву, ведь относительно них он не надёжен в том, что обязан принести жертву. — Первые [комментаторы] не согласны с Раши и Тосафот в объяснении сугии; смотри Рамбана, Рашбу, Ритву и Рана. : И требуется объяснение в связи с тем, что Раши ниже написал, что ему верят посредством миго, тогда как здесь написал, что его надёжность изучается из стиха. И смотри в новеллах Рабби Арье Лейба Малейна, где он объясняет это.

Это не трудно!

Рабби Хия придерживается мнения Рабби Меира, который говорит: свидетели обязывают его принести жертву,

и поэтому нет преимущества его уст перед свидетелями, и можно изучить посредством каль ва-хомер от уст к свидетелям! — А этот закон, который установил Рабби Меир, что свидетели могут обязать принести жертву, изучается

посредством каль ва-хомер.

И как разъясняется в Мишне трактата Критот [лист 11б]:

Как мы учили: двое сказали ему: «Ты съел запрещённый жир»

по ошибке и обязан принести жертву,

а он

отрицает и

говорит: «Я не ел».

Рабби Меир обязывает

его принести жертву, несмотря на то что он отрицает слова свидетелей,

а мудрецы освобождают

его от жертвы; причина мнений Рабби Меира и мудрецов будет разъяснена далее.

Сказал Рабби Меир

мудрецам:

если двое привели его к тяжёлой смерти,

если мы обнаруживаем, что свидетели обладают силой привести человека к смерти [когда свидетельствуют против него, что он совершил преступление, за которое полагается смерть], —

не приведут ли они его к лёгкой жертве?

Разве они не смогут привести его к обязательству принести жертву, которое легче смерти? —

Сказали ему

мудрецы Рабби Меиру:

если он захочет сказать: «Я был умышленным», он освободится.

Ведь когда свидетели свидетельствовали против него, что он по ошибке съел запрещённый жир, он может ответить им и утверждать, что действительно съел, но не по ошибке, а умышленно. И если бы он так утверждал, он был бы освобождён от жертвы, ведь за умышленное действие жертву не приносят. Если так, следует поверить ему в том, что он не ел, посредством миго: он мог утверждать, что съел умышленно и освободиться от жертвы! Отвергаем:

но что касается его уст: они обязывают его принести жертву за вину.

Всё ещё можно отвергнуть каль ва-хомер с другой стороны. Ведь человек, который поклялся и отрицал денежное обязательство, а затем признал, что поклялся ложно, обязан на основании своего признания принести жертву за вину, как сказано: «и признается в том, в чём согрешил, и принесёт свою жертву за вину». В отличие от свидетелей: они не могут обязать его принести жертву за вину. Получается, что сила его уст лучше силы свидетелей: его уста обязывают его принести жертву за вину, а свидетели не могут обязать его принести её , и поэтому снова невозможно изучить посредством каль ва-хомер от уст к свидетелям.

И возражаем:

ашам — это жертвоприношение!

Ведь выше мы доказали, что рабби Хия следует мнению рабби Меира: свидетели обладают силой обязать человека принести жертвоприношение, и это относится также к жертвоприношению ашам! Следовательно, в соответствии с его мнением его слова не обладают большей силой, чем свидетельские показания, поскольку и свидетели могут обязать его принести ашам.

Однако

если отвергать каль ва-хомер, то отвергать его следует так:

что можно сказать о его словах

— ведь их сила велика,

поскольку они обязывают его уплатить пятый

: если он поклялся, что не должен денег, а затем признался, что поклялся ложно, он обязан выплатить свой долг с добавлением пятой части; если же свидетели засвидетельствовали, что он солгал в своей клятве, он не обязан уплачивать пятую часть. Следовательно, сила его слов превосходит силу свидетельских показаний.

И отвечаем:

это не трудно!

Поскольку

рабби Хия придерживается мнения рабби Меира,

то

подобно тому как он обязывает его принести

рабби Меир

жертвоприношение

на основании свидетельских показаний

по каль ва-хомеру

о том, что свидетели могут обязать его подвергнуться смертной казни, так —

обязывает его уплатить пятый с

того же

каль ва-хомера: если свидетели могут привести его к смертной казни, которая является более суровым наказанием, то тем более они могут обязать его выплатить пятую часть, являющуюся более лёгким взысканием. Следовательно, его слова не имеют преимущества перед свидетельскими показаниями, и вполне возможно вывести каль ва-хомер от его слов к свидетельским показаниям!

что если свидетели могут привести его к смертной казни, которая строже, то тем более они могут обязать его выплатить пятую часть, которая легче. И если так, нет превосходства его слов над свидетелями, и вполне можно вывести каль ва-хомер от его слов к свидетелям!

Однако

если отвергать каль ва-хомер, отвергать его следует так:

что можно сказать о его словах: они не подлежат опровержению и оспариванию

: если он признался своему товарищу, что должен ему деньги, а затем пришли два свидетеля и опровергли его, сказав, что он ничего ему не должен, свидетельские показания не освобождают его от обязательства, возникшего вследствие его признания, поскольку признание ответчика равносильно показаниям ста свидетелей.

Можно сказать о свидетелях, что их показания подлежат опровержению и оспариванию

: если придут другие свидетели и опровергнут или оспорят их показания, он освобождается от выплаты. Следовательно, сила его слов превосходит силу свидетельских показаний: признание собственными устами нельзя опровергнуть или оспорить, тогда как показания свидетелей, опровергнутые или оспоренные, становятся недействительными.

Поэтому Гемара отвергает это рассуждение и говорит, что каль ва-хомер, который вывел рабби Хия, основан не на признании собственными устами —

а

постановление рабби Хии [согласно которому, когда свидетели свидетельствуют о части предъявленного требования, ответчик обязан поклясться относительно остального, как при частичном признании],

выводится

по каль ва-хомеру

из показаний одного свидетеля.

И если один свидетель, который не обязывает его выплатить деньги

своим свидетельством, как сказано [Дварим 19:15]: «Не будет выступать один свидетель против человека ни в каком преступлении и ни в каком проступке», — тем не менее один свидетель

обязывает его принести клятву

: если он всё отрицает, а один свидетель ему противоречит, ответчик обязан поклясться, опровергнув свидетельство, подтверждающее требование истца.

Итак, если один свидетель обязывает принести клятву, то тем более два

свидетеля

с большей силой, чем один свидетель,

что

уже

обязывают его выплатить деньги —

разве не должны они обязывать его принести клятву?!

И отвергаем: правило, выводимое посредством этого довода, не подобно правилу, из которого его выводят, —

ведь в отношении одного свидетеля он приносит клятву именно о том, о чём свидетельствует свидетель.

Ведь клятва, которую вызывает один свидетель, предназначена опровергнуть то, о чём свидетельствует этот свидетель.