Бава Меция 39a — Талмуд с русским переводом

И мы истолковываем:

«оставленные»

— это имущество, оставленное

помимо воли

владельцев, поскольку они были взяты в плен. Такое же употребление этого слова мы находим в отношении седьмого года,

как написано:

«А в седьмой год оставь его и покинь его».

Но ведь седьмой год —

царское изъятие

— и происходит помимо воли владельца поля.

«Покинутые»

— это имущество, оставленное

по собственной воле

владельцев,

как написано:

«Если она оставлена беззащитной вместе с детьми»,

то есть оставлена по воле своего мужа.

Таннай

учит в барайте:

А все они

— те, кто вступил во владение имуществом своих родственников, —

получают

за свою работу

как издольщики.

Гемара спрашивает:

«Для какого случая»

— о ком из трёх видов вступающих во владение, перечисленных в барайте, эта барайта говорит, что им назначают долю как издольщикам?

Если скажешь, что

речь идёт о вступившем во владение имуществом

пленных [

о пленных, о смерти которых слышали], и барайта хочет сказать, что если владельцы вернулись, а он ещё не собрал всех плодов, которые до сих пор собирал бы, ему всё же назначают долю издольщика за эти плоды, —

так сказать невозможно,

ведь теперь,

когда он услышал, что владельцы возвращаются, поспешил и собрал урожай, в барайте сказано, что он

«проворен и получает выгоду»

был,

и не обязан возвращать ничего из съеденного.

если так,

«Зачем же тогда нужно было говорить о том, что он улучшил?»

То есть очевидно, что ему в любом случае полагается плата за его труд, если он ещё не собрал урожай до возвращения владельцев; что же тогда барайта сообщает нам этим утверждением?!

Но

скажи, что

в

ступивший во владение имуществом

покинутых

— именно о нём эта барайта говорит, что ему назначают долю как издольщику, —

и это также невозможно сказать,

ведь

«изымают его из владения»

— у этого вступившего во владение —

сказано

в барайте.

Но в

ступившем во владение имуществом

оставленных [

пленных, о смерти которых не слышали] — о нём эта барайта сказала, что ему назначают долю как издольщику за всё время его работы.

Гемара спрашивает:

«По чьему мнению» — по мнению какого из таннаев, спорящих о законе для вступившего во владение имуществом оставленных, эта барайта говорит, что ему назначают долю как издольщику?!

Если скажешь: по мнению раббанов,

так сказать невозможно,

ведь

они говорят

— раббаны:

«изымают его из владения».

А если

по мнению

раббана Шимона бен Гамлиэля,

барайта говорит, что вступившему во владение имуществом оставленных назначают долю как издольщику, то ведь возникает вопрос:

он сказал

— раббан Шимон бен Гамлиэль:

«Я слышал: оставленные подобны пленным». Но о пленных мы учили, что он «проворен и получает выгоду»; значит, снова следует спросить: «Зачем же нужно было говорить о том, что он улучшил?!»

И отвечаем: барайта действительно соответствует мнению раббана Шимона бен Гамлиэля. А на твоё возражение — ведь их закон подобен закону пленных, как разъяснено в барайте, — ответа нетрудно дать:

Когда раббан Шимон бен Гамлиэль сказал, что оставленные подобны пленным, это относится не ко всем вопросам. В одном отношении закон оставленных

—

подобен пленным, а

в другом отношении закон оставленных

не подобен пленным

:

подобны пленным

они в том, что касается

неизъятия их из его владения.

Но не подобны пленным

они в том, что касается

ведь там,

у пленных,

он проворен и получает выгоду, тогда как здесь,

у оставленных,

ему назначают долю как издольщику.

И возражаем:

«Чем отличается»

закон вступившего во владение имуществом пленного, которому назначают долю как издольщику,

от того, что мы учили

в трактате «Ктубот»:

«Если муж понёс расходы на имущество

мелог

своей жены [

землю, которую жена ввела в брак: сама земля принадлежит ей, а плоды получает муж], а затем умер или развёлся с ней и возвращает землю жене: независимо от того,

понёс ли

муж

большие

расходы на землю

и съел

мало

плодов, или понёс

малые расходы и съел

много

плодов,

то, что потратил, —

до развода с женой —

потратил, а то, что съел, —

до этого времени —

съел; он возвращает ей землю в том виде, в каком она есть, и ничего не получает».

Чем же тогда отличается закон вступившего во владение имуществом пленного, которому назначают долю как издольщику?!

И отвечаем:

это —

вступивший во владение имуществом пленного —

не подобен, а подобен

тому, о чём сказал рабби Яаков от имени Рава Хисды:

«Если муж понёс расходы на имущество своей малолетней жены

— которую выдали замуж её братья или мать, чьё посвящение в брак действительно по постановлению мудрецов, и о которой мудрецы сказали, что она может выйти из брака посредством простого отказа, — и она отказалась от него,

то он подобен понёсшему

расходы

на имущество другого»

: если он понёс расходы, но не получил плодов на сумму этих расходов, ему назначают долю как издольщику.

Следовательно,

это доказывает, что

поскольку

в момент, когда он понёс расходы,

муж не был уверен, что земля останется в его владении: он опасался, что жена откажется от брака, — поэтому

мудрецы установили для него

, чтобы во всяком случае он получил долю как издольщик,

так, чтобы он не погубил её,

то есть чтобы он не погубил находящуюся в его владении землю, постоянно засевая её, но не обрабатывая и не ухаживая за виноградниками.

Здесь —

в случае вступившего во владение имуществом пленного —

также мудрецы установили для него,

чтобы он получал долю как издольщик,

так, чтобы он не погубил её.

Сказал мар:

«А всем им назначают долю как издольщикам».

И мы истолковываем:

«А всем» —

что именно это добавляет? Что, помимо вступившего во владение имуществом пленного, добавляет слово «всем»?

Добавляет

— включает

то, о чём сказал Рав Нахман от имени Шмуэля

то, что сказал Рав Нахман от имени Шмуэля [

, — [

то есть то, что сам Рав Нахман сказал в связи со своим высказыванием от имени Шмуэля] о беглеце из-за уголовного преследования [убийства]: ведь Рав Нахман сказал от имени Шмуэля:

«Пленного, взятого в плен, — родственника вводят во владение его имуществом».

Но

если он ушёл добровольно, родственника не вводят во владение его имуществом

, поскольку в момент ухода он был спокоен и не распорядился ввести кого-либо во владение своим полем; значит, ему это было неугодно.

Сам же Рав Нахман сказал

это добавление принадлежит ему самому, а не сказано от имени Шмуэля]:

: «Беглец,

который не спокоен, поскольку охвачен страхом,

подобен пленному

, и родственника вводят во владение его имуществом»!

И мы истолковываем:

«Беглец из-за чего»

— что заставило его бежать?

Если скажешь, что это

беглец

из-за подушного налога [

царского налога], у которого нет средств заплатить царю подушный налог и который бежит до наступления срока уплаты, —

так сказать невозможно, поскольку здесь нет паники;

это и есть «

ушёл

добровольно», о чём Рав Нахман уже сказал от имени Шмуэля, что родственника не вводят во владение его имуществом. Поэтому Раву Нахману не нужно было добавлять закон о «беглеце».

Но это беглец из-за уголовного преследования [

убийства;

он совершил убийство и опасается, что его приговорят к смерти], и в этом случае Рав Нахман сказал, что его закон подобен закону пленного. Именно это мы учили в барайте: слово «всем» добавляет беглеца из-за уголовного преследования. Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

«Пленный, взятый в плен,

которому родственника вводят во владение его имуществом,

оставил созревший урожай для жатвы,

или

виноград для сбора,

или

финики для снятия,

[

снятие фиников подобно сбору винограда и снятию оливок], или оставил

оливки для снятия:

Бейт-дин сначала вступает во владение

его имуществом,

имуществом

пленного,

и назначает попечителя,

который действует от их имени и ничего не получает за свою работу,

и жнёт, собирает виноград, снимает финики и оливки.

И

только

после этого родственника вводят во владение его имуществом

для улучшения земли и получения доли как издольщику.

И возражаем:

«Почему бы не назначать попечителя постоянно»?

Зачем вообще вводить во владение родственника [который получает как издольщик], вместо того чтобы назначить попечителя [который ничего не получает] до возвращения пленного?!

И мы отвечаем: поскольку

опекуна для взрослых не назначают

[опекуна для людей, достигших зрелого возраста], поскольку люди не готовы принять на себя эту должность, требующую больших трудов по обработке земли и посеву, а назначают его только ради малолетних сирот, поскольку это мицва.

Сказал Рав הуна:

а.

Не передают малолетнему имущество пленника

, даже если он является его потенциальным наследником; вместо этого назначают постороннего, и далее объясняется причина этого. б.

И не

передают

близкому родственнику

, имеющему право наследовать имущество малолетнего,

имущество малолетнего

, оказавшегося в плену, как далее объясняется причина этого.

г.

И

даже

не

передают

родственнику через родственника

[родственнику близкого родственника малолетнего, например брату по матери брата малолетнего по отцу] —

имущество малолетнего

, как далее объясняется причина этого.

И мы разъясняем:

не передают малолетнему имущество пленника

— почему?

Возможно, он причинит ему ущерб

[поскольку он малолетний и может причинить ущерб имуществу].

И не

передают

родственнику через родственника имущество малолетнего

— что означает «родственник через родственника

»?

Брат по матери — брат по матери брата малолетнего по отцу.

И не

передают

близкому родственнику имущество малолетнего

— почему?

Поскольку

малолетний

не протестует

[не умеет протестовать],

тот может заявить права на него

и сказать, что вступил во владение землёй как наследник своего отца; по этой же причине не передают имущество и родственнику через родственника: возможно, он завладеет им ради своего родственника, сказав: «Это имущество, унаследованное моим родственником от его отца».

Сказал Рава: заключи из слов Рава Гуны

, который сказал: «Не передают близкому родственнику имущество малолетнего», — отсюда следует: постороннему человеку передают; и не опасаются, что он заявит и скажет: «Отец малолетнего продал это мне», — и потребует поверить ему как тому, кто три года владел землёй и имеет право заявить: «Я купил её»:

Не приобретают право владения имуществом малолетнего

, то есть тот, кто пользовался им три года в присутствии малолетнего, не приобретает благодаря этому право требовать, чтобы ему поверили, когда он утверждает: «Я купил это у его отца» —