Бава Меция 38b — Талмуд с русским переводом

Затем мы возражаем на слова барайты, разрешающей продавать прокисшее масло и засахарившийся мёд:

«Масло прокисло, мёд засахарился» ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Для чего они пригодны [

почему они всё ещё пригодны], чтобы ты говорил: «И пусть продаст их», ведь разве найдутся для них покупатели!?

И мы отвечаем:

масло,

которое прокисло,

пригодно для кожевников [

для смазывания кож], а

мёд,

который засахарился, пригоден

для натирания верблюжьих спин [

спина верблюда бывает худой и покрывается ссадинами из-за ноши, а мёд приносит ей пользу].

Далее мы учили в барайте:

«А мудрецы говорят: следует принять меры для них и продать их в суде».

И разъясняем:

какие меры следует для них принять [

какие меры можно принять при продаже масла и мёда]? Ведь теперь они уже не испортятся, как разъяснялось выше в Гемаре: «Раз уж установилось — установилось»!?

Сказал רב Аши:

он принимает меры

для кувшинов,

в которых находились масло и мёд, поскольку, если мёд и масло будут оставаться в них, кувшины испортятся.

И возражаем:

в чём же состоит их разногласие — рабби Меира и мудрецов, если он принимает меры для кувшинов,

ведь рабби Меир признаёт, что при потере, превышающей обычную убыль, он продаёт их?

Один —

рабби Меир —

считает: значительной потери

например, если убыль превысила обычную и он опасается потерять плоды,

мудрецы опасались и разрешили продать их, но

мудрецы и разрешили продавать, тогда как

малой потери —

например, потери кувшинов, —

мудрецы не опасались

.

А другой —

мудрецы —

считает

:

даже малой потери —

например, потери кувшинов —

также опасались.

Мы учили в Мишне:

«Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: пусть продаст их в суде, ибо тем самым он подобен возвращающему

утерянное имущество владельцам».

Было сказано:

Рабби Абба барби Яаков сказал от имени рабби Йоханана: «Галаха соответствует мнению раббана Шимона бен Гамлиэля».

А Рава сказал от имени רב Нахмана: «Галаха соответствует словам мудрецов».

И возражаем: зачем рабби Йоханану учить нас здесь, что галаха соответствует мнению раббана Шимона бен Гамлиэля,

ведь

он уже

сказал это однажды —

рабби Йоханан уже сообщил нам общее правило, включающее также мнение раббана Шимона бен Гамлиэля в нашей Мишне!?

Ибо רבה бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: «Везде, где раббан Шимон бен Гамлиэль высказался в нашей Мишне, галаха соответствует его мнению, кроме

следующих трёх случаев:

поручитель:

если заимодавец сказал: «При условии, что я взыщу с того, с кого захочу», — мудрецы говорят: даже если у заёмщика есть имущество, он может взыскать сначала с поручителя; а раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: так или иначе, нельзя сначала взыскивать с поручителя. И галаха соответствует мнению мудрецов.

и случай Цидона:

раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: «Было дело в Цидоне: один человек сказал своей жене: “Вот твой разводной документ — при условии, что ты дашь мне мой плащ”, но его плащ потерялся. Мудрецы сказали: пусть она даст ему его стоимость, и условие тем самым будет выполнено». И галаха не соответствует мнению раббана Шимона бен Гамлиэля; установлено, что условие выполняется только самим плащом, но не его стоимостью.

И

последнее доказательство:

если сторона в судебном разбирательстве сказала: «У меня нет доказательства», а спустя время представила доказательство и нашла свидетелей, это ничего не значит, и на этих свидетелей не полагаются.

А раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: «Что же должен сделать тот, кто не знал, что у него есть свидетели, а в конце концов нашёл свидетелей? Разве из-за этого свидетели становятся непригодными?» И галаха не соответствует мнению раббана Шимона бен Гамлиэля].

Если он уже установил общее правило, зачем ему особо указывать его для конкретного закона нашей Мишны!?

И отвечаем:

это разногласие амораев относительно мнения рабби Йоханана [

амораи разошлись в понимании мнения рабби Йоханана]:

один считает: в нашей Мишне галаха соответствует его мнению, но не обязательно, что во всех случаях галаха соответствует его мнению.

Другой считает: это общее правило, относящееся ко всем Мишнайот; тот, кто сообщил это изречение, не сообщал другое изречение, и теперь вопрос отпадает.

Гемара разъясняет:

Обсуждение вопроса о том, следует ли назначать родственника управляющим, здесь разъясняется согласно методу Ритвы.

Из слов раббана Шимона бен Гамлиэля —

сказавшего в нашей Мишне: для плодов поклажедателя принимают меры, чтобы они не испортились, —

следует:

согласно его методу, то же самое относится к тому, что принимают меры и

назначают родственника управляющим —

подходящего для наследования и не имеющего более близкого родственника —

для имущества пленника,

чтобы обрабатывать его и сохранять до возвращения владельцев.

Иными словами: из слов раббана Шимона бен Гамлиэля следует, что суд обязан заниматься имуществом пленника и назначить человека для его обработки, чтобы оно не пропало, подобно тому как в нашей Мишне установлено постановление, чтобы не испортились плоды поклажедателя. А поскольку для имущества назначают управляющего, предпочтительно назначить родственника: либо потому, что суду не придётся вновь утруждаться назначением управляющего, если станет известно, что пленник умер, либо потому, что родственник надеется унаследовать это имущество и поэтому будет лучше его обрабатывать и беречь.

А

из слов мудрецов —

считающих, что меры для предотвращения порчи плодов не принимают, —

следует:

что,

согласно их методу,

не назначают управляющим

даже

родственника для имущества пленника,

чтобы обрабатывать его и сохранять; тем более не назначают постороннего для плодов. Причина в том, что, возможно, владельцы возражают против назначения кого-либо для обработки их земель, опасаясь, что он причинит им ущерб. По этой же причине не принимают мер для плодов поклажедателя: следует опасаться, что плоды подорожают и владелец плодов окажется в убытке.

Гемара отвергает вывод, связывающий эти законы между собой:

И откуда

следует, что, по мнению раббана Шимона бен Гамлиэля, назначают также родственника управляющим имуществом пленника!?

Ведь

возможно, раббан Шимон бен Гамлиэль сказал здесь, в нашей Мишне,

что принимают меры для плодов,

лишь потому, что,

если оставить их и не продать,

исчезнет сама основа [

плоды будут постепенно полностью портиться] —

но там —

в отношении имущества пленника, — даже если землю не обрабатывать, она не должна полностью испортиться,

так же

можно сказать даже о раббане Шимоне бен Гамлиэле,

что родственника не назначают управляющим

этим имуществом. Откуда же нам известно, что, по мнению раббана Шимона бен Гамлиэля, родственника назначают управляющим имуществом пленника!?

И тем самым Гемара отвергает попытку связать постановление «не назначают родственника управляющим имуществом пленного» со словами мудрецов в нашей Мишне:

Но

можно сказать:

только до этого места говорили мудрецы

здесь, что не принимают меры для сохранения имущества поклажедателя,

если следовать объяснению Рава Каханы

, который объяснил на первой стороне страницы причину мнения мудрецов: «Человек предпочитает один кав своего имущества девяти кавам имущества другого»».

Если же следовать объяснению Рава Нахмана бар-Ицхака

, который привёл другую причину: «Возможно, поклажедатель сделал их תרума и десятиной для другого места»».

Но там —

в отношении имущества пленного, где нельзя привести эти причины, —

также

можно сказать,

что

даже по мнению мудрецов

назначают родственника управляющим

его имуществом и не опасаются, что он причинит ему убыток?!

Гемара удивляется этому отводу:

Разве отсюда следует, что это две разные причины

, то есть разве предмет, рассматриваемый в нашей Мишне, — принятие мер для сохранения плодов, — и постановление о назначении родственника управляющим имуществом пленного являются двумя разными вопросами, основанными на двух не связанными между собой причинах, так что можно сказать: «Продать их в суде», — и всё же: «Не назначают родственника управляющим имуществом пленного»?!

Ведь Рав Иехуда сказал от имени Шмуэля: галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен-Гамлиэля

в нашей Мишне,

и сказал

ещё

Шмуэль: назначают родственника управляющим имуществом пленного —

Разве

не потому, что причина одна

, то есть разве это не один и тот же сомнительный случай, и разве постановление зависит в обоих вопросах от одного и того же?!

И отвечаем:

нет

, Шмуэль постановил в обоих случаях принимать эти меры не по одной причине, а

это две разные причины

, и именно на основании двух отдельных причин Шмуэль постановил в обоих случаях принимать соответствующие меры.

Гемара подтверждает это:

действительно, разумно предположить

, что это две разные причины!

Ведь

в одном случае

Рава сказал от имени Рава Нахмана: галаха соответствует словам мудрецов

в нашей Мишне, согласно которым не принимают мер для сохранения плодов,

а

с другой стороны

Рав Нахман сказал: назначают родственника управляющим имуществом пленного.

Следовательно, можно заключить: это две разные причины

, и одна из них не зависит от другой!

И заключаем: действительно,

следовательно

, это две разные причины!

Было сказано:

О пленном, попавшем в плен

, мудрецы разошлись во мнении относительно его имущества:

Рав сказал: не назначают родственника управляющим его имуществом.

А Шмуэль сказал: назначают родственника

, имеющего право наследовать и являющегося ближайшим родственником,

управляющим его имуществом.

Гемара уточняет, в каком случае они разошлись во мнении:

Если слышали

о нём, что он

уже

умер, все

— и Рав, и Шмуэль —

не спорят: назначают

родственника управляющим его имуществом.

Они расходятся во мнении

— Рав и Шмуэль —

если не слышали о его смерти

; и вот причина их разногласия:

Рав сказал: не назначают

родственника управляющим его имуществом, поскольку

возможно, он причинит ему убыток

(то есть, возможно, причинит убыток имуществу).

А Шмуэль сказал: назначают

родственника управляющим его имуществом. А если говорить, что причиной является опасение: возможно, он причинит ему убыток, — это не так,

поскольку Учитель сказал

ниже, на странице 39а:

оценивают их

— тех, кто вступил во владение имуществом пленного, —

как арендатора-издольщика

, и потому, конечно,

он не причинит им убытка.

Мейтиви

Шмуэлю, который считает, что родственника назначают управляющим имуществом пленного, из следующей барайты:

Рабби Элазар говорит:

Из самого того, что сказано: «

И воспылает Мой гнев, и поражу вас мечом

», уже

я знаю

, что

их жёны станут вдовами, а их сыновья — сиротами; зачем же сказано: «

И будут ваши жёны

вдовами, а ваши сыновья — сиротами»?!

Учит

это, что Писание включило в свои слова ещё одно проклятие, а именно:

что

не будет свидетелей смерти мужей,

и их жёны будут просить разрешения выйти замуж, но им не позволят

, поскольку, возможно, муж не умер.

И

также

их сыновья будут хотеть вступить во владение имуществом умершего отца

,

но

суд

не позволит им этого

, поскольку мы не знаем, умер ли он или попал в плен.

Итак, если отец попал в плен, его сыну не назначают управление его имуществом. Это возражение Шмуэлю?!

Сказал Рава:

В словах, которые мы учили: «Их сыновья хотят вступить во владение имуществом своих отцов», имеется в виду не то, что сын хочет вступить во владение, чтобы обрабатывать поле и получать долю как арендатор-издольщик, а

вступить во владение и продать

имущество — именно это

мы учили

, и этого суд не позволяет им, пока не известно наверняка, что их отец умер.

Произошёл случай

(было дело)

в Негардее

: один человек попал в плен, и его наследник вступил во владение его имуществом. Возникло сомнение, назначают ли родственника управляющим его имуществом,

и Рав Шешет разрешил сомнение на основании этой барайты

Рабби Элазара, согласно которой родственника не назначают.

И сказал ему Рав Амрам

, возражая против этого доказательства:

возможно, в Мишне говорится о вступлении во владение с целью продажи.

Сказал ему

Рав Шешет Раву Амраму:

возможно, ты

из

помбедитских

[то есть, возможно, ты из жителей Помбедиты],

которые протаскивают слона через игольное ушко

[умеют протиснуть слона через игольное ушко], поскольку это надуманный отвод. Ведь

здесь сказано по аналогии с жёнами: что там

в отношении жён имеется в виду, что

им вообще не

позволяют выйти замуж,

так и здесь

— в отношении сыновей, которые хотят вступить во владение имуществом отца, —

также

в барайте имеется в виду, что им

вообще не

позволяют вступить во владение.

И

Гемара объясняет, что закон о том, что

назначают родственника управляющим имуществом пленного, является предметом разногласия таннаев

, которые разошлись во мнении относительно этого закона:

Ибо учили:

а.

Тот, кто вступил во владение имуществом «

пленного

»,

не изымают его из-под его руки

; более того, даже если он услышал, что владельцы уже приближаются, а он поспешил сорвать плоды и съесть их, он поступил расторопно и получил вознаграждение

, поскольку поспешил съесть их до возвращения владельцев: ведь после их возвращения он уже не сможет съесть всё имущество.

совершенно не назначают их управляющими. И Гемара разъясняет, что закон

«назначают родственника управляющим имуществом пленённого — это разногласие таннаев»

А вот что является имуществом пленного: если его отец

Как было изучено в барайте:

или брат, или один из наследодателей

отправились в заморскую страну

и стало известно, что они умерли.

б.

Того, кто вступил во владение имуществом «

оставленного

» [то есть оставленным имуществом],

извлекают из-под его руки.

А вот что является имуществом оставленного:

Если его отец

или брат, или один из наследодателей отправились в заморскую страну, но не стало известно, что они умерли. А Раббан Шимон бен-Гамлиэль сказал: я слышал, что оставленное имущество подобно имуществу пленного

, то есть его не изымают из-под его руки.

в.

Того, кто вступил во владение имуществом «

оставленного без присмотра

» [то есть оставленного имущества, а именно заброшенного имущества],

извлекают из-под его руки.

И вот что такое имущество ретушин:

» [

Если его отец, или брат, или один из наследодателей находился здесь, а он не знает, куда они ушли.

то есть: оставленным имуществом

Здесь мудрецы и Раббан Шимон бен Гамлиэль разошлись во мнениях относительно закона «передают близкому родственнику управление имуществом пленника», то есть когда не слышали, что он умер, как разъяснялось выше; а это и есть имущество нетушин, относительно которого в этой барайте разошлись во мнениях Раббан Шимон бен Гамлиэль и мудрецы.

Гемара разъясняет формулировку барайты:

Чем отличаются те, кого называют нетушин,

почему этих называют «нетушин»,

от тех, кого называют ретушин,

а этих называют «ретушин»?