Бава Меция 38a — Талмуд с русским переводом

Гемара удивляется тому, что мы сказали: согласно Йоси я бы сказал, что он разошёлся [с мудрецами] только относительно сосудов — из-за убытка старшего, тогда как относительно денег он согласен с мудрецами:

Но ведь причина Йоси

— это

убыток обманщика;

и поскольку именно по этой причине Йоси считает, что следует оставить [находку] до прихода Элиягу, а не из-за убытка старшего, всё ещё трудно: пусть таннай изложит их спор относительно сосудов, а не относительно денег!?

Но

Гемара разрешает это иначе:

Оба —

и закон о деньгах, и закон о сосудах —

для мудрецов

были

необходимы, и

хотя было достаточно сообщить нам их позицию относительно сосудов, и тем более относительно денег, в которых нет убытка, всё же

«не только это, но и это»

изложено

в нашей Мишне.

Мишна:

Тот, кто передал плоды на хранение своему товарищу, даже если они портятся

из-за мышей или гниения, хранитель

не должен прикасаться к ним

для их продажи, как объясняется причина в Гемаре.

Раббан Шимон бен Гамлиэль

возражает и

говорит: хранитель продаёт их

— хранитель —

перед судом, потому что он подобен возвращающему потерянное владельцам,

чтобы они не потеряли свои плоды. :

Расширение относительно определения обязанности хранителя продать плоды: В «Махане Эфраим» [законы о хранителях, ан 38] оставил нерешённым, обусловлена ли обязанность продать законом хранения, и если он не продал, обязан ли он выплатить убыток, или это лишь имеет основанием «возвращение потерянного», согласно формулировке Мишны. Стороны его сомнения таковы: «Скажем ли мы: поскольку этот убыток приходит сам собой, без какой-либо небрежности хранителя, он освобождён [от ответственности], и несмотря на то, что на нём лежало исправить положение, чтобы этот убыток не произошёл, всё же это не входит в обязанность его хранения, ведь он принял на себя только небрежность, которая приходит из-за него, а убыток, который приходит сам собой, он не принял на себя; однако мудрецы обязали его произвести исправление для них, поскольку он подобен тому, кто видит потерю своего товарища, или видит имущество своего товарища, которое идёт к гибели, — он обязан спасти его и вернуть потерянное? Или, быть может, следует рассуждать в противоположную сторону и сказать: поскольку хранитель принял на себя хранение, он обязан сделать всё, посредством чего можно спасти [имущество], а тот, кто проявил небрежность и не спас, [обязан], даже если это то, что приходит само собой, подобно тому, как сказали в главе «Наём рабочих» [ниже, 93б]: пастух, который мог поспешить [на помощь] с другими пастухами и палками, но не поспешил, обязан, — так же и здесь: если он не поспешил и не исправил, обязан, поскольку это входит в его обязанность хранения». А в «Маген Авраам» [Орах хаим, ан 443] написал относительно хранителя, который не продал хамец, переданный ему на хранение, что он обязан выплатить [убыток], и уподобил это пастуху, который должен был поспешить [на помощь] с другими пастухами и палками. А в «Эвен а-Эзель» [Законы о грабеже и возвращении потерянного, 13:11; см. там всё его рассуждение] написал, объясняя формулировку Мишны, из которой следует, что он обязан не как хранитель, а из-за возвращения потерянного, что это потому, что «хранитель не обязан хранить по внешней причине, но если предмет портится сам по себе, в этом нет обязанности хранителя»; ; однако [и из его слов, по-видимому, следует, что предметом обсуждения в нашей Мишне является только гниение; однако Раши написал: «даже если они портятся из-за мышей или гниения», и это также доказывается из сугии, ведь «в пределах их обычной убыли» — это из-за мышей, см. ниже, 40а] ; ; и и согласно его словам вообще нет места уподоблять это пастуху, который должен был поспешить [на помощь] с другими пастухами и палками. И «Махане Эфраим» привёл доказательство в пользу своего сомнения из того, что написали Тосафот выше, 30а, со слов «для его нужды»: хранитель должен пользоваться сосудами, которые были переданы ему на хранение, чтобы они не покрылись плесенью и не испортились; ; поэтому И также привёл в «Эвен а-Эзель» там слова Тосафот, из которых ясно, что они не согласны с его словами, и привёл формулировку Рамбама [там]: «И должен осматривать потерянный предмет и проверять его, чтобы он не испортился и не погиб сам собой, как сказано: “и возвратишь его ему”; смотри, как возвратишь его ему», — следовательно, это лишь из-за возвращения потерянного, и не как у Тосафот; ; следовательно и см. там ещё, что он привёл от имени , написавшего относительно пользования сосудами: если владельцы находятся в городе, он не обязан пользоваться [ими], но владельцы придут и воспользуются ими; и на первый взгляд это было бы доказательством того, что это не входит в обязанности хранения, однако из «Эвен а-Эзель» там не следует, что он так понял]. И написал «Махане Эфраим», что согласно тому, что доказывается из Тосафот, следует объяснить то, что мы учили: «потому что он подобен возвращающему потерянное владельцам», и так же написал Рамбам: «поскольку это его обязанность из-за возвращения потерянного»: смысл не в том, что он обязан продать их только по этой причине, а в том, что мудрецы ведь считают, что он не должен продавать их, поскольку человек хочет свой кав больше, чем девять кавов своего товарища; поэтому Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал им: напротив, ведь он подобен возвращающему потерянное. Однако он привёл доказательство из слов Гемары здесь, где сказали: «не обратили внимания на небольшой убыток — на убыток кувшинов»; ведь если его обязанность существует лишь из-за возвращения потерянного, тогда понятно, почему они не обратили внимания на небольшой убыток [и указал на слова Рамбана в «Милхамот»], но если его обязанность обусловлена принятием хранения, нет основания различать небольшой убыток и большой убыток; ; однако и по этой причине он написал там, что следует рассуждать не как Тосафот относительно сосудов, см. там. И см. ниже, 42б, относительно торговца [торговца], который продал быка сиротам, а сироты передали быка своему пастуху [наёмному], который был обязан хранить его; бык умер во владении хранителя, поскольку у него не было «нёба и зубов», и там разъясняется, что торговец может взыскать с хранителя сирот, чтобы они выплатили ему стоимость быка за то, что не сообщили ему об этом; ; однако и см. там Тосафот, которые объяснили вывод Гемары так: хранитель выплачивает стоимость мяса по дешёвой цене, поскольку если бы он сообщил торговцу, тот продал бы его до рыночного дня и получил бы стоимость мяса по дешёвой цене; ; далее и на первый взгляд это обсуждение подобно обсуждению, которое вели «Махане Эфраим» и «Эвен а-Эзель»]. А в «Эйлат а-Шахар» провёл различие между обсуждением у нас и законом Тосафот, поскольку можно сказать, что обязанности хранения состоят лишь в хранении самого предмета; но хранить, чтобы у владельцев не возник убыток, когда сам предмет невозможно спасти, — это не входит в обязанности хранения, а является возвращением потерянного, чтобы они не потеряли своё имущество; ; и и тогда относительно гниющих плодов: поскольку невозможно спасти сами плоды, он лишь подобен возвращающему потерянное; не так в обсуждении Тосафот, ведь он может спасти сами сосуды, чтобы они не покрылись плесенью, и в этом можно сказать, что это относится к законам его хранения. И далее в своих словах он привёл от имени гагот ашери на сугию о торговце, который написал: «Таков же закон относительно человека, который передал вещь своему товарищу, а тот отдал её тому, кто заведует его домом, и она сгнила: он обязан выплатить, поскольку должен был сообщить, что она портится, подобно тому, как здесь он должен был сообщить, что [бык] не ест»; ; однако и написал в «Эйлат а-Шахар», что это не подобно обсуждению у нас: там, если бы он сообщил ему, тот спас бы [имущество] каким-либо способом — либо съел бы, либо продал; но здесь, когда нечего сообщить владельцам, нельзя обязать хранителя за то, что он не продаёт, поскольку это не относится к хранению предмета, см. там; ; далее и, по-видимому, его намерение таково: наша Мишна необходимо говорит о случае, когда владельцев нет перед нами, чтобы сообщить им, поскольку в противном случае они сами продали бы плоды; также нет места обсуждать, хочет ли человек свой кав, поскольку он пошёл бы и спросил их; ; и и всё же требуется объяснить: чем отличается обязанность сообщить владельцам от обязанности продать]. Однако в «Эвен а-Эзель» там написал: «И затруднительно сказать, что поскольку он не может исправить основную часть переданного на хранение, он не относится к закону хранителя; ведь разумно, что и в отношении денег существует хранение: например, если придёт грабитель, который не даёт денег, и насильник, который даёт деньги, а хранитель может сделать так, чтобы насильник забрал [вещь] и дал деньги, но оставил грабителю возможность забрать её без денег, несомненно, разумно, что он обязан»; ; и и см. то, что написал о нём «Эйлат а-Шахар»]. А в «Биркат Авраам» склонился к тому, чтобы сказать, что даже если мы скажем, что с точки зрения самой обязанности хранения сюда не входит обязанность продажи, всё же там, где он обязан из-за возвращения потерянного, это также входит в его принятие [хранения], и он принял [это] с намерением сделать то, что на нём лежит, даже если обязывающим является заповедь возвращения, см. там ещё. И см. у Меири, который написал: «Во всяком случае, даже по мнению первого танная, если они достигли предела своей обычной убыли и он опасается дальнейшего увеличения их убыли, в Гемаре будет разъяснено, что даже первый таннай согласен с этим: ему подобает продать их через суд, то есть с разрешения суда, и в этом есть заповедь, однако если он этого не сделал, он не стал обязанным, поскольку всё, когда плоды переданного на хранение находятся в одном месте, он говорит ему: “Вот твоё перед тобой”, однако в этом есть заповедь». Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто передал плоды на хранение своему товарищу, даже если они портятся, не должен прикасаться к ним:

И объясняем:

в чём причина!?

Сказал Рав

объясняя причину мудрецов:

Поскольку

человек хочет свой кав,

над которым он трудился и старался,

больше, чем девять кавов своего товарища,

то есть ему не важно, что большая часть его плодов испортится, лишь бы у него остался хотя бы один кав; и это для него предпочтительнее, чем купить на свои деньги много плодов других. :

В «Биркат Авраам» привёл из «Новелл Ритба», который оставил нерешённым вопрос: каков закон, если он сам не трудился над выращиванием плодов, а купил их; скажем ли мы, что всё же он хочет свой кав, поскольку трудился, чтобы приобрести их; ; и во всяком случае, из слов обоих разъясняется, что относительно наследства и подарка мы не говорим этого рассуждения. Однако он доказал из слов Тосафот, со слов «продаём», не так, как они сказали: ведь они написали там, что причина Рава Нахмана бар Ицхака — опасение относительно трумы и маасера — на первый взгляд излишна, поскольку и он согласен с этой причиной, что «человек хочет свой кав»; ибо если бы это было не так, если он получил на хранение лён или исправленные плоды, он был бы обязан продать, и см. то, что они доказали исходя из этого; ; поэтому а если ты скажешь, что они объясняют согласно Раши и «Новеллам Ритба», тогда причина Рава Нахмана бар Ицхака нужна для того, чтобы он не продавал плоды, полученные владельцами по наследству или в подарок. А Рав Нахман бар Ицхак сказал

другую причину: поскольку

мы опасаемся, что передавший на хранение отделил от них труму и маасер для другого места,

и запрещено продавать их чужим, чтобы они ели их. :

а. Объяснено согласно Раши а. Это объяснено согласно Раши однако формулировка «маасер», на первый взгляд, непонятна, поскольку установлено по мнению мудрецов, что первый маасер разрешён чужим ; однако ; Меири написал: «Возможно, владельцы сделали их трумой или трумат-маасером для других плодов, но не из опасения относительно маасера, поскольку он разрешён чужим; и хотя версия Гемары — “трума и маасер”, возможно, это было сказано по мнению Меира, который говорил, что маасер запрещён чужим, но относительно практического закона этого опасаться не следует». б. На второй странице, в сугии «передают родственнику имущество пленника», разъясняется ещё одна причина в нашей Мишне, как будет разъяснено там в примечаниях. Мейтиви

Раву Нахману бар Ицхаку из того, что учили в барайте:

тот, кто передал плоды своему товарищу, вот он

— хранитель —

не должен прикасаться к ним

для их продажи.

И поскольку передавший на хранение не продаст их,

поэтому хозяин делает их

— плоды, находящиеся в доме хранителя —

трумой и маасером для другого места,

то есть для плодов, находящихся у него дома, поскольку считается, что они продолжают находиться у хранителя.

И возражаем:

понятно согласно Раву

— который считает причиной закона, запрещающего продавать их, не опасение относительно трумы и маасера —

что поэтому изложено

в барайте: поскольку хранитель наверняка не продал их,

«поэтому»

хозяин делает их трумой и маасером для другого места.

Но согласно Раву Нахману бар Ицхаку

— который считает причиной закона, запрещающего продавать их, то, что мы опасаемся: быть может, он сделал их трумой и маасером для другого места, — тогда

что значит

«поэтому»!?

Ведь причина закона, запрещающего продажу, — опасение, что он сделал их трумой и маасером, тогда как в барайте изложено обратное.

И отвечаем:

вот что он говорит: теперь, когда мудрецы сказали: “не будем продавать”

[поскольку мудрецы сказали, что он не должен продавать] и

мы опасаемся,

что хозяин сделал их трумой и маасером для другого места не по закону,

поэтому хозяин делает их трумой и маасером для другого места,

ведь ему не нужно опасаться, что хранитель продал их.

Сказал Раба бар бар Хана от имени Йоханана:

Разногласие

— в споре мудрецов и Раббана Шимона бен Гамлиэля в нашей Мишне о том, должен ли хранитель продавать их, когда они портятся, — имеет место именно тогда, когда они уменьшились только

в пределах своей обычной убыли,

то есть в пределах количества, на которое они обычно уменьшаются; это количество разъясняется в Мишне ниже, 40а. :

Так объяснил Раши а. Это объяснено согласно Раши а Тосафот удивились этому: ведь если они уменьшились лишь обычным образом, тогда какова причина Раббана Шимона бен Гамлиэля продавать их!? Тосафот и другие первые объяснители истолковали так: если убыль происходила с большей скоростью — за месяц или за полгода убыло больше, чем соответствующая этому времени доля обычной убыли, — но всё ещё убыль не превышала количества за полный год, это называется «в пределах обычной убыли»; а когда убыло больше, чем количество за полный год, это называется «больше обычной убыли»; ; однако и Ритба объяснил их спор так: мнение первого танная состоит в том, что уже произошло всё уменьшение за полный год, и более они не уменьшатся; ; далее а Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: возможно, как они уменьшились за это полугодие, так же уменьшатся и за другое полугодие. Но

если плоды уменьшились

больше обычной убыли, по мнению всех он продаёт их через суд.

И Гемара разъясняет:

согласно Раву Нахману бар Ицхаку

— который считает, что причина мудрецов состоит в опасении, что он сделал их трумой и маасером для другого места, —

несомненно, расходится

этот закон, сказанный Йохананом: согласно Раву Нахману бар Ицхаку, даже когда они уменьшились больше обычной убыли, ему нельзя продавать их, поскольку, возможно, хозяин сделал их трумой и маасером для другого места.

Однако

согласно Раву ана

— который сказал: человек хочет свой кав больше, чем девять кавов своего товарища, —

можно ли сказать, что расходится

этот закон Йоханана? Ведь мера, которую назвал Рав ана, — больше обычной убыли!?

И Гемара разъясняет, что они не расходятся:

и когда также сказал Рав ана,

что он не должен продавать их по причине того, что человек хочет свой кав, это было сказано только в случае, когда они уменьшились

в пределах обычной убыли,

только тогда он

сказал [это].

И удивляемся:

но ведь

Рав ана

говорит, что

человек

хочет свой кав больше, чем девять кавов своего товарища,

а это гораздо больше меры обычной убыли!?

И отвечаем:

просто преувеличение

употребил Рав ана.

Мейтиви

Раву Йоханану, который считает: если [плоды уменьшились] больше обычной убыли, по мнению всех он продаёт их, из барайты, приведённой выше: поскольку хранителю запрещено продавать их,

поэтому хозяин делает их трумой и маасером для другого места.

И

если верно сказанное Йохананом, что при уменьшении больше обычной убыли ему разрешено продавать их, тогда почему хозяин делает их трумой и маасером!?

Пусть опасаемся: возможно, они стали больше обычной убыли, и он продал их

[опасаемся, что они достигли состояния больше обычной убыли и он уже продал их]

и ест

хозяин

неотделённые плоды.

И отвечаем:

больше обычной убыли не встречается часто,

и не нужно этого опасаться.

И всё ещё возражаем:

и

ведь

если обнаружатся

[если обнаружится, что они уменьшились больше обычной убыли],

что

согласно мнению Йоханана является законом, что

мы продаём их

[продаём их]!?

И пусть опасаемся: возможно, хозяин сделал их трумой и маасером для другого места,

и окажется, что хранитель кормит ими чужих. И отвечаем: даже когда они уменьшились больше обычной убыли, Йоханан не сказал, что их продают всем, а

когда мы также продаём, мы продаём их коэнам по цене трумы

[действительно, из-за этого опасения их не продают чужим, а продают плоды коэну по цене трумы]. :

Из слов Гемары далее в этом вопросе видно, что намерение Гемары не в том, чтобы доказать, что Йоханан расходится с Равом Нахманом бар Ицхаком; ведь если бы он соглашался с его рассуждением, ему следовало бы запретить продажу из-за этого опасения ; поэтому Гемара лишь спрашивает у рабби Йоханана, почему действительно продают: ведь следует опасаться, что хозяин уже отделил труму и десятину с другого места.; а намерение Гемары — задать вопрос Йоханану: почему в действительности продают, ведь действительно следует опасаться, что он сделал их трумой и маасером для другого места.

А согласно Раву Нахману бар Ицхаку также,

почему их не продают, когда они уменьшились больше обычной убыли, из-за опасения относительно трумы и маасера!?

Пусть продаст их коэну по цене трумы

[пусть хранитель продаст их коэну по цене трумы].

Объяснено согласно Тосафот, которые написали: намерение Гемары не в том, чтобы спросить Рава Нахмана: почему он не продаёт их, когда они уменьшились в пределах обычной убыли, ведь он может продать их коэнам, поскольку это не является вопросом: ведь уменьшение в пределах обычной убыли встречается часто, и тогда следует опасаться, что после продажи он сделает их трумой и маасером, и окажется, что ест неотделённые плоды; ; следовательно а Гемара спрашивает относительно случая, когда они уменьшились больше обычной убыли: даже согласно Раву Нахману пусть продаст их, ведь вообще нечего опасаться; ; однако и добавили: а если скажешь, что и здесь Рав Нахман согласен с этим, ведь ты сказал, что Рав Нахман несомненно расходится и считает, что даже при уменьшении больше обычной убыли он не должен продавать; ; далее Гемара отвечает: согласно Раву Нахману, уменьшение больше обычной убыли встречается часто, и поэтому, согласно Раву Нахману, он не должен продавать их, опасаясь, что после продажи он сделает их трумой и маасером, и окажется, что ест неотделённые плоды. И см. у них, что РИБМ возразил: поскольку вопрос задаётся Раву Нахману относительно уменьшения больше обычной убыли, тогда возникает вопрос: что заставило Гемару сказать, что Рав Нахман считает, будто при уменьшении больше обычной убыли он не должен продавать? Пусть скажет: в действительности при уменьшении больше обычной убыли, по мнению всех — даже по мнению Рава Нахмана — он продаёт, и даже согласно Раву Нахману здесь не опасаются “что он сделает их”, поскольку уменьшение больше обычной убыли встречается нечасто, как у Рава ана; и где мы нашли намёк в словах Рава Нахмана, что он считает уменьшение больше обычной убыли частым, так что для Гемары очевидно: по этой причине Рав Нахман считает, что он не должен продавать их даже при уменьшении больше обычной убыли!? И см. там, что ответил Рабейну Там, а также см. там в примечаниях: согласно методу Раши есть место сомневаться в их ответе ; и см. ещё у Рамбана, и Ритба здесь. : И мы отвечаем:

в этом разошлись во мнениях

Рава бар бар Ханы от имени рабби Йоханана и Рав Нахман бар Ицхак:

Рав бар бар Хана

от имени рабби Йоханана

считал: уменьшение свыше обычной меры убыли встречается крайне редко, [

это вообще не является обычным явлением ],

а когда такое случается [

и когда это уже произошло ],

то лишь впоследствии они достигают размера, превышающего обычную меру убыли [

они достигают размера, превышающего обычную меру убыли, только спустя некоторое время ] — а если так,

если хозяин дома отделил от них труму и маасер на другое место [

если бы хозяин дома отделил от них труму и маасер на другое место ], то, по всей видимости,

он сделал это ещё до того, как они достигли размера, превышающего обычную меру убыли [

по всей видимости, он уже сделал это до того, как они достигли размера, превышающего обычную меру убыли ].

Поэтому, когда они достигли размера, превышающего обычную меру убыли, следует продать их коэнам по цене трумы,

и потому, когда они достигли этого размера, хранитель может продать их коэнам по цене трумы, и нет опасения, что хозяин дома рассчитывает отделить их как труму на другое место, а если он их продаст, получится, что хозяин дома ест тевель, поскольку теперь он уже не сможет сделать их трумой и маасером.

А

если же

Рав Нахман бар Ицхак считал:

даже

уменьшение свыше обычной меры убыли встречается нередко, и иногда они достигают этого размера сразу [

порой они достигают этого размера непосредственно ] —

И

поэтому

если ты скажешь: «Продадим их»

коэнам по цене трумы, есть опасение, что

иногда он поспешит и продаст их [

порой эта продажа окажется преждевременной ],

а когда хозяин дома отделит от них труму и маасер на другое место, он

не будет знать, что они уже проданы [

есть опасение, что хозяин дома отделит их как труму и маасер, чтобы разрешить тевель в другом месте, поскольку он не знает, что уже продал их ],

и

получится, что

ест

хозяин дома

тевель.

Мейтиви

рабби Йоханану из следующей барайты:

«Если человек сдал плоды на хранение своему товарищу, и они заплесневели,

или сдал ему

вино, и оно прокисло,

или

масло, и оно прогоркло,

или

мёд, и он испортился [

из него ушёл вкус мёда, и он прокис ],

то этот

хранитель

не должен трогать их — таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: он принимает меры для их сохранности и продаёт их через бейт-дин.

А когда он

хранитель

продаёт их,

плоды, сданные ему на хранение, то он

продаёт их другим,

но не продаёт их самому себе,

чтобы люди не сказали: «Он купил их дёшево».

Подобно этому:

а.

Сборщики благотворительности, когда у них нет бедняков, которым можно было бы раздать

собранные у них деньги на благотворительность,

разменивают [

обменивают медные мелкие монеты на серебряные монеты, поскольку медь портится и становится непригодной ]

для других,

но не разменивают для себя,

чтобы люди не сказали: «Они разменяли для себя дёшево».

б. И также

сборщики тамхуя [

пищи, собранной в домах города и распределяемой среди бедняков ],

когда у них нет бедняков, которым можно было бы раздать

пищу,

продают

остатки

другим, но не продают самим себе,

чтобы люди не сказали: «Они купили дёшево».

Ведь в барайте всё же сказано: «Плоды заплесневели»

и этот хранитель не должен трогать их,

разве не

говорится в барайте

даже

когда они достигли размера

свыше обычной меры убыли,

и всё же некоторые считают: он не должен трогать их, тогда как рабби Йоханан сказал: по всеобщему мнению, когда они достигли этого размера, он должен продать их?!

И мы отвечаем:

нет,

не так, как ты истолковал барайту, будто она говорит о плодах, испортившихся свыше обычной меры убыли, но барайта говорит даже

о

плодах, которые уменьшились

на обычную меру убыли,

и поэтому рабби Меир считает, что он не должен продавать их, как и первый таннай в нашей Мишне.

И возражают на это:

но

в той же барайте сказано:

«Вино прокисло, масло прогоркло, мёд испортился»

— этот хранитель не должен трогать их,

поскольку

они

уже превысили обычную меру убыли,

и всё же, согласно рабби Меиру, он не должен продавать их — это противоречит мнению рабби Йоханана, который говорит: по всеобщему мнению, он должен продать их?! И мы отвечаем:

с этими продуктами дело обстоит иначе [

для этих продуктов действует иное правило: вино, которое прокисло, масло, которое прогоркло, и мёд, который испортился ], и поскольку после того, как эти продукты портятся,

дальше они уже не портятся,

то есть они больше не портятся, поэтому он не должен продавать их; в отличие от остальных плодов, поскольку они постоянно продолжают портиться, рабби Йоханан считает, что после того, как они превысили обычную меру убыли, хранитель должен их продать.