Бава Меция 37b — Талмуд с русским переводом

Рав Матана сказал от имени Рава: этот человек ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

кричит,

говоря каждому: «Я тебя не знаю»!

И Гемара разъясняет:

тот, кто говорит: “этот человек кричит, но

если он молчит, тогда он даёт каждому по двести, поскольку

молчание равносильно признанию.

И

если

тот, кто говорит,

что

этот человек молчит,

потому что он полагает:

молчание здесь не равносильно признанию,

поскольку

грабитель может сказать

ему:

“То, что я молчал перед каждым из них, объясняется тем, что я сказал себе: возможно, это он” [то есть я молчал перед каждым потому, что действительно не знаю, у кого из них я украл двести и не является ли именно он ограбленным].

то, что я молчал перед каждым, объясняется тем, что я действительно не знаю, у кого именно я украл двести, и, возможно, именно он является ограбленным].

Сказал учитель:

«Украл у одного из пяти и не знает, у кого именно; этот говорит: “У меня украл”, и тот говорит: “У меня украл”, —

пусть положит украденное между ними и удалится».

И возражают:

и

неужели

все они заберут его и уйдут [то есть каждый из них сможет взять украденное и уйти]?! В таком случае грабитель выпускает украденное из своих рук, а ограбленный из-за этого навсегда лишается своего имущества.

то есть каждый из них сможет взять украденное и удалиться]?! Получается, что грабитель выпускает украденное из своих рук, и тем самым ограбленный теряет его навсегда.

Но ведь сказал рабби Абба бар-Завда от имени Рава:

Всякий,

кто находит вещь, являющуюся

сомнительной оставленной находкой [то есть есть сомнение, оставили ли владельцы эту вещь там намеренно], — например, он нашёл вещь без признака около места, которое до некоторой степени защищено, куда не заходят прохожие, и поэтому есть основание предположить, что кто-то оставил её там:

сомнительно, оставили ли её там владельцы намеренно], например, находит вещь без признака возле места, несколько защищённого, то есть в месте, куда не заходят прохожие, и поэтому есть основание сомневаться: возможно, человек положил её туда:

изначально не должен брать

эту вещь, поскольку её владелец не найдёт её, а сам он не сможет объявить о находке, ведь на ней нет признака [а тем более если наверняка известно, что вещь была оставлена] —

но

во всяком случае

если взял, то

впоследствии

не должен возвращать её никому, кто заявляет: «Она моя», но не сообщает её признака, поскольку, возможно, она ему не принадлежит, а владельцы в конце концов придут и приведут свидетелей, что оставили её там; напротив, он должен держать её у себя до прихода Элиягу.

её никому, кто утверждает: «Она моя», и не сообщает о ней признака, поскольку, возможно, она не его, а владельцы в конце концов придут и приведут свидетелей, что они оставили её там; но пусть держит её у себя, пока не придёт Элиягу.

Итак, мы узнали: если есть сомнение, кому принадлежит вещь, следует оставить её у того, у кого она находится, пока не выяснится, кому она принадлежит. Если так, как же грабитель выпускает вещь из своих рук, не выяснив, кому она принадлежит?!

Сказал

в ответ

Рав Сафра:

То, что мы сказали: «Пусть положит украденное между ними и удалится», — не означает, что он должен выпустить его из своих рук. Украденное должно оставаться у него до выяснения, кому оно принадлежит. А сказанное «и удалится» означает, что он удаляется от судебного разбирательства: пусть положит украденное перед ними в бейт-дин и скажет: «Выясните, кому оно принадлежит, чтобы тот забрал его»,

а сам пусть оставит

украденное у себя до прихода Элиягу.

Сказал

с удивлением

Абайе Раве:

Неужели рабби Акива сказал:

«Украл у одного из пяти и не знает, у кого именно; этот говорит: “У меня украл”, и тот говорит: “У меня украл”, —

не так следует поступить —

то есть положить украденное между ними и удалиться, —

чтобы освободиться от нарушения до тех пор, пока не выплатит стоимость украденного каждому из них»?

Следовательно,

ведь очевидно, что рабби Акива полагает:

при сомнении мы изымаем деньги и не говорим: “Оставь деньги во владении их прежнего владельца” [то есть при сомнении обязывают его выплатить деньги, а имущество не оставляют во владении его владельца].

при сомнении его обязывают вывести деньги, и не оставляют деньги во владении их владельца].

И противопоставляет

Гемара это Мишне из трактата Бава Батра:

Обрушился дом на него и на его мать,

у матери было имущество, и неизвестно, кто из них умер первым —

наследники сына —

его родственники по отцу, например его единоутробные братья по отцу, —

говорят: «

Мать

— та, кто

умер первой,

а её имущество унаследовал её сын, который имеет преимущество перед всеми родственниками матери; следовательно, мы наследуем её сыну».

А

если

наследники матери говорят: «

Сын

— тот, кто

умер первым,

и когда умерла его мать, сына уже не было в живых, чтобы унаследовать её», «то имущество досталось нам, поскольку мы её наследники».

И те и другие —

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель, —

согласны, что имущество делится

между наследниками сына и наследниками матери.

И сказал рабби Акива: “Я согласен” —

«что в этом вопросе я придерживаюсь мнения Бейт-Шамай», а в остальных случаях обрушения, упомянутых там в Мишне, я придерживаюсь мнения Бейт-Шамай, согласно которому имущество делится, —

в данном случае имущество остаётся во владении его прежних владельцев,

а в Гемаре там, в Бава Батра [158б], разъясняется, во владении кого именно.

Сказал

в ответ

ему

Раба Абайе:

Там —

в Мишне из Бава Батра —

оба сомневаются: каждый из двух претендентов не утверждает наверняка, а лишь предполагает, поэтому имущество остаётся во владении его прежних владельцев.

каждый из сомневающихся не утверждает с уверенностью, а говорит лишь «возможно», и поэтому имущество остаётся во владении его владельцев.

А в случае

грабежа

у

одного из пяти

людей

один утверждает наверняка, а другой сомневается: каждый из пяти говорит: «Ты украл у меня», тогда как грабитель, у которого находится имущество, не знает, у кого именно украл. Поэтому рабби Акива считает, что он выплачивает каждому.

И всё же возражают:

но ведь наша Мишна [то есть наша Мишна],

где сказано:

«Он сказал двум: “Я украл у одного из вас мане”

и не знаю, у кого именно»,

говорит о случае, когда оба сомневаются [истец и ответчик не знают, у кого именно он украл], как Гемара доказывает далее,

истцы и ответчик не знают, у кого он украл], как доказывает Гемара далее в этом обсуждении, —

но

тем не менее

сказано: “Даёт одному мане и другому мане”. Следовательно, даже в случае, когда оба сомневаются, деньги изымают из владения их владельца. Значит, возникает возражение нашей Мишной против Мишны из Бава Батра. Гемара уточняет содержание возражения из нашей Мишны:

то есть даже при сомнении против сомнения деньги изымаются из владения их владельца. Следовательно, возникает возражение нашей Мишной против Мишны в трактате Бава Батра. И Гемара разъясняет возражение из нашей Мишны:

и откуда

следует, что наша Мишна также

соответствует мнению рабби Акивы, чтобы на основании нашей Мишны возражать против Мишны из Бава Батра, содержащей мнение рабби Акивы?!

Поскольку

сказано

в барайте

по поводу той

Мишны в трактате Йевамот, в которой говорится о том, что человек украл у одного из пяти, и рабби Тарфон и рабби Акива спорят, должен ли он платить каждому:

Рабби Тарфон,

считающий, что в случае грабежа у одного из пяти не следует платить каждому,

признаёт, что

если он сказал двум: “Я украл у одного из вас мане и не знаю, у кого именно”,

то он даёт одному мане и другому мане —

И

кому признаёт

рабби Тарфон? Неужели

не рабби Акиве, своему оппоненту [то есть не рабби Акиве, с которым он спорит]?! Следовательно, рабби Акива считает, что даже в случае, когда оба сомневаются, он даёт каждому,

неужели не рабби Акиве, который спорит с ним]?! Значит, рабби Акива считает, что даже при сомнении против сомнения он даёт каждому и каждому,

Гемара продолжает объяснять:

И откуда

следует, что наша Мишна и та барайта о левирате —

всего лишь предположение!?

Во-первых: ведь

она

не говорит: «

требуют от него».

Кроме того: вот что прямо приводит рабби Хия

в барайте: «Рабби Тарфон признаёт, что если человек говорит двум: “Я украл у одного из вас манэ”,

один говорит: “Я не знаю”, а этот

говорит: “Я не знаю”,

то он даёт этому один манэ и тому один манэ».

И разрешаем противоречие между Мишной в трактате Бава Батра, нашей Мишной и барайтой о левирате:

Мы уже истолковали

нашу Мишну и ту барайту [ведь выше, на предыдущей стороне, мы уже истолковали нашу Мишну и барайту]

как относящиеся к исполнению обязанности перед Небом,

и поэтому из Мишны о левирате, где говорится о случае «обрушился дом», более не возникает затруднения, поскольку там обсуждается только то, что требуется по закону.

Теперь Гемара возвращается к сказанному выше Равой, объясняя нашу Мишну: когда один человек передал ему на хранение, она обязывает его отдать каждому, а когда двое передали ему на хранение [один — это, а другой — двести], освобождает его. Различие состоит в следующем: когда один человек передал ему на хранение, это подобно тому, как если бы двое передали ему деньги в двух свёртках — один сто, а другой двести; ему следовало внимательно выяснить и запомнить, кто передал ему двести, а когда ему передал деньги один человек, ему следовало выяснить, кто именно является вкладчиком. Поэтому он должен выплатить каждому. Если же деньги передали ему двое, Мишна говорит о случае, когда оба передали их в присутствии друг друга; поэтому ему не требовалось выяснять, кто передал двести.

Чтобы понять вопрос Гемары в изложении Тосафот здесь, необходимо предварительно отметить следующее:

а. Из всей приведённой выше сугии следует, что наша Мишна говорит о человеке, желающем исполнить обязанность перед Небом, и о случае сомнения с обеих сторон; постановление нашей Мишны относится как к рабби Тарфону, так и к рабби Акиве.

б. Что касается рабби Акивы, мы находим его постановление только в случае кражи, когда человек совершил нарушение; там мы видим, что при уверенном утверждении одного и сомнении другого он обязан по закону отдать каждому. Но каково, по мнению рабби Акивы, постановление в случае вклада на хранение, когда человек не совершал нарушения, — этого мы не слышали.

в. Однако это постановление можно вывести из точного анализа формулировки нашей Мишны, которая соответствует также мнению рабби Акивы, хотя наша Мишна говорит не об обязанности по закону, а об исполнении обязанности перед Небом, и притом рассматривает случай уверенного утверждения одного и сомнения другого. А именно:

В первой части, где один человек передал ему деньги на хранение, в Мишне сказано: «Отец одного из вас» передал их и так далее. Тем самым таннай, говорящий об отце, который передал деньги, а не о самом вкладчике, хочет сказать, что это постановление имеет место именно тогда, когда истец не утверждает уверенно [как и подобает сыновьям вкладчика, которые не могут уверенно утверждать, что их отец передал деньги]. Этот вывод рабби Тарфон [поскольку наша Мишна соответствует и его мнению] понимает одним образом, а рабби Акива — другим:

По мнению рабби Тарфона, Мишна говорит: даже в случае сомнения с обеих сторон он всё же обязан исполнить обязанность перед Небом — в случае, описанном в первой части, поскольку ему следовало выяснить обстоятельства.

По мнению рабби Акивы Мишна говорит: если мы утверждаем, что он обязан потому, что «сам признался», то это именно потому, что речь идёт о сомнении с обеих сторон; но если бы речь шла об уверенном утверждении одного и сомнении другого, тогда, по мнению рабби Акивы, он был бы обязан отдать каждому по закону.

Итак, мы узнали, что даже в случае вклада на хранение, когда человек не совершал нарушения, по мнению рабби Акивы, если бы один утверждал уверенно, а другой сомневался, мы обязали бы его отдать каждому. Однако этот вывод, сделанный из первой части, где один человек передал ему деньги и ему следовало выяснить обстоятельства, учит нас лишь тому, что в случае вклада на хранение, когда ему следовало выяснить обстоятельства, он по мнению рабби Акивы обязан по закону. Но если ему не следовало выяснять обстоятельства, из этого мы ещё не узнали, что по мнению рабби Акивы он обязан по закону даже при уверенном утверждении одного и сомнении другого. Более того, из того, что во второй части таннай говорит, что деньги передали сами эти люди, а не их отец, следует, что таннай хочет сказать — по мнению рабби Акивы, — что даже когда они утверждают уверенно, он всё же не обязан даже исполнить обязанность перед Небом, поскольку они передали деньги в присутствии друг друга и ему не требовалось выяснять обстоятельства, — тем более он не обязан по закону.

Следующий вопрос Гемары — согласно объяснению Тосафот — основан на том, что из нашей Мишны следует: если бы один утверждал уверенно, а другой сомневался, рабби Акива обязал бы его выплатить каждому по закону, хотя человек и не совершил нарушения, поскольку ему следовало выяснить обстоятельства.

Сказал

с удивлением

Равина Рав Аши:

Разве Рава сказал

выше, на предыдущей стороне]:

всякий,

кому двое людей передали деньги

в двух свёртках,

один — манэ, а другой — двести,

должен был выяснить обстоятельства!?

Иными словами: согласно толкованию Равы первой части нашей Мишны, которая соответствует также мнению рабби Акивы, поскольку Рава объясняет её так: если деньги передал только один человек, это подобно тому, как если бы двое передали ему деньги в двух свёртках и ему следовало выяснить обстоятельства, — мы узнаём следующее:

Везде, где ему следовало выяснить обстоятельства, если вкладчик утверждал уверенно, он, по мнению рабби Акивы, был бы обязан по закону выплатить каждому, а не только потому, что «сам признался» и должен исполнить обязанность перед Небом. Ведь смысл формулировки Мишны, которая приводит случай с «отцом одного из вас», то есть с сыновьями, утверждающими неуверенно, таков: если бы сам вкладчик находился перед нами и, по всей вероятности, утверждал уверенно, тогда он был бы обязан по закону, а не только исполнить обязанность перед Небом, поскольку ему следовало выяснить обстоятельства.

Но разве не сказал Рава, а некоторые передают, что это сказал Рав Папа

выше, на предыдущей стороне; а согласно другому мнению, это сказал Рав Папа]:

Все —

рабби Тарфон и рабби Акива —

согласны, что если двое передали овчару

одного ягнёнка один и двух ягнят другой, и один уверенно говорит: «Два ягнёнка — мои», и второй также уверенно говорит: «Два ягнёнка — мои»,

то

по закону — когда он не приходит исполнить обязанность перед Небом —

овчар оставляет между ними

второго ягнёнка

и удаляется,

не говоря: «Пусть выплатит каждому», — даже по мнению рабби Акивы, который в случае кражи, при уверенном утверждении одного и сомнении другого, обязывает по закону отдать каждому; причина такова [согласно пониманию Гемары в её вопросе]:

Рабби Акива спорил с этим лишь в отношении кражи, где человек совершил нарушение, утверждая, что при уверенном утверждении одного и сомнении другого он обязан по закону выплатить каждому; но не в отношении вклада на хранение, когда человек не совершал нарушения.

Следовательно: даже если ему следовало выяснить обстоятельства и узнать, кто передал ему двух ягнят, а кто одного, всё же по мнению рабби Акивы он не обязан; а это противоречит выводу из нашей Мишны согласно толкованию самой Равы!?

Сказал, возразив

ему

Рав Аши Равине:

там

— в случае с овчаром —

мы говорим о том, что они передали ягнят в его стадо без его ведома,

то есть не на глазах у овчара, поэтому ему не требовалось выяснять обстоятельства.

Мы учили в Мишне:

«И так же, если двое передали ему два сосуда: один стоимостью в сто манэ, а другой стоимостью в тысячу золотых»,

один говорит: «Дорогой сосуд — мой», и другой говорит: «Дорогой сосуд — мой»: он отдаёт одному меньший сосуд, а из большего выплачивает другому стоимость меньшего; остальное должно лежать до прихода Элиягу. Сказал рабби Йоси: «В таком случае что потерял обманщик? Поэтому всё должно лежать до прихода Элиягу»:

Необходимо

чтобы наша Мишна сообщила о споре мудрецов и рабби Йоси и в случае, когда двое передали деньги — один сто, а другой двести, — и в случае, когда двое передали сосуды — один меньший, а другой больший.

Ибо если бы Мишна сообщила нам

только

первый случай

[только первую часть], где говорится о передаче денег, я бы сказал: только

в том случае

— с деньгами —

мудрецы сказали, что нужно дать одному сто манэ и другому сто манэ,

и

потому что нет убытка

[от такого раздела],

но в этом случае

— с двумя сосудами —

есть убыток, связанный с большим сосудом

[поскольку, когда придёт Элиягу, окажется, что владелец большого сосуда понёс убыток из-за того, что сосуд был разбит],

скажу, что мудрецы согласны

с

рабби Йоси,

и всё должно лежать до прихода Элиягу.

А если бы было сказано

в нашей Мишне об их споре только

в этом случае,

то есть о сосудах, я бы сказал: только

в этом случае

— с сосудами —

рабби Йоси сказал,

что всё должно лежать до прихода Элиягу, из-за убытка, связанного с сосудом,

но в этом случае

— с деньгами —

пусть рабби Йоси согласится

с

мудрецами,

что одному следует дать сто манэ и другому сто манэ, а остальное должно лежать до прихода Элиягу.

Поэтому

необходимо,

чтобы наша Мишна сообщила об их споре и в случае с деньгами, и в случае с сосудами!