Бава Меция 37a — Талмуд с русским переводом

Раби Шмуэль бар Йеуда сказал раби Йеуде: ты говорил нам от имени Шмуэля,

что раби Йоси придерживался другого мнения ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

также в

первой

Мишне

этого раздела, то есть в законе о случае «заплатил и не захотел принести клятву»: по мнению первого танная, он приобретает право на двойную выплату, тогда как, по мнению раби Йоси, мы говорим: разве допустимо, чтобы хранитель положил в свой карман двойную выплату за вещь этого поклажедателя?! Напротив, двойную выплату следует отдать поклажедателю!

Итак:

Итак, галаха следует его мнению

в обоих этих законах,

или галаха ему не следует?

Сказал ему

раби Йеуда раби Шмуэлю, своему сыну: действительно,

раби Йоси придерживался другого мнения также в первой Мишне, и галаха следует его мнению также в первой Мишне.

Также было сказано: раби Элазар сказал: раби Йоси придерживался другого мнения также в первой Мишне, и галаха следует его мнению также в первой Мишне.

Но

если

раби Йоханан сказал: в первой Мишне раби Йоси признавал закон, поскольку он уже заплатил!

И мы удивились: неужели

если заплатил — да,

он действительно приобретает право на двойную выплату, а

если не заплатил — нет!?

Но ведь сам раби Хия бар Абба сказал от имени раби Йоханана

следующее:

«Заплатил» —

не означает, что он действительно заплатил; достаточно того, что он сказал:

означает, что он действительно заплатил, но поскольку он сказал: «

«Я готов заплатить»,

хотя

ещё

не заплатил,

и всё же приобрёл право на двойную выплату!?

И мы разрешаем противоречие:

скажи

так:

в первой Мишне раби Йоси признавал закон,

поскольку

он уже сказал:

«Я готов заплатить».

Мишна:

Если человек сказал двум людям:

«Я ограбил одного из вас на сто динариев, но не знаю,

кого именно

из вас».

Или

если он сказал двум людям:

«Отец одного из вас передал мне на хранение сто динариев, но я не знаю, кто именно»

[то есть: чей отец передал мне деньги] —

он

даёт одному сто динариев и другому сто динариев,

поскольку

сам признался

в этом, как будет разъяснено в Гемаре.

Если двое передали одному человеку на хранение: один

передал ему

сто динариев, а другой

передал ему

двести

динариев, и когда они пришли забрать свои вклады:

Один говорит: «Это моих

—

двести

динариев, которые я передал на хранение».

А другой говорит: «Это моих

—

двести

динариев, которые я передал на хранение».

Хранитель

даёт одному сто динариев и другому сто динариев, а остальные деньги должны лежать до прихода Элиягу,

который скажет, кто является поклажедателем; однако хранитель не обязан из-за сомнения дать одному двести динариев и другому двести динариев.

Сказал раби Йоси: если так —

если ты даёшь каждому по сто динариев, —

что потерял обманщик,

ведь он получил всё, что было передано на хранение, и никогда не признается в правде!?

Напротив, всё должно лежать до прихода Элиягу,

и тогда обманщик потеряет те сто динариев, которые у него есть, и в конце концов признается.

И так же

в случае, когда двое передали на хранение

два сосуда: один стоимостью сто динариев, а другой стоимостью тысячу динариев.

Один говорит: «Мой — более ценный», и

другой

также говорит: «Мой — более ценный».

Маленький сосуд он отдаёт одному из них, а из большого

после того, как разобьёт его,

отдаёт второму стоимость маленького сосуда; остальные деньги должны лежать до прихода Элиягу.

Сказал раби Йоси: если так, что потерял обманщик!?

Напротив, всё должно лежать до прихода Элиягу.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если человек сказал двум людям: «Я ограбил одного из вас на сто динариев, но не знаю, кого именно из вас», или: «Отец одного из вас передал мне на хранение сто динариев, но я не знаю, кто именно», — он даёт одному сто динариев и другому сто динариев:

Следовательно,

из нашей Мишны — «сказал двум людям: “Я ограбил…” — даёт одному и другому» — ясно, что когда один предъявляет требование, а второй не знает, должен ли он ему или его товарищу, тогда

из-за сомнения

мы изымаем деньги

[извлекаем деньги из владения ответчика из-за сомнения],

и не говорим:

«Оставь деньги во владении их хозяина

[считай деньги принадлежащими их владельцу]»!

И возникает противоречие

с законом о вкладе, приведённым далее в нашей Мишне:

«Если двое передали одному человеку на хранение: один сто динариев, а другой двести, один говорит: “Мои — двести”, и другой говорит: “Мои — двести”, он даёт одному сто динариев и другому сто динариев, а остальные деньги должны лежать до прихода Элиягу»;

мы не говорим: «Пусть даст каждому по двести», — следовательно, в таком случае мы говорим: «Оставь деньги во владении их владельца». И возникает противоречие между началом и концом Мишны!? То есть чем отличается вклад от грабежа: в случае грабежа мы говорим: «Даёт одному и другому», а в случае вклада говорим: «Пусть лежит до прихода Элиягу»!?

Сказал ему

Неужели

ты сопоставляешь вклад с грабежом

[на основании закона о вкладе задаёшь вопрос относительно закона о грабеже]!? Ведь между ними существует большое различие:

В случае грабежа грабитель совершил

грабитель,

запрещённое действие,

поэтому, хотя по закону он вообще не должен был бы ничего отдавать, а деньги должны были бы лежать до прихода Элиягу, поскольку из-за сомнения мы не должны изымать деньги, всё же

мудрецы наложили на него штраф,

чтобы он дал каждому по сто динариев и таким образом вышел из сомнительного положения.

Но

в случае вклада, когда

хранитель

не совершил запрещённого действия, мудрецы не наложили на него штраф

и оставили его в рамках закона Торы: он должен выплатить каждому только по сто динариев, которые он наверняка им должен, а остальные деньги должны лежать до прихода Элиягу, который разрешит наше сомнение.

Но

по-прежнему

возникает противоречие между законом о вкладе и законом о вкладе

[ведь можно возразить на основании одного закона о вкладе против другого закона о вкладе], а также по-прежнему

возникает противоречие между законом о грабеже и законом о грабеже

[и на основании одного закона о грабеже можно возразить против другого закона о грабеже], так что невозможно разрешить это различием, которое провела Гемара!

Сначала Гемара разъясняет вопрос о вкладе и вкладе и разрешает его, а затем снова разъясняет вопрос о грабеже и грабеже и разрешает его!

Возникает противоречие между

законом о вкладе и законом о вкладе:

В начале

нашей Мишны

сказано: «Или отец одного из вас передал мне на хранение сто динариев, но я не знаю, кто именно; он даёт одному сто динариев и другому сто динариев».

И возникает противоречие

с законом о вкладе, приведённым

в конце

Мишны: «Если двое передали одному человеку на хранение: один сто динариев, а другой двести, один говорит: “Мои — двести”, и другой говорит: “Мои — двести”, он даёт одному сто динариев и другому сто динариев, а остальные деньги должны лежать до прихода Элиягу»!?

Сказал Рава: это не является противоречием между законом о вкладе и законом о вкладе, поскольку

в случае:

начала,

где говорится об одном поклажедателе, передавшем ему вклад, но хранитель не помнит, кто именно был поклажедателем,

становится

хранитель

считается таким, которому передали на хранение

два человека — один сто динариев, а другой двести,

в двух свёртках

[в двух отдельных кошелях],

и он должен был обратить внимание

[ему следовало внимательно запомнить, кто передал ему двести динариев]; и здесь ему также следовало помнить, кто именно передал ему деньги.

А

в конце,

где говорится о двух людях, передавших ему на хранение: один сто динариев, а второй двести,

он считается таким, которому передали

эти два человека — один сто динариев, а другой двести, — и положили их

в один свёрток, так что он не должен был обращать внимание

[от него не требовалось знать, кому принадлежат сто динариев, а кому двести], —

поскольку конец Мишны говорит о случае,

когда оба передали ему деньги одновременно, в один и тот же момент

[например, они передали их одновременно и в присутствии друг друга]!

И поскольку

хранитель сказал им,

поклажедателям:

«Вы сами не проявляли осторожности друг относительно друга

[вы не остерегались и не принимали мер предосторожности друг против друга], так неужели

я должен был проявлять осторожность

[неужели это было моей обязанностью — проявлять осторожность]!?

Иными словами: я видел, что вы не опасались, как бы в конце владелец ста динариев, увидев, что его товарищ передаёт двести, не сказал: «Это я передал двести», поскольку вы доверяете друг другу. Следовательно, разве я был обязан опасаться, что один из вас солжёт? Поэтому я не стал выяснять, кому принадлежат деньги, и из-за сомнения не выдам их: «Оставь деньги во владении их владельца».

И

пока ещё

возражение из [случая] грабежа на [случай] грабежа:

Поскольку

сказано здесь

в нашей Мишне: «

Сказал двум: “Я ограбил одного из вас на сто [динаров], но не знаю, кого именно из вас”, или

“Отец одного из вас оставил у меня на хранение сто [динаров], но я не знаю, кого именно”, — даёт этому сто [динаров] и тому сто [динаров]!

И сопоставим это с противоречащим учением

из Мишны в трактате Йевамот [118б], где мы учили:

“Ограбил одного из пяти и не знает, у кого именно из них ограбил, и этот говорит: «

Меня ты ограбил»,

а этот говорит: “Меня ты ограбил”,

то он

оставляет украденное между ними

из этих двоих

и удаляется — слова рабби Тарфона». [Рабби Акива говорит: нет это пути, выводящего из нарушения, пока не выплатит каждому и каждому].

Рабби Акива говорит: «Это не способ избавиться от нарушения, пока он не выплатит каждому и каждому»

Следовательно,

ведь доказано, что, согласно рабби Тарфону,

из-за сомнения мы не взыскиваем имущество

и говорим: «

Оставим имущество в прежнем владении его владельца»!?

Гемара разъясняет затруднение: ведь в Мишне в трактате Йевамот этот закон приведён от имени рабби Тарфона,

а откуда

также

Мишна здесь — это [мнение] рабби Тарфона

— так что ты возражаешь на ту барайту из нашей Мишны!?

И разъясняем: потому что

сказано

в барайте

относительно той

Мишны, как закон нашей Мишны: там сказано:

«Рабби Тарфон признаёт: если сказал двум: “Я ограбил одного из вас на сто [динаров], но не знаю, кого именно из вас”, — даёт этому сто [динаров] и тому сто [динаров]!»

И отвечаем:

там

— в Мишне в трактате Йевамот — в случае,

когда они предъявляют ему требование [то есть они хотят лишь добиться в суде отказа в их иске, а он не стремится исполнить свой долг перед Небесами; действительно, мы не обязаны по закону заставлять его дать обоим].

когда они требуют с него [то есть они требуют с него]. Иными словами, он заинтересован лишь в том, чтобы по суду избавиться от их требования, но не желает исполнить свой долг перед Небом, и действительно, у нас нет основания обязать его по закону дать обоим.

Но

здесь

— в нашей Мишне и в барайте, приведённой относительно Мишны в трактате Йевамот, —

[он] приходит исполнить свой долг перед Небом,

и он не исполняет свой долг перед Небом, пока не даст каждому и каждому, поскольку если украденное будет лежать до прихода Элиягу, окажется, что ограбленный понесёт убыток из-за него.

Гемара приводит поддержку этому ответу:

точно также

как мы разъяснили причину [закона] нашей Мишны,

ибо

ведь

сказано

в нашей Мишне в качестве причины его обязанности [дать] каждому и каждому: «

поскольку он признался сам» —

узнай отсюда!

Сказал учитель:

Там

— в Мишне в трактате Йевамот, где мы учили относительно того, кто ограбил одного из пяти и не знает, у кого именно ограбил, что он оставляет украденное между ними и удаляется, —

когда ограбленные требуют с него

ограбленные]! И разъясняем:

а тот

— грабитель —

что утверждает

он каждому? И в этом разошлись амораи, передавая от имени Рава:

Рав Йегуда сказал от имени Рава:

даже если

тот молчит.