Бава Меция 36b — Талмуд с русским переводом

Сказал

исправил

Раба:

поэтому хранитель свободен от ответственности, если передал его своим взрослым сыну или дочери, поскольку

всякий, кто передаёт на хранение ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

полагает

, что хранитель передаст его

своей жене и

своим

сыновьям.

Сказали мудрецы Нехардеи:

Это также точно следует

из той же Мишны: освобождение от ответственности объясняется только тем, что «всякий, кто передаёт на хранение, полагает, что хранитель передаст его своей жене и сыновьям». Если же он передал бы вверенное имущество другим людям, то действительно был бы обязан даже в случае, если у них оно погибло вследствие неизбежных обстоятельств, —

ведь

там

сказано

в той Мишне: «

или передал его своему малолетнему сыну или дочери, он обязан»,

и отсюда следует:

если же он передал его своим взрослым сыну или дочери, он свободен от ответственности —

из этого следует, что

если он передал его

другим

людям, не являющимся членами его семьи,

безразлично

передал ли он его

взрослым или безразлично

передал ли его

малолетним:

он

обязан

даже если деньги погибли у них вследствие неизбежных обстоятельств —

доказательство этому таково:

если

[бы

не

это, и даже если бы он передал его другим взрослым, он был бы свободен от ответственности,

пусть Мишна приводит

: «или передал его

малолетним»

без уточнения,

а зачем она упоминает: «своему малолетнему сыну или дочери»? Несомненно, это необходимо, чтобы сообщить нам следующее: только в отношении своего сына и дочери он не обязан, если передал им имущество малолетними, но не взрослыми; если же он передал его другим людям, то безразлично, малолетним или взрослым, он обязан.

И заключаем: действительно,

сделай вывод!

Сказал Раба: галаха

по мнению рабби Йоханана, который сказал:

если хранитель передал имущество другому хранителю, он обязан

даже за неизбежные обстоятельства, произошедшие у второго хранителя, и

не только наёмный хранитель, передавший имущество безвозмездному хранителю, обязан, поскольку тем самым он ухудшил условия хранения, но даже безвозмездный хранитель, передавший имущество наёмному хранителю, обязан.

Однако причина слов рабби Йоханана

не в том, что поклажедатель говорит хранителю: «Я не хочу, чтобы моё вверенное имущество находилось у другого», а

какова причина

слов рабби Йоханана? В том,

что он говорит ему

поклажедатель: «

тебе я доверял в отношении клятвы

, когда ты говорил, что имущество погибло вследствие неизбежных обстоятельств, но

как же

[второй хранитель]

может быть заслуживающим доверия для меня в отношении клятвы,

когда он говорит, что имущество погибло вследствие неизбежных обстоятельств? Ведь я подозреваю, что он удержал его у себя, использовал или проявил в отношении него небрежность».

А. В Гемаре ниже, 42а, приводится случай: один человек передал свои деньги хранителю, а тот положил деньги в дом, сделанный из ветвей ивы [цифра де-урбани]. Это место защищено от воров, но не защищено от огня. Впоследствии там произошла кража, и относительно этой кражи хранитель оказался вынужденным обстоятельствами.

Там приводятся два объяснения мнения Рава Йосефа. Согласно одному объяснению: «начало было связано с небрежностью, а конец — с неизбежными обстоятельствами» — он обязан; поскольку помещение денег в такой дом является небрежностью по отношению к опасности огня, то, хотя в итоге произошло событие, являющееся вынужденным обстоятельством, хранитель обязан. Согласно другому объяснению: «начало было связано с небрежностью, а конец — с неизбежными обстоятельствами» — он свободен от ответственности.

Тосафот разъяснили , что даже тот, кто считает: «если начало было связано с небрежностью, а конец — с неизбежными обстоятельствами, он обязан», придерживается этого только тогда, когда можно сказать, что неизбежное обстоятельство произошло вследствие небрежности; то есть если бы не было небрежности, не произошло бы и неизбежное обстоятельство. Таков, например, этот случай: если бы хранитель не проявил небрежность, поместив деньги в такой дом, возможно, воры не украли бы их, поскольку они пришли именно в этот дом, а в другом месте, возможно, не стали бы красть. Но когда неизбежное обстоятельство не произошло вследствие небрежности и даже без небрежности оно всё равно произошло бы, сама небрежность не возлагает на него ответственности за случившееся с вверенным имуществом. Б. Сугия Гемары здесь разъясняется согласно словам Тосафот. Передано: если он проявил в отношении неё небрежность, хранитель — в отношении животного, переданного ему для охраны,

Б. Сугия Гемары здесь разъясняется на основании слов Тосафот.

и оно вышло

на

пастбище,

место, не защищённое от волков и воров,

но

там животное

умерло

однако

естественной смертью

и не

из-за волков или воров; два аморы разошлись во мнениях о законе этого хранителя, следуя мнению Рабы:

Абай от имени Равы сказал: он обязан,

как далее будет разъяснено.

Рава от имени Равы сказал: он свободен от ответственности,

как далее будет разъяснено.

Абай от имени Равы сказал: он обязан,

и

всякий судья, который не судит подобным образом, не судья

[то есть всякий судья, который не выносит такого решения, не является судьёй], и

не только —

что хранитель обязан —

по мнению того, кто говорит: «если начало было связано с небрежностью, а конец — с неизбежными обстоятельствами, он обязан»,

по мнению того, кто говорит: «начало было по небрежности, а конец — по несчастному обстоятельству

он

обязан,

ведь

он, несомненно,

обязан

в данном случае.

Но даже согласно тому, кто говорит: «

если начало было связано с небрежностью, а конец — с неизбежными обстоятельствами,

он свободен от ответственности»,

здесь,

в данном случае,

хранитель обязан!

И

какова причина?

Потому что

мы говорим:

возможно,

испарения пастбища погубили

животное [испарения, находящиеся на пастбище, погубили животное], и оказывается, что животное погибло из-за того, что его привели на пастбище; поэтому он обязан.

Рава от имени Равы сказал: он свободен от ответственности, и

всякий судья, который не судит подобным образом, не судья; и не

только —

что хранитель свободен от ответственности —

согласно тому, кто говорит: «

если начало было связано с небрежностью, а конец — с неизбежными обстоятельствами, он свободен от ответственности»,

ведь он, несомненно,

свободен от ответственности

в данном случае.

Но даже согласно тому, кто говорит: «

если начало было связано с небрежностью, а конец — с неизбежными обстоятельствами,

он обязан»,

здесь

он

свободен от ответственности,

хранитель!

И

какова причина? Потому что

мы говорим: «Что ангелу смерти здесь, что там»

[какое дело ангелу смерти, где находится животное? В любом случае он убил бы его], то есть неизбежное обстоятельство не произошло вследствие небрежности: даже если бы хранитель не привёл животное на пастбище, оно всё равно погибло бы. А во всех случаях, когда неизбежное обстоятельство не произошло вследствие небрежности, хранитель не обязан.

Разъяснено согласно Тосафот ниже, на 42а, со слов «г». г.; И написал [приведено в «Шита Мекубецет»], что Рав считает: воздух вредит только в отношении телесных болезней, но в отношении смерти он ничего не добавляет и ничего не убавляет; либо же: скот обычно пасётся на лугу, и его воздух для него не вреден.

И согласен Абайе —

считающий, что [сторож] обязан, —

что если она вернулась к своему хозяину [

если животное вернулось в дом владельца или сторожа]

и

затем

умерла, то сторож свободен от ответственности

! И

по какой причине?

Потому что

ведь она вернулась к нему [

ведь она вернулась с луга],

и

вновь

нельзя сказать: вредный воздух луга убил её.

И согласен Раба —

считающий: «что мне здесь, что мне там от ангела смерти», — что

всякий случай, когда её украл вор на лугу [

если её украл вор на лугу, что в данном отношении является небрежностью],

и она умерла своей естественной смертью у вора [

и умерла у вора],

сторож обязан

! И не говорят: ведь в любом случае она умерла бы своей естественной смертью!

И

по какой причине

не говорят так? Потому что

ведь

даже

если бы ангел смерти оставил её, она находилась бы в доме вора, [

даже если бы ангел смерти оставил её в живых, она всё равно находилась бы у вора], то есть: с момента кражи она считается потерянной для владельцев; поэтому обязанность возникает из-за времени кражи. :

Сугия разъяснена согласно мнению Тосафот. Однако смотри в «Шита Мекубецет» со слов «и вот слова »: из его слов, по мнению , видимо, что, согласно Абайе от имени Рабы, который обязывает, нет необходимости прибегать к причине «вредный воздух луга убил её», кроме как по мнению того, кто считает: «если начало было небрежностью, а конец — вынужденным обстоятельством, он свободен от ответственности», но по мнению того, кто считает: «если начало было небрежностью, а конец — вынужденным обстоятельством, он обязан», считает Абайе что вообще нет необходимости в причине «вредный воздух луга убил её»: всякий, кто проявил небрежность, а затем произошло вынужденное обстоятельство, обязан. И это соответствует мнению рабби Йоханана в отношении «сторожа, передавшего [вещь] другому сторожу» [согласно его толкованию у Абайе], который обязан без причины «вредный воздух того дома убил её», как было разъяснено выше в примечании относительно мнения . И согласно этому толкованию будут разъяснены слова далее в сугии, как будет разъяснено в примечаниях. Сказал ему Абайе Рабе: по-твоему, поскольку ты сказал: «что мне здесь, что мне там от ангела смерти»,

если так, возникает трудность:

вот то возражение, которое [

которое задал]

рабби Абба бар Мемель рабби Ами [

выше, на этой странице], — согласно мнению того, кто считает, что «сторож, передавший [вещь] другому сторожу», обязан, поскольку «я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого», — из нашей Мишны, где мы учили: «нанявший корову у своего товарища и передавший её другому, и она умерла своей естественной смертью, нанявший поклянётся, что она умерла своей естественной смертью», — ведь не говорят: «я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого»,

и разрешил ему эту трудность [

и был вынужден разъяснить ему] рабби Ами: наша Мишна говорит о случае,

когда владельцы дали ему

нанявшему

разрешение передать её другому,

и теперь он не может сказать: «я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого».

И

ведь, согласно твоим словам,

пусть скажет ему

рабби Ами рабби Абба бар Мемелю другое разрешение:

«Что мне здесь, что мне там от ангела смерти!»

То есть: ведь вся причина, по которой из-за рассуждения «я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого» первый сторож обязан даже при вынужденном обстоятельстве, состоит лишь в том, что виносится как будто вкладчик условился со сторожем: передача вклада другому будет считаться небрежностью; и тогда мы говорим: «вредный воздух того дома убил её». Но согласно твоим словам, что мы говорим: «что мне здесь, что мне там от ангела смерти», почему нанявший должен отвечать за смерть!?

И поскольку рабби Ами не дал этого ответа, необходимо, что он считает: «вредный воздух того дома убил её»; и возникает трудность для Рабы, который так не считает. :

Разъяснено согласно методу Тосафот. Однако формулировка такова: «И поскольку он не дал ему такого ответа, мы узнаём: для того, кто говорит: “если начало было небрежностью, а конец — вынужденным обстоятельством” обязан, что нет различия между вынужденным обстоятельством — ангелом смерти — и другими вынужденными обстоятельствами», — и ясно, что Абайе привёл доказательство только для того, кто говорит: «если начало было небрежностью, а конец — вынужденным обстоятельством, он обязан», то есть он обязан, если проявил небрежность по отношению к ней и вывел её на луг. Это следует из того, что было разъяснено в сугии о «стороже, передавшем [вещь] другому сторожу» и в нашей сугии, согласно методу [по объяснению его метода]: он расходится с Тосафот и считает, что в отношении «сторожа, передавшего [вещь] другому сторожу» не говорят: «вредный воздух того дома убил её». И даже рабби Йоханан, обязывающий, обязывает только потому, что считает: «если начало было небрежностью, а конец — вынужденным обстоятельством, он обязан»; и нам безразлично, было ли вынужденное обстоятельство вызвано небрежностью. Кроме того, расходится с Тосафот и считает, что, по мнению Абайе, также согласно мнению того, кто говорит: «если начало было небрежностью, а конец — вынужденным обстоятельством, он обязан», нет необходимости в причине «вредный воздух луга убил её» [как следует из формулировки Гемары: «не только и так далее»]; и это означает, что Абайе доказал этот частный момент из слов рабби Ами, ведь в отношении «сторожа, передавшего [вещь] другому сторожу» доказано это мнение. Сказал

то есть ответил

ему

Раба Абайе:

по-вашему

согласно вашему методу [тебе, Абайе, а также рабби Аббе и рабби Ами]

который вы объясняете

в причине мнения рабби Йоханана, считающего, что «сторож, передавший [вещь] другому сторожу», обязан, поскольку вкладчик говорит хранителю: «

я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого», —

действительно

есть место возразить этой [Мишной] [

есть место возразить нашей Мишной против метода рабби Йоханана].

Но

по-моему [

согласно моему методу, приведённому в начале страницы]

когда я говорю

о причине, по которой рабби Йоханан обязывает, а именно потому, что вкладчик говорит хранителю: «

ты надёжен для меня в отношении клятвы, а этот не надёжен для меня в отношении клятвы»,

вообще нет места возражать

ведь и без того нет места для трудности из Мишны, поскольку именно нанявший клянётся, что она умерла своей естественной смертью, как прямо сказано в Мишне.

Возразил Рами бар Хама

Абайе от имени Рабы, считающему: если он проявил небрежность по отношению к ней и вывел её на луг, он обязан, поскольку мы говорим: «вредный воздух луга убил её», из Мишны, которую мы учили ниже, на 93б:

поднял

сторож животное

на вершины утёсов [

вершины острых и крутых гор],

и оно упало

с них,

это не

вынужденное обстоятельство,

а небрежность, поскольку оно обычно падает с них,

и [сторож] обязан

И мы можем вывести:

вот

если животное не упало, а

умерло своей естественной смертью

на вершине утёса,

это вынужденное обстоятельство, и [сторож] свободен от ответственности

хранитель

Раши объяснил: «По-вашему, поскольку вы говорите, что причина, по которой “сторож, передавший [вещь] другому сторожу”, обязан, — “я не желаю”, есть место возразить этой [Мишне], а то, что устраивает рабби Ами, он разрешил ему, я же не придерживаюсь ни возражения, ни разрешения; поскольку, согласно моему мнению, приведённая выше причина состоит в том, что он не надёжен для него в отношении клятвы, вообще нет места возражать, ведь сам нанявший клянётся ему, как мы учили: “нанявший поклянётся, что она умерла своей естественной смертью”». И смотри Ритба, который написал о его словах, что он хорошо истолковал. Однако Рашба написал о словах Раши: «И это вообще не кажется мне ясным: если так, почему Раба так долго развивает мысль? Пусть скажет: “Безусловно, он придерживается твоего мнения, а я не придерживаюсь их мнения”. Кроме того, Абайе приводит доказательство именно из их мнения, и его доказательство всё ещё остаётся в силе». То есть: разве вся трудность не состояла именно в том, что рабби Ами не дал ответа? Если так, что меняет то, что, по мнению Рабы, нет места для трудности? Но рабби Ами, поскольку он считает, что трудность существует, должен был сказать ему: «что мне здесь, что мне там от ангела смерти»; и из того, что он не ответил, мы должны доказать, что он не придерживается здесь метода Рабы [помимо того, что он расходится с ним в причине мнения рабби Йоханана]! ? А если намерение Рабы состояло в том, чтобы сказать, что он не принимает во внимание слова рабби Ами и расходится с ним, пусть он так и скажет; ему не нужно было так долго развивать ответ! ? Рашба истолковал отвод Гемары иначе; его слова приведены в пункте «б». б. Трудность Гемары разъяснена в основном тексте согласно методу Тосафот в объяснении причины мнения Абайе: «я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого»; отсюда Тосафот доказали приведённый выше свой метод: рассуждение «я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого» не делает его грабителем, а обязывает его за вынужденное обстоятельство, о котором можно предположить, что оно произошло из-за небрежности; ведь если он грабитель и обязан при вынужденных обстоятельствах, возникает трудность: почему Гемара здесь спрашивает, пусть он скажет ему: «что мне здесь, что мне там от ангела смерти»? Ведь это рассуждение имеет значение лишь тогда, когда мы хотим обязать его из-за небрежности, например в случае «проявил небрежность по отношению к ней и вывел её на луг». Но если сказать, что из-за «я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого» он стал грабителем, то он обязан при любых вынужденных обстоятельствах, и невозможно сказать: «что мне здесь, что мне там от ангела смерти». Однако уже упоминалось в примечаниях к первой стороне страницы, что метод Рашба в понимании мнения Абайе таков: «даже постфактум [когда он преступил и передал свой вклад другому] он подобен грабителю, и [животное] находится в его владении; и даже согласно мудрецам, говорящим, что тот, кто действует вопреки воле хозяина дома, не называется грабителем, это относится [в Мишне] к случаю, когда [животное находится] в его владении; но если вкладчик передал [животное] другому, с момента, когда оно вошло во владение другого, оно вышло из владения первого, и для него оно потеряно»; и если так, требуется объяснить трудность Гемары здесь! ? Из слов Рашба в объяснении трудности Гемары здесь и её отвода становится понятным этот вопрос согласно его методу. Вот язык Рашба здесь в трудности Гемары: «То есть: ведь сторож, проявивший небрежность по отношению к животному и выпустивший его на луг, подобен сторожу, который проявил небрежность и передал его другому сторожу; и поскольку он проявил по отношению к нему небрежность, оно оказалось в его владении даже в отношении вынужденных обстоятельств, поскольку всякий, у кого начало было небрежностью, а конец — вынужденным обстоятельством, обязан; и всё же ты считаешь, что в отношении вынужденных обстоятельств смерти оно не оказалось в его владении»; [и если так, в случае со сторожем, передавшим [животное] другому сторожу, хотя мы считаем его небрежным, так что оно находится в его владении даже в отношении вынужденных обстоятельств, в отношении вынужденного обстоятельства смерти следовало бы сказать, что оно не находится в его владении. Но поскольку рабби Ами не дал такого ответа, мы узнаём, что смерть не отличается от других вынужденных обстоятельств», [на первый взгляд, эти слова требуют объяснения: как можно сказать относительно того, кто подобен грабителю, «что мне здесь, что мне там от ангела смерти»? Ведь он обязан не за вынужденное обстоятельство, а обязан вернуть [вещь]; и когда он не может вернуть её, по какой бы причине это ни было, он обязан выплатить стоимость украденного]. А в отводе Гемары он объяснил: «Раба лишь отвергает слова Абайе; из этого ты не услышишь, что он придерживается в этом его мнения. Но согласно тому, что они считают причиной [обязанности] сторожа, передавшего [вещь] другому сторожу, они вынуждены были поставить трудность и разрешить её таким образом: небрежность сторожа, передавшего [вещь] другому сторожу, не подобна этой небрежности. Ведь согласно тому, кто считает, что причина там — “я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого”, он полностью небрежен; и поскольку он вывел [животное] из своего владения и передал его другому сторожу, он подобен грабителю или вору, и животное полностью оказалось в его владении, даже в отношении вынужденных обстоятельств смерти»; а согласно тому, кто придерживается этой причины, они вынуждены разрешить только так, как разрешил рабби Ами: когда владельцы дали ему разрешение; но иначе животное грабителя убил ангел смерти, а не животное вкладчика, подобно тому как Тора обязала ссудополучателя, поскольку поставила [предмет] в его владение, [следует отметить, что сравнение обязанности грабителя с обязанностью ссудополучателя весьма ново], и именно поэтому рабби Ами не дал такого ответа; И; но небрежность при выводе на луг является небрежностью в охране; оно не его, чтобы находиться в его владении в отношении всех вынужденных обстоятельств, а лишь в отношении вынужденных обстоятельств, произошедших из-за этой небрежности, но не в отношении вынужденного обстоятельства смерти, поскольку «что мне здесь, что мне там». И в этом, возможно, он придерживается моего мнения; тогда как в том случае они придерживались бы моей причины, которую я высказал: “ты надёжна для меня в отношении клятвы, а она не надёжна для меня в отношении клятвы”, — они вообще не возражали бы из него» ; и смотри также у Рамб ана, который, согласно его объяснению отвода Гемары, пишет, что сущность отвода действительно состоит в том, что «я не желаю, чтобы мой вклад находился у другого» — это обязанность по причине [его статуса] грабителя, и невозможно сказать: «что мне здесь, что мне там» [как возразили Тосафот на саму трудность]. А согласно методу Абайе возникает трудность:

но почему

сторож свободен от ответственности? Ведь поскольку она могла упасть, выходит, что он проявил небрежность, подняв её на вершины утёсов; если так,

пусть скажут ему

владельцы сторожу: раз ты проявил небрежность, подняв её на гору, у меня есть основание сказать: возможно,

горный воздух убил её [

холод горы убил её],

либо же усталость от горы убила её [

или он скажет ему: усталость от тяжести подъёма на гору убила животное]; и так же, как согласно мнению Абайе, когда он проявил небрежность и вывел её на луг, мы говорим: «возможно, вредный воздух луга убил её». :

[Следует рассмотреть: согласно тому, что , приведённый в примечании 7, написал в объяснение мнения Рабы, почему не говорят «вредный воздух луга убил её», а именно потому, что воздух вредит только в отношении телесных болезней, но в отношении смерти ничего не добавляет и не убавляет, — какое тогда отношение это имеет к «усталости от горы»! ?] И разрешаем:

здесь —

в Мишне ниже —

о каком случае идёт речь?

О таком,

когда [сторож] поднял

сторож

на тучное и хорошее пастбище

на вершине утёса, куда пастухи обычно поднимают свой скот пастись; он не проявил небрежности, подняв её на вершину утёса. Ведь Раба обязал только в случае, когда «он проявил небрежность по отношению к ней и вывел её на луг».

И возражаем на это:

если так —

когда он поднял её на тучное и хорошее пастбище, —

то и если она упала

он также должен быть свободен от ответственности, поскольку вообще не проявил небрежности, подняв её на вершины утёсов!?

И разрешаем: обязанность сторожа возникает не из-за небрежности при подъёме, а потому,

что ему следовало крепко удерживать её,

чтобы она не упала,

но он не удерживал её.

Если так —

поскольку Мишна говорит о случае, когда он мог крепко удерживать её, но не удержал, —

скажи о начале

той же Мишны:

поднялось

животное само

на вершины утёсов и упало

с них,

это вынужденное обстоятельство,

и сторож свободен от ответственности.

И согласно твоим словам возникает трудность: почему сторож свободен от ответственности? Ведь поскольку он мог крепко удержать её, чтобы она не упала,

ему следовало крепко удержать её [

ему следовало удержать её]!? То есть: понятно, если мы истолкуем Мишну, как предполагали сначала, что его обязанность возникает из-за подъёма; тогда можно сказать, что он не мог крепко удержать её, но обязан из-за самого подъёма, а начало Мишны говорит о случае, когда он не поднял её по своему желанию, но она одолела его и поднялась, и поэтому его нельзя обязать. Но согласно тому, как ты объясняешь конец Мишны — что он говорит о случае, когда она упала, хотя он мог крепко удержать её, — тогда, очевидно, и «упала» в начале Мишны означает такой случай: он мог удержать её в момент падения, чтобы она не упала. Если так, почему он свободен от ответственности!?

И разрешаем:

нет, это необходимо,

то есть: начало Мишны говорит о таком случае, когда

животное одолело его

животное

и поднялось

на вершины утёсов, и также

одолело его

животное

и спустилось. Иными словами, начало Мишны не рассматривает случай, когда животное упало, хотя хранитель мог его удержать. Подобно тому как «увлекло его и поднялось» означает, что животное поднялось не по его воле и он не мог ему противостоять, поскольку оно было сильнее его, так же обстоит дело и при его падении. Поэтому «упало» в конце Мишны не подобно «упало» в её начале.

и спустилось, то есть: начало Мишны не говорит о случае, когда оно упало, хотя он мог удержать его, а подобно тому как «оно одолело его и поднялось» без его намерения, так что он не мог противостоять ему, поскольку оно было сильнее его, так же и при его падении; действительно, «упала» в конце не подобно «упала» в начале. :

Разъяснено согласно Тосафот; и Тосафот добавили объяснение: согласно разрешению Гемары, главное различие закона между началом, где говорится «поднялось», и концом, где говорится «поднял», зависит не от самого подъёма, а от падения. Однако таннай выбрал в начале слово «поднялось», чтобы научить тебя: и падение произошло против его воли; а в конце говорится «поднял», чтобы научить тебя: и падение также зависело от него, поскольку, если бы он захотел, он предотвратил бы его. И ещё Тосафот объяснили: даже согласно разрешению Гемары, что обязанность в конце возникает потому, что сторожу следовало охранять её от падения, всё же Гемара остаётся при своём разрешении: «он поднял её на тучное и хорошее пастбище». Но если это не было тучным и хорошим пастбищем, то даже если он мог охранять её от падения, это является небрежностью, поскольку ему следовало опасаться, что он забудет и не будет охранять её от падения; и он был бы обязан даже если бы она умерла своей естественной смертью. Мы учили в Мишне:

Сказал рабби Йоси: «Как это другой занимается торговлей на его корове»

своего товарища:

Сказал Рав Иегуда от имени Шмуэля: галаха соответствует рабби Йоси!