Бава Меция 36a — Талмуд с русским переводом

б.

Иногда оба

обязаны принести

жертвоприношение

за

ашам

«за ограбление» [жертвоприношение «за клятву о вверенном»] из-за своей клятвы.

ג. Иногда наёмник

обязан принести

хатат, а

принести хатат, а

заёмщик —

ашам.

Иногда наёмник

обязан принести

ашам, а заёмщик

обязан принести

хатат.

Как это возможно:

По закону Торы

отрицание имущественного обязательства под клятвой обязывает поклявшегося принести

«

ашам за ограбление», если позднее он признал, что поклялся ложно; тогда как клятва

«выражения уст» [ложная клятва, не связанная с отрицанием имущественного обязательства] обязывает поклявшегося принести

хатат с переменной стоимостью. Поэтому можно найти все четыре упомянутых случая:

а.

Иногда оба приносят хатат,

как это возможно:

как это возможно:

Например, животное умерло естественной смертью

и наёмник освобождён от ответственности за него, а заёмщик обязан],

и оба сказали

под клятвой:

«Оно погибло по причине неизбежного несчастья»

из-за разбойников [что освобождает наёмника от ответственности, но не освобождает заёмщика] —

Наёмник, который в любом случае

как в соответствии с действительностью, так и согласно своей клятве]

всё равно освобождён от ответственности,

он

обязан принести хатат

за клятву «выражения уст», не связанную с отрицанием имущественного обязательства.

А

заёмник, который в любом случае несомненно обязан выплатить,

он обязан принести

хатат

за ложную клятву, не связанную с отрицанием имущественного обязательства.

б.

Иногда оба приносят ашам,

как это возможно:

Например, животное украли

[и оба обязаны выплатить за него],

и оба сказали

под клятвой:

«Оно погибло по причине неизбежного несчастья»

[за которое оба освобождены от ответственности], и оба приносят ашам, поскольку:

Оба отрицают имущественное обязательство

[своей клятвой оба отрицают имущественное обязательство],

ведь они обязаны, но освобождают себя от ответственности

[поскольку они обязаны выплатить и утверждают, а также клянутся, что освобождены от ответственности].

ג. Иногда

наёмник приносит хатат, а

заимодавец

заёмник — ашам: например, животное умерло естественной смертью

[наёмник освобождён от ответственности, а заёмщик обязан],

и оба сказали

под клятвой:

«Оно погибло по причине неизбежного несчастья»

[за которое оба освобождены от ответственности]. В этом случае наёмник приносит хатат, а заёмщик — ашам, поскольку

наёмник в любом случае освобождён от ответственности,

и потому

обязан принести хатат.

А заёмщик,

который обязан выплатить в случае естественной смерти, но освобождает себя, утверждая, что животное погибло по причине неизбежного несчастья,

обязан принести

ашам.

Наёмник приносит ашам, а заёмщик — хатат:

Например, животное украли

[и оба обязаны выплатить за него],

и оба сказали

под клятвой:

«Оно умерло естественной смертью»,

и в этом случае наёмник приносит ашам, а заёмщик — хатат, поскольку:

наёмник обязан отвечать только за кражу и потерю

и освобождает себя, утверждая, что животное умерло естественной смертью,

поэтому он

приносит ашам.

А

заёмщик, который в любом случае несомненно обязан выплатить,

обязан принести

хатат.

Мы задаём вопрос о словах раби Ирмии:

что он сообщает нам

этим высказыванием? Ведь основание его закона — это целые мишнайот в трактате Швуот!

И отвечаем: раби Ирмия пришёл

исключить мнение раби Ами

[опровергнуть подход раби Ами],

который сказал:

За всякую клятву, к которой человека принуждают судьи,

например за клятву хранителей, которую они приносят, чтобы освободиться от выплаты,

не обязаны приносить жертвоприношение за клятву выражения уст,

поскольку в разделе о клятве выражения уст

сказано:

«

Если душа принесёт клятву, выражая устами

обещание сделать зло или добро… и это было скрыто от него, а он узнал об этом и понёс вину… и принесёт свою жертву Всевышнему», — и Писание говорит: «

Если ты принесёшь клятву»,

что означает:

сам по себе

ты принесёшь клятву, а не потому, что бейт-дин заставил тебя.

Поэтому

он сообщает нам,

что раби Ирмия придерживается мнения

не как раби Ами: ведь за клятвы, за которые раби Ирмия обязывает принести хатат, человека заставили поклясться судьи, поскольку он поклялся, чтобы освободиться от выплаты. И даже в случае, когда он в любом случае обязан выплатить, они обязали его поклясться, что вещь не находится у него, согласно словам Рава Гуны выше, на 35б.

Передано:

Хранитель, передавший

своё вверенное имущество

другому хранителю

для охраны — без ведома владельцев:

Рав сказал: он освобождён

первый хранитель освобождён от всего, от чего был бы освобождён, если бы хранил имущество сам. Иными словами, если первым был бесплатный хранитель, а второй хранитель не проявил небрежности и вверенное имущество украли или оно погибло по причине неизбежного несчастья, первый хранитель не обязан выплачивать владельцам. Если же первым был наёмный хранитель и вверенное имущество погибло по причине неизбежного несчастья у второго хранителя, первый также освобождён от ответственности.

А раби Йоханан сказал: он обязан

первый хранитель — независимо от того, был ли он бесплатным или наёмным хранителем, даже если вверенное имущество погибло по причине неизбежного несчастья у второго хранителя.

Сказал

он, объясняя:

согласно подходу Рава,

который считает, что первый хранитель освобождён:

тем более не нужно говорить

о

бесплатном хранителе, передавшем вещь наёмному хранителю, —

ведь он усилил её охрану

[передав вещь второму, он усилил охрану вверенного имущества, поскольку наёмный хранитель посвящает себя охране в большей степени, чем бесплатный хранитель, ведь он обязан отвечать за кражу и потерю], — первый хранитель освобождён от всего, от чего был освобождён первоначально.

Но даже если наёмный хранитель передал вещь бесплатному хранителю, отчего сохранность вещи стала хуже,

ведь бесплатный хранитель принимает на себя меньшую ответственность за сохранность, чем наёмный, поскольку обязан лишь не допустить небрежности, — тем не менее первый хранитель

свободен от ответственности,

если ущерб поклажe не был причинён ухудшением условий хранения, а вещь подверглась несчастному случаю уже у второго хранителя.

В чём причина того,

что первый хранитель свободен от ответственности, хотя из-за передачи вещи сохранность стала хуже, и почему мы не считаем такую передачу небрежностью?

Поскольку он передал вещь

первый хранитель

разумному человеку,

а разумный человек обычно обеспечивает хорошую сохранность вещи.

А согласно мнению рабби Йоханана,

считающего, что он обязан возместить ущерб,

тем более если наёмный хранитель передал вещь бесплатному хранителю, отчего сохранность вещи стала хуже,

и, безусловно, можно сказать: «Я не хочу, чтобы моя поклажа находилась у другого».

Но даже если бесплатный хранитель передал вещь наёмному хранителю, отчего сохранность вещи стала лучше,

тем не менее хранитель

обязан возместить ущерб

даже в случае несчастного случая.

И это потому,

что он сказал

вкладчик хранителю:

«Я не хочу, чтобы моя поклажа находилась у другого»,

и это подобно тому, как если бы он обусловил с ним: если тот передаст вещь другому, это будет считаться небрежностью с его стороны, поскольку он передал её другому. Абай считает: если человек проявил небрежность по отношению к животному и привёл его в дом другого человека, который не охраняется должным образом, то даже если в конце концов животное умерло естественной смертью, он обязан возместить ущерб. Ведь мы говорим: возможно, если бы животное находилось в доме первого хранителя, где ему надлежало быть, оно не умерло бы, поскольку один дом может оказаться для него более здоровым, чем другой.

Сказал Рав Хисда: то,

что мы передаём от имени

Рава:

«Хранитель, передавший вещь другому хранителю, свободен от ответственности»,

не было сказано им прямо

от его имени: «Хранитель, передавший вещь другому хранителю, свободен от ответственности»

! Но лишь косвенно

[из поступка] ученики заключили, что Рав считает: «Хранитель, передавший вещь другому хранителю, свободен от ответственности».

Один случай:

случае с

некоторые садовники

[садовники],

которые каждый день оставляли свои лопаты у одной старухи,

[по обыкновению каждый день оставляли лопаты у одной старухи].

Однажды они передали их

одному из них

[в один из дней садовники передали свои лопаты одному из товарищей] бесплатно,

услышал

тот хранитель

шум свадебного празднества

[весёлые возгласы женихов],

вышел и передал их той старухе

[хранитель вышел посмотреть на праздник и передал лопаты своих товарищей той старухе],

а пока он ходил и возвращался, их украли

[пока он ходил и возвращался, лопаты были украдены].

Пришёл

тот хранитель

к Раву

[тот садовник пришёл к Раву спросить о своём законе],

и освободил его от ответственности

Рав [Рав освободил его] от обязанности возместить ущерб.

И Рав Хисда добавляет:

Тот, кто видел это, полагал,

[тот, кто видел этот случай, считал]:

поскольку

Рав считает:

«Хранитель, передавший вещь другому хранителю, свободен от ответственности»,

а поскольку старуха не проявила небрежности в хранении, первый хранитель также не обязан возмещать ущерб, ведь он был бесплатным хранителем.

Но

однако

это не так,

дело обстоит не так: следует считать, что Рав придерживается мнения: «Хранитель, передавший вещь другому хранителю, обязан возместить ущерб», поскольку «я не хочу, чтобы моя поклажа находилась у другого».

А там было иначе,

в том случае, когда Рав освободил его от ответственности, потому что

каждый день и они сами оставляли свои вещи у той старухи

[поскольку каждый день они сами также оставляли вещи у той старухи], поэтому они уже не могли сказать: «Мы не хотим, чтобы наша поклажа находилась у этой старухи».

Рабби Ами сидел и передавал это изречение

[рабби Ами сидел и сообщал это учение своего наставника рабби Йоханана], который говорил: хранитель, передавший вещь другому хранителю, обязан возместить ущерб, поскольку «я не хочу, чтобы моя поклажа находилась у другого»!

Рабби Абба бар Мемель возразил рабби Ами

согласно мнению рабби Йоханана, приведя то, что мы учили в нашей Мишне:

«Тот, кто нанял у своего товарища корову и передал её другому в пользование, а она умерла естественной смертью, должен поклясться, что она умерла естественной смертью, а взявший её в пользование выплачивает нанявшему».

Если это действительно так,

согласно словам рабби Йоханана, который говорит, что вкладчик может сказать: «Я не хочу, чтобы моя поклажа находилась у другого», и поэтому хранитель обязан возместить ущерб даже при несчастном случае, который с ней произойдёт, тогда:

пусть скажут ему

[пусть владельцы скажут нанявшему]:

«Я не хочу, чтобы моя поклажа находилась у другого»,

и поскольку ты поступил против моей воли, ты обязан возместить ущерб даже за естественную смерть животного.

Сказал

в ответ

ему

рабби Ами рабби Аббе бар Мемелю:

Здесь

— в нашей Мишне —

о чём идёт речь: о

таком случае,

когда владельцы дали ему

нанявшему

разрешение передать корову в пользование

другому, и потому он уже не может обязать его возместить ущерб на основании правила: «Я не хочу, чтобы моя поклажа находилась у другого».

И возражают:

Если так,

то есть нанявший передал свою корову другому с согласия владельцев,

владельцам должен был

взявший её в пользование

выплатить

[владельцам взявший её в пользование должен был заплатить за смерть коровы], тогда как в нашей Мишне сказано: «А взявший её в пользование выплачивает нанявшему»!?

И отвечают: наша Мишна говорит о таком случае,

когда они сказали ему,

владельцы сказали нанявшему: хотя мы разрешаем тебе передать её другому в пользование в течение срока твоего найма, однако

по своему усмотрению

[по своему желанию] ты передаёшь её другому. Поэтому нанявший считается тем, кто передал её в пользование, а владельцы уже не могут сказать: «Мы не хотим, чтобы наша поклажа находилась у другого».

Рами бар Хама возразил

рабби Йоханану, приведя то, что мы учили в Мишне далее, на 42а:

«Тот, кто вверил деньги своему товарищу, связал их

его товарищ в своей одежде,

и закинул их себе за спину,

или

передал их

хранитель

своим малолетним сыну или дочери и запер дверь

их отец

перед ними,

перед малолетними [чтобы они не вышли наружу и не потеряли деньги],

не подобающим образом,

то

он обязан возместить ущерб,

даже если малолетние хранили деньги как положено, но деньги подверглись несчастному случаю у них, поскольку он

не хранил их так, как хранят хранители».

Отсюда следует:

Причина именно в том, что он передал их

малолетним;

но

если он передал их

совершеннолетним

и те хранили их как положено, а деньги подверглись у них несчастному случаю, он

свободен от ответственности.

Согласно мнению рабби Йоханана возникает трудность:

почему

хранитель свободен от ответственности?

Пусть вкладчик скажет ему

хранительному:

«Я не хочу, чтобы моя поклажа находилась у другого»,

и поскольку ты передал её своим сыновьям, ты обязан возместить ущерб!?