Бава Меция 35b — Талмуд с русским переводом

Гемара продолжает разъяснять: всё сказанное нами о том, что «оценённое имущество возвращается», относится к случаю, когда бейт-дин передал имущество должника кредитору. Но

если

он сам передал ему имущество в счёт долга

[должник добровольно передал своё имущество своему кредитору],

в этом

вопросе

разошлись Рав Аха и Равина:

может ли он потребовать вернуть имущество и выплатить взамен деньги.

Один

из них

сказал:

даже в таком случае

оно возвращается:

кредитор обязан вернуть его должнику, если должник попросит предоставить ему деньги.

А другой

из них

сказал:

если он передал имущество по собственной воле, оно уже

не возвращается.

Гемара разъясняет основания каждого из мнений:

Тот, кто сказал: «Оно не возвращается»,

исходит из того, что

считает это полноценной куплей-продажей

[погашение долга этим имуществом подобно продаже], поскольку

он сам передал его по собственной воле

[ведь он передал его добровольно]. И подобно тому как продавец не может отменить продажу, так и здесь он не может её отменить.

А тот, кто сказал: «Оно возвращается»,

исходит из того, что

считает это не полноценной куплей-продажей

[это не окончательная продажа],

а то, что он сам передал имущество, не обращаясь в суд, объясняется тем, что он сделал это из чувства стыда

[то есть он передал имущество добровольно и не стал утруждать кредитора судебным разбирательством из-за стыда].

Гемара продолжает обсуждать закон об имуществе должника, которое бейт-дин передаёт кредитору:

А с какого времени он пользуется

кредитор

плодами

земли, которую в итоге передал ему бейт-дин, то есть после того, как бейт-дин передал ему землю, с какого момента он может задним числом потребовать плоды этой земли?

Раба сказал: с того момента, как адрахта попала ему в руки,

то есть когда кредитор получил из бейт-дина документ, разрешающий ему искать землю, соответствующую размеру долга, чтобы затем получить её.

Абיי сказал: своей подписью на документе они приобрели для него право,

то есть он пользуется плодами с момента подписания документа бейт-дином, ещё до того, как документ попал к нему в руки.

А

Рава сказал:

даже после того, как этот документ попал к нему в руки, он не пользуется плодами, а только

после того, как завершились дни объявления

[дни объявления]. Таков порядок взыскания: после обнаружения земли её в течение определённого времени выставляют на объявление, чтобы всякий, кто хочет купить её, пришёл и купил за деньги для погашения долга. Если кредитор согласен принять землю по цене выше той, в которую её оценили другие, её передают ему; но пока дни объявления не завершились, кредитор плодами не пользуется.

Мишна:

Тот, кто нанял корову у своего товарища и передал её другому в аренду, а она пала обычной смертью,

то есть ссудополучатель обязан возместить её стоимость, а наниматель освобождён, поскольку он освобождён от ответственности за обстоятельства непреодолимой силы:

наниматель должен поклясться

хозяину

что она пала обычной смертью

и будет освобождён, подобно всем остальным хранителям, которые приносят клятву и освобождаются

; а ссудополучатель

— тот, кто получил её в ссуду от нанимателя, —

должен заплатить нанимателю

полную стоимость коровы.

Сказал рабби Йоси:

Как же этот

наниматель

может заниматься торговлей коровой своего товарища,

хозяина,

пусть лучше корова вернётся

которую уплачивает ссудополучатель

владельцам,

то есть хозяину. Объяснение их рассуждений будет приведено в Гемаре.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто нанял корову у своего товарища и передал её другому в аренду, а она пала обычной смертью, должен наниматель поклясться хозяину, что она пала обычной смертью, а ссудополучатель должен заплатить нанимателю.

Разбор обсуждения в Гемаре приводится согласно объяснению «Кехилот Яаков» по методу Тосафот.

Спросил

с удивлением

Рав Иди бар Авин у Абая:

Но ведь очевидно, что во всём, за что наниматель обязан перед хозяином [например, за небрежность, а также за кражу и утрату — согласно мнению, что наниматель подобен наёмному хранителю], ссудополучатель также обязан перед хозяином. Ведь наниматель передаёт ссудополучателю обязанности по хранению, возложенные на него перед хозяином, и в этом отношении ссудополучатель считается хранителем хозяина. Причина же мнения мудрецов — что ссудополучатель платит нанимателю, а не хозяину — состоит лишь в том, что наниматель освобождён, если животное пало обычной смертью, тогда как ссудополучатель обязан. В отношении же этой обязанности ссудополучатель является хранителем только нанимателя, а не хозяина.

И если так, возникает вопрос:

Ведь

[но ведь]

на каком основании наниматель приобретает эту корову,

ведь

посредством клятвы

он приобретает её!?

Иными словами: ведь сам наниматель также обязан возместить стоимость коровы, если она пала обычной смертью, но он не поклялся, что она пала обычной смертью, — даже если Всевышнему известно, что она погибла вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Получается, что если бы наниматель не поклялся, ссудополучатель по закону должен был бы выплатить хозяину возмещение за смерть животного обычной смертью: до тех пор пока наниматель не поклялся, он сам обязан за обычную смерть, так же как обязан за небрежность. Однако благодаря клятве он освобождается перед хозяином, и тем самым как бы приобретает обязанность ссудополучателя — так, что тот должен заплатить ему, а не хозяину.

И если так, возникает вопрос:

Не должен ли хозяин сказать нанимателю: «

Откажись от себя и от своей клятвы, а я сам буду судиться с ссудополучателем»

[то есть хозяин скажет нанимателю: я прощаю тебе твою клятву и сам потребую через суд, чтобы ссудополучатель заплатил мне]?

Иными словами: зачем хозяину заставлять нанимателя приносить клятву, благодаря чему наниматель освобождается перед ним, а хозяин получает возможность требовать возмещение с ссудополучателя? Пусть он скажет ему: «Я не требую от тебя клятвы; ты обязан за смерть животного, и поэтому в отношении этой смерти ссудополучатель будет считаться моим хранителем и заплатит мне».

Именно это рассуждение имел в виду рабби Йоси. Но в чём состоит рассуждение мудрецов, спорящих с ним?

Сказал ему

Абיי Раву Иди бар Авину: рассуждение мудрецов, спорящих с рабби Йоси, таково:

Разве ты полагаешь, что наниматель приобретает её посредством клятвы

[неужели ты полагаешь, что наниматель приобрёл корову именно посредством клятвы]? Это не так. Напротив,

он приобретает её с момента смерти,

то есть наниматель приобретает её,

а клятва

нужна лишь

для успокоения

хозяина,

чтобы тот не сказал: «Ты проявил к ней небрежность».

Иными словами, дело обстоит не так, как ты полагаешь: если наниматель не поклянётся, он обязан даже в случае, когда Всевышнему известно, что животное пало обычной смертью, и потому ты считаешь, что всё право нанимателя на получение платежа от ссудополучателя возникает благодаря клятве, поскольку до клятвы сам наниматель обязан заплатить. На самом деле это не так: если животное пало обычной смертью, наниматель освобождён от уплаты ещё до принесения клятвы. Обязанность принести клятву нужна лишь для успокоения хозяина. Следовательно, ссудополучатель платит хозяину, а наниматель приносит хозяину клятву, чтобы успокоить его.

Сказал рабби Зейра:

Согласно тому, что разъясняется в нашей Мишне:

иногда владельцы —

сдали свою корову внаём одному человеку, а затем вновь одолжили взятую им внаём корову, как в случае, рассмотренном в нашей Мишне, —

выплачивают нанимателю стоимость нескольких коров,

часть из них владельцы выплачивают ему в полную собственность, а часть — чтобы наниматель мог завершить ими срок своей аренды!

И разъясняем:

каков же случай?

Например,

сдал внаём

[нанял] Реувен, наниматель,

у него,

у Шимона, владельца коровы, на

сто дней

[на срок сто дней].

А затем

Шимон, владелец,

одолжил у него,

у Реувена, нанимателя, на

девяносто дней

[Шимон вновь одолжил у Реувена его корову на девяносто дней] из ста дней, на которые Реувен взял её внаём.

Если бы она погибла в период одалживания, это был бы случай, рассмотренный в нашей Мишне: Реувен, наниматель, освобождается от ответственности перед Шимоном, владельцем, посредством клятвы, что корова погибла естественной смертью, тогда как Шимон, одолживший её — то есть владелец, — выплачивает Реувену её стоимость, поскольку какая разница, одолжил ли её другой человек или одолжил её владелец? Кроме того, Шимон, владелец, должен дать Реувену, нанимателю, другую корову из принадлежащих ему, чтобы наниматель мог завершить с её помощью оставшиеся десять дней аренды, превышающие девяносто дней, на которые наниматель вновь одолжил им корову.

Затем

первый наниматель, Реувен,

сдал её ему внаём

Шимону, одолжившему её — который одновременно является и владельцем, — на

восемьдесят дней,

[Реувен вновь взял у Шимона ту же корову внаём на восемьдесят дней] из девяноста дней, на которые Шимон одолжил у него его собственную корову].

А затем

Шимон, владелец,

одолжил

коро́ву

у него,

у Реувена, нанимателя [во второй раз], на

семьдесят дней

[Шимон вновь одолжил свою корову у Реувена на семьдесят дней].

И она погибла в течение

семидесяти

дней одалживания.

Поскольку каждое одалживание —

то есть за каждое из двух одалживаний, при которых Шимон, владелец, одалживал корову у Реувена, нанимателя,

обязан

Шимон выплатить Реувену, который одалживал её ему,

стоимость одной коровы;

кроме того, Шимон, владелец, должен дать Реувену, нанимателю, две коровы: одну — чтобы наниматель завершил оставшиеся десять дней второй аренды, и ещё одну — чтобы завершить оставшиеся десять дней первой аренды.

Таким образом, владельцы выплачивают нанимателю стоимость четырёх коров: две переходят в его полную собственность, а две другие он использует, чтобы завершить с каждой из них десятидневный срок аренды, после чего возвращает их владельцам.

Сказал

Тума

ему, рабби Аха из Дифти, рабби Равине:

Почему он должен выплатить ему стоимость четырёх коров!?

Ведь это одна корова

[ведь была только одна корова], но он

ввёл её

[перевёл её из аренды в одалживание] и

вывел её

[вывел], поскольку

вывел её

владелец сначала

из аренды и ввёл в одалживание, а затем

снова

вывел её из одалживания и ввёл в аренду!

И поскольку изначально была только одна корова, которую одалживали дважды, владельцы также должны выплатить за одалживание только стоимость одной коровы, и она заменит первую корову сразу за оба одалживания; кроме того, владельцы выплатят нанимателю стоимость ещё одной коровы, которой он будет пользоваться двадцать дней!?

Сказал ему

Равина, рабби Аха из Дифти:

Но разве корова находится перед нами

[разве корова находится в наличии],

чтобы он мог сказать ему это

[чтобы иметь возможность так ему сказать]!?

Сказал Мар бар Рав Аши:

Действительно,

нет у него

у нанимателя

на них

у владельцев

ничего, кроме двух коров:

Одна

корова

за одалживание,

только стоимость одной коровы они выплачивают вследствие двойного одалживания,

и одна

корова

за аренду,

поскольку они обязаны перед нанимателем в силу аренды!

Ведь

одна вещь — одалживание, а одна вещь — аренда;

одна вещь.

И эти две коровы различаются по своему статусу: одна корова

за одалживание — он приобретает

её, наниматель,

полностью, тогда как одну корову

за аренду

он использует

в течение двадцати

дней её аренды и возвращает её владельцу

[завершает с её помощью оставшиеся двадцать дней, на которые взял её внаём, но не одолжил владельцам, а после их завершения возвращает её владельцам].

Сказал рабби Ирмия:

а.

Иногда оба —

упомянутые в нашей Мишне, то есть наниматель, одолживший корову своему товарищу, и его товарищ, одолживший её у него, — становятся обязанными принести

жертву

жертву

хатат — восходящую и нисходящую [жертву за «клятву произнесённого слова»] за ложную клятву, которую они принесли.