Бава Меция 35a — Талмуд с русским переводом

приводится высказывание Рава Гуны:

тот, кто платит за вверенное ему имущество и тем самым не освобождает себя [от ответственности], всё же должен принести клятву, что оно не находится в его владении — если так, почему мудрецы перенесли клятву на заимодавца? Ведь

поскольку

это необходимо,

заимодавец клянётся, что его нет

[залога]

в его владении, то как он может его вывести

[как он его выведет]!? :

Вот Ритва [приведено в примечании 8 выше, на странице 34б] объясняет: если бы не слова Рава Гуны, мы не обязывали бы заплатившего принести клятву, что имущество не находится в его владении, хотя каждый хранитель клянётся об этом, поскольку сказали бы: раз он заплатил, значит, по всей видимости, он не хочет незаконно забрать вещь; ведь если бы хотел, зачем вообще ему платить, тогда как он мог бы всё отрицать [и эта причина относится только к случаю, когда нет свидетелей того, что ему передали вверенное имущество] или поклясться, что вещь была похищена, и освободиться от ответственности, [а Рав Гуна сообщил новое: всё же подозревают его — возможно, он хочет возжелать вещь, хотя не хочет её украсть]; а согласно Махарше приведено выше на странице б в примечании а согласно Махарше [приведено выше, на странице 34б, в примечании 10], в нашем случае он не может поклясться и освободиться, ведь даже при несчастном случае он обязан, поэтому следует сказать: если бы не слова Рава Гуны, против нашей Мишны не было бы затруднения, поскольку Мишну можно истолковать как относящуюся к случаю, когда нет свидетелей того, что он получил залог, и он мог бы утверждать: «Этого никогда не было». : а. По-видимому, следует сказать: « его нет в его владении, как он может его вывести его», поскольку речь идёт о залоге, а «залог» — слово мужского рода ; однако не представляется возможным исправлять во всём этом месте, поскольку Гемара употребляет форму женского рода. б. В В « Айелет а-Шахар Эйлат ха-Шахар» возражает: вот заимодавец предъявляет требование к заёмщику из-за залога, который тот ему дал, и требует с него три динара, а заимодавец утверждает, что он стоит лишь два динара, и так он «платит». Если так, почему он не должен принести клятву, что залог не находится в его владении? Ведь, утверждая, что залог пропал, он хочет освободить себя от ещё одного динара, который он не выплачивает. Всё новшество Рава Гуны состоит именно в том, что, хотя он платит, он всё же клянётся — возможно, он возжелал вещь. Но если он утверждает: «Её нет в моём владении» и благодаря этому освобождается от денежного обязательства, то и без Рава Гуны он должен принести клятву. А здесь, утверждая, что залог пропал, он хочет освободиться от выплаты ещё одного динара; значит, он должен принести клятву, что залог не находится в его владении, даже без новшества Рава Гуны!? И ответил: «Вынужденно следует сказать, что здесь он освобождает себя от третьего динара не утверждением, относящимся к хранителям, поскольку освобождает себя на основании того, что вещь стоила лишь два [динара], подобно тому как он говорит о третьем динаре: “Этого никогда не было”; в подобном случае мы не находим никакой клятвы, [кроме клятвы эсет]». в. Первые и последние мудрецы возражали: согласно разъяснённому выше, на странице 34б, в примечании 9, у Рамбама, его не заставляют принести клятву, что имущество не находится в его владении, если только вверенным не была вещь, подобную которой нельзя найти на рынке. Если так, почему Гемара задаёт затруднение? Ведь можно истолковать Мишну как относящуюся к случаю, когда залогом была вещь, подобную которой обычно можно найти на рынке!? Первые и последние законоучители поставили вопрос: согласно тому, что разъясняется у Рамбама (приведено выше, в примечании 9 к странице 34б), клятву о том, что вверенное имущество не находится у хранителя, требуют только в том случае, если это такая вещь, которую трудно приобрести на рынке, — почему же Гемара возражает? Ведь Мишну можно истолковать как относящуюся к случаю, когда залог был вещью, которую легко приобрести на рынке?! И написал Раш бам, что это пустое возражение [а в «Сокровищнице толкователей Талмуда» привели подобное же мнение ещё нескольких последних мудрецов]: «Здесь, поскольку между ними имеется разногласие относительно стоимости, а в конце первой части заёмщик должен принести клятву, безусловно, он должен поклясться, что залог не находится в его владении», то есть: поскольку заимодавец и заёмщик расходятся относительно стоимости залога, следует опасаться, что заимодавец скрывает залог, чтобы иметь возможность солгать о его стоимости смотри ; смотри внимательно возражение «Айелет а-Шахар» в букве б, а также букву д. г. И в « Тумим [раздел 72, пункт 29] привёл упомянутое возражение выше и написал там среди прочего, что это затруднение возникает только относительно того, что Гемара задаёт его по первой части, но относительно затруднения Гемары ниже — по последней части, когда заёмщик требует от заимодавца стоимость залога выше суммы займа, а заимодавец отрицает это и освобождён от клятвы, и Гемара задаёт вопрос против Рава Гуны: раз он клянётся, что залог не находится в его владении, пусть тогда посредством присоединения клятвы поклянётся, сколько он стоил, — этому не следует удивляться. Скажем, что Мишна говорит о вещи, подобную которой можно найти, и потому клятва не требуется, поскольку «разумеется, когда мы говорим, что вещь этого вида имеется в продаже, это значит, что она имелась в продаже по той цене, по которой оцениваются такие вещи; но если она имеется в продаже по высокой цене, это не входит в понятие “вещь этого вида имеется в продаже”, поскольку, само собой, нет вещи, которой нельзя было бы найти, если чрезмерно повысить цену при покупке если же заёмщик говорит что это была вещь крупного вида ; если же заёмщик говорит, что это была вещь крупного вида и стоила две сэлы, а тот говорит, что это была вещь меньшего вида и стоила дешевле, то, конечно, следует опасаться, что он положил на неё глаз. Какое значение имеет то, что вещь этого вида имеется в продаже? Разве можно найти вещь стоимостью две сэлы и купить её за одну сэлу? Если опасались, что он положил глаз на вещь, только когда она не столь доступна, даже если он выплачивает всю её стоимость, то как же нам не опасаться этого там, где имеется денежная выгода и он не может купить её нигде по такой цене? Как же тогда можно сказать, что он вообще не должен клясться относительно стоимости, поскольку вещь этого вида имеется в продаже? Это очевидно» требуется изучить чтобы понять различие между первой и последней частями ; требуется изучить, чтобы понять различие между первой и последней частями. д. И « Тумим там от имени Ритв там написал от имени Ритвы два ответа: либо ему не кажется, что Мишна говорит о подобном случае, либо, если вещь этого вида имеется в продаже, её оценка известна; как же они могут расходиться относительно оценки? [Слова Ритвы — в старых новеллах: «Поскольку между ними есть разногласие, сколько она стоит, значит, это не вещь с установленной ценой либо из Мишны не следует, что речь идёт о таком случае, либо, если вид вещи имеется в продаже, её стоимость известна, и как же они могут расходиться в оценке? [Такова формулировка Ритвы в «Старых новеллах»: «Поскольку между ними существует спор о том, сколько она стоит, значит, это не вещь с установленной стоимостью»]; смотри также другие решения этого затруднения в Сокровищнице толкователей Талмуда »; смотри также другие решения этого затруднения в «Сокровищнице толкователей Талмуда», в начале страницы 35а. И «Тумим» написал относительно своего второго ответа, что, по-видимому, его слова вызывают удивление: ведь можно сказать, что существуют крупные и малые вещи одного вида, и обе они имеются в продаже, но всё же они расходятся: была ли вещь крупной или малой [и он привёл это от имени «Шаха», там, малый пункт 60]!? Смотри, что он там ответил. Сказал

ответил

Рава, сказал Рав Йосеф:

барайта говорит о случае,

когда есть свидетели, что она сгорела,

и заимодавец не должен клясться, что она не находится в его владении. :

Раавад написал в «Собрании методов»: «Когда есть свидетели, что она сгорела по небрежности и т. д.; а из-за последней части потребовалось разъяснить, что она сгорела по небрежности смысл его слов таков в первой части где заёмщик вычитает »; смысл его слов таков: в первой части, где заёмщик вычитает из долга стоимость залога, не нужно говорить, что он сгорел по небрежности. Как написал Махарша, приведённый выше, на странице 34б, в примечании 10: долг, соответствующий залогу, заимодавец потерял навсегда, даже если залог погиб вследствие несчастного случая но в последней части где заёмщик требует ответственности сверх долга ; но в последней части, где заёмщик требует ответственности сверх долга, нужно сказать, что залог сгорел по небрежности, если заимодавец был «безвозмездным хранителем», или по небрежности, подобной краже и утрате, если он был «возмездным хранителем». И задаём вопрос по этому поводу:

если так —

поскольку несомненно, что он сгорел, чего опасаться? Если заёмщик принесёт клятву, ведь именно на нём лежит клятва, тогда

откуда он принесёт его

[откуда заимодавец принесёт его], чтобы опровергнуть заёмщика!?

Смотри, что написал в старых новеллах Ритва, разъясняя первоначальное предположение Гемары смотри также в Сокровищнице толкователей Талмуда под словами сказал Раба ; смотри также в «Сокровищнице толкователей Талмуда», под словами «сказал Раба», другие толкования первоначального предположения Гемары. Но сказал Рав Йосеф

в ответ: барайта говорит о случае,

когда есть свидетели, что её украли.

И всё ещё задаём вопрос:

в конце концов, откуда он принесёт её

заимодавец, ведь несомненно, что её украли!?

И отвечаем: следует опасаться,

что потрудится

заимодавец

и принесёт её

— залог [потрудится разыскать вора и принесёт залог].

И задаём вопрос по этому поводу:

если так —

если ты опасаешься, что один из них потрудится найти её, чтобы опровергнуть приносящего клятву, — какая польза от установления мудрецов!? Ведь

когда заимодавец клянётся, пусть также заёмщик потрудится и принесёт её

[пусть и заёмщик потрудится принести её, чтобы опровергнуть заимодавца]!?

И отвечаем:

вполне понятно, что заимодавец

может потрудиться и найти вора, поскольку

знает, кто входит в его дом и выходит из него

[он знает, кто входит в его дом и выходит из него], и среди них будет искать вора

; но заёмщик — разве он знает, кто входит в дом заимодавца и выходит из него

[разве он знаком с входящими в дом заимодавца и выходящими из него], чтобы суметь найти среди них вора!?

Рав Аши сказал

в ответ на затруднение против Рава Гуны, исходящее из Мишны:

Смысл Мишны не в том, что заимодавец клянётся, а заёмщик не клянётся, сколько стоил залог. Смысл Мишны в том, что

этот —

заимодавец —

клянётся, и

помимо того, что

этот —

заёмщик —

клянётся;

как именно:

Этот —

заимодавец —

клянётся, что залог не находится в его владении,

как сказал Рав Гуна.

А этот —

заёмщик —

клянётся, сколько он стоил,

поскольку клятва лежит на нём.

А

то, что мы учили в Мишне: «Кто клянётся? Тот, у кого находится вверенное имущество»,

вот что это означает:

Кто

из них

клянётся первым? Заимодавец

— он

клянётся первым,

что залог не находится в его владении, ибо иначе

возможно, этот поклянётся

— заёмщик — сколько он стоил,

а другой выведет —

заимодавец —

вверенное имущество.

Рав Гуна бар Тахлифа от имени Равы сказал:

Первая часть последней части —

та, где говорится о требовании заёмщика к заимодавцу, — это

тиювта Раву Гуне! :

Но из первой части затруднения нет, поскольку можно сказать: «Этот клянётся, и этот клянётся».

Ведь мы учили в первой части последней части:

«Ты одолжил мне сэлу под него, он стоил две [сэлы], а тот говорит: “Нет, не сэлу я одолжил тебе под него — он стоил сэлу”, — он освобождён»

— заимодавец освобождён от клятвы, поскольку он отрицает всё требование.

А если верно высказывание Рава Гуны

[если верны слова Рава Гуны] — что заимодавец должен поклясться, что залог не находится в его владении, — то почему он освобождён от клятвы? Ведь даже если он отрицал всё

посредством

[благодаря тому, что]

заимодавец клянётся, что залог не находится в его владении,

как сказал Рав Гуна,

пусть также поклянётся посредством присоединения клятвы

— пусть поклянётся и относительно того, что заёмщик присоединит к его клятве:

сколько он стоил!?:

Раби Акива Эйгер задал вопрос: почему он не должен быть признан заслуживающим доверия и освобождён от клятвы, присоединяемой к его клятве, на основании возможности сказать: «Этого никогда не было»!? [То есть: можно сказать, что наша Мишна говорит о случае, когда не было свидетелей передачи залога и у него есть возможность такого возражения, поэтому он не должен клясться смотри там где он подробно рассматривает всё это а также

; смотри там, где он подробно рассматривает всё это, а также смотри, что написал о нём в «Биркат Авраам». Сказал Рав Аши:

Я изложил это учение

— я передал слова Рава Гуны и затруднение Рава Гуны бар Тахлифы против него —

перед Равом Каханой

[перед Равом Каханой],

и он сказал мне

в ответ на слова Рава Гуны:

Пусть это будет в случае, когда он верит ему,

Мишна говорит о случае, когда заёмщик верит заимодавцу, что залог не находится в его владении, и тому не нужно клясться относительно этого; поэтому невозможно присоединить к его клятве другую клятву.

И задаём вопрос по этому поводу: если ты устанавливаешь Мишну как относящуюся к заёмщику, который верит заимодавцу, то

пусть заёмщик также поверит заимодавцу в этом: сколько он стоил

[пусть также поверит его утверждению о стоимости залога], и зачем вообще заставлять его клясться!? :

То есть: поскольку он заставляет заимодавца клясться относительно стоимости залога, значит, он подозревает его в том, что тот лжёт, чтобы ограбить его; тем более он должен подозревать его в том, что тот возжелал его имущество и выплатил его стоимость, что не является полноценной кражей так следует объяснить но смотри замечание Рашаша ; так следует объяснить, но смотри замечание Рашаша. И отвечаем: действительно, заёмщик верит ему, что тот не крадёт его, но заёмщик считает, что

не известно

заимодавцу

о нём

[заимодавец, не являющийся владельцем залога, не разбирается в залоге и ошибается в расчёте его стоимости], поэтому он заставляет его клясться. :

Смотри в Тосафот, где приведена причина, почему Гемара не ответила также на затруднение из первой части: «Пусть это будет в случае, когда он верит ему»; смотри там и в «Хевруте» на Тосафот в примечании. И всё ещё задаём вопрос: раз ты истолковываешь Мишну как относящуюся к случаю, когда заёмщик верит заимодавцу,

пусть заимодавец

также

поверит заёмщику

— сколько стоил залог,

ведь

это

известно

заёмщику

о нём

— сколько стоит залог!?

И отвечаем:

он не верит ему

[заимодавец не считает заёмщика заслуживающим доверия].

И удивляемся:

чем отличается заёмщик, который верит заимодавцу, от заимодавца, который не верит заёмщику!?

То есть: почему следует истолковывать слова танная как относящиеся к определённому случаю, когда заёмщик верит заимодавцу, а заимодавец не верит заёмщику?

И отвечаем: обычно дело обстоит так, поскольку

заёмщик применяет к заимодавцу

— исполняет в нём смысл стиха:

«Непорочность прямых ведёт их»

[непорочность прямых направляет их], то есть: если бы человек не был заслуживающим доверия и прямым, Небеса не обогащали бы его.

А

заимодавец применяет к заёмщику

— исполняет в нём смысл стиха:

«И лукавство изменников разграбит их»

[разграбит их], то есть: он изменник и не прям, поэтому он беден и ограблен.

Случай с

одним человеком, который вверил серьги

[серьги]

своему товарищу

[случай с человеком, который вверил серьги своему товарищу].

Через некоторое время

сказал ему

вверивший хранителю:

«Дай мне мои серьги»

[дай мне мои серьги]!

Сказал ему

хранитель вверившему:

«Не знаю, куда я их положил»

[я не знаю, куда я их положил].

Пришёл

хранитель

перед Равом Нахманом

спросить о своём законе:

Сказал ему

Рав Нахман хранителю:

«Всякий

, кто говорит:

“Не знаю”,

проявляет небрежность;

поэтому

иди и заплати

ему, вверившему, его серьги. Однако хранитель всё же не подчинился судебному решению и

не заплатил

хранитель. :

Ритва написал: «Объяснение: мы говорим Иными словами, мы говорим “всякий”, то есть это распространяется даже на случай, когда он говорит: “Я знаю, что положил их в охраняемое место, но не помню, где именно”; даже в таком случае это считается небрежностью, поскольку ему следовало положить их в место, откуда он мог бы выдать их ему, когда тот потребует их ; так же вывели последние мудрецы из слов Рамб ама [законы о займах и вверенном имуществе, 4:7]: «В каком месте я закопал деньги», поскольку видно, что он знает, что хранил их в охраняемом месте, как у Ритвы». А Меири ниже, на странице 40б, под словами «всякий, кто вверил», привёл два подхода к этому вопросу, и вот его слова: «Всякий, кто вверил товарищу какое-либо имущество и положил его в подходящем для хранения месте, а когда тот приходит и требует своё вверенное имущество, не помнит места, куда его положил, и говорит: “Я не знал, куда я их положил А Меири ниже, на странице 40б, или в каком месте я их закопал , подожди, пока я буду искать и найду”, — поскольку он представил себя забывшим, он стал небрежным ; если же они погибли вследствие несчастного случая, хотя впоследствии стало известно, что погибли в охраняемом месте, он обязан заплатить [то есть поскольку начало было связано с небрежностью, а конец — с несчастным случаем, он обязан], ибо если он настолько оставил своё вверенное имущество без внимания, что забыл его, нет большей небрежности, чем эта: нет такого охраняемого места, о котором не нужно было бы постоянно помнить». [Это другая причина, чем та, которую написал Ритва.] И Меири добавил: «Возможно, ты скажешь: раз дело обстоит так, то когда говорят, что безвозмездный хранитель освобождён при краже и утрате, каким образом у безвозмездного хранителя бывает утрата, за которую он освобождается? Ведь если он говорит: “Я не знаю, куда я их положил”, это небрежность, и он обязан; а если говорит: “Я знаю, куда я их положил, но не знаю, кто их взял”, то это кража, а не утрата!? Возможно, название “кража” говорится только тогда, когда распространился слух о краже или имеется основание говорить о краже; а тот, кто не знает, кто взял вещь, называется “утратившим её однако есть тот кто ; однако есть тот, кто ; однако есть тот, кто истолковал [чтобы ответить на это затруднение], что слова «не знаю — это небрежность» сказаны только тогда, когда он говорит: «Я не знал, положил ли я их в охраняемое место или нет». Но если он сказал: «Я знал, что положил их в охраняемое место, но не помню это место», это не небрежность, а «утрата». Рав Нахман пошёл и взыскал с него его дворец

[Рав Нахман пошёл и взыскал с него его дворец] согласно стоимости серёг. :

Так разъясняется значение слова «дворец» у Раши, под словами «ведь они были» а Рабейну Хананель объяснил это двор ; а Рабейну Хананель объяснил: это двор. В конце серьги нашлись

[в конце концов серьги нашли],

и подорожали

[серьги тем временем подорожали и стали стоить больше, чем дворец, взысканный за них].

Сказал Рав Нахман:

«Серьги возвращаются к своим владельцам, а дворец возвращается к своему владельцу

[серьги возвращаются как есть к своим владельцам, а дворец возвращается хранителю, у которого его взыскали]».

Сказал Рава:

«Я сидел перед Равом Нахманом,

— в то время, когда произошло это судебное дело, — перед Равом Нахманом,

и мы разбирали

“Вверивший”

был

[мы занимались нашим трактатом, трактатом «Вверивший»],

и сказал ему

[я задал ему вопрос]: :

Смотри в «Сокровищнице толкователей Талмуда» причину, по которой Рава упомянул, что в то время они занимались этим трактатом. Ведь мы учили в нашей Мишне: «Тот, кто вверил товарищу животное или утварь, а их украли или они пропали,

заплатил и не захотел поклясться … Если вор найден, он платит двойную выплату… Кому он платит? Тому, у кого находилось вверенное имущество»; и мы должны были сказать: как он приобретает двойную выплату, так он приобретает и подорожание!? А поскольку хранитель заплатил за серьги и не освободился посредством клятвы, по закону подорожание должно было бы принадлежать ему!?

Но он не ответил мне

Но он не ответил мне

[Рав Нахман не ответил на моё затруднение],

и правильно сделал, что не ответил мне

[хорошо сделал, что не ответил мне], поскольку это не затруднение! :

а. Раби Акива Эйгер задал вопрос относительно сравнения с нашей Мишной: «Это вызывает удивление: в Мишне он заплатил на основании собственного признания, тогда как в случае, когда он сказал: “Не знаю”, это не было признанием; он намеревался освободить себя от этого, только из-за его утверждения он оказался обязанным, и обязанным на основании решения суда. В подобном случае мы не находим, что ему передают право на двойную выплату». [И это новшество в понимании мнения Рашба, смотри его слова, приведённые в том примечании] хотя Раби Акива Эйгер привёл что нашёл это затруднение в ; хотя Раби Акива Эйгер привёл, что нашёл это затруднение в «Собрании методов» от имени Рашб а, но он не понял его ответ вот ; вот ошибка переписчика в «Собрании методов», поскольку всё приведённое там принадлежит Ритв е, а мнение Ритвы [в начале трактата] относительно свидетелей небрежности не совпадает с мнением Рашба; из этого нельзя доказывать, что это затруднение является трудным также согласно мнению Рашба см. также и смотри ещё у Махарама Шифа, который также задал этот вопрос, и смотри его ответ. Раби Акива Эйгер предположил, что если бы после того, как Рав Нахман обязал хранителя заплатить, тот сказал: «Я снова нашёл вещь, но она погибла у меня вследствие несчастного случая», он мог бы так утверждать; и поскольку он этого не сказал, хотя это было бы утверждением, освобождающим его от ответственности, «теперь это подобно тому, как он становится обязанным посредством собственного признания» ; и внимательно смотри в « Новеллах Ритв ы », где разъясняется ответ Гемары: «Там он заставил судебный дом утруждаться», — что явно не соответствует мнению Раби Акивы Эйгера смотри также в Хевруте на Тосафот в примечаниях там б ; смотри также в «Хевруте» на Тосафот в примечаниях там. б. В «Биркат Авраам» затруднились: каким образом можно разделять саму вещь и подорожание и как вообще возможно, чтобы кому-либо принадлежало право собственности на подорожание!? Смотри, что там написано смотри также в Хевруте на Тосафот согласно методу Тосафот нельзя ; смотри также в «Хевруте» на Тосафот: согласно методу Тосафот, нельзя доказывать, что подорожание можно отделить от самой собственности; основное затруднение относится к методу Рамбама, который считает, что он приобретает только «корову для двойной выплаты» или «корову для подорожания», и здесь действительно нужно понять, как можно отделить одно от другого. : В чём причина:

ведь

там —

в нашей Мишне —

не заставили

хранителя

идти в суд

не заставили его предъявлять иск в суде; но как только он потребовал у него возмещения с глазу на глаз, тот согласился заплатить].

Но

здесь —

в случае с серьгами — ведь

заставил

хранитель

идти

и предъявить иск в

суд,

и в таком случае, даже если он заплатил, тот не приобретает ни двойного возмещения, ни прироста стоимости. И Гемара возражает против постановления Рава Нахмана, который постановил вернуть имущество и отменить взыскание:

Не означает ли это, что, по мнению Рава Нахмана, оценённое имущество —

имущество должника, оценённое судом и переданное кредитору в счёт погашения долга, —

возвращается

должнику, если тот пожелает погасить свой долг деньгами? Ведь именно это следует из того, что Рав Нахман вернул траклин тому, кто заплатил!?

И мы отвечаем: можно сказать, что Рав Нахман действительно считает, что оценённое имущество не возвращается, но

там иначе,

в том случае,

поскольку оценка была ошибочной: ведь серьги изначально были налицо,

ведь в начале оценки они находились у него, но он этого не знал; если бы он знал, серьги не стали бы оценивать траклин. Но оценка, которую суд производит потому, что у должника нет денег, хотя он должен кредитору, считается

полноценной продажей и не возвращается.

Сказали мудрецы נהרדеи: Оценённое имущество возвращается в течение двенадцати месяцев

возвращается по требованию должника в течение двенадцати месяцев].

Сказал Амемар: я из נהרדеи, но

и всё же

считаю, что оценённое имущество возвращается всегда,

а не только в течение двенадцати месяцев.

И галаха такова: оценённое имущество возвращается всегда, поскольку сказано: «

И поступай справедливо и благородно».

Гемара приводит здесь постановления галахи относительно правила «оценённое имущество возвращается»:

Эти законы

очевидны:

а. Если

суд оценил

имущество

имущество того, кто занял у него,

кредитору,

то есть имущество человека, занявшего у него деньги,

а тот пошёл

и кредитор]

и оценил его своему кредитору

передал это имущество в счёт долга своему кредитору], то

мы говорим ему

второму кредитору:

ты не лучше того, от кого получил это имущество

ты не лучше того, чьим правопреемником являешься], и как первый должен был вернуть имущество, так и ты, получивший его от него, должен вернуть его первоначальному должнику, имущество которого было взыскано.

Б. И также очевидно: если

продал её

[кредитор продал землю, которую суд передал ему из имущества должника], или

завещал её

[оставил её своим сыновьям],

или подарил её

[или передал её в подарок],

то, конечно,

мы говорим:

Эти —

покупатель, наследник и получивший подарок —

изначально вступили во владение, рассчитывая на землю, а не на деньги,

[изначально они приобрели её ради земли, а не ради денег], и им не нужно возвращать её и получать взамен деньги.

В. И также очевидно: если

оценили имущество для женщины

того, кто взял у неё в долг,

и она вышла замуж

[вступила в брак],

или

если

оценили имущество женщины

[или если должницей была она сама и оценили её имущество],

а затем она вышла замуж и умерла:

Муж в отношении

имущества мелог [имущества, доходами от которого пользуется муж, тогда как само имущество принадлежит женщине] его

жены,

умершей,

«покупатель»

он

в отношении самой земли, а не «наследник», как прочие наследники, и поэтому:

он не возвращает и ему не возвращают

[он не возвращает имущество и не может потребовать, чтобы ему вернули его], подобно тому как покупатель не возвращает имущество и не может потребовать отменить оценку.

И

по

этому

сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: в Уше

[когда изгнанный Сангедрин, заседавший в Зале тесаных камней, находился там]

постановили:

Если женщина продала имущество мелог

— саму его часть, принадлежащую ей, —

при жизни мужа и умерла, муж изымает

саму землю

у покупателей.

Следовательно, он имеет статус «покупателя», который приобрёл имущество до этих покупателей: ведь если бы он был «наследником», он не мог бы изъять его у покупателей, поскольку сын, являющийся «наследником», не может изъять имущество у покупателей, купивших его у отца при его жизни.