Бава Меция 34b — Талмуд с русским переводом

А.

Если

сказал

сначала: «

Вот, я плачу» ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

а затем отказался

от своих слов

и сказал: «

Я не плачу»,

каков

будет его статус относительно права на двойную выплату вора?

Сомнение заключается в следующем:

Может быть, он действительно отказывается от своих слов

[то есть действительно намерен отказаться от своего согласия], и тогда он не приобретает право на выплату в двойном размере.

Или, возможно:

по-прежнему

он остаётся при своём первоначальном заявлении

[то есть придерживается своих слов],

а

его нынешнее заявление: «Я не плачу»,

лишь предназначено для того, чтобы оттянуть его

вкладчика, поскольку он хочет отсрочить срок платежа, и тогда его право на выплату в двойном размере не прекращается.

Б.

Гемара высказывает ещё одно сомнение:

сказал

отец-хранитель: «

Вот, я плачу»,

и умер

до того, как успел заплатить,

а его сыновья сказали: «Мы не будем платить» — каков

будет их статус относительно права на двойную выплату вора?

Сомнение заключается в следующем:

может быть, они отказываются от слов отца

[его сыновья отказались от них и не намерены платить], и тогда они не приобрели право на двойную выплату.

Или, возможно, они придерживаются слов своего отца

[то есть стоят на его заявлении и намерены его исполнить],

а их нынешнее заявление лишь временно оттягивает его

вкладчика.

В.

Гемара высказывает ещё одно сомнение: если

заплатили сыновья

умершего хранителя, после того как животное было украдено,

каков закон?

Сомнение заключается в следующем:

Может ли вкладчик сказать им

хранителям:

«Когда я передал право на двойную выплату, я передал его вашему отцу, который неоднократно доставлял мне удовольствие»

[то есть много раз оказывал мне услугу], но

вам

[вам, сыновьям, которые не доставляли мне удовольствия]

нет.

Или, возможно: разницы нет.

Г.

Гемара высказывает ещё одно сомнение:

заплатил

хранитель

сыновьям

вкладчика, умершего до кражи:

каков закон?

Сомнение заключается в следующем:

могут ли сыновья сказать ему

вкладчика:

«Наш отец передал бы тебе право на двойную выплату»,

то есть наш отец действительно передал бы тебе право на двойную выплату, если бы ты заплатил ему, поскольку

ты доставлял ему удовольствие

[так как много раз оказывал ему услугу],

но мы — нет.

Или, возможно: разницы нет.

Д.

Гемара высказывает ещё одно сомнение:

заплатили сыновья

хранителя

сыновьям

вкладчика

— каков закон?

Сомнение заключается в следующем: поскольку в этом случае владелец переданного на хранение имущества не получил удовольствия ни от плательщика, ни от его отца, а плательщик не доставлял удовольствия ни владельцу имущества, ни его отцу, можно сказать, что в таком случае он не передаёт ему право на двойную выплату.

Или, возможно: разницы нет.

Е.

Гемара высказывает ещё одно сомнение:

заплатил

хранитель

половину

стоимости переданного на хранение имущества, заявив с самого начала, что заплатит только половину,

каков

закон — приобрёл ли он половину двойной выплаты за украденное?

Ж.

Гемара высказывает ещё одно сомнение: если окажется, что за половину стоимости украденной коровы право на двойную выплату не приобретается, то если

он взял взаймы двух коров и заплатил только за одну из них

только,

каков

закон — приобретёт ли он выплату за одну корову? Сомнение заключается в следующем:

Можно ли сказать: поскольку он заплатил за одну корову, он приобретает выплату за неё?

Или, возможно: поскольку обе коровы составляют одно переданное на хранение имущество, это подобно уплате половины, при которой он ничего не приобретает.

З.

Гемара высказывает ещё одно сомнение:

взял взаймы у совладельцев и заплатил одному из них

только его долю,

каков закон?

Сомнение заключается в следующем:

Можно ли сказать: поскольку этот совладелец получил всё, что ему причиталось, он передаёт право на выплату за украденное?

Или, возможно, поскольку из всего переданного на хранение имущества он заплатил только половину, это подобно уплате половины переданного имущества, при которой он ничего не приобретает.

Т.

Гемара высказывает ещё одно сомнение:

совладельцы взяли взаймы, и один из них заплатил

[из взявших взаймы] свою долю,

каков закон?

Сомнение заключается в следующем: можно ли сказать, что поскольку со своей стороны он заплатил всё, что на нём лежало, то по закону он должен приобрести половину выплаты за украденное?

Или, возможно: в конечном счёте была уплачена лишь половина переданного на хранение имущества.

Й.

Гемара высказывает ещё одно сомнение:

взял взаймы у женщины

корову из её имущества мелог,

и заплатил

эту корову

её мужу — каков

закон хранителя относительно приобретения двойной выплаты, которая принадлежит женщине?

Сомнение заключается в следующем:

Можно ли сказать: поскольку сама вещь не принадлежит её мужу, этот платёж не является надлежащей платой для приобретения посредством неё права на двойную выплату?

Или, возможно: поскольку он является попечителем имущества своей жены и пользуется его плодами, он подобен владельцу коровы, и это считается платежом.

Расширение о постановлении галахи относительно неразрешённых сомнений Гемара: а. Риф написал [18б в листах Рифа, внизу]: « По всем этим вопросам вынесено “тейку”, и они делят Все эти вопросы завершились тейку, и они делят поскольку мы устанавливаем, что имущество, находящееся под сомнением, делится. Это относится к Земле Израиля; в Вавилоне же это штраф, и мы не взыскиваем его в Вавилоне. Но если один из них первым завладел им, у него не отнимают — ни в Вавилоне, ни в Земле Израиля». А Рош ош возразил против этого: « возможно, в случае двойной выплаты нет презумпции владения [то есть ни вкладчик, ни хранитель не считаются владеющими двойной выплатой, и здесь неприменимо правило: «Тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство»], поэтому все согласны, что её делят ; однако его слова, по-видимому, не имеют такого смысла, поскольку выражение «мы устанавливаем» указывает на наличие спора и на то, что он постановил согласно мнению того, кто говорит: «делят» ; кроме того, очевидно есть презумпция : поскольку мы сомневаемся, передал ли он животное в обмен на двойную выплату, оставляем животное в презумпции принадлежности его первоначальному владельцу и считаем, что он его не передал [то есть помещаем животное в статус «мара кама» — первоначального владельца] ; такова галаха ; и так постановили Тосафот: галаха следует мнению мудрецов». А мнение Рамбама [Законы о найме и хранении 8:5] соответствует мнению Рифа как мнение вот его слова: «Все эти случаи являются сомнительными; двойная выплата находится под сомнением и не находится во владении ни одного из них. Поэтому они делят двойную выплату или прирост между владельцем переданного на хранение имущества и хранителем. Если же один из них первым завладел всем, у него это не отнимают, даже за пределами Земли Израиля». В «Кунтрес ха-сфекот» [правило 1, § 3] объясняется, что причина в том, что мы не оставляем имущество в статусе первоначального владельца, если он не утверждает это с полной уверенностью [см. там: это соответствует их методу], а здесь вкладчик не утверждает с полной уверенностью там написано, что мы придерживаемся не этого, а мнения Тосафот и Роша: даже без уверенного утверждения имущество оставляют в статусе первоначального владельца. Так же написал и «Ор самеах» там И в « в «Кехилот Яаков» Объяснение его слов: если бы сомнение возникло ещё до кражи — кому принадлежит животное, — то мы наверняка постановили бы, что оно остаётся в статусе принадлежности владельцу и хранитель его не приобрёл если бы сомнение возникло до кражи — кому принадлежит корова, — тогда мы, несомненно, постановили бы, что корова стоит в хазаке своих владельцев, и хранитель её не приобрёл В свете слов последних законоучителей следует отметить: это хорошо согласно методу Рамбама, который считает, что он передал ему не само животное, а лишь право на двойную выплату: получается, что в момент возникновения сомнения относительно животного уже нет сомнения на будущее, поскольку кража, за которую он заплатил, уже произошла, и существует лишь ретроспективное сомнение; поэтому здесь действительно нельзя применять презумпцию первоначального владельца ; но согласно методам, считающим, что он передал ему животное полностью, сомнение существует относительно самого животного и в момент возникновения сомнения — принадлежит ли оно ему. Тогда следует оставить животное в статусе первоначального владельца как на будущее, так и ретроспективно. В «Хидушей рабейну Хаим ха-Леви» ; см. там его объяснение: то, что Рамбам постановил относительно раба, что владельцы считаются фактически владеющими, связано не с презумпцией первоначального владельца, а с тем, что даже после продажи основная обязанность по выплате лежит на владельцах, поэтому они считаются владеющими. В случае же коровы, проданной ради двойной выплаты, это не так; см. там подробно. В «Уроках рабби Шмуэля» в § 267 написано, что следует различать: если сомнение состоит в том, действительна ли сама передача, то в случае раба, проданного ради штрафа, Рамбам постановил оставить раба в статусе первоначального владельца ; см. там, где написано, что это рассуждение применимо лишь в том случае, если сущность презумпции первоначального владельца — фактическое владение. В случае «заплатили сыновья» его объяснение, по-видимому, зависит от методов Раши и Раавада: по Раши, считающему, что речь идёт о краже при жизни отца, это объяснение применимо ; но согласно методу Раавада, который относит сомнение также к случаю кражи при жизни сыновей, вопрос состоит в том, передаёт ли он животное сыновьям или нет, и здесь невозможно привести рассуждение рабби Шмуэля ; а в случае «заплатили сыновьям» Раши объяснил, что животное было украдено при жизни сыновей и сомнение состоит в том, передают ли сыновья животное. На первый взгляд, здесь также неприменимо рассуждение рабби Шмуэля; требуется дальнейшее изучение. б. «Кунтрес ха-сфекот» возразил там там удивился: «Однако слова Рифа трудны для меня по другой причине — тем, что он написал, что двойную выплату делят; почему вор не может отослать каждого из них, сказав: “Украдено не твоё, а твоего товарища”? И смотри там, где он привёл этому пример из случая двух людей, передавших выкуп своих первенцев одному коэну, когда один из них умер в течение тридцати дней и коэн должен вернуть деньги; в Гемаре, в трактате Бехорот, объяснено, что ни один из них не может взыскать с коэна, поскольку каждому из них коэн может сказать: “Умер сын твоего товарища”, [и они могут взыскать только по доверенности, а в отношении штрафов доверенность неприменима] ; он написал, что пока не нашёл решения этой трудности. Так же возразили и в «Ор самеах» там [см. там дополнительный пример] ; он ответил, что доверенность необходима лишь тогда, когда при одном из возможных вариантов истец вообще не является стороной в деле. Но если один из них в любом случае является стороной и обладает правом иска, он может требовать двойную выплату для себя или для вкладчика; см. там ; [по-видимому, его намерение состоит в том, что хранитель может потребовать от вора вернуть украденное, чтобы возвратить его владельцу, поэтому он становится стороной в деле относительно кражи и двойной выплаты]. В «Уроках рабби Шмуэля» в § 268 написано, что если спор ведётся не между двумя истцами — например, в случае двух людей, передавших деньги одному коэну, или двух людей по имени Йосеф бен Шимон, предъявивших одному человеку долговую расписку, — и каждый из них судится с ответчиком, ответчик может ответить каждому: «Это не твоё». Но здесь, как разъясняет рабби Шмуэль в «Трумат ха-кери» 11.

Гемара задаёт ещё один вопрос:

женщина, взявшая взаймы

корову для обработки земли, являющейся её имуществом нихсей мелог,

а её муж заплатил — что тогда?

Сказал Рав הуна:

Его обязывают принести

того, кто выплачивает стоимость

животного, но не желает принести клятву:

«Клятва, что оно не находится в его владении!»

И объясняем:

по какой причине?

Потому что

мы опасаемся, что, возможно,

животное находится во владении хранителя, а он выплачивает, поскольку

положил на него глаз

на животное, оставленное ему на хранение.

Мейтиви

Раву הуне возражают из Мишны в трактате Швуот:

а. Тот, кто одолжил ближнему деньги под залог, и залог пропал даже по независящим от заимодавца обстоятельствам, теряет ту часть долга, которая покрывалась залогом.

б. Если же стоимость залога превышала сумму долга, заимодавец имеет статус платного хранителя, обязанного отвечать за кражу и утрату залога, но освобождённого от ответственности за обстоятельства непреодолимой силы.

в. Если истец требует от ответчика деньги, а тот признаёт часть предъявленного требования, он обязан принести клятву по Торе; однако тот, кто полностью отрицает требование, освобождён от клятвы.

г. Села составляет четыре динара, а шекель — половину села.

д. Согласно закону Торы, если человек обязан принести клятву ближнему, тот, кто приводит его к клятве, может присоединить к ней и такие клятвы, обязанности приносить которые по существу дела на нём не было.

Тот, кто одолжил ближнему деньги под залог, и залог пропал:

Мишна делится на две части, образующие четыре случая: первая часть относится к требованию заимодавца к заимополучателю, а вторая — к требованию заимополучателя к заимодавцу; в каждой из них первая часть посвящена полному отрицанию, а вторая — признанию части требования.

Первая часть первой части:

И сказал ему

заимодавец заимополучателю: «

Селу я одолжил тебе под него

а залог, покрывавший эту сумму и освобождающий тебя от необходимости её выплачивать, поскольку он пропал,

один шекель

только

стоил

и, следовательно, ты всё ещё должен мне один шекель из оставшейся суммы займа

!» А тот

заимополучатель полностью отрицает требование и

говорит: «

Нет! Селу я получил от тебя под него

а залог также

стоил селу

и я ничего тебе не должен»:

Таким образом, заимополучатель

освобождён

от клятвы, поскольку полностью отрицает предъявленное требование, а тот, кто полностью отрицает требование, освобождён от клятвы.

Заключительная часть первой части:

Если же заимодавец сказал заимополучателю: «

Селу я одолжил тебе под него

а залог

стоил один шекель

и ты должен мне один шекель»,

а тот

заимополучатель признаёт часть требования и

говорит: «

Нет! Селу я получил от тебя под него

а залог

стоил три динара

и я должен тебе один динар, но не один шекель, как ты утверждаешь»:

Обязан

заимополучатель принести клятву, поскольку он признаёт часть предъявленного требования, а всякий, кто признаёт часть требования, обязан принести клятву.

Первая часть заключительной части:

Если же заимополучатель сказал заимодавцу: «

Селу ты одолжил мне под него

а залог

два

села

стоил

и ты, будучи платным хранителем, должен мне один сел, на который стоимость залога превышала сумму займа»,

а тот

заимодавец полностью отрицает требование и

говорит: «

Нет! Селу я одолжил тебе под него

а залог, покрывавший его,

один сел

только

стоил

и я ничего тебе не должен, поскольку моя ответственность зачтена против твоего долга».

Таким образом, заимодавец

освобождён

от клятвы, поскольку полностью отрицает предъявленное требование, а тот, кто полностью отрицает требование, освобождён от клятвы.

Заключительная часть заключительной части:

Если же заимополучатель сказал заимодавцу: «

Селу ты одолжил мне под него

а залог

два

села

стоил

и ты должен мне один сел, составляющий разницу между стоимостью залога и суммой займа»,

а тот

заимодавец признаёт часть требования и

говорит: «

Нет! Селу я одолжил тебе под него

а залог

пять динаров

только

стоил

и я должен тебе только один динар».

Обязан

заимодавец принести клятву.

И хотя обязанность принести клятву по существу дела лежит не на заимодавце, всё же

Кто приносит клятву?

Тот, у кого находится предмет хранения

у него

то есть заимодавец, поскольку в противном случае следует опасаться:

возможно, этот принесёт клятву

заимополучатель,

а тот вынет

заимодавец

предмет хранения

и всем станет ясно, что стоимость залога не соответствует той сумме, которую назвал в своей клятве заимополучатель; тогда заимополучатель будет лишён права свидетельствовать и приносить клятву, как тот, кто принёс ложную клятву; а Гемара далее это объясняет.

Гемара сначала объясняет последний случай барайты, а затем возражает этим случаем Раву הуне:

К какому случаю

относится сказанное в барайте, что из-за этой опасности клятву приносит заимодавец, а не заимополучатель, на котором лежит обязанность принести клятву?

Если скажешь, что к заключительной части

[заключительной части], то есть к тому, что мы учили: «Селу ты одолжил мне под него, он стоил два села, а тот говорит: “Нет! Селу я одолжил тебе под него, он стоил пять динаров”, — обязан [принести клятву]», то так сказать невозможно, поскольку

ведь

ведь

само собой следует, что

даже без этой причины

клятва

по существу закона

лежит на заимодавце, поскольку ведь

именно он

признаёт часть требования

[именно он признал часть требования, и на нём лежит обязанность принести клятву], поэтому невозможно объяснить, будто мудрецы возложили клятву на заимодавца: ведь он и так обязан принести её по существу закона.

Но сказал

то есть объяснил

Шмуэль:

последний случай барайты относится

к первой части

барайты, посвящённой требованию заимодавца к заимополучателю.

И объясняем:

к какой первой части

[к какому случаю в первой части относится этот последний случай]?

К заключительной части первой части,

а именно к тому, что мы учили: «

Селу я одолжил тебе под него, он стоил один шекель, а тот говорит: “Нет! Селу я получил от тебя под него, он стоил три динара, — обязан [принести клятву]» —

Поскольку клятва

по существу закона

лежит на заимополучателе,

ведь он признал часть предъявленного требования,

и

тем не менее

мудрецы постановили: пусть принесёт клятву заимодавец,

а не заимополучатель, поскольку

возможно,

этот принесёт клятву

заимополучатель,

а тот вынет

заимодавец

предмет хранения, то есть находящийся у него залог, и лишит заимополучателя права свидетельствовать и приносить клятву, когда докажет, что заимополучатель солгал в своей клятве.

Отсюда Гемара возражает Раву Хуне:

Отсюда Гемара возражает Раву הуне:

А если