Бава Меция 34a — Талмуд с русским переводом

а.

Кто знает, что она будет украдена [

откуда известно, что животное вообще будет украдено].

б. И

даже

если предположить, что животное будет украдено,

кто знает, что найдётся вор [

откуда известно, что вор будет найден].

в.

И

даже

если вор будет найден, кто знает, что он заплатит [

даже если вор будет найден, возможно, он не будет обязан платить], поскольку

возможно: признается и будет освобождён [

возможно, он признается до того, как явятся свидетели, и будет освобождён], ведь признавшийся в штрафной обязанности освобождается от неё, даже если свидетели явились после его признания.

Сказал

он, отвечая,

Рава: следует считать, будто он сказал ему

владелец хранителю в момент передачи поклажи:

«Когда она будет украдена и ты захочешь заплатить мне, моя корова уже сейчас будет принадлежать тебе»,

и хранитель приобрёл её, вытянув корову!

Рабби Зейра возразил:

Если так —

согласно твоим словам, что он передаёт ему корову уже сейчас, если тот заплатит ему, —

даже

её

шерсть и приплод,

которые появились у неё с момента передачи поклажи и далее,

также

приобретёт хранитель, если в конце концов животное будет украдено, ведь владелец передал ему животное с момента, когда оно попало к нему, и

тогда почему

[

учится]

в барайте:

«кроме её шерсти и приплода»?!

Но

сказал рабби Зейра: следует считать, будто он сказал ему: «кроме её шерсти и приплода».

И откуда это установлено,

откуда тебе известно, что можно постановить: всякий, кто передаёт животное, хочет передать его, чтобы хранитель получил выплату за кражу, но не хочет передать ему также его шерсть и приплод?!

И отвечают:

обычно бывает так [

таково обычное положение вещей]:

прирост, приходящий извне, человек обычно передаёт [

прирост, достающийся владельцу не из тела животного, человек обычно передаёт], чтобы быть уверенным в получении выплаты за кражу.

Но

прирост, происходящий из самого животного,

такой как шерсть и приплод,

человек обычно не передаёт [

человек обычно не передаёт его].

Некоторые говорят иначе:

так

сказал Рава: следует считать, будто он сказал ему

владелец хранителю:

«Когда она будет украдена и ты захочешь заплатить мне, непосредственно перед её кражей

она

будет принадлежать тебе»,

а не с момента передачи поклажи, как в первом объяснении. И Гемара объясняет:

в чём состоит различие между ними [

каков практический вывод из различия между двумя версиями]?

Различие между ними состоит в следующем:

а.

Возражение רבי Зейры,

который возразил: «Если так, то даже её шерсть и приплод — тоже; почему же в барайте сказано: “кроме её шерсти и приплода”?» Это возражение относится только к первому объяснению, однако согласно второму объяснению, с того момента, когда он приобретает корову, он приобретает также её шерсть и приплод. А слова Мишны: «кроме её шерсти и приплода» — относятся к времени до кражи, когда корова ещё вообще не была им приобретена.

б.

Или же

различие между ними может быть, например, в случае, когда

находится

животное

на пастбище [месте, которое не является местом приобретения для хранителя] в момент кражи: согласно второму объяснению хранитель не может приобрести его.

Мы учили в Мишне:

Мы учили в Мишне:

«Заплатил и не захотел принести клятву»,

ведь сказано, что бесплатный хранитель приносит клятву и освобождается. В таком случае, если вор найден, он выплачивает двойную сумму; если зарезал животное или продал его — выплачивает вчетверо или впятеро. Кому он выплачивает? Тому, у кого находилось переданное на хранение имущество.

Сказал רבי Хия бар Абба от имени רבי Йоханана:

То, что мы учили в нашей Мишне: если «заплатил и не захотел принести клятву», он получает выплаты с вора, —

не

«заплатил»

в буквальном смысле,

до того, как была обнаружена кража,

а поскольку сказал: «Я готов заплатить», хотя

ещё

не заплатил,

и когда вор был найден, вор выплачивает причитающиеся с него платежи хранителю.

И возражаем на это на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

«Заплатил и не захотел принести клятву ...

и если вор найден, он выплачивает ... кому он выплачивает? Тому, у кого находится переданное на хранение имущество», — из этого следует:

«заплатил

до того, как был найден вор,

тогда

он действительно получает выплаты с вора; но если

не заплатил

до того, как был найден вор,

не

получает он выплаты с вора. И это противоречит רבי Йоханану!

И отвечаем: напротив,

посмотри на конец

нашей Мишны: «

Принёс клятву и не захотел заплатить»,

и если вор найден, он выплачивает ... кому он выплачивает? Владельцу переданного на хранение имущества», — из этого следует:

причина именно в том, что он не захотел

заплатить; поэтому хранитель не получает выплаты с вора.

Если же захотел

заплатить,

даже если

ещё

не заплатил,

хранитель получает выплаты с вора, как сказал רבי Йоханан.

Но

необходимо заключить, что

из этого —

из формулировки нашей Мишны —

ничего нельзя вывести:

нельзя доказать ни одно из двух толкований.

Есть барайта, соответствующая רבי Йоханану:

«Тот, кто нанял корову у своего товарища, и она была украдена,

а он обязан за неё отвечать,

и тот сказал

[наниматель]: «Действительно, животное было украдено, и

я готов заплатить и не буду приносить клятву»,

что оно погибло вследствие несчастного случая,

а затем был найден вор,

так вот, вор

выплачивает двойную сумму нанимателю».

Бесплатный хранитель — обязанный лишь за небрежность — поскольку признался и сказал: «Я проявил небрежность»,

Итак, мы узнали: даже если вор был найден до того, как хранитель заплатил, но он сказал: «Я готов заплатить», — он получает двойную выплату.

Сказал רב Папа:

Бесплатный хранитель —

который несёт ответственность только за небрежность, —

поскольку

признался и

сказал: «

Я проявил небрежность», —

передаёт ему

владелец переданного на хранение имущества

право на двойную выплату, поскольку

ведь он

мог освободить себя, выдвинув

утверждение и приняв клятву о

краже [поскольку мог освободиться утверждением и клятвой, что имущество было украдено], но не сделал этого.

ведь

Возмездный хранитель —

который несёт ответственность также за кражу и утрату, но освобождается при вынужденном обстоятельстве, —

поскольку

признался и

сказал: «Украдено»,

передаёт ему

владелец

право на двойную выплату, поскольку

ведь он

мог освободить себя, выдвинув

утверждение и приняв клятву о

том, что животное погибло или было сломано,

а это — вынужденное обстоятельство, за которое он не несёт ответственности.

Но

ссудополучатель, который сказал: «

Я готов заплатить»,

не получает от него

ссудодатель

права на двойную выплату,

поскольку

каким образом он мог освободить себя

[ведь каким образом он мог освободить себя]?! Ведь только

посредством

утверждения: «

Погибло вследствие работы»,

но

«погибло вследствие работы» —

это обстоятельство, которое

нечасто встречается,

и ему неудобно выдвигать такое утверждение.

Есть иное объяснение: сказал רב Папа:

Ссудополучатель также, поскольку сказал: «

Я готов заплатить»,

получает от него

ссудодатель

право на двойную выплату, поскольку

ведь

мог

ссудополучатель

освободить себя, выдвинув

утверждение: «

Погибло вследствие работы»,

хотя это и происходит нечасто.

Сказал רב Звид

Раву Папе:

так сказал Абайе: ссудополучатель

не получает выплаты с вора

до тех пор, пока не заплатит,

но одного заявления: «Я готов заплатить» — недостаточно, чтобы передать ему право на двойную выплату!

И разъясняем:

по какой причине? Поскольку

ссудополучателю

вся выгода —

от одолженной вещи —

принадлежит ему,

поэтому

одними словами

лишь

не передаёт ему

ссудодатель

право на двойную выплату,

ведь поскольку вся выгода принадлежит ссудополучателю, он должен был успокоить ссудодателя, который одолжил ему вещь бесплатно, а заявлением «Я готов заплатить» не оказал ему никакой услуги.

Есть барайта, соответствующая רב Звиду

и не соответствующая Раву Папе:

«Тот, кто взял корову взаймы у своего товарища, и она была украдена, а ссудополучатель поспешил и заплатил, а затем был найден вор, выплачивает двойную сумму ссудополучателю»,

то есть ссудополучатель получает выплаты с вора только в том случае, если заплатил до того, как вор был найден; одного заявления «Я готов заплатить» недостаточно.

Гемара добавляет:

согласно первому объяснению רב Папы

— который сказал: «Если ссудополучатель сказал: “Я готов заплатить”, он не получает права на двойную выплату; каким образом он мог освободить себя? Утверждением, что животное погибло вследствие работы; однако такое утверждение встречается нечасто», —

это, несомненно, не является тиювтой

из этой барайты. Хотя на первый взгляд из барайты следует, что и ссудополучатель получает выплаты с вора, это всё же не тиювта, поскольку

Рав Папа сказал лишь, что если ссудополучатель заявил: «Я готов заплатить», он не получает права на двойную выплату; но если он поспешил и заплатил, Рав Папа признаёт, что он получает двойную выплату, и из барайты нет возражения.

Но

согласно второму объяснению

Рава Папы — который сказал: «Ссудополучатель также, поскольку сказал: “Я готов заплатить”, получает право на двойную выплату», —

скажем ли, что это является возражением

из этой барайты?! Ведь в этой барайте сказано: «Ссудополучатель поспешил и заплатил», и из этого следует, что одних слов недостаточно, чтобы передать ему право на двойную выплату?!

Рав Папа мог бы ответить тебе:

Разве барайте сильнее

этой

Мишны, где сказано

в нашей Мишне: «

заплатил», —

а мы установили, что это означает

«сказал» [разве барайте «сильнее» Мишны, в которой мы вынуждены толковать слово «заплатил» как «сказал: “Я готов заплатить”»]?!

Сказал бы тебе רב Паппа:

То же самое здесь

в барайте: несмотря на то что сказано: «ссудополучатель поспешил и заплатил», мы истолкуем это

как «сказал»

лишь, а на самом деле ещё не заплатил; поэтому он не получает двойную выплату.

И возражаем на это:

разве это подобно

[разве формулировка барайты подобна формулировке Мишны]?!

Там

в нашей Мишне

не сказано: «

поспешил

и заплатил», — там сказано только «заплатил». Но

здесь,

в барайте, ведь

сказано: «

поспешил»!

И отвечаем: Рав Папа мог бы сказать:

что означает

«поспешил»?

Поспешил и сказал!

И удивляемся этому:

ведь из того, что сказано

в первой из упомянутых выше барайт

относительно нанимателя: «

и сказал

тот: “Я готов заплатить”», а

относительно ссудополучателя

в этой барайте сказано: «

и поспешил

ссудополучатель и заплатил»,

следует

из различия формулировок, что в случае ссудополучателя

именно

«поспешил и заплатил»

сказано,

а если он только сказал, то не получает двойную выплату?!

Рав Папа мог бы ответить:

разве они были составлены вместе

[разве эти две барайты были составлены в бейт-мидраше одновременно]?! Поэтому нельзя доказывать из различия формулировок, что «поспешил и заплатил» означает именно фактическую уплату.

Спросили у таннаев из бейт-мидрашей רבי Хии и רבי Ошайи, [спросили у таннаев из учебных заведений רבי Хии и רבי Ошайи, которые редактировали барайты: были ли эти две барайты составлены вместе]?

И они сказали: составлены вместе [одновременно составлены]!

И действительно, из барайты возникает возражение против второго объяснения רב Папы.

Гемара предваряет следующие сомнения относительно закона нашей Мишны: этот закон

очевиден —

если он

сначала сказал

: «

Я не буду платить»,

а затем передумал

хранитель

и сказал: «

Я готов заплатить»,

то он получает выплаты с вора, поскольку

ведь он сказал: «

Я готов заплатить»,

хотя вначале и не хотел платить.

Но —

сомнение возникает в следующем случае: