Бава Меция 32b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Из слов обоих,

мудрецов и рабби Шимона, считающих, что обязанность разгрузки предпочтительнее обязанности погрузки,

учится,

что запрет

причинения страдания животным —

запрет

из Торы

он. :

В глоссе Хатам-Софера написано, что это выводится из сказанного: «И милость Его — на всех Его творениях». И смотри в респонсах «Шеилат Яавец» [параграф 110], где написано, что закон о причинении страдания животным относится только к животным, пригодным для работы, но не к гадам и пресмыкающимся. И там написано, что собака и кошка пригодны для работы: собака охраняет от воров, а кошка ловит мышей. И, на первый взгляд, следует возразить из рассказа, приведённого в трактате Бава Мециа [85а]: служанка рабби подметала дом и хотела выбросить детёнышей мышей, но рабби сказал ей оставить их, поскольку написано: «И милость Его — на всех Его творениях». Из этого следует, что закон о причинении страдания животным относится и к тем, кто не пригоден для работы. Некоторые приводили доказательство из «Сефер хасидим» [пункт 44], что причинение страдания животным относится не только к пригодным для работы [см. также «Сефер хасидим», пункт 1607, относительно причинения страдания животным ради нужд человека; и смотри у Рамбана к Торе, Дварим 22:6, а также у других первых и поздних законоучителей, подробно разбиравших этот вопрос]. И смотри в респонсах «Швут Яаков» [часть 3, параграф 1], где подробно рассмотрено разрешение причинения страдания животным ради нужд : Рамбан задал вопрос: если так, почему старец, для которого это не соответствует его достоинству, не разгружает? Ведь здесь есть причинение страдания животным, а это запрет из Торы! И ответил: повеление об уважении Торы предпочтительнее. И Ран удивился ему: ведь «старец» — это не обязательно тот, кто приобрёл мудрость; то же относится к уважаемому человеку. Если так, вопрос возвращается на своё место! И ответил, что поскольку причинение страдания животным разрешено ради использования животного людьми, тем более оно разрешено ради их чести посредством пассивного невыполнения, поскольку велико достоинство творений [а в «При Ицхак» написано, что поэтому Рамбан не ответил так: он считает, что достоинство творений отодвигает запрет только при большом унижении, но не при малом]. А Радбаз написал: подобно тому как относительно находки мы выводим из сказанного «и уклонишься» — что иногда ты уклоняешься, так и относительно погрузки выводится из сказанного «и уклонишься», а относительно разгрузки, где написано «и удержишься», толкуем: иногда ты удерживаешься, то есть в случае старца, для которого это не соответствует его достоинству [и согласно этому, сказанное далее: «животное иноверца и груз еврея — и удержишься», относится к рабби Йоси а-Глили, считающему, что причинение страдания животным не является запретом из Торы. Но согласно мудрецам, в таком случае обязан разгрузить, ведь причинение страдания животным — из Торы; и тогда написанное «и удержишься» предназначено сообщить, что старец, для которого это не соответствует его достоинству, не разгружает Ведь мудрецы считают, что мы могли бы вывести заповедь разгрузки из погрузки посредством каль ва-хомер.

И даже рабби Шимон сказал

не то, что необходимо написать о разгрузке, и невозможно написать только о погрузке, а разгрузку вывести из неё посредством каль ва-хомер, —

а лишь потому, что стихи не определены.

Но

если бы стихи

были определены —

мы бы

выводили посредством каль ва-хомер,

и учили разгрузку из погрузки.

И

по какой причине

можно вывести посредством каль ва-хомер закон разгрузки из закона погрузки? Ведь чем разгрузка строже?

Не

разве потому, что в разгрузке есть более строгая сторона

из-за причинения страдания животным? —

выводим

так!

Шитат убецет приводит слова Ритвы, который задал вопрос: откуда у нас, что рабби Шимон считает причинение страдания животным запретом из Торы и что вывод производится посредством каль ва-хомер? Возможно, он считает, что это не запрет из Торы, а разгрузка и погрузка равны и выводятся одна из другой! И ответил: если они равны, то даже если стихи не определены, достаточно было бы написать один из них, а второй вывести из него. Следовательно, погрузка не столь строга, как разгрузка, и поскольку стихи не определены, нужны оба. Ведь если был бы написан только один, мы истолковали бы стих применительно к более строгой разгрузке; отсюда следует, что рабби Шимон считает причинение страдания животным запретом из Торы. И смотри, что написал об этом «Маген гиборим». И Гемара отвергает:

возможно,

вывод посредством каль ва-хомер от погрузки к разгрузке производится не потому, что в разгрузке есть строгость причинения страдания животным. Но строгость заключается

в том, что имеется

в разгрузке

финансовый убыток,

денежная потеря владельца животного: возможно, оно полностью ослабеет и умрёт под своей ношей.

И вот что он сказал: если при погрузке, при которой нет финансового убытка,

поскольку нет опасения, что животное погибнет, тем не менее —

обязан

помочь его владельцу погрузить ношу,

то при разгрузке, при которой есть финансовый убыток, —

тем более

обязан помочь ему снять с него его ношу!

И мы удивляемся:

и

ведь

при погрузке —

разве нет финансового убытка

владельцу животного?

Разве мы не рассматриваем случай,

Разве мы не рассматриваем [A0054]также случай, когда владелец животного был по дороге на торговлю, а затем животное упало, его ноша распалась и упала с него,

а тем временем

а тем временем [A0056]пока он задерживается из-за падения ноши с осла,

он выбит из своего дела

он прекращает свою торговлю [A0058]— перестаёт заниматься своим делом и терпит убыток?

Или также:

он терпит убыток потому, что тем временем, пока он задерживается в дороге,

приходят воры и забирают всё, что находится при нём

приходят воры и забирают всё, что находится при нём [A0062]— пока он находится в дороге со снятым товаром, могут прийти воры и отнять у него его товар.

Но поневоле следует сказать: строгость, имеющаяся в заповеди разгрузки по сравнению с погрузкой, заключается только в запрете причинения страдания животным, который является запретом из Торы; поэтому можно было вывести разгрузку из погрузки посредством каль ва-хомер.

И Гемара приводит ещё одно доказательство этому:

Знай, что причинение страдания животным — запрет из Торы,

согласно мнению мудрецов и рабби Шимона:

Ибо учится

в

конце

нашей Мишны:

«Рабби Йоси а-Глили говорит: если на нём было больше его ноши» —

не обязан он

его разгружать

. Как сказано: «под его ношей»,

то есть именно когда он нагружен

ношей, которую он может выдержать.

Разве не следует отсюда, что первый таннай

рабби Йоси, то есть мудрецы и рабби Шимон,

считает,

что даже в таком случае

он обязан ему!

Почему?

Ведь такой случай не входит в заповедь разгрузки, поскольку написано «под его ношей», что означает именно ношу, которую он может выдержать!

Но

разве не потому, что причинение страдания животным — запрет из Торы!

И Гемара отвергает:

возможно,

действительно все считают, что запрет причинения страдания животным не происходит из Торы, а здесь они

относительно

толкования, которое выводят из сказанного

«под его ношей», разошлись во мнениях.

Рабби Йоси считает: мы выводим

из

«под его ношей» —

именно

ношу, которую он может выдержать.

А мудрецы считают: мы не выводим

из

«под его ношей»

что обязан разгружать именно подобающую ему ношу, поскольку они считают, что «под его ношей» означает всякую ношу, находящуюся на нём, даже если он был нагружен ношей, которую не может выдержать.

Теперь Гемара приводит доказательство с другой стороны:

Знай,

что дело обстоит так, как мы отвергли,

что причинение страдания животным не является запретом из Торы, ибо в начале сказано: «Он пошёл и сел, и сказал ему: поскольку обязанность разгрузки лежит на тебе, разгрузи», —

«разгрузи» — свободен, как сказано: «с ним».

А если взойдёт на мысль,

что

причинение страданий животным запрещено Торой, какая разница, находится ли его владелец с ним

причинение страдания животным — запрет из Торы, какая мне разница, находится ли его хозяин вместе с ним [A0109]— какая мне разница, если хозяин вместе с ним,

и какая мне разница, если его хозяина нет вместе с ним?

В конце концов животное страдает под ношей! И Гемара отвергает:

всегда

можно сказать, что

причинение страдания животным — запрет из Торы.

Ведь

разве ты думаешь,

что закон, который мы учили: если его хозяин не находится с ним, он

свободен,

означает, что он

полностью свободен

от разгрузки?

А возможно, свободен

сделать это

бесплатно, но обязан

разгрузить

за плату,

из-за причинения страдания животным.

И так сказал Всевышний: когда его хозяин находится вместе с ним —

работай вместе с ним

работай вместе с ним [A0130]— сделай это вместе с ним

бесплатно. А когда его хозяина нет вместе с ним —

работай вместе с ним,

из-за причинения страдания животным, и

за плату

за плату [A0135]— чтобы владелец животного поневоле заплатил ему его вознаграждение.

И всё же причинение страдания животным — запрет из Торы.

Знак: животное, животное, любящий, ненавидящий, лежащий :

Это знаки барайт, из которых Гемара приводит доказательство.

Скажем, что это помогает

Раве, сказавшему, что причинение страдания животным — запрет из Торы, из барайты.

Так учили мы в барайте: тот, кто видит

животное иноверца

лежащим под своей ношей,

занимается им,

чтобы снять с него ношу, —

как

он занимается

животным еврея.

Если ты согласишься,

что

причинение страдания животным — запрет из Торы, поэтому он занимается им как животным еврея,

ведь в конце концов здесь есть причинение страдания животному. :

Пней Йеошуа написал, что согласно мнению Тосафот [на словах «отсюда следует»], когда обязанность разгрузки возникает только из-за причинения страдания животным, обязан разгружать только за плату, и тогда выражение барайты «как животным еврея» не следует понимать буквально: ведь животное еврея он обязан разгружать бесплатно по закону о разгрузке, а животное идолопоклонника обязан разгружать только за плату из-за причинения страдания животным. Но согласно мнению Рана [выше, на странице а], даже по закону о причинении страдания животным он обязан делать это бесплатно, и только если тот пошёл и сел, он получает плату из-за небрежности владельца; тогда выражение «как животным еврея» точно. И согласно этому, также в ответе Гемары, что обязанность возникает из-за вражды, он должен будет делать это бесплатно, как с животным еврея. Ведь если он возьмёт с него плату, возникнет вражда, поскольку с еврея он платы не берёт. Но если ты скажешь, что причинение страдания животным не является запретом из Торы, почему он занимается им как животным еврея?

И Гемара отвергает:

там,

то, что он занимается разгрузкой даже животного иноверца, означает

из-за вражды,

чтобы у иноверца не возникла к нему вражда.

И Гемара доказывает:

также это разумно,

что причинение страдания животным не является запретом из Торы, а причина — вражда,

ибо сказано

в конце барайты:

если было

животное иноверца

нагружено вином, запрещённым для употребления, —

не обязан заниматься им.

Если ты согласишься,

что причинение страдания животным

не является запретом из Торы,

а причина — вражда,

поэтому

в таком случае

не обязан заниматься им,

поскольку может отговориться перед иноверцем и сказать: это для нас запрещённый предмет.

Но если ты скажешь,

что причинение страдания животным

является запретом из Торы —

почему не обязан заниматься им?

В конце концов здесь есть причинение страдания животному!

И Гемара отвергает: отсюда нет доказательства, поскольку можно сказать, что в конце барайты речь идёт о погрузке, и

так он сказал: а погрузить на него вино, запрещённое для употребления, —

не обязан заниматься им,

ведь здесь нет причинения страдания животному и также нет вражды.

А в начале, где мы учили, что он занимается им, речь идёт и о разгрузке, и о погрузке: при разгрузке — из-за причинения страдания животному, а при погрузке — из-за вражды.

Та шма

что причинение страдания животным не является запретом из Торы, из того, что учили в барайте: ибо учили: если упавшее под своей ношей животное было

животным иноверца, а

лежавшая на нём

ноша

была

еврея,

об этом мы толкуем сказанное в разделе о заповеди разгрузки —

«и удержишься

оставить ему», то есть не обязан ему помогать.

А если ты скажешь, что причинение страдания животным — запрет из Торы, почему «и удержишься»?

Ведь в конце концов животное страдает, и тогда ему следовало бы

«непременно помочь

ему

надлежит

», то есть следует ему помочь! :

Но если причинение страдания животным не является запретом из Торы, он не обязан разгружать даже по постановлению мудрецов. И хотя выше мы учили, что животное иноверца он обязан разгружать из-за вражды, это относится именно к случаю, когда и ноша, и животное принадлежат иноверцу. Но здесь, когда ноша принадлежит еврею, нет опасения вражды: иноверец скажет: если он не жалеет денег еврея, разве он пожалеет мои деньги?! [Бейт-Йосеф и Бах]. Однако Пней Йеошуа написал, что таннай освободил его от обязанности по Торе, но по постановлению мудрецов он обязан из-за вражды. И Гемара отвергает:

всегда

можно сказать, что

причинение страдания животным — запрет из Торы,

а

там

в барайте речь идёт

о погрузке,

при которой животное не страдает.

И мы задаём вопрос:

если так, скажи конец

барайты: если животное было

животным еврея, а

его

ноша

принадлежала

инoверцу,

нужно исполнить сказанное

«непременно помоги»,

помочь ему.

А если

речь идёт

о погрузке, почему

нужно исполнить

«непременно помоги»?

Ведь убыток принадлежит иноверцу!

И Гемара объясняет: то, что нужно ему помочь, означает

из-за страдания еврея.

Поскольку он не может поднять животное, ему приходится задержаться там.

И мы задаём вопрос:

если так, даже

в

начале,

где осёл принадлежит иноверцу, а ноша — еврею,

также он должен был бы погрузить из-за того, что еврей задерживается там! И Гемара объясняет: в

начале

речь идёт

о

о погонщике

погонщике [A0243]— человеке, ведущем осла,

иноверце,

а владелец ноши-еврей находится не там; тогда погрузка возложена на погонщика-инoверца, и поэтому нет заповеди помогать ему.

А в

конце

речь идёт

о

погонщике-еврее.

И мы удивляемся:

как ты установил? Как ты определил, что в каждом случае погонщик животного иноверца — иноверец, а погонщик животного еврея — еврей?!

И Гемара объясняет:

обычно,

как правило,

человек следует за своим ослом

человек идёт вслед за своим погонщиком [A0257]— человек следует за своим ослом и не передаёт его другим. Поэтому в начале, где говорится об осле иноверца, вероятно, что и погонщик — иноверец. А в конце, где говорится об осле еврея, вероятно, что и погонщик — еврей.

И мы задаём вопрос: как ты поставил барайту в случае погрузки?

Но

стихи

«и удержишься» и «непременно помоги» —

в

деле

разгрузки написаны!

Ведь там так написано: «Если увидишь осла врага твоего, лежащего под его ношей, и удержишься»!

Сказал ему:

действительно, невозможно согласовать барайту с тем, кто говорит, что причинение страдания животным — запрет из Торы.

И

чья это

барайте?

Это рабби Йоси а-Глили, который сказал,

в нашей Мишне, что если на нём было больше, чем его ноша, он не обязан разгружать; отсюда доказано, что он считает:

причинение страдания животным не является запретом из Торы.

Та шма: если перед ним был осёл

любимого

любящего [A0277]— того, кто его любит, — которого нужно

разгрузить, а

перед ним также был осёл

ненавидящего,

которого нужно

погрузить, заповедь

заниматься

ослом

этого

ненавидящего —

чтобы покорить своё дурное начало,

ведь, конечно, его дурное начало говорит ему помогать любящему, а не ненавидящему.

А если взойдёт на мысль,

что

причинение страдания животным — запрет из Торы, то

разгрузить осла любящего

для него предпочтительнее

из-за причинения страдания животному!

И Гемара отвергает:

даже так,

несмотря на то что здесь есть причинение страдания животному,

чтобы покорить своё дурное начало —

предпочтительнее. :

«Минхат хинух» объяснил: подобно тому как причинение страдания животным разрешено ради человека — ради удовольствия его тела или из-за его чести, — тем более оно разрешено ради исправления качеств его души.

Та шма: «ненавидящий», о котором сказали, —

ненавидящий еврея, а не ненавидящий иноверца.

Сейчас Гемара считает, что слова барайты «ненавидящий, о котором сказали» означают ненавидящего, о котором сказано в Писании, как написано: «Если увидишь осла врага твоего, лежащего под его ношей, и прочее». Если так, речь идёт о разгрузке. И об этом барайта говорит: если ненавидящий — иноверец, не нужно ему помогать.

И

если ты скажешь,

что

причинение страдания животным — запрет из Торы —

какая мне разница, ненавидящий еврей, и какая мне разница, ненавидящий иноверец,

в конце концов здесь есть причинение страдания животному!

И Гемара отвергает:

разве ты думаешь, что сказанное в барайте «ненавидящий, о котором сказали»

относится

к ненавистнику из стиха

относится к ненавидящему из стиха [A0314]— сказано о ненавидящем, упомянутом в стихе?

Нет, это не так, но

относится к ненавистнику из Мишны

относится к ненавидящему из Мишны [A0317]— к ненавидящему, упомянутому в приведённой выше барайте: «любящий — разгружать, а ненавидящий — погружать», то есть речь идёт о погрузке. Поэтому, если ненавидящий — иноверец, он не обязан ему. :