Бава Меция 32a — Талмуд с русским переводом

Или

два из трёх

— двое из трёх, которые засвидетельствуют, что во время раздела их было трое,

или же

другие

два свидетеля

должны засвидетельствовать, что ты разделил имущество

в присутствии троих.

Поскольку Рав Сафра разделил имущество в присутствии двоих, а не троих, раздел не состоялся.

Сказал ему

Рав Сафра:

откуда ты это знаешь

— что раздел необходимо производить именно в присутствии троих и что двух свидетелей недостаточно?

Сказал ему

Раба:

ведь мы учили: «Если есть бейт-дин

— пусть даст обет в их присутствии. Если бейт-дина нет, перед кем ему давать обет? Его имущество прежде всего».

Обычный бейт-дин состоит из трёх человек. Отсюда следует, что нельзя лишить одного человека денег в пользу другого в присутствии менее чем троих.

Сказал ему

Рав Сафра:

разве эти случаи подобны

друг другу — наш случай и наша Мишна?

Там,

в случае возвращения потерянной вещи,

поскольку он изымает деньги у одного и передаёт их другому,

то есть устанавливается, что нашедший может взыскать с владельца потерянной вещи плату за заботу о ней, —

требуется

для этого

бейт-дин.

Но здесь,

при разделе имущества, разве

я взял его имущество

— разве я взял что-либо принадлежащее Иссору?! Ведь каждый получает свою долю! А то, что это действие должно быть совершено в присутствии других, нужно лишь

для простого установления факта,

чтобы они знали, что я разделил товар поровну! И для этого

достаточно двоих

— двух свидетелей, как для любого свидетельства.

Знай,

вот доказательство:

«Вдова продаёт»

имущество сирот для обеспечения своего пропитания

не в присутствии бейт-дина,

при условии, что двое увидят, что она не продаёт дёшево, чтобы сиротам не был причинён убыток.

Сказал ему אביי: разве не было сказано относительно этого

положения Мишны:

«Сказал Рав Йосеф бар Миниоми от имени Рава Нахмана»:

верно,

вдове не требуется бейт-дин из знатоков, но

тем не менее

требуется

ей

бейт-дин из простых людей?!

Следовательно, то же правило относится и к нашему случаю: требуется по крайней мере бейт-дин из простых людей! А поскольку там не было троих, раздел недействителен.

Мишна:

а.

Если нашёл

корову

в хлеву —

не обязан

заботиться

о ней.

Но если нашёл её

на улице —

обязан

заботиться

о ней.

В Гемаре будет разъяснено, в чём новизна слов Мишны.

б.

Если же

потерянная вещь находилась

на кладбище,

а нашедший был коэном, —

пусть не оскверняется из-за неё

— пусть не нарушает запрет осквернения коэнов ради возвращения потерянной вещи.

И также

если его отец

коэн

сказал ему: «Осквернись

ради возвращения потерянной вещи!»

Или если

потерянная вещь находилась в месте, откуда ему разрешено её забрать, и

сказал ему

отец:

«Не возвращай!»

Он не должен его слушаться.

в.

Если он снял

груз с осла, упавшего под своей ношей,

и навьючил

на него груз снова, после чего осёл опять упал под своей ношей, и снова

а осёл опять упал под своей ношей,

даже

если это повторилось

четыре или пять раз —

обязан

продолжать снимать и навьючивать груз.

Как сказано: «снимай — снимай».

Повторение выражения указывает, что он обязан снова снимать и навьючивать груз, даже если это приходится делать много раз. Но если

ушёл

владелец животного,

сел и сказал: «Раз на тебе мицва, если хочешь снять —

снимай! Я свободен»

— тот, кто увидел животное, освобождён от самостоятельного снятия груза,

как сказано: «снимай — снимай

вместе с ним».

Из выражения «вместе с ним» следует, что заповедь снимать груз возложена именно тогда, когда это делается вместе с владельцем животного. Но если владелец животного не помогает снимать груз, он свободен от этой обязанности.

Если

владелец животного

стар, или

был

болен,

и не может помогать снимать и навьючивать груз —

обязан

тот, кто увидел животное, сделать это самостоятельно.

г.

Существует заповеданная Торой обязанность снимать груз.

Но заповеданной Торой обязанности

навьючивать груз

не существует [это будет разъяснено далее в Гемаре].

Рабби Шимон говорит: существует также

заповеданная Торой

обязанность навьючивать груз.

Рабби Йоси Галилейский говорит: если на нём,

на осле, имеется

больше его ноши,

чем он способен нести, —

не обязан помогать ему

навьючивать груз.

Как сказано: «под его ношей»,

то есть речь идёт именно о

ноше, которую он способен

нести и

выдержать.

Гемара:

Слова первой части нашей Мишны: «Если нашёл её в хлеву, не обязан заботиться о ней», на первый взгляд непонятны. Ведь в любом случае: если речь идёт о запертом хлеву, он безусловно не обязан заботиться о ней, поскольку это не потерянная вещь! А если хлев не заперт, почему он не обязан вмешаться, чтобы предотвратить её потерю? Ведь она может выйти и потеряться, а по закону о возвращении потерянной вещи человек обязан спасти имущество ближнего от утраты ещё до того, как оно действительно от него потерялось.

Раба пришёл разъяснить это положение:

Сказал Рава: «То

место, о котором сказано

в словах «нашёл в хлеву»,

в нашей Мишне, — это такой хлев, который

не вводит в заблуждение,

то есть не заставляет находящееся в нём животное выйти и убежать.

И

в то же время он

не охраняет

животное, поскольку не заперт. Если животное хочет выйти, оно выходит.

Откуда мы это знаем?

То, что речь идёт о хлеве, который

не вводит в заблуждение, —

доказывается

из того, что Мишна учит:

«Он не обязан заботиться о ней»

— возвращать её владельцу. Если бы хлев побуждал животное выйти, тот, кто увидел его, был бы обязан вернуть его.

А

то, что мы сказали: речь идёт о хлеве, который

не охраняет, —

доказывается

тем, что понадобилось сказать:

«Он не обязан заботиться о ней». Если же ты предположишь,

что речь идёт о хлеве, который

охраняет,

ведь очевидно, что он не обязан заботиться о ней!

Ведь

теперь,

если бы он

нашёл её снаружи,

он ввёл бы её внутрь

— если бы нашёл её снаружи, он ввёл бы её в охраняющий хлев и тем самым исполнил бы обязанность возвращения!

Теперь же, когда он

нашёл её внутри

— когда нашёл её внутри хлева, —

разве возникает вопрос

о том, что он не обязан заботиться о ней?!

Но нет, отсюда следует,

что речь идёт о хлеве, который

не охраняет.

И делаем вывод:

отсюда следует.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если нашёл в хлеву, не обязан заботиться о ней».

Если же нашёл её на улице — обязан заботиться о ней.

Сказал рабби Ицхак: положение, согласно которому он не обязан заботиться о ней, когда нашёл её в хлеву, относится к случаю,

когда хлев находится

в пределах

города,

внутри תחума

— поэтому он считается охраняемым местом.

Гемара делает вывод из слов рабби Ицхака:

Из этого

следует,

что если он нашёл её

на улице,

даже

если это было

в пределах תחума, он также обязан

вернуть её.

Некоторые передают

слова рабби Ицхака

относительно заключительной части

нашей Мишны, где сказано:

«На улице» —

«обязан заботиться о ней».

И по этому поводу

сказал рабби Ицхак: то, что мы учили — он обязан заботиться о ней, — относится к случаю,

когда

она находится за пределами תחума.

И по этому поводу Гемара делает вывод:

из этого

следует из этих слов рабби Ицхака,

что если он нашёл её

в хлеву,

даже если она

находится

за пределами תחума, —

он также не обязан заботиться о ней.

Мы учили в нашей Мишне:

«На кладбище» —

«пусть не оскверняется из-за неё».

Мудрецы учили: откуда известно, что если отец сказал своему сыну

коэну:

«Осквернись

на кладбище, чтобы вернуть находящуюся там потерянную вещь»,

или сказал ему: «Не возвращай

потерянную вещь! [и даже потерянную вещь, находящуюся в месте, откуда ему разрешено её вернуть] , —

он не должен его слушаться?»

Как сказано: «Каждый да будет чтить мать свою и отца своего, а Шабаты Мои соблюдайте; Я — Господь».

Писание связало заповедь почитания отца и матери с соблюдением Шабата и завершило: «Я — ה'».

Из этой связи стихов следует: хотя Я сказал тебе: «Бойся своего отца», тем не менее — Я — ה'!

все вы,

и ты, и твой отец,

обязаны почитать Меня.

Поэтому, если отец велит тебе преступить Мои слова и нарушить Шабат или велит тебе не возвращать найденное — не слушайся его.

И задаём вопрос:

причина

того, что не следует слушаться отца, состоит в том,

что Писание говорит: «Соблюдайте Мои Шабаты,

Я — ה'».

А если бы не это,

если бы не было этого стиха,

мы бы сказали: следует послушаться его,

отца, который велит не возвращать найденное!

Но почему?

Ведь

это,

страх перед отцом —

лишь заповедь «делай»,

«Почитай своего отца и свою мать».

А

если

это,

заповедь о возвращении найденного,

представляет собой и запрет, и заповедь «делай»,

ведь в ней сказано: «Возвращая, возвращай их», что является заповедью «делай», а также сказано: «Не можешь ты уклониться от этого», что является запретом.

И

ведь

не может прийти [ [A0031]]не может вступить в действие]

[не может быть применена]

заповедь «делай» и отодвинуть запрет и заповедь «делай»!

И Гемара разъясняет: несмотря на это,

необходимо

стих «Я — ה'», чтобы вывести из него: найденное нужно возвращать, даже если отец велит ему этого не делать.

Поскольку

можно было бы предположить: так как посредством

гзера шава

почитание отца и матери —

почитанию

Всевышнего

, как сказано здесь,

в связи с почитанием отца,

«Почитай своего отца и свою мать», а ниже сказано,

в книге Притчей

«Почитай ה' своим достоянием», поэтому

мы бы сказали:

следует послушаться его,

сыну — отца, даже если тот велит совершить нарушение!

Стих сообщает нам

стих «Я — ה'» —

что не следует слушаться его.

В нашей Мишне мы учили:

Согласно Торе, заповедано разгружать, но не погружать.

И задаём вопрос:

что

означает сказанное нами

«но не погружать»?

Если скажешь,

что это следует понимать буквально: обязан только разгружать,

но не

обязан

вообще погружать,

это невозможно!

Ведь

чем отличается разгрузка,

которую человек обязан выполнять,

поскольку написано: «Оставляя, оставляй вместе с ним»,

то есть помоги ему разгрузить,

от погрузки, о которой также написано: «Поднимая, поднимай вместе с ним», то есть помоги ему погрузить?!

Но

вот как следует понимать нашу Мишну:

согласно Торе, заповедано разгружать бесплатно,

поскольку это связано со страданием животных .

но не

обязан согласно Торе

погружать бесплатно, а

только

за плату.

Рабби Шимон говорит: также погружать

он обязан

бесплатно.

Гемара приводит доказательство того, что различие между разгрузкой и погрузкой состоит в том, обязан ли человек делать это бесплатно или только за плату, — из барайты.

Мы уже учили это [ [A0091]]в барайте мы учили это положение].

[мы учили это в барайте].

Наши мудрецы учили: разгрузку —

он обязан выполнять

бесплатно. Погрузку —

только

за плату.

Рабби Шимон говорит: и то и другое,

и разгрузку, и погрузку, он обязан выполнять

бесплатно.

Гемара разъясняет:

в чём основание мнения мудрецов?

Если бы ты предположил, что закон соответствует мнению рабби Шимона,

который считает, что даже погрузку нужно выполнять бесплатно,

Писание могло бы написать

только заповедь

погрузки, и не требовалось бы

писать заповедь

разгрузки, а я бы вывел это сам [ [A0109]]посредством каль ва-хомер]:

[это] сам, на основании

если погрузка, при которой нет страдания животных,

если человек не погрузит груз, ведь животное не страдает от того, что на нём нет поклажи,

и

даже

нет материальной потери

для владельца, если он не погрузит груз, поскольку животное не портится от того, что груз не лежит на нём, — всё же

обязан

выполнить её,

то разгрузка, при которой есть страдание животных,

когда животное сгибается под тяжестью поклажи,

и

при которой также имеется

материальная потеря для владельца,

поскольку животное надламывается под грузом, —

тем более

человек обязан помочь?!

Но

необходимо заключить:

для какой галахической цели Писание написало

заповедь разгрузки?

Чтобы сказать тебе: только

разгрузку

нужно выполнять

бесплатно.

А

погрузку

человек обязан выполнять только

за плату.

Поэтому требовалось написать обе заповеди: если бы была написана только погрузка, а разгрузку мы выводили бы из неё посредством каль ва-хомер, мы считали бы, что и при разгрузке человек обязан действовать именно за плату, поскольку действует принцип: «Мера вывода не может быть больше исходного положения». Поэтому понадобилось написать о разгрузке, чтобы научить нас: её человек обязан выполнять даже бесплатно.

Теперь Гемара разъясняет:

а рабби Шимон,

который считает, что и погрузку нужно выполнять бесплатно,

каково его основание?

Ведь согласно его мнению возникает вопрос: зачем Тора написала также заповедь разгрузки, если её можно вывести посредством каль ва-хомер из заповеди погрузки?!

Гемара разъясняет:

потому,

что он считает:

стихи не позволяют определить их значение.

Из формулировки стихов нельзя понять, какой из них говорит о погрузке, а какой — о разгрузке. Поэтому если бы был написан только один стих, мы бы предположили, что речь идёт только о заповеди разгрузки, поскольку очевиднее, что человек обязан её выполнять, и не знали бы, что он обязан также погружать. Поэтому Писание потребовало написать оба стиха.

А мудрецы

ответят на это возражение:

Почему вы говорите, что стихи не позволяют определить их значение?!

Ведь

здесь,

в одном из стихов,

написано: «Если увидишь осла своего врага

лежащим под своей ношей»,

что

означает:

нужно разгрузить его.

А

там,

во втором стихе,

написано: «Не увидишь осла брата своего

или его быка, павших на дороге, — их и их поклажу на дороге, что означает» [ [A0169]]животное лежит на дороге, а груз находится рядом с ним, и нужно погрузить его на животное] .

[что] животное лежит на дороге, а груз находится рядом с ним, и нужно погрузить его на животное .

А рабби Шимон

считает, что

«павших на дороге» —

это животные, а их поклажа находится на них, что означает

[ [A0174]]что животное лежит, пока груз всё ещё находится на нём, и его нужно разгрузить].