Бава Меция 30b — Талмуд с русским переводом

Ибо сказал Рав Йеуда от имени Рава:

написано:

«Однако ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

не будет у тебя нуждающегося».

Простой смысл этого стиха говорит о Шмитат кесафим в седьмой год, когда Тора запрещает заимодавцу требовать свой долг, если наступил конец года Шмиты. И стих обещает нам: хотя заимодавцы откажутся от долгов, которые им должны, они не станут нуждающимися из-за этого. Напротив: «Ибо Всевышний благословит тебя в стране, которую Всевышний, твой Б-г, дал тебе во владение, чтобы овладеть ею».

Но если так, почему в стихе сказано «у тебя»? Достаточно было бы написать: «Однако не будет нуждающегося»! Поэтому мы истолковываем стих следующим образом: «Не будет у тебя», у тебя самого, нужды. Не доводи себя до бедности. Поэтому

твоё имущество прежде имущества любого другого человека,

и ты не обязан спасать имущество другого, если из-за этого понесёшь убыток.

Следовательно, несомненно: если найденный понесёт убыток, возвращая находку, он не обязан её возвращать!

Однако

несомненно, этот стих нужен только

для

вопроса о

старце,

которому это не подобает

возвращать находку, чтобы научить нас, что он не обязан её возвращать .

Сказал Раба:

если это был старец, которому не подобает возвращать животное, но всё же

подтолкнул его,

ударив один раз, чтобы оно пошло в нужном направлении, —

он обязан с ним

вернуть его владельцу, поскольку начал его возвращение .

Аббайе сидел перед Рабой. Он увидел тех коз

стоявшими [Аббайе увидел стоящих коз],

и по ним было видно, что они отбились от своего владельца.

Он взял камень

и бросил его в них [взял камень и бросил в них],

чтобы они пошли к своему владельцу.

Сказал ему

Раба: если бы ты не начал их возвращение, то был бы освобождён из-за того, что ты старец и это тебе не подобает. Но теперь, когда ты начал,

ты обязан ими заняться; встань и верни их [ты обязан их вернуть, иди и верни их].

[ты стал обязан их вернуть, иди и верни их].

Возник перед ними вопрос:

если

обычно

найденный

возвращает находку в поле,

где люди не так часто его видят и ему не стыдно,

но не возвращает её в городе,

поскольку ему стыдно перед соседями: теперь они увидят, что он нашёл находку в поле, —

как

поступить? Обязан ли он возвращать её в город — или нет?

Стороны сомнения таковы:

Может быть, мы говорим,

что

требуется полноценное возвращение, а поскольку он не привык возвращать находку в городе,

он не обязан

даже начать её возвращение в поле.

Или, возможно: в поле он всё же обязан

начать её возвращение, поскольку там это соответствует его достоинству.

А поскольку он обязан был в поле,

и сдвинул находку с места,

он обязан

также

в городе?

И мы приходим к выводу:

тейку .

Сказал Рава: во всяком случае,

если

находка

была его,

он

возвратил бы

её к себе домой и не постеснялся бы этого, —

то и находку ближнего

если бы она была найдена в подобных обстоятельствах,

он возвращает .

И всякий раз, когда

речь шла бы

о

его осле,

его,

лежащем под своей ношей, он

разгружал бы

его

и нагружал бы

на него ношу, —

то и осла ближнего

если бы его осёл упал под своей ношей подобным образом,

он разгружает и нагружает вместе с ним, как велела Тора: «Разгружая, разгрузи вместе с ним», «Поднимая, подними вместе с ним».

Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси, шёл по дороге [шел по дороге].

[он шёл по дороге].

Ему встретился один человек, который нёс связку дров [он встретил одного человека, который нёс груз дров].

[встретился ему один человек, несший ношу дров].

Он положил их —

и стал отдыхать [тот человек положил их и остановился передохнуть].

[тот человек положил их и остановился отдохнуть].

После того как этот человек закончил отдыхать,

он сказал

рабби Ишмаэлю, сыну рабби Йоси:

«Подними для меня» [погрузи на меня] эти дрова! Рабби Ишмаэль не хотел нагружать их на него, поскольку это не соответствовало его достоинству, но вместе с тем не хотел отказать ему. Поэтому

[нагрузи на меня] эти дрова! Рабби Йишмаэль не захотел нагружать их на себя, поскольку это не соответствовало его достоинству, но, с другой стороны, не хотел отказать ему. Поэтому

он сказал

этому человеку:

«Сколько стоят

эти дрова»?

Он сказал ему: «Ползуза»,

ползузa.

Он дал ему

рабби Ишмаэль этому человеку

ползуза,

и купил у него дрова, чтобы этот человек не понёс убыток из-за того, что он не нагрузил дрова на него,

а затем отказался от них [рабби Ишмаэль отказался от дров],

чтобы, если люди возьмут их, они не нарушили запрет «Не кради».

Затем

тот человек вернулся и

завладел ими,

дровами, как бесхозным имуществом, и снова попросил погрузить на него дрова.

Затем он снова дал ему

рабби Ишмаэль снова дал ему

ползуза —

и отказался от них.

Увидев,

рабби Ишмаэль этого человека,

который собирался снова завладеть ими,

то есть дровами,

он сказал ему: «Для всех

я от них отказался, а для тебя

не отказался!»

Поэтому ты не можешь завладеть ими.

И мы спрашиваем:

разве отказ от имущества может быть таким?

Ведь мы учили: Бейт-Шаммай говорят: если имущество отказались сделать бесхозным

только

для бедных,

то

оно считается бесхозным

и освобождается от десятины.

А Бейт-Гиллель говорят: оно не считается бесхозным, пока не станет бесхозным

также

для бедных и

также

для богатых,

как плоды полей в год

Шмиты,

которые разрешены и бедным, и богатым!

И отсюда доказывается, что объявление вещи бесхозной не для всех не является объявлением её бесхозной!

Однако

Гемара объясняет, что

рабби Йишмаэль, сын рабби Йоси,

объявил её бесхозной для всех.

А этого человека он лишь отстранил одними словами [сказал ему это только на словах и отослал его, чтобы тот не стал вновь приобретать право на эти дрова].

[он лишь словами отстранил этого человека], чтобы тот не вернулся и не приобрёл дрова.

Кроме того, возникает вопрос относительно этого поступка:

Но ведь рабби Йишмаэль, сын рабби Йоси,

был стар и это было не согласно его достоинству,

а значит, он вообще не был обязан нагружать животное; зачем же ему было утруждать себя этим!?

Гемара объясняет: то, что сделал

рабби Йишмаэль, сын рабби Йоси, —

он сделал за пределами формальной буквы закона.

Гемара приводит доказательство того, что следует поступать за пределами формальной буквы закона.

Ибо רב Йосеф учил:

так сказал Итро Моше: «И объявишь им путь, по которому им идти, и дела, которые им делать». И этот стих истолковывают так:

«И объявишь им» —

это их средства к существованию.

То есть обучишь их ремеслу, которым они смогут зарабатывать себе на жизнь [это учат из слова «им», указывающего на то, что касается их тела и их самих].

«Путь» —

это проявление милосердия.

«По которому им идти» —

это посещение больных [так истолковывают слово «идти», поскольку больной обычно лежит, а навещающий идёт к нему].

[и так истолковывают это из выражения «идти», поскольку больной обычно лежит, а навещающий идёт посетить его].

«По нему» —

это погребение [так истолковывают слово «по нему», то есть внутри него, внутри пути, в земле].

[и так истолковывают это из выражения «по нему», то есть внутри него, внутри пути, в земле].

«И дела» —

это суд.

А добавленные Торой слова

«которые им делать» —

это действие за пределами формальной буквы закона.

Сказал учитель: «По которому им идти» —

это посещение больных.

Однако возникает вопрос: разве посещение больных

не является проявлением милосердия,

которое уже выведено из слов «путь»?

Отвечаем:

это необходимо

только для ровесника

больного [то есть для человека, родившегося с ним одновременно и под тем же созвездием]; он также обязан навещать больного, хотя иногда такое посещение может причинить ему вред.

Ибо сказал учитель: ровесник отнимает одну шестидесятую болезни

у больного.

И всё же он обязан идти к нему.

Кроме того, возникает вопрос относительно того, что рабби Йосеф учил:

«По нему» —

это погребение,

ведь

это и есть проявление милосердия!

Отвечаем:

это необходимо

только для старого человека, если это не соответствует его достоинству,

который также обязан заниматься погребением .

«Которые им делать» —

это действие за пределами формальной буквы закона.

Ибо рабби Йоханан сказал: Иерусалим был разрушен

только потому, что в нём судили по закону Торы.

На первый взгляд его слова непонятны: по каким же законам им следовало судить,

разве по законам Гузиты [законам разбойников, которые судят мучениями и силой]

[законам разбойников, которые судят мучениями и силой]

им следовало судить?!

Нет, скажи

так: Иерусалим был разрушен только потому,

что они ограничивали свои решения рамками закона Торы и не действовали за пределами формальной буквы закона.

Мишна:

Какова утраченная вещь?

Как отличить утраченную вещь от вещи, оставленной хозяином намеренно?

Если

нашёл

человек

осла или корову, пасущихся на дороге, —

это не утраченная вещь,

и он не обязан возвращать их, поскольку их хозяева намеренно оставили их там.

Но если он нашёл

осла —

с перевёрнутой сбруей [то есть сбруя была перевёрнута и не лежала на его спине], или нашёл

[его седло перевёрнуто, так что оно не лежит на его спине], или нашёл

корову, которая

которая

бежала между виноградниками,

из-за чего могла причинить себе ущерб, —

это утраченная вещь,

поскольку видно, что животные убежали от хозяев или потерялись.

Если нашедший вернул

утраченную вещь

и она убежала,

а затем снова

вернул её

и она снова убежала — даже

если это произошло

четыре или пять раз, —

он обязан возвращать её, как сказано: «возвращай, возвращай их»,

то есть возвращать следует многократно .

Если

нашедший

был лишён

из-за того, что занимался возвращением утраченной вещи,

от

получения прибыли в размере

сэла,

которую он мог бы получить, если бы занимался своей работой и не возвращал утраченную вещь,

он не должен говорить

хозяину утраченной вещи:

«Дай мне сэла!» Напротив, пусть он даст ему

хозяин утраченной вещи

оплату как наёмному работнику [в Гемаре будет разъяснено, что означает выплата оплаты наёмного работника]. Причина в том, что хозяин утраченной вещи может сказать ему: если бы ты занимался своей работой, тебе пришлось бы сильно трудиться! Поэтому теперь получи оплату в соответствии с тем, сколько ты потрудился!

[в Гемаре будет разъяснено, что означает: выплачивает ему его заработок как наёмному работнику]. И причина в том, что владелец пропажи говорит ему: если бы ты занимался своей работой, тебе пришлось бы много трудиться! А теперь, сообразно тому, сколько ты трудился, — получи!

Если же нашедшему выгоднее заниматься своей работой, поскольку благодаря этому он получает больше, и он не хочет оставлять свою работу и зарабатывать меньше,

если есть там

трое людей, пригодных для того, чтобы быть

судом, он оговаривает это перед судом,

говоря: «Смотрите, я зарабатываю столько-то и столько-то; я не хочу оставлять работу ради небольшой оплаты. Я верну утраченную вещь, если вы скажете, что я получу полную оплату». Тогда он действительно может получить полную оплату.

И

если нет там суда —

перед кем ему оговорить это?

Поскольку ему не перед кем сделать это условие,

его собственное имущество имеет приоритет,

и пусть он занимается своей работой. Ведь если он будет заниматься возвращением утраченной вещи, он понесёт убыток, а правило таково: собственное имущество имеет приоритет перед имуществом любого другого человека.

Гемара:

Возникает вопрос: что означает вопрос нашей Мишны «Какова утраченная вещь»?

Разве всё это, о чём мы говорили,

в предыдущих Мишнах,

не было утраченной вещью?

Рав Йеуда сказал: вот что имеется в виду: какова общая категория утраченной вещи,

то есть что считается обычной утраченной вещью, о которой очевидно, что она находится там не по воле хозяев,

которую он обязан

вернуть?

Если он нашёл осла или корову, пасущихся на дороге, это не утраченная вещь, и он не обязан заниматься ею.

Если осёл был с перевёрнутой сбруей или корова бежала между виноградниками, это утраченная вещь —

и он обязан заниматься ею.

Возникает вопрос:

неужели всегда

если он найдёт осла и корову пасущимися, это не будет утраченной вещью? Разве обычно их не загоняют обратно в город?

Рав Йеуда сказал от имени Рава: если они пасутся

если они пасутся

до трёх дней,

он не обязан их возвращать. Но если они пасутся дольше этого, он обязан их вернуть.

Мы разбираем это положение:

о каком случае идёт речь?

Если

имеется в виду, что они пасутся

ночью [ночью],

[в ночное время], —

даже если они пасутся всего

если пасутся лишь

один час [один час],

[один час],

тоже

он обязан их вернуть, ведь хозяева обычно не оставляют своих животных пастись ночью даже на один час!

И

если

он нашёл их пасущимися в поле только

днём,

а ночью они там не пасутся,

даже значительно

дольше трёх дней,

тоже не

обязан их возвращать, ведь обычно их оставляют в поле днём, а ночью загоняют обратно!

Гемара объясняет:

необходимо сказать,

что в нашей Мишне говорится о случае, когда

он видел её

нашедший

на рассвете [перед восходом солнца]

[до восхода солнца]

и в темноте [или после наступления темноты], но не видел её в остальные часы ночи.

[или после наступления темноты], но не видел её в остальные часы ночи.

Три дня мы говорим: с ней случайно так произошло —

и она вышла [произошёл случай, и она вышла наружу в эти часы], причём вышла по воле своих хозяев.

[произошёл случай, и она вышла наружу в эти часы], и вышла по воле своих владельцев.

Но если он видел её так

дольше

трёх дней,

это несомненно утраченная вещь,

поскольку обычно животных не оставляют пастись в тёмное время суток: есть опасение, что они пострадают или их украдут.