Бава Меция 30a — Талмуд с русским переводом

Перевод:

следует установить,

у

погонщиков, ведущих

быков ,

волов хозяина

поскольку их убытки велики [

поскольку их убыток велик]. :

Такова версия Раши. А Хананэль читал: «бэ-тоури», то есть: погонщики, ведущие быков. Поскольку во времена Гемары большая часть сельскохозяйственных работ выполнялась с помощью быков. При вспашке виноградников и даже во время сбора винограда пользовались быками: они везли орудия плуга и сборщиков винограда между рядами виноградника — на повозке, управляемой быками. Во время сбора винограда клали виноград в повозку.

Поэтому, если хозяева не находятся вместе с рабочими и не надзирают за ними, им может быть причинён большой убыток, поскольку рабочим не свойственно щадить виноградник и быков: они ведут их по лозам и саженцам, и те портятся; кроме того, быки тащатся и ломаются.

Мы учили в нашей Мишне: «Нашёл одежду» —

расправляет её ради неё самой, но не ради своей чести и так далее.

Ибэя леху:

если нашедший хочет расправить одежду

ради своей пользы и

также

ради неё самой —

что?

Разрешено ему поступить так или запрещено? :

Первые задали вопрос: что значит «ибэя леху»? Ведь в Мишне разрешили читать книги и пользоваться серебряными и медными сосудами, хотя он делает это также ради собственной пользы! И Тосафот ответили, что вопрос поставлен именно относительно расправления одежды, поскольку опасаются: быть может, он оставит её расправленной слишком надолго, и она испортится. А Ран в своих новеллах написал, что пользоваться серебряными и медными сосудами разрешили потому, что если бы он ими не пользовался, они покрылись бы ржавчиной, и для её удаления потребовался бы большой труд; а поскольку мудрецы не возложили на нашедшего чрезмерного труда по уходу за находкой, они разрешили ему пользоваться ими. Но в отношении одежды, для которой требуется лишь простое расправление, возможно, разрешили это только ради неё самой. А читать книги разрешили потому, что мицва отличается: ведь очевидно, что в таком случае он желает этого. Та шма

доказательство из того, что мы учили в нашей Мишне:

«расправляет её ради неё самой».

И подразумевается, что только

ради неё самой —

да,

то есть действительно разрешено ему расправлять её.

А ради своей пользы и ради неё самой —

нет,

не должен расправлять её!

Скажи конец [Мишны]: «но не

должен расправлять её

ради своей чести».

И подразумевается, что только

ради своей чести

одной —

именно это не должен

расправлять её.

А

если он расправляет её

ради неё самой и ради своей пользы —

это вполне хорошо!

Однако из этого

из слов нашей Мишны

нельзя сделать вывод.

Ведь мы не знаем, является ли начальная часть точной или точна конечная часть.

Таково выражение Раши в трактате Шабат [121а]: «Несомненно, вся Мишна не является точной; одна из её частей точна — либо начальная, либо конечная, а другую таннай привёл по аналогии с первой, и мы не знаем, какая именно из них точна, чтобы вывести из неё». Та шма,

доказательство из слов барайты, где мы учили: нашедший одежду

не должен расправлять её ни на кровати, ни на колышке

для использования им самим,

ради своей пользы. Но может расправлять её на кровати и на колышке —

ради неё самой.

И если

к нему случайно пришли гости, он не должен расправлять её

в то время, когда они гостят у него,

ни на кровати и ни на колышке — ни ради своей пользы

и

ни ради неё самой!

И теперь Гемара считает, что причина, по которой, если к нему пришли гости, он не должен расправлять её даже ради неё самой, состоит в том, что посредством расправления он удостаивается чести благодаря плащу, и это оказывается расправлением ради своей пользы и ради неё самой.

И отсюда следует, что ради своей пользы и ради неё самой — запрещено!

Гемара отвергает: действительно можно сказать, что ради своей пользы и ради неё самой разрешено,

но там иначе,

когда к нему пришли гости: тогда ему запрещено расправлять её даже только ради неё самой, поскольку

посредством того,

что он расправляет её, когда у него находятся гости, —

он уничтожает её

как будто сжигает её)].

как он её уничтожает?

Если из-за дурного глаза,

так как вследствие этого на неё подействует дурной глаз гостей. :

См. Хазон Иш к трактату Бава Батра [дф 14]. Его слова приведены в книге «Перки эмуна вэ-hашкафа»: сила дурного глаза способна посредством духовной силы разрушать твёрдые материальные вещи. Однако всё происходит по Небесному постановлению, и если не постановлено, что вещь должна погибнуть, никакая сила в мире не может уничтожить её. Если из-за воров,

то есть быть может, гости украдут её.

Та шма

доказательство из барайты о телице, чья шея была сломана : — Тора сказала: «Которая не была использована для работы», то есть с ней не выполняли работу: Которую обязаны принести старейшины города, если возле их города найден убитый человек и неизвестно, кто его убил.

Учили:

если ввели её

телицу, которую хотят принести как телицу с переломленной шеей,

в устройство для молотьбы

устройство, к которому у шей прикрепляют рядом друг с другом несколько животных, и они вместе молотят зерно)] ,

и она молотила

зерно сама, без намерения её владельца, всё ещё эта телица

пригодна

для обряда телицы с переломленной шеей. : Поскольку он не намеревался, чтобы она молотила, это молотьё не считается работой, которая делает её непригодной, и она входит в число того, о чём сказано в разделе Торы: «И возьмут телицу из крупного скота, на которой не работали, на которую не возлагали ярмо». Так написал Раши. Но Хананэль написал, что значение «в устройство для молотьбы» — «для откармливания». И поэтому она пригодна, поскольку он не желает, чтобы она молотила, ведь от этого она худеет. Так объяснил Раши — что речь идёт о телице с переломленной шеей. Но Тосафот привели, что в Тосефте это сказано относительно рыжей коровы. И Хазон Иш [Пара, ан 2, 14] возразил против метода Раши: ведь телица с переломленной шеей становится непригодной только из-за ведения, а не из-за других работ; если так, то почему здесь она должна стать непригодной, когда молотит ногами и на неё не возложили никакой ноши? Он написал, что следует сказать, будто на неё положили орудие для молотьбы. Или можно сказать, что и ведение для молотьбы считается ведением.

Но если её мать молотила зерно и телицу ввели

для того, чтобы она сосала

у своей матери,

и

к тому же чтобы она

молотила

вместе с ней во время кормления, —

она непригодна.

Но здесь,

когда её ввели для того, чтобы она сосала и молотила,

это ради своей пользы и ради неё самой,

ведь телицу ввели и ради неё самой — чтобы она сосала, — и ради своей пользы — чтобы она молотила, —

и учили,

что она

непригодна,

поскольку это считается работой с ней! : :

Радаваз [приведён в Шитат Мекабецет] задал вопрос: как Гемара хочет вывести имущественное право из запрета? И ответил, что Гемара действительно могла бы так отвергнуть, но на самом деле отвечает, что вопрос вовсе не труден. Ещё он написал, что имущественный закон подобен закону о находке, где нет изъятия у одного и передачи другому; поэтому его вполне можно вывести из запрета. Гемара отвергает:

там иначе, поскольку стих говорит: «Которая не была использована для работы»

— это подразумевает

в любом случае,

даже если это было также ради неё самой.

И возражаем:

если так, даже

в

начальной части,

где он не намеревался, чтобы она молотила,

тоже

она должна стать непригодной!

И отвечаем:

это

начальная часть

подобна только тому, что мы учили

относительно рыжей коровы, о которой сказано: «На которую не возлагали ярмо»: если

сел

встала)]

на неё самец птицы,

без ведома владельца, —

пригодна,

поскольку это не считается возложением ярма на неё.

Но если

на неё взобрался самец,

даже если это произошло без ведома владельца, —

она непригодна.

В чём причина? Как

сказал

Рав Папа.

Ибо сказал Рав Папа: если бы

было

написано

в отношении телицы с переломленной шеей: «Которая не

была использована», и

при этом

мы читали бы

так:

«была использована», я бы сказал,

что

даже

если работа была выполнена с ней

сама собой,

без его ведома, она непригодна.

А если было бы написано «использовал», а читалось бы «использовал сам», я бы сказал,

что она не становится непригодной

до тех пор, пока он сам не поработает с ней

пока он сам не выполнит с ней работу сознательно)].

по собственному намерению.

Но теперь, поскольку написано «использовал»,

без буквы вав,

и

при чтении

мы читаем

так, словно написано

«была использована», мы требуем,

чтобы было

«была использована» —

подобно «использовал сам».

То есть:

что «использовал сам»

с ней —

когда ему это угодно, так и

когда она

была использована

сама собой, она становится непригодной именно тогда,

когда ему это угодно.

Поэтому, когда на ней сидела птица, от которой ему нет никакой пользы и которая ему не угодна, она из-за этого не становится непригодной.

Но когда на неё взобрался самец, владелец получает от этого пользу, поскольку хочет, чтобы его корова забеременела, она становится непригодной. : Первые возразили: ведь, конечно, ему это не угодно, поскольку из-за этого его корова становится непригодной для использования как рыжая корова, стоимость которой велика! И ответили: поскольку если бы она не стала непригодной по упомянутой причине — ведь он не желает, чтобы она стала непригодной, — именно по этой причине ему было бы угодно, чтобы она забеременела, поскольку тогда она не становилась бы непригодной; поэтому это считается угодным ему, и она непригодна для рыжей коровы.

Итак, начальная часть барайты, где телица молотила, но её владелец этого не желал, подобна случаю, когда на ней сидела птица: её владельцу от этого нет никакой пользы, и поэтому телица от этого не становится непригодной.

Мы учили в нашей Мишне:

«Серебряными и медными сосудами пользуется и так далее».

Мудрецы учили: нашедший деревянные сосуды,

а владельцы задержались и не стали их разыскивать,

пользуется ими

нашедший

для того, чтобы они не сгнили . :

Некоторые задали вопрос: почему таннай здесь упомянул причину, по которой следует пользоваться ими, чего он не упомянул относительно других предметов? И написали: он хотел сказать, что ими следует пользоваться лишь немного — чтобы они не сгнили. Но не следует пользоваться ими много, поскольку деревянные сосуды легко портятся от использования. И так сказано в Шулхан арух: «Если нашёл деревянные сосуды, пользуется ими немного — ради них». А Бах там написал, что для избавления их от гниения достаточно небольшого использования. Если же пользоваться ими больше, это будет считаться использованием ради собственной пользы.

А если нашёл

медные сосуды, пользуется ими

даже

с горячим,

а не только с холодным.

Но не

должен пользоваться ими

посредством того,

что ставит их на

огонь

[для нагревания в них какого-либо предмета],

поскольку

он

стачивает их [(

стачивает их посредством этого [а то, что мы учили: пользуется ими с горячим, — означает, что горячее было нагрето на огне в другом сосуде].

Нашёл

серебряные сосуды, пользуется ими

именно

с холодным. Но не

должен пользоваться ими

с горячим, поскольку

использование с горячим

чернит их.

Нашёл

лопатки

[которыми сгребают то, что находится в огне]

и топоры, пользуется ими с

мягким

предметом, но не с

твёрдым

предметом, поскольку

использование их с твёрдым предметом

уменьшает их

[портит их].

Нашёл

золотые и стеклянные сосуды — не должен трогать их —

пока не придёт Элиягу.

Подобно тому, как сказали,

что нашедший должен заниматься

находкой,

владельцы которой задержались и не стали её разыскивать, —

так сказали

также

о вкладе,

которым должен заниматься хранитель.

И удивляемся:

вклад —

какое ему до него дело

[какое дело хранителю до вклада]? Как ему разрешено пользоваться им? Пусть придут владельцы вклада и займутся им!

Сказал Рав Ада бар Хама от имени Рава Шешета:

речь идёт

о вкладе, владельцы которого уехали за море,

и не могут заниматься им; поэтому хранитель должен заниматься им, как находкой.

Мы учили в нашей Мишне:

«Нашёл мешок, корзину или любой предмет, который обычно не берут» —

пусть он не берёт его.

Откуда эти слова?

Ибо мудрецы учили:

из написанного в разделе о находке:

«И уклонишься от него»,

подразумевается, что бывают

случаи, когда ты уклоняешься

от находки.

А из того, что в том же разделе написано: «Не можешь уклониться», подразумевается, что бывают

случаи, когда ты не уклоняешься.

Как это?

Как возможно, чтобы нашедшему было разрешено уклониться от находки?

Барайта приводит три возможности для этого:

а. Если

был

нашедший

коэном, а она

находка находилась

на кладбище

[а коэну запрещено оскверняться из-за умерших],

б.

или был

нашедший человеком

пожилым, и это не соответствует его достоинству

возвращать находку,

в.

или была

его

работа,

которой нашедший занимается сейчас,

больше

стоимости находки

его товарища

[то есть плата за прекращение его работы, которую он потеряет, если займётся находкой, больше полной стоимости находки],

поэтому

в таких случаях

сказано: «И уклонишься от них».

И разбираем это:

для чего,

то есть для какой из этих возможностей,

нужен стих,

чтобы сообщить нам, что разрешено уклониться?

Если скажешь, что для

случая

коэна, а находка на кладбище,

то

очевидно,

что он не обязан возвращать находку, находящуюся на кладбище!

Ведь

это

— закон возвращения находки — заповедь

«делай»:

«Возвращай, возвращай их» .

А

если

это

— запрет коэну оскверняться из-за умершего — также запрет

«не делай»:

«Из-за умершего не осквернится»,

и

также заповедь

«делай» — «Святыми будут».

«Святыми будут».

И очевидно, что

не может прийти

не может прийти]

заповедь

«делай»

возвращения находки

и отменить запрет и заповедь «делай»

осквернения коэна! :

Первые задали вопрос: ведь в таком случае, когда находка лежит на своём месте и он воздерживается от её возвращения, он нарушает только запрет «Не можешь уклониться», как мы говорили выше: «Если ждал её, пока владельцы не отчаялись, он нарушает только запрет “Не можешь уклониться”!». И Рамбан ответил, что хотя он не нарушает «Возвращай, возвращай их», пока находка не попадёт ему в руки, всё же поскольку, если он вернёт её, он исполнит заповедь «Возвращай, возвращай их», это считается заповедью «делай», отодвигающей осквернение коэнов, если бы осквернение коэнов не было одновременно заповедью «делай» и запретом «не делай». [И написал в «Ковец », что из его слов мы учим: то, что заповедь «делай» отодвигает запрет «не делай», происходит не для того, чтобы человек не отменил заповедь «делай», а потому, что исполнение заповеди отодвигает запрет. См. там.] Но Ран и Нимуке́й Йосеф написали, что всякий, кто видит находку и уходит, нарушает и заповедь «делай», и запрет «не делай». А то, что выше мы сказали, что он нарушает только «Не можешь уклониться», объясняется тем, что он ждал её, а не оставил в её потерянном состоянии, и всё ещё мог вернуть её и исполнить заповедь возвращения — пока в конце владельцы не отчаялись. Первые задали вопрос: даже если здесь был бы только запрет «не делай», каким образом заповедь «делай» о возвращении находки отодвигает запрет осквернения? Ведь установлено, что заповедь «делай» отодвигает запрет «не делай» только в таких случаях, как обрезание при поражении проказой и льняная одежда с кистями, когда в момент нарушения запрета исполняется заповедь; но здесь, когда он оскверняется, он нарушает запрет, а заповедь исполняется лишь тогда, когда он возвращает находку владельцам! И даже если находка стоит у входа на кладбище, так что он берёт её сразу при осквернении, всё равно он исполняет заповедь лишь тогда, когда возвращает её владельцам! [Рамбан написал, что Гемара задаёт этот вопрос для полноты.] Ран ответил, что и здесь в момент нарушения запрета исполняется заповедь: ведь в момент нарушения запрета он занимается заповедью возвращения. И хотя тогда он ещё не завершил заповедь, какое это имеет значение? Ведь и при обрезании заповедь не завершается до раскрытия, поскольку установлено: «Если обрезал, но не раскрыл — словно не обрезал!» И исключается лишь случай, подобный срезанию поражения, когда в момент срезания поражения он занят не самой заповедью, то есть работой, а её подготовительными средствами. А Нимуке́й Йосеф отверг этот довод: это не подобно обрезанию. При обрезании всё сделанное является самой сущностью заповеди, и если он её не завершил, выполнена лишь половина заповеди. В отличие от возвращения находки: основная заповедь — вернуть её в дом владельцев, а прочие усилия по её поднятию и принесению подобны подготовительным средствам заповеди. [См. «Нода бе-Иегуда», вторая часть, Эвен а-Эзер, ан 141, где написано, что мудрецы спорят, отодвигает ли начало заповеди запрет, и тогда это считается происходящим одновременно, или же запрет отодвигается завершением заповеди.] А " написал, что возможно, чтобы исполнение заповеди возвращения находки и отодвигание запрета осквернения происходили одновременно, например если вещь была потеряна у заёмщика, а ссудодатель нашёл её на кладбище: сразу после того, как он поднимает её, заёмщик освобождается от обязанности возмещения, и исполняется заповедь возвращения. Ещё это может происходить одновременно в случае, когда Реувен передал вещь Шимону на определённый срок, а в течение этого срока вещь была потеряна по обстоятельствам, освобождающим хранителя от оплаты; теперь, когда Шимон находит вещь, он сразу, как только она оказывается у него в руке, исполняет заповедь возвращения находки, поскольку он хранитель, а его рука подобна руке владельцев. Кроме того,

и ещё: даже если в запрете осквернения коэнов было бы только «не делай», всё же

мы не отодвигаем запрет

запрета осквернения коэнов

перед

[перед]

имущественным

предписанием возвращения находки. : :

Рамбан объясняет: поскольку даже если бы владельцем находки был коэн, он сам не имеет права оскверниться ради её возвращения себе, то как же коэн, нашедший находку, может оскверниться ради неё? Ведь если владельцы находки пришли и сказали, что не желают её возвращения, заповеди «делай» вообще нет. Поэтому мы не отодвигаем заповедь «делай» запрета осквернения ради другой заповеди, связанной с имуществом: если владелец отказался от своего имущества, этот нашедший освобождён от той заповеди, поскольку потерявший обязан сказать это [«Я не хочу её возвращения»], чтобы коэн, нашедший её, не осквернялся; ведь и потерявший, и нашедший обязаны почитать Волю Небес. Тора сказала вернуть находку своему товарищу и почитать отца его имуществом, а не нарушать заповеди. И это подобно тому, что мы читаем в трактате Ктубот: «Разве мы говорим, что заповедь “делай” приходит и отодвигает запрет “не делай”? Например, обрезание при поражении проказой, когда невозможно не исполнить заповедь “делай”. Но здесь, если он сказал: “Я не хочу”, существует ли вообще заповедь “делай”?!» То есть поскольку её можно отменить, даже если он сказал: «Я хочу её», ему не слушают, поскольку оба обязаны почитать Волю Небес, и Милосердный не раскрыл в отношении такой заповеди, что она отодвигает запрет. Тем более это относится к имущественному делу: во всяком случае, когда речь идёт о собственном имуществе, ему нельзя нарушать запрет; тем более нельзя ему нарушать его из-за имущества товарища. : Но

что же

скажем: стих «и скроешься» пришёл научить нас

о

втором случае, который был

таков: его убыток больше убытка его товарища,

и тогда он не обязан возвращать найденное?

Ведь это правило

выводится из слов Рав Йеуды от имени Рава!