Бава Меция 2b — Талмуд с русским переводом

Если бы таннай упомянул только случай с находкой,

то есть если бы таннай сформулировал лишь: «Я нашёл её»,

можно было бы подумать,

что именно

в случае с находкой мудрецы возложили на него клятву,

то есть обязали его принести клятву,

потому что

в случае с находкой

он считает допустимым

забрать её себе, полагая, что вправе завладеть находкой, которой уже овладел другой раньше него,

и

основание такого разрешения таково:

«Мой товарищ ничего не потеряет»,

ведь мой товарищ не понесёт убытка, если я заберу у него находку: она досталась ему бесплатно, и ему даже не пришлось прилагать усилия, чтобы её найти. Поэтому

«пойду я»

то есть сам

заберу её и разделю с ним,

то есть тоже схвачусь за талит и разделю его с ним, — и именно поэтому мудрецы установили клятву, чтобы благодаря клятве он отступил и не счёл это дозволенным для себя.

Но

в отношении случая «этот говорит: “Весь он мой”», который относится к

купле-продаже —

ведь здесь нельзя сказать так,

поскольку в этом случае нельзя утверждать, что он считает себя вправе забрать вещь после того, как её забрал его товарищ: ведь он пытается завладеть вещью, которую его товарищ приобрёл за деньги, —

можно было бы сказать,

что если он всё же утверждает: «Весь он мой», то это потому, что он считает своё утверждение истинным. Поэтому

не

следовало бы заставлять его принести клятву, поскольку в такой клятве нет смысла: он не отступит из-за клятвы, ведь убеждён, что говорит правду. Поэтому Мишна сообщает нам, что и при утверждении «Весь он мой» необходимо принести клятву.

А если бы таннай упомянул куплю-продажу,

то есть если бы в Мишне был приведён только случай «Весь он мой», а случай «Я нашёл её» не был бы приведён,

можно было бы подумать,

что именно

там,

в случае купли-продажи,

мудрецы возложили на него клятву,

то есть обязали его принести клятву,

потому

что в купле-продаже

он считает допустимым

забрать вещь, хотя именно его товарищ приобрёл её у продавца,

и

основание такого разрешения таково:

«Мой товарищ дал деньги,

ведь мой товарищ заплатил продавцу за талит,

и я дам деньги»,

то есть я также хочу заплатить за эту вещь. И поскольку это так —

«теперь, когда она нужна мне, я возьму её себе»,

то есть теперь, когда мне нужна эта вещь, я заберу её себе, ведь я заплачу за неё деньги,

а мой товарищ,

который заплатил первым,

пусть идёт, потрудится и купит другую,

то есть пусть пойдёт и постарается купить её в другом месте. Поэтому мудрецы установили клятву, чтобы благодаря клятве он признал правду.

Но

в случае «этот говорит: “Я нашёл её”», то есть

в случае с находкой, где нельзя сказать так,

поскольку здесь невозможно такое обоснование дозволенности: ведь он не может сказать, что его товарищ пойдёт и найдёт другую, —

можно было бы сказать,

что если он всё же утверждает: «Я нашёл её»,

не

следует заставлять его принести клятву, ведь он считает, что говорит правду, и из-за клятвы не отступит. Поэтому Мишна сообщает нам, что и при утверждении «Я нашёл её» он обязан принести клятву.

И поэтому

это необходимо:

Мишна должна сообщить, что и при утверждении «Весь он мой» в случае купли-продажи, и при утверждении «Я нашёл её» в случае находки необходимо принести клятву. И Гемара возражает: если дело обстоит так, как ты говоришь, то есть Мишна говорит также о

купле-продаже,

где каждый утверждает: «Я купил её у продавца», — почему они делят вещь? Ведь существует возможность выяснить сомнение:

«Пусть посмотрят, у кого продавец взял деньги!»

Следует спросить продавца, от кого из них он получил деньги, поскольку продавец вправе достоверно заявить: «Этому я продал, а этому не продал».

И Гемара отвечает:

необходимо сказать, что он получил деньги от обоих —

Мишна говорит о случае, когда продавец получил деньги от обоих:

от одного — добровольно,

то есть продавец согласился продать одному из них и получил от него деньги,

а от другого — по принуждению,

а с другим продавец не согласился заключить сделку, и тот вынудил продавца принять деньги против его воли,

но мы не знаем,

то есть нам неизвестно,

кто дал их добровольно, а кто — по принуждению,

кто передал деньги с согласия продавца, а кто вынудил продавца принять их. В таком случае, даже если продавец утверждает, что помнит, кто дал ему деньги добровольно, ему не верят. Ведь вся достоверность продавца в утверждении «Этому я продал» существует именно тогда, когда он получил деньги от одного человека, но неизвестно, кто это был; если же он получил деньги от двоих, он уже не вправе утверждать, что у одного получил их добровольно, а у другого — по принуждению. Причина в том, что, поскольку оба хотели купить вещь, можно сказать, что продавец не помнит, кому в итоге согласился её продать. Только если он получил деньги от одного, ему верят, когда он говорит, что помнит, кому продал.

Мы учили в Мишне, что до раздела каждый из них должен поклясться, что ему принадлежит по меньшей мере половина талита!

И Гемара разбирает этот вопрос:

«Скажем, что наша Мишна не соответствует мнению Бен Неса,

по-видимому, эта Мишна противоречит словам Бен Неса

ведь если следовать Бен Несу, он говорит: “Как же и те и другие приходят к напрасной клятве?”»

В «Порет Йосеф» добавлено, что вопрос Гемары возникает потому, что рабби в трактате Швуот 47б следует мнению Бен-Нанса; и также вопрос далее: «Скажем ли, что наша Мишна не соответствует мнению Сумхоса?» — возникает потому, что в начале главы «Повреждение» рабби безымянно изложил мнение Сумхоса.

Мы учили в Мишне [Швуот, 45а]: если хозяин сказал лавочнику: «Выдай моим работникам деньги на сумму в сэлу, а я тебе заплачу», — лавочник утверждает, что исполнил поручение хозяина и выдал им деньги, и поэтому требует от хозяина заплатить ему; работники же утверждают, что лавочник не выдавал им денег, и поэтому также требуют от хозяина выплатить им зарплату, поскольку не получили её от лавочника.

Мнение первого танная состоит в том, что лавочник клянётся, что действительно выдал работникам деньги, и взыскивает с хозяина сэлу в качестве возмещения; работники также клянутся, что не получили зарплату от лавочника, и после клятвы получают от хозяина свою зарплату. Но Бен Нес возражает и считает, что лавочник и работники получают от хозяина деньги без клятвы: если обязать их принести клятву, один из них неизбежно поклянётся ложно, поскольку невозможно, чтобы лавочник выдал деньги, а работники их не получили. В таком случае вообще не заставляют приносить клятву, чтобы не допустить заведомо ложной клятвы.

И Гемара возражает: согласно Бен Несу, который не требует клятвы там, где она наверняка будет ложной, как же заставляют двоих, держащихся за талит, поклясться, что им принадлежит доля в этом талите? Ведь один из них наверняка лжёт: только тот, кто первым поднял находку, приобрёл долю в талите, а второй является грабителем.

И Гемара отвечает:

даже если скажешь, что это мнение Бен Неса,

возможно, что наша Мишна соответствует также мнению Бен Неса, поскольку всё сказанное Бен Несом относится именно

к тому случаю,

то есть к случаю с лавочником, поскольку

там наверняка есть напрасная клятва,

и поскольку один из них наверняка поклянётся ложно, вообще не заставляют их приносить клятву.

Но

здесь,

в случае двоих, держащихся за талит,

можно сказать, что напрасной клятвы нет,

то есть нет необходимости считать, что один из них непременно поклянётся ложно, поскольку

возможно,

можно предположить,

что они оба подняли его одновременно,

то есть оба одновременно подняли талит, и тогда истинно утверждение каждого, что ему принадлежит половина талита, [и аналогично в случае купли-продажи возможно, что продавец согласился продать вещь обоим и намеревался передать каждому половину талита, так что они приносят истинную клятву].

Теперь Гемара продолжает обсуждать слова Мишны:

Скажем, Мишна

По-видимому, Мишна, постановившая, что следует разделить имущество, —

не соответствует мнению Сомхоса, ведь если она соответствует мнению Сомхоса, то он сказал: имущество, относительно которого существует сомнение, делят без клятвы:

ведь согласно мнению Сомхоса всякое имущество, относительно которого существует сомнение, делят без клятвы, тогда как в нашей Мишне сказано, что прежде чем разделить имущество, они обязаны поклясться.

Возражают:

А если так, то что же?

Что ты скажешь: наша Мишна следует мнению

мудрецов,

не согласных с Сомхосом? Это невозможно, поскольку

они сказали: «Взыскивающий с другого должен представить доказательство»:

ведь согласно мнению мудрецов, если имущество является предметом сомнения, действует правило: «Взыскивающий с другого должен представить доказательство». Поэтому здесь, поскольку оба держат талит, каждый из них считается взыскивающим с другого и обязан представить доказательство. Следовательно, талит должен оставаться у нас до тех пор, пока один из них не представит доказательство, тогда как в нашей Мишне сказано, что они делят талит?

Отвечают:

Что это значит!

Хотя нашу Мишну невозможно истолковать согласно мнению Сомхоса, её можно истолковать согласно мнению мудрецов:

ведь

если допустить, что речь идёт о мудрецах,

то можно провести различие и сказать, что именно

там,

в случае с обменявшим корову на осла,

оба не держат его,

то есть ни один из них не держит новорождённого, — поэтому

мудрецы сказали: «Взыскивающий с другого должен представить доказательство»:

ведь здесь есть тот, кто считается владеющим имуществом, и есть тот, кто взыскивает с него.

Но

здесь,

в случае с двумя держащими талит, нельзя применить правило «взыскивающий с другого должен представить доказательство», поскольку

оба держат его:

ведь обе стороны держат талит, и в таком случае мудрецы признают, что

делят

его,

то есть делят талит, и правило о взыскивающем с другого здесь неприменимо, поскольку каждый из них держит талит и не считается взыскивающим с другого. Тем не менее они делят его только

с клятвой:

хотя раздел происходит благодаря тому, что они держат талит, всё же, поскольку и другой держит талит и ему предстоит получить от него свою долю талита, они обязаны поклясться!

Но если ты скажешь, что речь идёт о Сомхосе,

то согласно мнению Сомхоса нашу Мишну истолковать невозможно, поскольку это тем более очевидно:

Тем более! И если там,

в случае с обменявшим корову на осла,

оба не держат его,

то есть ни один из них не держит новорождённого, — и всё же Сомхос сказал, что они

делят без клятвы,

то, несомненно,

здесь,

в случае с двумя держащими талит,

поскольку оба держат его,

то есть оба держат талит,

тем более

они должны делить его без клятвы: ведь поскольку каждый из них держит талит, тем более разумно сказать, что он получит без клятвы ту долю, которой держится.

Отвечают:

Даже если скажешь,

что наша Мишна следует также мнению

Сомхоса,

можно сказать, что

когда Сомхос сказал,

все слова Сомхоса относятся именно к случаю, когда утверждение истца не является определённым: он утверждает

«возможно»,

а ответ ответчика также является лишь утверждением

«возможно».

В таком случае Сомхос считает, что имущество делят без клятвы, ведь если стороны не знают наверняка, кому принадлежит имущество, как они могут поклясться?

Но

если истец утверждает:

«Я точно знаю [что предмет принадлежит мне],

а ответчик также отвечает ему с утверждением

«я точно знаю»,

то в таком случае

не сказал

Сомхос, что имущество делят без клятвы.

Возражают:

А что сказать по мнению Рабы бар Рав Хуны, который сказал,

что то, что

сказал Сомхос,

а именно что имущество, относительно которого существует сомнение, делят без клятвы, относится

даже

к случаю, когда утверждение истца является

определённым, а

ответчик отвечает

определённо?

Что тогда можно сказать?

Почему в нашей Мишне сказано, что они должны поклясться? Ведь всякое имущество, относительно которого существует сомнение, делят без клятвы.

Отвечают:

Даже если скажешь, что речь идёт о Сомхосе, возможно, наша Мишна следует также мнению Сомхоса, и всё же они обязаны поклясться, поскольку

когда Сомхос сказал,

все его слова относятся только к случаю,

где

имеется

обусловленная самим обстоятельством имущественная неопределённость

даже если стороны ничего не утверждают, перед нами всё равно возникнет сомнение [например, когда один обменял корову на осла, и она родила, но неизвестно, родился ли телёнок до обмена или после него; это сомнение не вызвано утверждениями сторон, а возникает само собой]. В таком случае, когда перед нами имеется очевидное сомнение, есть основание сказать, что они делят имущество без клятвы.

Но где

нет

обусловленной самим обстоятельством имущественной неопределённости,

то есть если бы не утверждения сторон, сомнение не возникло бы [например, в случае с двумя держащими талит: всё сомнение возникает потому, что каждый утверждает: «Весь он — мой», — ведь если бы они ничего не утверждали, сомнения не было бы! И хотя оба держат талит, это не считается наличием сомнения перед нами, поскольку можно сказать, что талит принадлежит им обоим и поэтому оба держат его], то в таком случае

не

сказал Сомхос, что они делят имущество без клятвы.

Возражают:

Разве это не каль ва-хомер?

Ведь, напротив! Если в случае с обменявшим корову на осла Сомхос сказал, что они делят имущество без клятвы, то тем более в случае с двумя держащими талит они должны делить его без клятвы, ведь:

И если там,

в случае с обменявшим корову на осла, хотя с одной стороны имеется основание сказать, что они должны делить имущество без клятвы, как мы сказали выше, поскольку

для одного имеется обусловленная самим обстоятельством имущественная неопределённость, и для другого имеется обусловленная самим обстоятельством имущественная неопределённость,

то есть сомнение существует перед нами даже без их утверждений,

но с другой стороны, там имеется противоположное основание обязать их поклясться: ведь нет никакого основания предполагать, что в действительности новорождённый принадлежит им обоим.