Бава Меция 2a — Талмуд с русским переводом

Введение в сугию «Двое держатся» Известно немало различных постановлений о том, как следует поступать или выносить решение, когда существует сомнение относительно предмета или имущества: кому именно оно принадлежит. В одних случаях постановлено: «пусть разделят» как в нашей Мишне], а в других постановлено, что «тот, кто хочет изъять имущество у другого», «обязан привести доказательство». Кроме того, есть случаи, когда постановляют: «кто сильнее, тот и владеет», а есть случаи, когда постановлено: пусть имущество «лежит до прихода Элияу». Ниже будет разъяснено различие между видами сомнений согласно методам первых комментаторов, и на основании этого будет также разъяснён закон, приведённый в Мишне. Как сказано, наша Мишна рассматривает «сомнительное денежное имущество», относительно которого вынесено постановление о разделе. А « Тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство» Причина этого постановления, а также определение изъятия из « владеемого», в случае, когда относительно изъятия существует сомнение; мнение Сумхоса и причина мнения Сумхоса Любой предмет, находящийся во владении человека, считается безусловно принадлежащим ему. Поэтому, когда другой человек приходит и требует от него этот предмет, утверждая, что предмет принадлежит ему, требующий не может изъять предмет из рук владеющего им, пока не докажет в суде ясными доказательствами, что предмет принадлежит ему, поскольку у нас есть חזקה: всё, что находится во владении человека, принадлежит ему; следовательно, несомненно, предмет принадлежит тому, кто им владеет! И даже если требующий приводит свидетелей, что в прошлом предмет принадлежал ему, владеющий им может сказать: «Действительно, в прошлом предмет был твоим, но ты продал его мне или подарил его мне» ! Относительно определения этой חזקה существуют такие, кто считает , что это «устанавливающая истину חזקה»: владение предметом является несомненным доказательством того, что предмет принадлежит владеющему. Это также следует из формулировки Гемары ниже [3а]: «мы — свидетели» [то есть свидетели того], что предмет, которым человек владеет, принадлежит ему. Из этого следует, что данное выяснение имеет силу свидетельства и является достоверным установлением истины . Но есть и такие, кто считает, что эта חזקה не является достоверным установлением того, что предмет принадлежит владеющему им; это лишь сомнение, однако постановлено, что предмет не изымают у того, кто им владеет. И это подобно обычной презумпции владения денежным имуществом: у того, кто владеет предметом, его не изымают, как мы разъясним ниже. Есть ещё одно место, где говорится: «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство», даже если человек фактически не владеет предметом. Это случай, когда нам ясно, что до возникновения сомнения предмет принадлежал одному из них: постановлено, что предмет у него не изымают, поскольку он считается «первоначальным владельцем», а его товарищ обязан привести доказательство . Н « Владеемое при сомнении» Есть ещё один случай, когда постановлено: «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство», хотя нам совершенно ясно, что владение предметом не свидетельствует о принадлежности его владеющему. [ Примером может служить случай, когда у еврея родился первенец скота: его следует передать коэну. Но если есть сомнение, является ли детёныш первенцем, еврей не обязан передавать его коэну, поскольку еврей, у которого детёныш родился, владеет им, и «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство». В этом случае ясно, что владение еврея не свидетельствует о его праве собственности: сомнение состоит в том, является ли детёныш первенцем. И всё же также в этом случае коэн считается «тем, кто хочет изъять имущество у другого», поскольку фактически еврей владеет предметом; поэтому коэн обязан привести доказательство. ] В Гемаре возник спор о том, каков источник этого постановления: рабби Шмуэль бар Нахмани выводит его из стиха. Рав Аши считает, что оно выводится из логического рассуждения: «тот, у кого болит, идёт к врачу». Подобно тому как очевидно, что тот, у кого что-то болит, идёт к врачу, столь же очевидно, что требующий не может изъять предмет или деньги у того, кто ими владеет, лишь на основании сомнения! И эта חזקה [извлекается ли она из стиха или из логического рассуждения] не устанавливает истину относительно сомнения; её смысл в том, что при наличии сомнения невозможно изъять деньги у владеющего ими . Почему владение не вызывает опасения незаконного присвоения Относительно основного закона, который мы разъяснили, — что даже там, где нет достоверной חזקה, всё же говорится: «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство», — возникает вопрос: если предмет наверняка не принадлежит владеющему, то здесь есть сомнение в незаконном присвоении, а в случае сомнения относительно запрета Торы следует придерживаться строгости. Как же владеющий может пользоваться предметом? Некоторые разъясняли: поскольку постановлено, что предмет у него не изымают, мы рассматриваем его во всех законах Торы так, как будто он принадлежит ему! И хотя предмет не принадлежит ему наверняка, Тора запретила незаконное присвоение лишь тогда, когда в сфере имущественных законов постановлено, что предмет ему не принадлежит. Но если в сфере имущественных законов постановлено, что предмет принадлежит ему [хотя постановление основано на сомнении], здесь нет опасения незаконного присвоения . А Нетивот hа-Мишпат привёл другую причину: хотя есть сомнение, принадлежит ли предмет ему, здесь всё же нет запрета незаконного присвоения, поскольку Тора запретила лишь достоверное незаконное присвоение, но не сомнительное! Там же Нетивот hа-Мишпат добавил, что в случае, когда ясно, что сомнение никогда не будет разрешено, владеющий приобретает предмет наверняка, поскольку даже если предмет принадлежит требующему, тот уже отказался от надежды получить его. Мнение Сумхоса Хотя мы сказали, что если предмет находится во владении одного из участников спора, требующий обязан привести доказательство, это относится именно к сомнению, возникшему лишь из-за их утверждений . То есть к случаю, когда без утверждений участников спора перед нами вообще не было бы сомнения. Но если имеется дерара де-мамона — то есть даже если участники спора ничего не утверждают, перед нами всё равно остаётся сомнение, — [например, человек обменял корову на осла, и корова родила, но неизвестно, родила ли она до обмена или после него; ведь если она родила после обмена, детёныш принадлежит владельцу осла: в этом случае для возникновения сомнения не нужны их утверждения, поскольку и без них перед нами существует ясное сомнение] — в таком случае Сумхос и мудрецы спорят. Мудрецы считают, что и в этом случае действует правило: «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство», а Сумхос считает что в этом случае пусть разделят! Первые комментаторы спорят о мнении Сумхоса. Ри считает [это мнение приведено в Тосафот ниже, 100а, со слов «а кто это»; так же считают и другие первые комментаторы], что даже если ответчик фактически владеет предметом, его изымают у него и делят между сторонами. Но Рашбам [там; так считают и многие другие первые комментаторы] считает, что Сумхос высказал своё мнение только в случае, когда спорный предмет находится на общественном пастбище, и ответчик не владеет им, а обладает лишь «презумпцией первоначального владельца»; в этом случае имущество делят. Но если ответчик владеет предметом, Сумхос признаёт, что здесь действует правило: «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство». Тосафот добавляют, что, согласно Рашбаму, считающему, что Сумхос признаёт в отношении владеющего правило «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство», это относится именно к случаю, когда ответчик утверждает наверняка. Но если ответчик утверждает, что не знает, то даже если он владеет предметом, его изымают у него и делят между сторонами. Причина мнения Сумхоса Относительно причины мнения Сумхоса Тосафот [Бава Меция, 97б] писали, что он не оспаривает само понятие презумпции в денежных делах. Он считает, что денежное имущество, находящееся под сомнением, рассматривается так, как будто им владеют оба участника. А когда им владеют оба, даже мудрецы считают, что имущество делят [как в нашей Мишне; см. ниже]. В Гемаре возник спор относительно мнения Сумхоса. Некоторые считают, что Сумхос высказал своё мнение только в случае, когда требующий утверждает: «Я наверняка знаю, что предмет принадлежит мне», а ответчик утверждает лишь: «Не знаю». Но если и ответчик, и требующий утверждают наверняка, Сумхос признаёт мнение мудрецов, согласно которому «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство». Другие считают, что даже в случае, когда оба утверждают наверняка, Сумхос постановил: пусть разделят. Б « Кто сильнее, тот и владеет» Это постановление приводится в Гемаре трактата Бава Батра [34б] по поводу корабля, стоявшего в море. Пришли двое, и каждый утверждал, что корабль принадлежит ему, заявляя, что унаследовал его от своего отца. Там в Гемаре постановлено: « Кто сильнее, тот и владеет». Смысл этого постановления заключается в том, что суд устраняется от рассмотрения вопроса о корабле, и тот, кто окажется сильнее другого силой или доказательствами , получает корабль. — [Там невозможно постановить: «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство», поскольку ни один из них не владеет кораблём и здесь нет ситуации «тот, кто хочет изъять имущество у другого». Но если одна из сторон владеет предметом, больше не говорят: «кто сильнее, тот и владеет», а говорят: «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство».] Причина постановления «кто сильнее, тот и владеет» разъясняется Рошем в комментарии к нашей сугии: тот, кому предмет действительно принадлежит, будет изо всех сил стремиться утвердить своё право на него. Правило «кто сильнее, тот и владеет» применяется только там, где нет дерара де-мамона, то есть когда всё сомнение возникло лишь из-за их утверждений. Но если у суда возникает сомнение даже без их утверждений, не говорят: «кто сильнее, тот и владеет». Известно, что исследователи задаются вопросом является ли правило «кто сильнее, тот и владеет» постановлением галахи, согласно которому тот, кто одолел другого и завладел предметом, становится его владельцем? Если принять эту сторону, то после того, как один из них завладел предметом, другой уже не может снова отнять его у него. Ведь в тот момент, когда первый завладел предметом, было постановлено, что предмет принадлежит ему, и после этого уже невозможно изъять его у него. [Так писал Рош в Бава Батра, глава 3, знак 22: второй не может снова завладеть предметом.] Однако это постановление можно истолковать иначе: здесь нет «решения», согласно которому тот, кто завладел предметом, становится его владельцем. Суд лишь устраняется от рассмотрения этого дела, и поэтому «кто сильнее, тот и владеет». Согласно этому объяснению, даже если один завладел предметом, другой всё ещё может снова отнять его у него, поскольку здесь нет «решения». о том, что корабль принадлежит завладевшему им. [Таков также метод Тосафот ниже, на листе 6а, со слов «но ведь здесь»: второй может снова завладеть предметом.] Если обе стороны владеют спорным предметом, не говорят: «кто сильнее, тот и владеет». Как будет разъяснено ниже, в пункте 4. В « Пусть лежит до прихода Элияу» В некоторых случаях постановлено, что ни один из участников спора не получает предмет или деньги: пусть они лежат до прихода Элияу! Примером служит случай, когда двое оставили имущество на хранение у одного человека: один оставил мане [сто зу́зов], а другой — двести. Спустя некоторое время они пришли забрать вклад, и каждый утверждал, что оставил двести, а хранитель не помнил, кто оставил сто, а кто — двести. По этому поводу спорят таннаи . Мудрецы считают, что каждый получает по мане [поскольку точно известно, что каждый из них оставил эту сумму], а третий мане, относительно которого существует сомнение, пусть лежит до прихода Элияу, который скажет, кому он принадлежит . Рабби Йоси считает, что все деньги должны лежать до прихода Элияу . Из сугии ниже [3а] следует, что, по мнению мудрецов, это постановление действует только там, где «раздел не может соответствовать истине», например в случае с третьим мане, который наверняка принадлежит одному из них и не может принадлежать им обоим . Но если раздел может соответствовать истине [например, когда двое держатся за талит: возможно, они оба одновременно подняли талит, и на самом деле талит принадлежит им обоим], в этом случае не говорят: «пусть лежит до прихода Элияу», а говорят: «пусть разделят». По мнению рабби Йоси, это постановление действует именно там, где один из участников спора наверняка лжёт, например в случае с двумя вкладчиками, когда один из них наверняка лжёт, поскольку только один оставил двести. В таком случае говорят: «пусть лежит до прихода Элияу». Но там, где нет того, кто наверняка лжёт [например, когда двое держатся за талит: возможно, они оба одновременно подняли его, и каждый считает, что поднял первым, поэтому утверждает: «весь он мой», но не намеревается обмануть ], постановление состоит в том, что пусть разделят! Почему не говорят «Кто сильнее, тот и владеет» Относительно постановления «пусть лежит до прихода Элияу» первые комментаторы задавались вопросом: почему в этом случае не говорят: «кто сильнее, тот и владеет»? Тосафот в Бава Батра [33б, со слов «тот»] писали, что правило «кто сильнее, тот и владеет» применяется только там, где предмет находится в месте, являющемся ничьей собственностью, и не находится во владении какого-либо человека. Но если предмет находится во владении человека, его уже не изымают, чтобы применить к нему правило «кто сильнее, тот и владеет». Поэтому в случае с третьим мане, когда деньги находятся у хранителя, деньги уже не изымают из его владения, чтобы применить правило «кто сильнее, тот и владеет»! Г « Пусть разделят» Разъяснение постановления — форма владения — причина раздела — почему не говорят: «кто сильнее, тот и владеет» — почему не говорят: «пусть лежит до прихода Элияу». Это постановление разъясняется в нашей Мишне: если двое держатся за талит и каждый утверждает: «весь он мой», — пусть разделят его с клятвой . Раши и Тосафот разъяснили, что причина раздела состоит в том, что оба владеют талитом и их права на него равны; сущность такого владения и определение раздела будут разъяснены ниже. Форма владения В Гемаре ниже [7а] разъясняется: если каждый из них фактически держит ровно половину талита, им не нужно приносить клятву. Ведь даже если он не принесёт клятву, другой не сможет потребовать от него половину, которой тот владеет, поскольку «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство»! То, что в нашей Мишне сказано, будто они обязаны принести клятву, объясняется тем, что ни один из них не держит непосредственно половину талита; каждый держится за край талита. И поскольку оба держатся за его край, пусть разделят его с клятвой. Причина раздела — и его определение Последние законоучители подробно исследовали причину раздела в нашей Мишне: происходит ли он благодаря тому, что, держась за край талита, каждый считается владеющим половиной талита, и поэтому они делят его? Ведь если бы каждый фактически держал половину талита, мы бы с уверенностью считали каждого владельцем своей половины, поскольку действует חזקה: всё, что находится во владении человека, принадлежит ему [как мы разъяснили выше, в пункте А]. Так же и когда двое держатся за край талита: это подобно тому, как каждый фактически владеет половиной талита, и мы с уверенностью предполагаем, что каждый является владельцем половины талита. — Но можно сказать, что благодаря такому владению каждый из них считается как будто владеющим всем талитом. Причина раздела состоит в том, что поскольку оба владеют всем талитом, в порядке компромисса постановлено, что пусть они разделят его. Согласно этому подходу, раздел в нашей Мишне не является достоверным разделом, а представляет собой раздел имущества, относительно которого существует сомнение. Многие из ахароним точно вывели из слов Тосафот [2а, со слова «И разделят»], что, согласно их пониманию, следует считать, будто каждый из них действительно держит половину талита, и это разделение происходит не в порядке компромисса, а является результатом применения основного закона: поскольку каждый держит половину талита, действует правило: всё, что находится во владении человека, предположительно принадлежит ему. Как написали Тосафот: «Считается, будто у него наверняка есть половина талита, поскольку мы свидетельствуем, что то, что держит этот человек, принадлежит ему». И действительно, таково значение слов Гемары ниже, 3а: там объясняется, что в нашей Мишне мы свидетельствуем, что каждому принадлежит половина талита. Из этой формулировки следует, что каждый из них полностью владеет половиной талита, и поэтому мы свидетельствуем, что каждый является владельцем половины талита. [Так же написал «Ташбец», часть 1, סימан 74, объясняя слова Гемары]. Однако в «Шיטה мекубецет» [ниже, 6а] приведено мнение тех, кто объясняет, что слова Гемары «мы свидетельствуем» употреблены не буквально. Также из слов Шаха, סימан 75, следует, что выражение Гемары «мы свидетельствуем» не означает, будто мы свидетельствуем, что каждый из них держит половину талита. Смысл Гемары в том, что после того, как бейт-дин вынес решение разделить талит между ними, мы свидетельствуем, что каждый является владельцем половины талита в силу решения бейт-дина; но до вынесения решения перед нами нет ясного положения, согласно которому каждому принадлежит половина. Согласно его мнению, из слов Гемары нет доказательства в пользу метода Тосафот. В «Хидушей гаон рабби Шимона Шкопа», סימан 4, приведено возражение против слов Тосафот: хотя то, что оба держат талит за его край, указывает на наличие у каждого права собственности на талит, откуда мы знаем, что каждому принадлежит именно половина? Возможно, одному принадлежит три четверти, а другому — четверть; ведь и в таком случае тот, кому принадлежит четверть, держал бы талит за край, доказывая своё право собственности. Он также привёл другие возражения против этого метода; см. там его объяснение. Относительно самой этой постановки вопроса — следует ли в случае «двое держат талит» считать, что каждый держит весь талит или только половину, — см. подробно «Ковец шиурим», часть 2, סימан 9. Там доказано, что, согласно мнению Тосафот, каждый держит половину, как мы объяснили [в предисловии]. Почему в случае «двое держат талит» не применяется правило «кто сильнее, тот и побеждает» Тосафот [2а, со слов «И разделят»] спросили: почему в случае, когда двое держат талит и каждый утверждает: «Весь он мой», постановлено: «И разделят»? А в Бава Батра, в случае с кораблём, когда каждый утверждал: «Весь он мой», постановлено: «Кто сильнее, тот и побеждает», как мы приводили выше, в пункте 2. Тосафот ответили, что эти случаи несопоставимы. Корабль, находящийся в море, не находится во владении ни одного из них, поэтому постановлено: «Кто сильнее, тот и побеждает». Но в случае, когда двое держат талит, каждый из них владеет частью талита; а когда одна из сторон уже держит предмет, правило «кто сильнее, тот и побеждает» не применяется, и каждый получает то, чем он владеет. Что же касается вопроса, почему в случае «двое держат талит» не применяется правило «пусть останется», см. об этом в Гемаре ниже, 3а: там приведены два различия между спором рабби Йоси и мудрецов о третьем мане, где постановлено «пусть останется», и случаем «двое держат талит». См. также внимательно примечание 8 относительно случая: «Один говорит: я соткал его, и другой говорит: я соткал его». Мишна:

Двое

людей, пришедших судиться перед бейт-дином, когда оба

держат

талит

и каждый заявляет, что он его владелец:

Один

из них

говорит:

весь талит мой, потому что

я нашёл его,

поднял его прежде, чем ты его поднял.

А

если

другой,

второй,

говорит:

весь этот талит мой, поскольку

я

именно тот, кто

нашёл его

и первым поднял, а ты вырвал его из моих рук после того, как я приобрёл его. Подобным же образом, если перед бейт-дином предстали двое людей, держащих один талит,

один говорит: весь он мой,

я купил его у продавца,

а другой говорит: весь он мой,

это я купил его, а ты вырвал его из моих рук после того, как я его купил.

они разделят талит между собой с клятвой. Поэтому:

Этот поклянётся, что ему принадлежит не менее половины талита.

Он должен поклясться, что ему принадлежит доля в этом талите, и что эта собственность составляет по меньшей мере половину талита,

а этот поклянётся, что ему принадлежит не менее

половины —

и разделят!

Но если

один говорит: «Весь он мой», а другой говорит: «Половина его моя» —

поскольку их спор касается только половины талита: тот, кто говорит «половина его моя», признаёт, что оставшаяся половина принадлежит тому, кто говорит «весь он мой», получается, что спор между ними идёт только о половине талита. Поэтому они должны разделить ту половину, о которой спорят.

И поэтому

тот, кто говорит: «Весь он мой»,

получает три четверти талита: половина, относительно которой нет спора, наверняка принадлежит ему, а ещё половину от спорной половины, то есть четверть, он получает по правилу «и разделят»,

поклянётся, что ему принадлежит не менее трёх частей,

то есть что ему принадлежит по меньшей мере три четверти талита,

а тот, кто говорит: «Половина его моя», поклянётся, что ему принадлежит не менее четверти,

то есть что по меньшей мере четверть талита принадлежит ему.

После клятвы

тот,

кто говорит: «Весь он мой»,

получает

три части

талита: половину, относительно которой нет спора, и четверть, которую он получает по правилу «и разделят», постановленному относительно второй половины талита;

а этот,

кто говорит: «Половина его моя»,

получает четверть,

то есть половину от той половины талита, которую он требовал.

Если двое ехали верхом на животном или если один ехал верхом

на животном,

а другой вёл его,

не сидя на нём,

один говорит,

что животное

всё моё, а другой говорит,

что животное

всё моё —

этот поклянётся, что ему принадлежит не менее половины, а этот поклянётся, что ему принадлежит не менее половины —

и разделят!

[Этот закон подобен первому закону Мишны; в Гемаре будет объяснено, что нового добавляет нам Мишна этим примером по сравнению с первым случаем.]

Мишна добавляет ещё один закон:

Если они признают,

что каждому из них принадлежит половина талита,

или если у них есть свидетели ,

что каждому из них причитается половина талита, —

они делят без клятвы.

В Гемаре будет объяснено, в чём состоит новизна этого закона: ведь очевидно, что если между ними нет спора или имеются свидетели, клятва не требуется!

Гемара:

Гемара разбирает вопрос:

зачем понадобилось учить,

почему таннай должен был повторить в Мишне оба случая:

«Один говорит: “Я нашёл его”, а другой говорит: “Я нашёл его”»,

а также

«Один говорит: “Весь он мой”, а другой говорит: “Весь он мой”».

Пусть научит только один,

ведь достаточно было привести лишь один из этих примеров!?

И мы отвечаем:

одно сказано!

Здесь нет двух отдельных примеров; речь идёт об одном случае, когда

один

говорит: «Я нашёл его и

поэтому

весь он мой», а другой говорит: «Я нашёл его и

поэтому

весь он мой».

И возражают: если здесь действительно имеется лишь одно утверждение, почему Мишна дважды повторяет в своей формулировке: «Я нашёл его, и весь он мой»?

Пусть научит: «Я нашёл его»,

таннай должен был привести только утверждение: «Я нашёл его», и

мы бы поняли,

что он также

уже

утверждает

«весь он мой».

Ведь если он нашёл талит, то, несомненно, он принадлежит ему.

И мы отвечаем:

если бы таннай научил

только

«Я нашёл его»

[без слов «весь он мой»],

я бы подумал:

«Что означает “я нашёл его”?» —

«Я увидел его».

То есть тот, кто утверждает: «Я нашёл его», не обязательно имеет в виду, что нашёл его и совершил акт приобретения; возможно, он имеет в виду лишь:

«Я увидел его»,

не совершив акта приобретения. И если бы в Мишне было сказано именно так, мы вывели бы отсюда, что

хотя находка не попала в его руки,

то есть талит не оказался у него и он не совершил акт приобретения, всё же

одним лишь видением он приобретает его.

Поэтому

таннай добавил: «Весь он мой»,

поскольку из этой формулировки следует, что он утверждает о талите как о своей полной собственности, так как совершил акт приобретения, чтобы научить нас:

одним лишь видением приобрести нельзя!

И возражают:

разве ты можешь сказать,

как можно предположить, что Мишну следует понимать именно так и сказать:

«Что означает “я нашёл его”?

“Я увидел его”

— только, без акта приобретения!?

Ведь

в другом месте

Равнай сказал, что значение слова

«и найдёшь его» —

означает: он попал ему в руки,

то есть он действительно получил его в руки и совершил акт приобретения, а не приобрёл его одним лишь видением.

Слова Равная были сказаны относительно стиха из раздела о возвращении находки [Дварим, 22:3]: «Так же поступи с его ослом, так же поступи с его одеждой и так же поступи с любой пропавшей вещью твоего брата, которая пропала у него и которую ты нашёл. Не можешь ты уклониться».

В трактате Бава Кама [113б] Гемара выводит из этого стиха, что нет обязанности возвращать нееврею его находку, поскольку сказано: «с любой пропавшей вещью твоего брата» — это учит, что ты возвращаешь находку только своему брату, но не ханаанею!

Там Гемара спрашивает: откуда мы знаем, что стих пришёл исключить обязанность возвращать находку нееврею? Возможно, исключение, выраженное словом «твоего брата», означает лишь, что не нужно специально трудиться, поднимать находку нееврея и возвращать её ему; но если находка уже попала в руки еврея, возможно, он обязан вернуть её нееврею!?

На это Равнай отвечает, что стих, исключающий нееврея, поневоле говорит о находке, которая уже попала в руки еврея. Ведь там сказано: «и которую ты нашёл», а значение этого слова — «она попала ему в руки», то есть находка уже оказалась у него. И поскольку из этого стиха нееврей исключён, значит, даже если находка нееврея попала к еврею в руки, он не обязан возвращать её ему.

Из слов Равная следует, что слово «находка» означает вещь, которая уже попала человеку в руки. Поэтому возникает вопрос: как можно было объяснять слова Мишны «я нашёл его» в смысле «я увидел его», хотя он ещё не попал мне в руки?

И мы отвечаем:

да,

действительно, слова

«и которую ты нашёл»

в стихе

означают

«она попала ему в руки»!

Их смысл в том, что находка уже оказалась у него в руках, как сказал Равнай.

Однако если

таннай

таннай

нашей Мишны не добавил бы слова «весь он мой», мы сказали бы, что его слова «я нашёл его» означают «я увидел его». И хотя в языке Торы слово «находка» означает вещь, уже попавшую человеку в руки, мы всё же сказали бы, что таннай

употребил повседневное выражение [то есть использовал язык обычных людей], а не язык Торы: многие люди, увидев находку, сразу же с момента видения называют её «находкой».

[говорил языком мира], а не языком Торы, и многие люди, увидев находку, сразу с момента видения называют её «находкой».

Поэтому мы истолковали бы Мишну следующим образом:

увидев его, он сказал: «Я его нашёл»,

то есть, увидев находку, он утверждает: «Я нашёл её»,

хотя она не попала ему в руки,

не оказалась у него и он не совершил акта приобретения, но всё же

одним лишь видением,

без акта приобретения, —

приобретает!

Поэтому

сказано

танна добавил и повторил в своих словах: «

всё моё»,

чтобы научить тебя:

одним лишь указанием право собственности не приобретают!

И возражаем:

пусть он повторит

только

«всё моё», а слова «я нашёл её» не нужны?

Почему Мишна не сказала только «всё моё», так что не было бы необходимости дополнительно повторять также «я нашёл её» [ведь если бы было написано только «всё моё», мы не ошиблись бы, решив, что он имеет в виду: приобрёл её одним лишь указанием, поскольку выражение «всё моё» означает, что этот предмет принадлежит ему на полном основании, по праву приобретения].

И отвечаем:

если бы было сказано «всё моё»

и таннай не повторил бы: «я нашёл её»,

мы могли бы подумать,

что

всегда,

везде,

где сказано «я нашёл её»,

то есть там, где Мишна употребляет выражение «находка», это не означает полного приобретения, а

право собственности приобретают одним лишь указанием,

и для находки не требуется совершать полное приобретение —

поэтому

таннай

повторил в нашей Мишне

«я нашёл её»,

а затем снова сказал

и ещё раз повторил

«всё моё»,

поскольку это выражение показывает, что смысл слов «я нашёл её» — «я приобрёл её», а не просто указал на неё.

Из избыточности Мишны мы узнаём,

из повторения её формулировки следует, что «я нашёл её» означает «я приобрёл её посредством полного приобретения»: отсюда мы учим, что везде, где в Мишне употребляется выражение «находка», имеется в виду не просто указание, а действие, совершающее приобретение. Поскольку

указание

само по себе

не приобретает право собственности,

находка ещё не становится приобретённой посредством одного лишь указания.

Гемара выше разъяснила, что слова, приведённые в Мишне: «Один говорит: “Я нашёл её”, а другой говорит: “Я нашёл её”; один говорит: “Всё моё”, а другой говорит: “Всё моё”», — не описывают два случая, а относятся к одному случаю: каждый утверждает «я нашёл её, и всё это моё».

И возражаем:

разве можно сказать,

что

здесь приведён один случай

и нет двух отдельных случаев, а имеется один случай, когда каждый утверждает: «Я нашёл её, и всё это моё»? —

Но ведь сказано: «этот и этот»,

а в первой части Мишны сказано: «

Один говорит: “Я нашёл её”, а другой говорит: “Я нашёл её”»,

и также в части «всё моё» сказано: «

этот

говорит: “Всё моё” и так далее». Это указывает, что перед нами ещё одна часть Мишны: если бы она продолжала утверждение «я нашёл её», таннай не должен был добавлять слово «этот», а написал бы: «Один говорит: “Я нашёл её, и всё моё”». Но поскольку написано: «Этот говорит: “Всё моё”», это означает, что перед нами другой случай, а не продолжение случая, когда один говорит: «Я нашёл её».

И поэтому Гемара отвергает вывод, что здесь имеется один случай:

здесь приведены два отдельных случая! —

Сказал Рав Папа, а некоторые говорят — Рав Шими бар Аши; а некоторые передают это высказывание

именем

Кади

[имя мудреца] —

Первая часть,

в которой сказано: «Один говорит: “Я нашёл её”, а другой говорит: “Я нашёл её”», говорит

о находке,

когда они спорят между собой, кто первым нашёл находку, —

а последняя часть,

в которой сказано: «Один говорит: “Всё моё”, а другой говорит: “Всё моё”», говорит

о купле-продаже,

когда они спорят между собой, кто приобрёл этот предмет.

И это необходимо —

таннай должен был привести закон и для находки, и для купли-продажи, и нельзя было вывести один случай из другого.