Бава Меция 29a — Талмуд с русским переводом

До сих пор разногласие между рабби Тарфоном и рабби Акивой касается лишь случая,

если найденные деньги были использованы

— то есть найденные деньги можно было использовать, и тогда рабби Тарфон говорит, что нашедший обязан за них отвечать, поскольку получает выгоду от самих денег: он сможет воспользоваться ими, когда ему представится возможность совершить покупку.

Но

если

он не использовал их

— то есть если ему запрещено ими пользоваться, —

если они пропали,

по общему мнению

он освобождён

от ответственности за них.

Не следует ли сказать, что

наша Мишна

опровергает мнение рава Йосефа?

Ибо было сказано: хранитель находки

— нашедший находку, который должен хранить её до возвращения владельцу: какой закон хранения применяется к нему?

Раба сказал:

его דין

подобен

закону

бесплатного хранителя,

поскольку он не получает платы за свою охрану. Закон бесплатного хранителя таков: если находившийся у него на хранении предмет украден или пропал, он освобождён, а обязан только в том случае, если проявил небрежность в его хранении.

Рав Йосеф сказал:

его דין

подобен

закону

платного хранителя,

который несёт ответственность за кражу и пропажу, но освобождается, если находившийся у него на хранении предмет был повреждён или пропал по причине непреодолимых обстоятельств.

Почему же хранитель находки считается платным хранителем? Какую плату он получает за её хранение?

Поскольку, храня находку, он исполняет мицву, и благодаря этому в тот момент освобождается от обязанности дать хлеб бедняку, так как тот, кто занят исполнением одной мицвы, освобождён от другой мицвы.

Но ведь из нашей Мишны следует, что хранитель находки подобен бесплатному хранителю!

Рав Йосеф ответит тебе:

не делай из нашей Мишны тот вывод, который ты сделал. Напротив,

в отношении кражи и пропажи, по общему мнению

разногласия нет:

он обязан,

поскольку хранитель находки подобен платному хранителю.

Разногласие

между рабби Тарфоном и рабби Акивой касается следующего: обязан ли хранитель находки также

нести ответственность за непреодолимые обстоятельства,

как

заёмщик,

который обязан даже в случае непреодолимых обстоятельств.

Рабби Тарфон полагал: мудрецы разрешили ему пользоваться ими

— мудрецы разрешили нашедшему пользоваться деньгами, — и тогда

он становится заёмщиком этих денег,

а не только платным хранителем, поскольку платному хранителю запрещено пользоваться предметом, который он хранит; поэтому хранитель находки обязан даже при непреодолимых обстоятельствах.

А рабби Акива полагал: мудрецы не разрешили ему пользоваться ими

— мудрецы не разрешили ему пользоваться деньгами, —

поэтому он не становится их заёмщиком,

а является только платным хранителем.

И возражают:

если так, то зачем

«он не несёт ответственности за них»

— сказал рабби Акива

в нашей Мишне —

зачем это нужно?

Для чего были сказаны эти слова?

Если бы ты сказал,

что

они расходятся в вопросе о краже и пропаже, тогда понятно, почему сказано: «Рабби Акива говорит: пусть не пользуется ими. Поэтому, если они пропали» —

он не несёт за них ответственности.

Потому что

можно было бы подумать,

что хранитель находки, хотя ему и запрещено пользоваться находкой, всё же

является платным хранителем

из-за выгоды от исполнения мицвы,

как сказал рав Йосеф, и за кражу и пропажу

несёт ответственность!

Поэтому Мишна сообщает следующее: «Пусть не пользуется ими»,

поэтому, если они пропали, он не несёт за них ответственности, поскольку

теперь, когда ты говоришь, что ему нельзя пользоваться ими,

следовательно,

он не является платным хранителем,

хотя и получает выгоду от исполнения мицвы, поскольку эта выгода не считается платой,

и

поэтому

он не несёт ответственности за кражу и пропажу.

Но если ты скажешь,

что

в отношении кражи и пропажи

по общему мнению разногласия нет и он обязан, а разногласие касается

непреодолимых обстоятельств, за которые отвечает заёмщик, то зачем рабби Акива говорит «поэтому»?

Танна должен был

сказать лишь:

«Рабби Акива говорит: пусть не пользуется ими»,

и этого было бы достаточно, не требовалось бы добавлять что-либо ещё.

И я сам понимаю: раз ему нельзя пользоваться ими, он не является заёмщиком и не несёт за них ответственности,

поскольку нет никакой причины возлагать на него ответственность за непреодолимые обстоятельства!

Итак,

зачем нужно «поэтому» у рабби Акивы

?!

И отвечают: то, что танна привёл слово «поэтому» в словах рабби Акивы, сделано

потому,

что ему нужно было привести

«поэтому» у рабби Тарфона.

И спрашивают:

а «поэтому

он несёт за них ответственность»

у рабби Тарфона

зачем нужно?

Ведь очевидно: если он воспользовался деньгами, то обязан за них отвечать!

Гемара разъясняет:

вот что он говорит: поскольку мудрецы разрешили

нашедшему

пользоваться ими

— пользоваться деньгами, — даже если он ещё не воспользовался ими,

это считается так, словно он воспользовался ими,

и он обязан за них отвечать,

поскольку именно право пользования возлагает на него ответственность, а не само пользование.

И спрашивают:

но ведь

«поэтому, если они

пропали», сказано

в нашей Мишне, а не так, как мы объяснили нашу Мишну согласно мнению рава Йосефа, что речь идёт о непреодолимых обстоятельствах; ведь согласно ему следовало бы сказать: «если с ними произошли непреодолимые обстоятельства»!?