Бава Меция 27b — Талмуд с русским переводом

К

вопросу о

возвращении

возврате]

гета

который потерял посланник, принёсший его женщине от мужа [до того, как успел вручить ей], и другой человек нашёл его, но у посланника нет свидетелей, подтверждающих, что это именно тот гет, который он принёс с собой: можно ли вернуть его посланнику

по признакам гета

если это не тот гет, который написал муж, им нельзя развести эту женщину, поскольку он написан не ради неё]]? Некоторые ответили иначе: в случае находки существует большинство всего мира против того, кто приходит и сообщает её признаки. И поскольку мы полагаемся на признаки вопреки большинству, тем более следует полагаться на них вопреки хазаке, ведь большинство сильнее хазаки. В responsa Хатам Софер [Эвен ха-Эзер, часть 1, знак 56] объясняется: долговые документы также входят в категорию «всякая находка брата твоего», о которой говорится в Торе. Тора велела возвращать долговую расписку заимодавцу по признакам, и он взыскивает на её основании долг с заёмщика. Значит, Тора полагается на признаки и для изъятия вещи у того, кто ею владеет! А Маарам Шик [Эвен ха-Эзер, знак 47] добавил: ведь и гет входит в категорию «всякая находка брата твоего», и если признаки имеют силу согласно Торе, то в Торе прямо сказано, что гет возвращают женщине по признакам. Ещё один ответ приведён в responsa Хемдат Шломо [Эвен ха-Эзер, знак 23, параграф 25], на основании слов Раши: речь идёт о возвращении гета женщине, который потерял посланник, принёсший его ей, — до того, как он вручил его. Поэтому, когда гет возвращают посланнику по признакам, это не противоречит хазаке запрета замужней женщины: пока гет не вручён женщине, она продолжает находиться под своим запретом. А когда мы рассматриваем сам гет — можно ли посредством него развести женщину, — вполне можно положиться на признаки и признать его пригодным. После того как гет признан пригодным, его можно передать женщине и тем самым разрешить её. См. также, что ответили на этот вопрос позднейшие законоучители. См. также у ранних и позднейших законоучителей возражение на приведённый выше случай [20а] с найденным в суде Рава Гуны гетом, где мы опасаемся существования двух городов Шавири, хотя в имущественных вопросах в подобном случае такого опасения нет, поскольку запретительные вопросы не выводятся из имущественных. Если так, каким образом выводят правило о запретительных вопросах из имущественного — применительно к признакам?

Если ты скажешь

что признаки

имеют силу согласно Торе, —

мы возвращаем

ему гет по признакам, и он сможет развести им женщину.

А если ты скажешь,

что признаки имеют силу лишь

по постановлению мудрецов,

тогда

когда мудрецы установили постановление

возвращать находку по признакам, то это относится именно

к

имущественным

вопросам,

поскольку отказ суда от собственности означает отказ от собственности.

Но в

вопросах

запретов,

например в случае гета,

мудрецы не устанавливали такого постановления,

поскольку они не властны отменить положение Торы.

Та шма,

из слов нашей Мишны:

«И платье также входило в число всех этих предметов; почему же оно выделено? Чтобы уподобить ему другие предметы и сказать тебе: как платье — особый предмет, имеющий признаки и требующего его владельца, — о нём обязан объявить, так и о всяком предмете, имеющем признаки и требующего его владельца,

обязан объявить!»

Из этого следует, что закон о признаках выводится из Писания! Гемара отвергает это доказательство: хотя

таннай упоминает оба обстоятельства — признаки и требующего предмета владельца, Писание

необходимо именно в отношении

требующего владельца, поскольку возвращать следует только находку, владельца которой можно установить, то есть от которой владелец не пришёл в отчаяние. А то, что таннай упомянул также

поскольку обязаны возвращать именно находку, у которой есть требующие её, то есть её владельцы не пришли в отчаяние. А то, что таннай упомянул также вопрос

признаки,

сказано лишь попутно, вместе с упоминанием требующего владельца. На самом деле этот закон выводится не из Писания, а установлен мудрецами. А то, что ниже сказано о свидетелях смерти мужа — что на явные признаки полагаются даже в том случае, если признаки не имеют силы согласно Торе, — относится именно к тому случаю, поскольку там речь идёт о свидетелях и нет опасения лжи. Остаётся только опасение, что случайно встретился другой человек с такими же признаками; в отношении этого вполне можно сказать, что на явные признаки полагаются согласно Торе. Кегилот Яаков [знак 26] возразил на это со ссылкой на дальнейшее обсуждение Гемары, где сказано, что гет возвращают женщине по явному признаку, например если в нём имеется отверстие рядом с определённой буквой. Отсюда видно, что явный признак помогает и в отношении опасения лжи: ведь если бы не было опасения лжи, гет вернули бы ей и не опасались бы случайного совпадения, поскольку, если дело действительно обстояло так, что она потеряла свой гет, ей следует вернуть найденный гет даже в том случае, если он не её, — чтобы он служил ей доказательством. Пней Йегошуа и рабби Акива Эгер писали, что поскольку Мишна выводит закон о признаках из платья, это означает, что речь идёт об обычном признаке: обычное платье имеет обычные признаки, а не явные. В responsa Пней Йегошуа писал, что отсюда следует: у предметов не бывает явных признаков.

в связи с тем, что он изложил вопрос о требующих. И действительно, этот закон не выведен из Писания, а является постановлением мудрецов.

Та шма

из того, что Рава сказал выше: из слова

«осёл»,

сказанного в связи с находкой, выводится, что осла возвращают даже

по признакам седла ,

и отсюда следует, что признаки имеют силу согласно Торе, поскольку это правило выводится из Писания! Некоторые объяснили это на основании слов Бейт-Йосефа: если признаки имеют силу лишь по постановлению мудрецов, осла не возвращают по признакам седла даже в том случае, если человек сообщает явные признаки. Причина в том, что здесь нет явного признака: существуют два опасения — возможно, седло было одолжено другому человеку и, возможно, случайно встретились признаки, совпадающие с названными. Хотя оба опасения маловероятны, поскольку люди обычно не одалживают сёдла, а названные признаки являются явными, всё же в совокупности эти два опасения лишают признаки статуса явных; их рассматривают как средние признаки, на которые согласно Торе не полагаются. Таким образом, доказательство из нашей Мишны понятно: осла возвращают по признакам седла!

Гемара отвергает доказательство:

скажи,

что из Писания мы учим, что осла возвращают даже

по свидетелям седла:

если есть свидетели, узнающие по зрительной идентификации, что седло принадлежит ему, осла возвращают ему. Но по признакам осла согласно Торе не возвращают.

Та шма:

написано в связи с возвращением находки:

«И будет она у тебя, пока не станет искать её брат твой».

Возникает вопрос:

«Неужели ты можешь подумать, что отдашь её ему

владельцу находки

до того, как он станет её искать?»

Ведь пока человек не пришёл искать находку, нашедший не знает, кому её возвращать!

«Но исследуй его»,

то есть того, кто пришёл и утверждает, что он владелец находки,

лжив он или не лжив . Хатам Софер объясняет: стих «пока не станет искать» раскрывает смысл стиха о «платье» — что речь идёт о признаках. Ведь если сказать, что признаки не имеют силы согласно Торе, а стих о платье необходим для того, чтобы научить: предмет возвращают только тогда, когда у него есть требующий его владелец, то для чего нужен стих «пока не станет искать»? Если он учит, что нельзя возвращать предмет по зрительной идентификации каждому встречному, пока не исследуешь, не лжив ли он, то он не нужен: из стиха о «платье» мы уже узнали, что если владельцы пришли в отчаяние, возвращать находку не требуется. Но если возвращать предмет по зрительной идентификации каждому, почему владельцы должны отчаиваться? Следовательно, необходимо сказать, что слово «платье» учит: находку возвращают по признакам, и признаки имеют силу согласно Торе.

Так истолковывают стих «пока не станет искать её брат твой»: пока ты сам не исследуешь своего брата — говорит ли он правду или нет.

Не означает ли это,

что исследуют, лжив ли он,

по признакам,

проверяя, знает ли он признаки находки?! Отсюда следует, что признаки имеют силу согласно Торе! Так сказано и в Зоhаре, раздел Хукат [184]: «Дважды слово “его” написано в Торе с двумя буквами “вав”... “Пока не станет искать её брат твой”. Почему? Потому что это настоящий знак: “пока не станет искать её брат твой”, — он должен разъяснить тот признак, который относится к той находке».

Гемара отвергает доказательство:

Нет.

Речь идёт о том, что исследуют

по свидетелям,

лжив ли он: пусть приведёт свидетелей, что находка принадлежит ему. Другие ранние законоучители также возразили ему: для чего нужен стих, чтобы сказать, что находку возвращают по свидетелям, свидетельствующим, что она принадлежит потерявшему её? Ведь это совершенно очевидно! См. Дидуке Софрим рабби Акивы Эгера, где он объясняет мнение Раши. Владелец Маора и Рабейну Хананель [приведён у Рамбана и Рашбы] объяснили: речь идёт о том, чтобы человек привёл свидетелей, что он не лжив, а является знатоком Торы; тогда он может получить предмет по зрительной идентификации. Ахиэзер [часть 1, Эвен ха-Эзер, знак 14, параграф 3] пишет, что это новшество, установленное Торой специально для находки: ведь во всей Торе мы не находим различия в надёжности между знатоком Торы и невеждой. Даже если мы утверждаем, что признаки имеют силу согласно Торе и стих «пока не станет искать» относится к признакам, это относится к обычным людям: если они не известны как честные, их следует исследовать посредством признаков. Но знатоку Торы, о котором известно, что он не лжёт, предмет возвращают на основании одной лишь зрительной идентификации. Ведь Тора потребовала при возвращении находки установить, что человек не лжив. Если это уже установлено, ему можно верить, когда он говорит, что предмет принадлежит ему. Кроме того, владелец Маора приводит от имени рава Шломо: «Даже если человек известен как лживый, исследуй его — лжив ли он в отношении именно этой находки или нет. Не означает ли это — по признакам: ему дают предмет только по явному признаку, тогда как остальным людям, которые не известны как лживые, его дают даже по неявному признаку? Отсюда следует, что признаки имеют силу согласно Торе! Нет: известному лжецу дают предмет только по свидетелям, а остальным людям — по явному признаку». См. там же возражения на это объяснение. Рамбан объяснил: «Нет — по свидетелям; то есть предмет возвращают по свидетелям, что он принадлежит ему, например по свидетелям изготовления или покупки. Не следует думать, что нужны свидетели того, как предмет был потерян: возможно, он продал его другому, а уже от того предмет выпал». Бах пишет, что свидетелей изготовления достаточно для обычного человека, но для лжеца недостаточно, пока он не приведёт свидетелей того, как предмет был потерян. Так он объясняет стих: «Исследуй его — лжив он или не лжив»: если он лжив, необходимы свидетели потери, а если не лжив, достаточно свидетелей изготовления.

Та шма:

если муж женщины исчез и нам неизвестно, умер ли он — в таком случае его жена может выйти замуж за другого — или, возможно, он жив и ей запрещено выходить замуж, и пришли свидетели, утверждающие, что видели его умершим,

они не свидетельствуют

их свидетельство не считается свидетельством]

иначе,

как если только они могут свидетельствовать

о

том, что видели

лицо умершего вместе с носом

умершего.

Даже если у них имеются

его

признаки на теле и на одежде ,

этого свидетельства недостаточно, чтобы разрешить женщине выйти замуж.

Услышь отсюда: признаки не имеют силы согласно Торе!

Ведь если бы это было не так, почему недостаточно было бы свидетельства о признаках на его теле и одежде?

Говорят:

действительно, можно сказать, что признаки имеют силу по Торе, и если бы они свидетельствовали именно о признаках на его теле, то на этом основании ей было бы разрешено выйти замуж.

А то, что мы учили здесь: признаки

тела

не помогают, имеется в виду признаки

высокого или низкого роста.

Свидетели говорят, что умерший был высокого роста, или говорят, что он был низкого роста. Но это не считается признаком, ведь людей высокого и низкого роста много.

А то, что мы учили: признаки

его вещей

не помогают, объясняется тем, что

мы опасаемся, что вещь была одолжена.

Мы опасаемся: возможно, муж одолжил свою одежду или вещи другому человеку, тот надел их, и умер именно тот человек, а не муж!

И мы задаём вопрос:

если мы опасаемся, что вещь была одолжена,

то возникает возражение против сказанного выше, что возвращают

осла по признакам седла

[если человек приходит и сообщает признаки седла, поскольку мы предполагаем, что он также является владельцем осла] —

как же мы возвращаем

ему [как мы возвращаем ему осла]? Ведь мы должны опасаться: возможно, владелец седла одолжил своё седло другому, и тогда, возможно, седло действительно принадлежит тому, кто сообщает его признаки, но осёл принадлежит человеку, у которого тот взял седло!

Говорят:

о

седле

ты спрашиваешь?

! Да ведь, возможно,

люди седла

[люди не одалживают седло другому], а каждый пользуется только тем седлом, к которому привык его осёл,

поскольку

седло, подогнанное под другого осла и не соответствующее размерам тела этого осла,

натирает ему

осла [причиняет ему повреждения].

[причиняет ему раны].

Если хочешь, скажи иначе:

то, что мы сказали: не свидетельствуют о

вещах

умершего, имеется в виду

при

свидетельстве

о белых и при

свидетельстве

о красных вещах.

Свидетели свидетельствуют, что вещи умершего были белыми или красными, но это не является убедительным свидетельством, поскольку вещей такого цвета много.

И возражают:

но относительно того, что было сказано в барайте:

посланник, которого муж послал принести своей жене гет, потерял его, а спустя некоторое время

нашёл

посланник его

привязанным к его мешку,

своему,

или к его кошельку,

своему,

и к его кольцу

[или в его кольце],

или нашёл его среди своих вещей

в доме,

и даже

если нашёл

по

прошествии

долгого времени

после того, как потерял его, хотя посланник не узнаёт сам гет, а только сосуд, в котором он был найден, гет

годен,

и мы не опасаемся, что его перепутали с другим и что он был написан не для этой женщины.

А если бы ты предположил,

что

мы опасаемся, что вещь была одолжена, то если он нашёл его привязанным к мешку —

почему гет годен? Следовало бы опасаться, что мешок был одолжен!

Надо было бы опасаться: возможно, посланник одолжил свой мешок другому человеку, тот привязал к нему гет, а затем потерял мешок!

Говорят,

они ответили: опасаться этого не следует, поскольку

мешок, кошелёк и кольцо

люди не одалживают [люди не имеют обыкновения одалживать их другим].

[люди не имеют обыкновения одалживать их другим].

И причина:

кошелёк и кошель для денег

не одалживают —

потому что

это дурной знак.

Люди говорят: признак того, что человек одалживает свой кошелёк, — он как бы продаёт заёмщику свою удачу.

А кольцо

не одалживают —

потому что его можно подделать.

В те времена у каждого на кольце была особая печать, которой он обычно запечатывал отправляемые им вещи, чтобы было видно, что их послал именно он. Если же он одолжит своё кольцо другому, заёмщик сможет изготовить печать, похожую на печать одолжившего, и подделывать ею свои отправления.

И теперь Гемара разбирает:

можно ли сказать,

что нам следует утверждать, будто вопрос о том, являются ли признаки установленными Торой или постановлением мудрецов, —

это

разногласие

таннаев

?

Ибо мы учили в барайте:

не свидетельствуют о родимом пятне [

бородавке]. Свидетели, свидетельствующие о смерти человека, чтобы разрешить его жене выйти замуж за другого, в качестве признака говорят, что видели у умершего родимое пятно на определённой части тела; даже если нам известно, что у мужа этой женщины на той же части тела действительно было родимое пятно, этого признака недостаточно, чтобы разрешить ей выйти замуж.

А Элазар бен Махавай говорит: о родимом пятне свидетельствуют.

То есть оно считается доказательством смерти мужа.

Разве не —

в этом состоит их разногласие: первый таннай считает, что признаки установлены постановлением мудрецов,

и поэтому в случае замужней женщины, где запрет установлен Торой, на признаки не полагаются?

А Элазар бен Махавай считает, что признаки установлены Торой,

и поэтому можно полагаться на родимое пятно!

Сказал Рава:

можно сказать,

что все

считают,

что признаки установлены Торой.

И

в чём же они

здесь разошлись?

В

вопросе о том, может ли

родимое пятно,

которое видно на теле умершего человека,

встречаться

также

у

другого человека, который

родился под тем же созвездием,

родившись в то же время и под тем же влиянием судьбы, —

в этом состоит их разногласие.

Один

первый таннай

считает: родимое пятно встречается у родившегося под тем же созвездием.

Поэтому родимое пятно не является доказательством: возможно, умерший — другой человек, родившийся под тем же созвездием и также имевший такое родимое пятно.

А другой

Элазар бен Махавай

считает: родимое пятно не встречается у родившегося под тем же созвездием.

Или, если хочешь, скажи: все

считают,

что родимое пятно не встречается у родившегося под тем же созвездием.

А здесь —

в

вопросе о том,

могут ли признаки измениться после смерти,

например, может ли родимое пятно, которое при жизни было чёрным, после смерти стать белым, или нет, —

в этом состоит их разногласие .

Один, первый таннай,

считает: признаки могут измениться после смерти.

Поэтому родимое пятно не является доказательством: возможно, после смерти оно изменилось и при жизни выглядело иначе.

А другой,

Элазар бен Махавай,

считает: признаки не могут измениться после смерти.

Или, если хочешь, скажи: все

считают,

что родимое пятно не может измениться после смерти, и

кроме того, все считают, что

признаки —

это постановление мудрецов.

А здесь, в

вопросе о том,

является ли родимое пятно отличительным признаком, —

в этом состоит их разногласие.

Один,

Элазар бен Махавай,

считает: родимое пятно является отличительным признаком.

Поэтому, несмотря на то что признаки установлены постановлением мудрецов, всё же можно на это полагаться, поскольку это отличительный признак и достоверное доказательство того, что умер именно этот человек.

А другой,

первый таннай,

считает: родимое пятно не является отличительным признаком.

И поскольку признаки установлены постановлением мудрецов, нельзя разрешить женщине выйти замуж на основании родимого пятна.

Сказал Рава: если окажется, что

признаки

не установлены Торой, то как же мы возвращаем найденные вещи по признакам?

Иными словами, мудрецы действительно могли установить такое правило, хотя признаки не являются ясным доказательством, на основании принципа: «То, что объявил бесхозным бейт-дин, является бесхозным». Но зачем мудрецы сочли нужным установить такое правило? Ведь возможно, что найденная вещь будет отдана не её владельцу!

То есть мудрецы действительно могут установить такое постановление, даже если признаки не являются ясным доказательством, на основании принципа «отчуждение судом — отчуждение». Но зачем мудрецы увидели необходимость установить это постановление? Ведь возможно, что он отдаёт находку тому, кто не является её владельцем?!

И Рава объяснил: причина этого постановления состоит

в том, что нашедшему находку удобно, чтобы её возвращали [

чтобы он возвращал её]

по признакам,

хотя это и не является ясным доказательством,

потому что, когда его находка

пропадёт

у него,

у нашедшего,

ему также будут возвращать её [

вернут её ему]

по признакам.

Сказал ему Рав Сафра, Раве: разве человек делает добро самому себе за счёт чужого имущества!?

Какое значение имеет то, что это удобно нашедшему, если владельцу находки это неудобно?!

Нет,

причина такова:

самому владельцу находки удобно

установленное мудрецами правило

предъявить признаки и получить её [

чтобы он назвал признаки находки и получил её]. Потому что

он прекрасно знает,

потерявший

что у него нет свидетелей

того, что она принадлежит ему, и если потребовать от него свидетелей, его находка никогда не будет ему возвращена

! И

поэтому

он говорит

про себя:

никто в мире не знает её отличительных признаков

кроме меня,

а я назову её отличительные признаки —

и получу её [

и возьму её]! Затем Рава снова возразил Раву Сафре:

но как понимать то, что мы учили: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

нашедший три долговых документа, по которым один человек

занял [

взял в долг]

у трёх

разных людей, —

возвращает

документы

заёмщику.

Ибо логично предположить, что они выпали из его рук после того, как он вернул долги. Если бы они выпали из рук заимодавцев, как получилось, что все документы были найдены связанными вместе?

А если он нашёл документы

трёх

людей,

занявших у одного —

возвращает

документы

заимодавцу.

Ведь маловероятно, чтобы они были потеряны заёмщиками: если бы это было так, как получилось, что все документы были найдены связанными вместе?

Рава считал, что заимодавцу возвращают их на основании такого признака: он говорит, что потерял три документа, по которым дал в долг трём людям.

Но в таком случае, если документ действительно выпал у заёмщика, уже вернувшего долг,

разве заёмщику удобно, чтобы его вернули [

чтобы его вернули]

заимодавцу?

Ведь ему лучше, чтобы документы навсегда оставались у нашедшего: тогда они подобны сгоревшим, и заимодавец никогда не сможет взыскать по ним долг!

Сказал ему

Рав Сафра: то, что

там

возвращают документы заёмщику и заимодавцу, происходит не из-за этих признаков, а

это логическое заключение,

таков закон:

Если один занял у троих —

логично, что

возвращают заёмщику,

поскольку

у заёмщика такие документы встречаются обычно:

у него могут найтись три документа, по которым он занял у трёх людей. Но

у заимодавца такие документы встречаются нечасто:

у него вряд ли окажутся все три документа заёмщика, поскольку документы двух других заимодавцев не должны были оказаться у этого заимодавца!

Следовательно,

сделай вывод,

что

документы выпали из рук заимодавца.

Если же нашедший обнаружил документы

трёх людей, занявших у одного —

логично, что

возвращают заимодавцу,

поскольку

у заимодавца такие документы встречаются обычно:

у него могут находиться три документа разных заёмщиков, занявших у него деньги. Но

у заёмщика —

нечасто,

поскольку документы двух других заёмщиков не должны были оказаться у него!

Следовательно, документы были потеряны заимодавцем.