Бава Меция 27a — Талмуд с русским переводом

Сказал Реш Лакиш от имени рабби Яная: «Не учили,

что найденное принадлежит ему» —

а ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

при

человеке,

покупающем у торговца [купившего плоды у земледельца, который закупает плоды у многих людей, а затем перепродаёт их другим], поскольку неизвестно, от кого поступили плоды, и поэтому покупатель не знает, кому возвратить деньги. А объявление не принесёт пользы, поскольку на деньгах нет признака.

Но если покупает у хозяина дома —

обязан возвратить ему

деньги, поскольку наверняка они принадлежат ему .

Так же один таннай изложил перед Равом Нахманом: «Не учили» —

«а только о покупающем у торговца».

Но если покупает у хозяина дома —

обязан возвратить».

Сказал ему Рав Нахман: «Разве сам хозяин дома молотил зерно

обмолачивал урожай]? Ведь его молотили многие работники. И поскольку это так, возможно, деньги выпали у них; почему же он обязан возвратить их хозяину дома?»

Сказал ему: «Удалить ли мне это»

удалить ли эту барайту из своей версии]?!

Сказал ему: «Нет,

не это я имел в виду! А

истолкуй Мишну

так,

будто он молотил их посредством своих ханаанских рабов и рабынь,

поскольку в таком случае деньги наверняка принадлежат хозяину дома — независимо от того, выпали ли они у него самого или у его ханаанских рабов, ведь приобретённое рабом приобретает его хозяин».

Мишна:

В Писании сказано: «Не увидишь быка брата твоего или овцу его, отбившихся, и не уклонишься от них; возвратишь их брату твоему и так поступишь с его ослом, и так поступишь с его одеждой, и так поступишь со всякой пропажей брата твоего, которая пропадёт у него и которую ты найдёшь; не сможешь уклониться».

И одежда также входила в число всего этого [в общее правило «и так поступишь со всякой пропажей брата твоего», как будет разъяснено в Гемаре].

Почему же она выделена

особым стихом «и так поступишь с его одеждой»?

Чтобы уподобить ей

остальные пропажи и

сказать тебе:

как одежда особенна

в этих отношениях,

поскольку имеет признаки,

ведь обычно на одежде есть отличительный признак,

и

также

у неё есть заявитель,

поскольку она наверняка изготовлена человеком, а не появилась из ничейного имущества ,

так и всякая вещь

с признаками и имеющая заявителя —

о ней обязан объявить .

Но о вещи, на которой нет признака, или о вещи, про которую мы знаем, что её владельцы от неё отказались , объявлять не обязан.

Гемара:

Мы разбираем это:

что

означает то, что мы учили в Мишне,

«входила в число всего этого»?

Сказал Рава: «В число

сказанного в Писании: «И так поступишь с

всякой пропажей брата твоего

и т. д. — не сможешь уклониться», — ведь этот стих включает все виды пропаж, в том числе и одежду.

Сказал Рава:

В нашей Мишне объяснено, почему Писание выделило «одежду», однако всё ещё необходимо объяснить,

зачем написала

и выделила

Тора

остальные вещи:

«быка», «осла», «овцу» и «одежду»?

Рава разъясняет:

они необходимы

Тора должна была перечислить эти вещи], поскольку из каждого из этих частных упоминаний следует новое положение.

Если бы Тора написала

обязанность возвращения только в отношении

одежды, мы могли бы сказать,

что

это относится лишь к тому,

что пропажу возвращают

при наличии свидетелей, касающихся самой вещи, или признаков на самой вещи.

То есть когда свидетели свидетельствуют о том, что сама пропажа принадлежит её владельцу, или когда у него есть признаки на самой пропавшей вещи.

Но

возвращать

осла по свидетелям, касающимся седла, или по признакам седла,

то есть когда свидетели подтверждают, что седло принадлежит ему, либо у него есть признаки, указывающие, что седло принадлежит ему, —

мы могли бы сказать,

что

его не возвращают

по этим признакам,

Для этого

Тора написала

лишний стих

«осла»,

чтобы научить нас:

даже осла по признакам седла —

возвращают .

И всё ещё нам остаётся объяснить:

«бык» и «овца», которые написала Тора, —

зачем нужны?

Какое новое положение они сообщают?

«Бык» —

чтобы научить нас:

даже шерсть с его хвоста.

Нужно возвратить даже волосы на конце его хвоста [если они были сострижены] .

А «овца» —

чтобы

научить нас, что нужно возвратить также

её шерсть

.

Мы разбираем это:

«Пусть Тора напишет “бык”,

чтобы научить нас

даже шерсти с его хвоста, и

мы сами поймём: если нужно возвратить шерсть с его хвоста,

то тем более — овцу вместе с её шерстью!»

Но сказал Рава: «“Осёл” в законе о яме,

то есть слово «осёл», приведённое в стихе об ответственности за ущерб, причинённый ямой: «Если человек откроет яму или выкопает яму и не накроет её, и упадёт туда бык или осёл, хозяин ямы заплатит и т. д.»,

по

мнению

рабби Йехуды,

считающего, что человек обязан платить за ущерб, причинённый утвари в яме, в отличие от мудрецов, которые истолковывают: «осёл — но не утварь», — и тогда это слово является лишним» ,

а

также слово

«овца» из

стиха о

пропаже,

поскольку оно лишнее

по общему мнению —

Трудность!

Мы возражаем:

а может быть,

что сказанное об «овце»

для

обязанности возвращения

навоза

животного

и пришло! Если бы было написано только «бык», мы решили бы, что нужно возвратить лишь шерсть с его хвоста. Но навоз, который не представляет ценности, возвращать не нужно. Поэтому сказано «овца», чтобы научить: нужно возвратить даже навоз!

И мы отвечаем:

навоз —

его владельцы делают ничейным

для того, кто нашёл животное и потрудился вернуть его , поскольку ему достаётся навоз .

Мы возражаем:

а может быть,

что написанное Торой слово «овца»

для

того, чтобы сообщить нам, что пропажу возвращают по

признакам, и пришло?

Ведь перед нами стоит вопрос:

возвращают ли пропажу по

признакам

по

закону Торы

или

же

по закону Торы возвращают только на основании свидетелей, свидетельствующих, что пропажа действительно принадлежит заявителю, а

по постановлению мудрецов

возвращают также по признакам.

Для этого

Тора написала «овца»,

чтобы сообщить нам:

возвращают даже по признакам.

И тогда отсюда можно заключить, что

признаки установлены Торой!

Сказали: поскольку таннай поместил

вопрос о

признаках рядом с одеждой, сказав: «Как одежда особенна тем, что имеет признаки и имеет заявителя» —

«так всякая вещь, имеющая признаки и имеющая заявителя, подлежит объявлению» —

из этого следует, что слово «овца»

пришло не ради признаков,

а ради другого положения, которого мы не знаем.

Учили мудрецы:

сказанное в связи с возвращением пропажи

«которая пропадёт»

пришло научить нас, что возвращать нужно именно вещь, считающуюся «пропажей»,

за исключением

пропажи, стоимость которой меньше пруты,

поскольку она не считается пропажей .

Рабби Йеуда говорит:

это учится из слова

«и найдёшь её»,

которое означает, что следует возвращать именно то, что считается находкой,

за исключением потери, стоимость которой меньше пруты,

поскольку она не считается находкой.

В чём между ними разница?

Каково практическое следствие? В конце концов, оба выводят из Писания, что потерю стоимостью менее пруты не нужно возвращать!

Сказал Аббайе:

действительно, практического следствия нет, но

разница в толковании —

вот в чём между ними разница.

То есть различие состоит в том, из какого места можно вывести этот закон.

У первого,

у первого танная,

это выводится

[то есть это значение он выводит]

из

слов

«которая потеряна».

А

если

у другого,

у Рабби Йеуды,

это выводится из «и найдёшь её».

И задаём вопрос:

а для того, кто выводит это из «которая потеряна»,

то есть для первого танная,

что он делает с этим «и найдёшь её»

— для чего оно ему нужно,

что он выводит из этого стиха?

И отвечаем:

это

— тот стих —

нужен ему для вывода, установленного Раванай

[то есть нужен, чтобы вывести из него закон, о котором сказал Раванай].

Ибо сказал Раванай:

в разделе о возвращении потери написано: «Так же поступай со всякой потерей твоего брата, которая потеряна им

и ты нашёл её».

А сказанное в этом стихе «и ты нашёл её» — в форме прошедшего времени —

означает: «пришла к нему»

[то есть уже пришла к нему]

— таков смысл.

И Писание сообщает нам, что сказанное в этом стихе «потеря твоего брата», из чего следует, что обязан возвращать только потерю еврея, исключая потерю нееврея , не означает лишь, что не нужно прилагать усилия, чтобы поднять её. Но если она уже попала к нему в руки, он обязан её возвратить. Напротив, даже если потеря уже попала к нему в руки, её не нужно возвращать: она разрешена ему .

А для того, кто выводит

исключение потери стоимостью менее пруты

из «и найдёшь её», что он делает с этим «которая потеряна»

— для чего оно ему нужно?

Оно нужно ему для вывода, установленного Рабби Йохананом.

Ибо сказал Рабби Йоханан от имени Рабби Шимона бен Йохая: откуда известно, что потеря, унесённая рекой,

разрешена?

Как сказано: «Так же поступай со всякой потерей твоего брата, которая потеряна им и ты нашёл её».

Выражение «которая потеряна им» означает

ту, которая потеряна для него

и находится у любого другого человека,

у кого-то ещё.

Исключается

потеря

эта,

которую унесла река,

которая потеряна для него

и

даже

не находится у любого другого человека.

И поскольку необходимо было написать «ему», написали также «которая потеряна».

А другой,

Рабби Йеуда, который исключает потерю стоимостью менее пруты из «и найдёшь её»,

то, что

сказал

Раванай,

откуда он выводит?

Он выводит это из

буквы вав в слове

«и найдёшь её»,

которая является избыточной и означает: она уже найдена и находится у него.

А другой,

первый таннай, который исключает из «которая потеряна им» потерю стоимостью менее пруты,

а

то, что сказал Рабби Йоханан,

откуда он выводит?

Он выводит это

из слова

«ему»,

сказанного в том же стихе: из него следует, что потеряна она именно для него, но для остальных людей она доступна. А выражение «которая потеряна» предназначено для исключения потери стоимостью менее пруты.

А другой,

Рабби Йеуда, считает, что для этого толкования необходимо всё выражение «которая потеряна ему», поскольку слово

«ему»

само по себе

не кажется ему подходящим

для такого вывода.

Сказал Рава:

между первым таннаем и Рабби Йеудой есть также практическое различие:

Прута, которая подешевела,

то есть потеря, стоившая пруту в момент потери, но затем подешевевшая, так что в момент находки она стоила менее пруты,

— вот в чём между ними разница.

Тот, кто говорит,

что стоимость менее пруты исключается

из «которая потеряна»,

в случае подешевевшей пруты

имеется стоимость пруты,

поскольку выражение «которая потеряна» относится к моменту потери, а тогда потеря стоила пруту.

А

если

тот, кто говорит,

что исключение выводится

из «и найдёшь её»,

в таком случае

нет

стоимости пруты, поскольку выражение «и найдёшь её» относится к моменту находки, а к тому времени она уже подешевела и пруты не стоит.

И возражаем:

а для того, кто говорит,

что вывод производится

из «которая потеряна»,

в конце концов,

нам нужно,

чтобы выполнялось также

«и найдёшь её»

— а этого нет,

поскольку в момент находки она уже не стоит пруты, ведь впоследствии она подешевела!

Но речь идёт о пруте, которая подорожала,

то есть в момент потери потеря стоила менее пруты, а затем, к моменту находки, подорожала и стала стоить пруту

— вот в чём между ними разница.

Тот, кто говорит, что вывод производится

из

«и найдёшь её»,

в таком случае

имеется

стоимость пруты, поскольку в момент находки она стоила пруту!

А тот, кто говорит, что вывод производится

из

«которая потеряна»,

в таком случае

нет

стоимости пруты, поскольку в момент потери она стоила менее пруты!

И возражаем:

а для того, кто говорит, что вывод производится

из

«и найдёшь её»,

в конце концов,

нам нужно,

чтобы выполнялось также

«которая потеряна»

— а этого нет,

поскольку в момент потери она стоила менее пруты!

Но речь идёт

о потере, которая стоила

пруту

в момент потери,

подешевела

затем,

и

снова

подорожала

и стала стоить пруту в момент находки

— вот в чём между ними разница.

Тот, кто говорит, что вывод производится

из

«которая потеряна»,

в таком случае

имеет

стоимость пруты, поскольку и в момент потери, и в момент находки она стоила пруту.

А тот, кто говорит, что вывод производится из

«

и найдёшь её», — нам требуется, чтобы стоимость находки сохранялась от момента потери до момента находки.

Поскольку из буквы вав в слове «и найдёшь её» следует, что должна существовать непрерывность от момента «которая потеряна» до момента «и найдёшь её». Поэтому в таком случае, когда между моментом потери и моментом находки был период, в течение которого она стоила менее пруты, нет обязанности её возвращать .

Теперь Гемара возвращается к вопросу, который уже упоминался выше попутно.

Передали в бейт-мидраше

ученикам бейт-мидраша вопрос: возвращение потери на основании

признаков,

без свидетелей,

является ли оно требованием Торы

или

же

лишь

постановлением мудрецов возвращают по признакам, а согласно Торе возвращают только на основании свидетелей?

Для

Каково практическое следствие?