Бава Меция 26b (כו:) — Талмуд с русским переводом

Ибо сказал Рав Нахман: если человек

увидел монету

упавшую от двоих

из двух людей —

обязан вернуть.

По какой причине?

Потому что

тот, у кого она упала —

не отчаивается.

Поскольку

подумает потерявший:

в глубине души:

ведь другого человека со мной не было —

только этот

[ведь кроме этого человека, который был со мной, никого рядом не было], значит,

я схвачу его

[то есть задержу этого человека]

и скажу ему: «Ты взял её!»

[и скажу ему: «Это ты взял монету!»] — и заставлю его принести клятву по установлению мудрецов.

Так написал Раши. Некоторые из первых комментаторов объяснили его слова так: действительно, он может заставить его принести клятву на основании этого утверждения. И хотя по утверждению, основанному на предположении, клятву не требуют, всё же, поскольку рядом не было никого, кроме него, это считается достоверным утверждением. Так пишет Ран в своих новеллах: «Из этого следует вывести, что клятву по установлению мудрецов требуют на основании утверждения, близкого к достоверному, хотя оно и не является полностью достоверным». Так же написал и Рош: «Он подумает: другого человека со мной не было, только этот; я схвачу его и скажу ему: “Ты взял её”. И никогда не отчается получить её, поскольку уверен, что тот взял её, и сегодня или завтра взыщет с него из его имущества. Даже если тот поклянётся ему, поскольку он предъявляет ему достоверное утверждение и может заставить его принести клятву по установлению мудрецов, всё же, если он взыщет с него из его имущества, он не вернёт ему это имущество, поскольку уверен, что тот взял её». См. «Сма», который написал, что таково и практическое постановление: он может завладеть имуществом на основании этого утверждения. Так же написал «Тумим». Однако Шах отверг его слова и написал, что потерявший лишь полагает это, но на самом деле не может завладеть его имуществом. Так же написал Таз. Вместе с тем Шах приводит от имени автора «Сефер ха-Трумот», что по закону потерявший действительно не может заставить его принести клятву, но не отчаивается, поскольку полагает, что сможет заставить его поклясться [см. там же объяснение Виленского гаона, который отверг его слова]. Поэтому потерявший не отчаивается сразу, как только обнаруживает пропажу.

Итак, когда нашедший поднял её, он уже обязан был вернуть её

Но

в

случае, когда человек увидел находку, упавшую среди

трёх

людей, он, даже если на ней есть признак,

не обязан её возвращать.

По какой причине?

Потому что

тот, у кого она упала —

наверняка отчаивается. Он подумает

в глубине души:

ведь со мной были двое

[ведь со мной были двое],

если я схвачу этого,

одного из них,

он скажет

[он мне скажет]:

«Я её не брал»

[я не поднимал находку].

А если я схвачу этого,

второго —

он скажет

также:

«Я её не брал».

Поэтому он не может заставить ни одного из них принести клятву по установлению мудрецов, поскольку не может предъявить каждому из них достоверное требование, а может предъявить лишь требование, основанное на сомнении: «Может быть, это ты взял её». А клятву на основании предположения не требуют, кроме некоторых особых случаев [которые разбираются в трактате «Швуот»].

Именно это мы сказали: «И Рав Нахман последователен в своём мнении»: его слова здесь, относительно находки, упавшей от троих, соответствуют его мнению выше, относительно найденного в постоялом дворе.

Сказал Рава: то, что ты сказал

что при

трёх

людях

он не обязан возвращать, мы сказали —

только если нет

в ней

в находке

стоимости пруты для каждого

из них.

Но если в ней есть стоимость пруты для каждого,

то есть находка стоит три пруты, —

обязан вернуть.

По какой причине?

Потому что

возможно

что

они являются совладельцами

этой находки и доверяют друг другу, так что один не подозревает своего товарища в том, что тот украдёт его долю. И когда потерявший ощупывает свой карман и не находит вещи, он не отчаивается, поскольку говорит в глубине души: «Наверняка один из совладельцев нашёл её и, чтобы досадить мне, молчит и не говорит об этом, но в конце концов непременно вернёт мне мою долю». Поэтому

они не отчаиваются

сразу, как только узнают о пропаже. Следовательно, когда находка попала в руки нашедшего, это произошло до отчаяния, и поэтому он обязан вернуть её.

Но если стоимость находки меньше трёх прут, он не обязан её возвращать, поскольку в любом случае:

если все трое являются её совладельцами, здесь нет обязанности возвращать находку, ведь для возвращения каждому из них не приходится даже по одной пруте.

Отсюда возразили на мнение Махарита, который написал относительно клятвы, что для неё требуется требование на сумму в две серебряные монеты: если все совладельцы вместе требуют две серебряные монеты, с него требуют клятву, хотя у каждого из них по отдельности нет требования на две серебряные монеты. Следовательно, и здесь следовало бы сказать, что обязанность возвращения находки относится ко всем совладельцам вместе. «Биркей Йосеф» написал от имени своего учителя: слова Махарита относятся именно к случаю, когда имеется требование, объединяющее все денежные права в одно имущество. Но здесь требования нет: сам нашедший приходит, чтобы вернуть находку. Он написал, что это объяснение затруднительно. Сам он объясняет это на основании слов «Левуша», который обосновал освобождение от возвращения совладельцам, если в находке нет стоимости пруты для каждого: хотя в ней выполнено условие «и найдёшь её», всё же не выполнено условие «которую кто-либо потерял», поскольку здесь нет одного потерявшего, который потерял пруту. Следовательно, это особое установление Писания относительно находки, и его нельзя распространять на другие случаи. См. также «Питхей тшува» [раздел 93, малый пункт 4]. А если находка принадлежит одному или двоим из них, владельцы находки наверняка отчаиваются. Если она принадлежит одному, он отчаивается из-за неё, поскольку полагает, что один из его товарищей нашёл её. Ведь он уже несколько раз спрашивал их о ней, а они ему её не вернули.

А если находка принадлежит двоим из них, они также наверняка отчаиваются, поскольку полагают, что когда они придут к третьему и потребуют у него находку, он скажет им: «Не я взял её; один из вас украл её у своего товарища».

Некоторые говорят,

что Рава пришёл не объяснить слова Рава Нахмана, а возразить ему. И вот что

сказал Рава: даже если в ней есть лишь стоимость двух прут,

так что в ней нет стоимости пруты для каждого из них, —

обязан вернуть.

По какой причине?

Потому что

возможно,

что все трое действительно

являются совладельцами

находки,

и

впоследствии

один из них отказался от своей доли в пользу своего товарища

[и один из них отказался от своей доли в пользу товарища], так что у каждого из совладельцев есть стоимость пруты. А поскольку первоначально все трое были совладельцами, они доверяют друг другу и не подозревают друг друга; следовательно, находка попала в руки нашедшего до отчаяния.

И сказал Рава:

если

увидел

человек

монету, упавшую

от другого человека, если

взял её до отчаяния

[не выждав некоторое время, чтобы потерявший успел ощупать свой карман и обнаружить пропажу]

с намерением присвоить её —

нарушает все запреты

[все перечисленные ниже запреты и повеления]:

Потому что

сказано:

«Не грабь»,

ведь он намеревался присвоить её.

И потому что

повеление

«непременно верни её»,

сказанное относительно находки: ведь он поднял её не для того, чтобы вернуть.

И потому что

запрет

«не можешь уклониться»,

сказанный относительно находки: смысл этого запрета состоит в том, чтобы не уклоняться от её возвращения, а он поднял её с намерением присвоить.

И хотя после отчаяния он вернул её

[нашедший вернул находку]

владельцу

это лишь подарок,

просто

он дал ему его, а совершённое нарушение —

совершено

[запрет уже был нарушен].

А если

взял её до отчаяния с намерением вернуть

владельцу,

а после отчаяния

намеревался присвоить её, он нарушает

только

«непременно верни её».

Но он не нарушает запрет «не грабь», поскольку, когда поднял её, намеревался вернуть.

И он также не нарушает запрет «не сможешь пройти мимо», поскольку не проигнорировал потерянную вещь, а поднял её с намерением вернуть.

И если

ждал её

— потерянную вещь, но не взял её,

пока владельцы не пришли в отчаяние —

и

тогда

взял её, он нарушает только запрет «не сможешь пройти мимо»

лишь,

поскольку проигнорировал потерянную вещь и не взял её сразу, увидев её. Но он не нарушает запрет «не кради» и заповедь «непременно верни им», поскольку владельцы уже пришли в отчаяние по поводу потерянной вещи, и она считается бесхозной.

Сказал Рава: тот, кто увидел

того, кто видел, как

у его товарища выпали монеты среди песка

— между песками,

и нашёл их и взял

—

не

обязан возвращать их ему.

Почему?

Потому что

тот, у кого они выпали —

наверняка пришёл в отчаяние

— безусловно пришёл в отчаяние по поводу потерянной вещи.

И

даже если он увидел

— нашедший — владельца потерянной вещи,

который принёс сито и просеивает песок

— принёс сито и просеивает им песок, — всё же он не обязан возвращать её, поскольку мы говорим, что потерявший действительно пришёл в отчаяние по поводу своей потери, однако

думает

про себя:

«Как у меня пропала моя вещь, так и у другого человека пропала вещь, и, возможно, я найду свою»

— как у меня пропала потерянная вещь, так и у другого человека пропала потерянная вещь, и, быть может, я найду её.

Мишна:

Если человек

нашёл

вещь, в которой нет опознавательного признака,

в лавке

, принадлежащей другому человеку, —

она принадлежит ему.

Поскольку владельцы приходят в отчаяние: туда входит множество людей.

А если он нашёл

между сундуком и лавочником

— лавочник сидит перед сундуком, берёт из него свой товар, кладёт его перед собой, сверху, и продаёт. Также деньги, которые ему платят, он кладёт в сундук, — то находка

принадлежит лавочнику.

Поскольку всё, что падает между сундуком и лавочником, очевидно, выпало из рук лавочника и принадлежит ему. Он не приходит в отчаяние, поскольку другие люди не входят в эту часть лавки и он уверен, что найдёт свою потерю раньше остальных.

В первой части Мишны речь идёт о том, кто нашёл потерянную вещь в той части лавки, которая находится перед сундуком и где стоят покупатели].

Таково же правило для нашедшего деньги

перед менялой

— человеком, который меняет деньги. Если он нашёл их перед столом, на который меняла и покупатели кладут свои деньги, —

они принадлежат ему.

Ведь стол отделяет менялу от его покупателей; если бы монеты принадлежали меняле, они должны были бы находиться там, где он стоит, между ним и столом.

Но если он нашёл деньги

между ножкой

— основанием, на котором лежит доска стола, —

и менялой, они принадлежат меняле.

Поскольку в таком случае они наверняка выпали у него.

Тот, кто купил у своего товарища плоды или которому его товарищ прислал плоды, и нашёл среди них

— между ними —

деньги —

они принадлежат ему.

Причина будет разъяснена в Гемаре.

Но

если

деньги

были связаны, он берёт их —

и объявляет о находке,

поскольку в таком случае у денег есть опознавательный признак: либо форма узла, либо количество монет.

Гемара:

Сказал рабби Элазар: сказанное нами, что нашедший перед менялой — они принадлежат ему, относится

даже

к случаю, когда деньги

лежат на столе,

а не только к случаю, когда они найдены перед столом. Причина в том, что и те, кто приходит менять деньги, кладут туда свои деньги, и владелец потерянной вещи приходит в отчаяние.

Мы учили: перед менялой —

они принадлежат ему.

Отсюда следует:

если

деньги найдены

на столе —

то они

принадлежат меняле,

а не так, как сказал рабби Элазар!

Но прочти последнюю часть: между ножкой и менялой —

принадлежат меняле.

Отсюда следует:

если

они найдены

на столе —

то они

принадлежат ему,

как сказал рабби Элазар!

Однако из этого

— из нашей Мишны —

нельзя сделать вывод

— невозможно вывести этот закон.

А рабби Элазар — этот

закон, который он сказал,

откуда вывел?

Сказал Рава: его затруднила Мишна

— наша Мишна поставила перед ним трудность. Если закон состоит в том, что деньги, найденные на столе, принадлежат меняле,

почему она специально учит,

что если человек нашёл

между ножкой и менялой —

то они

принадлежат меняле? Пусть она учит

о ещё большем новшестве: если человек нашёл

на

столе,

—

поскольку и покупатели кладут туда свои деньги, — они принадлежат меняле!

Или иначе: пусть она учит

«нашёл у менял»,

«нашёл у менял»,

то есть в доме менялы; тогда можно было бы понять, что деньги найдены на полу дома,

как сказано

в

первой части

о лавке:

«нашёл в лавке» —

то они

принадлежат ему!

Однако поскольку таннай не сформулировал так, а сформулировал: «нашёл перед менялой

»,

следует отсюда, что

что

даже если деньги

если деньги были

лежат

на

столе —

они принадлежат ему.

Ведь выражение «перед» означает также на столе, находящемся перед ним.

В нашей Мишне мы учили:

«Тот, кто купил у своего товарища плоды и так далее».