Бава Меция 26b — Талмуд с русским переводом

Ибо сказал Рав Нахман: если человек

увидел монету ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

упавшую от двоих

из двух людей —

обязан вернуть.

По какой причине?

Потому что

тот, у кого она упала —

не отчаивается.

Поскольку

подумает потерявший:

в глубине души:

ведь другого человека со мной не было —

только этот

[ведь кроме этого человека, который был со мной, никого рядом не было], значит,

я схвачу его

[то есть задержу этого человека]

и скажу ему: «Ты взял её!»

[и скажу ему: «Это ты взял монету!»] — и заставлю его принести клятву по установлению мудрецов. :

Тосафот написали, что это относится именно к случаю, когда он видел, как оба ранее искали её, но не нашли. Поэтому потерявший полагает, что его товарищ наверняка взял её, когда они искали вместе. Так же написал Рабейну Йерухам: «И если видел, как они ищут. Но если в ней нет стоимости двух прут, или если видел, что они не искали её, а другой поднял её после того, как подождал достаточно долго, чтобы хозяин мог ощупать свой карман, — она принадлежит ему». Эти слова привёл Шах. А в «Шулхан арухе» написано: «Если увидел находку, упавшую от двоих или троих, обязан вернуть её, даже если на ней нет признака, поскольку, если видел, у кого из них она упала, должен вернуть ему. А если не видел, у кого из них она упала, — если на ней есть признак, пусть объявит о ней среди них. А если на ней нет признака, пусть хранит её у себя, пока не придёт Элиягу». И написал Шах: поскольку в «Шулхан арухе» не упомянуто, что речь идёт о случае, когда он видел, как они ищут находку, по-видимому, автор считает, что это не требуется. См. там его объяснение этого вопроса; см. также «Нетивот». : Так написал Раши. Некоторые из первых комментаторов объяснили его слова так: действительно, он может заставить его принести клятву на основании этого утверждения. И хотя по утверждению, основанному на предположении, клятву не требуют, всё же, поскольку рядом не было никого, кроме него, это считается достоверным утверждением. Так пишет Ран в своих новеллах: «Из этого следует вывести, что клятву по установлению мудрецов требуют на основании утверждения, близкого к достоверному, хотя оно и не является полностью достоверным». Так же написал и Рош: «Он подумает: другого человека со мной не было, только этот; я схвачу его и скажу ему: “Ты взял её”. И никогда не отчается получить её, поскольку уверен, что тот взял её, и сегодня или завтра взыщет с него из его имущества. Даже если тот поклянётся ему, поскольку он предъявляет ему достоверное утверждение и может заставить его принести клятву по установлению мудрецов, всё же, если он взыщет с него из его имущества, он не вернёт ему это имущество, поскольку уверен, что тот взял её». См. «Сма», который написал, что таково и практическое постановление: он может завладеть имуществом на основании этого утверждения. Так же написал «Тумим». Однако Шах отверг его слова и написал, что потерявший лишь полагает это, но на самом деле не может завладеть его имуществом. Так же написал Таз. Вместе с тем Шах приводит от имени автора «Сефер ха-Трумот», что по закону потерявший действительно не может заставить его принести клятву, но не отчаивается, поскольку полагает, что сможет заставить его поклясться [см. там же объяснение Виленского гаона, который отверг его слова]. Поэтому потерявший не отчаивается сразу, как только обнаруживает пропажу.

Итак, когда нашедший поднял её, он уже обязан был вернуть её

[и хотя в конце концов потерявший отчается, галаха следует мнению Абайе: отчаяние, возникшее без ведома, не считается отчаянием]. : Так написал Раши. Но Ритва написал, что в таком случае даже Рава согласится, что это не считается отчаянием: поскольку он не отчаивается из-за того, что полагает, будто предъявит требование своему товарищу, это подобно вещи, на которой есть признак, относительно которой Рава признаёт, что это не считается отчаянием. Но

в

случае, когда человек увидел находку, упавшую среди

трёх

людей, он, даже если на ней есть признак,

не обязан её возвращать.

По какой причине?

Потому что

тот, у кого она упала —

наверняка отчаивается. Он подумает

в глубине души:

ведь со мной были двое

[ведь со мной были двое],

если я схвачу этого,

одного из них,

он скажет

[он мне скажет]:

«Я её не брал»

[я не поднимал находку].

А если я схвачу этого,

второго — -

он скажет

также:

«Я её не брал».

Поэтому он не может заставить ни одного из них принести клятву по установлению мудрецов, поскольку не может предъявить каждому из них достоверное требование, а может предъявить лишь требование, основанное на сомнении: «Может быть, это ты взял её». А клятву на основании предположения не требуют, кроме некоторых особых случаев [которые разбираются в трактате «Швуот»].

Именно это мы сказали: «И Рав Нахман последователен в своём мнении»: его слова здесь, относительно находки, упавшей от троих, соответствуют его мнению выше, относительно найденного в постоялом дворе.

Сказал Рава: то, что ты сказал

что при

трёх

людях

он не обязан возвращать, мы сказали —

только если нет

в ней

в находке

стоимости пруты для каждого

из них.

Но если в ней есть стоимость пруты для каждого,

то есть находка стоит три пруты, —

обязан вернуть.

По какой причине?

Потому что

возможно

что

они являются совладельцами

этой находки и доверяют друг другу, так что один не подозревает своего товарища в том, что тот украдёт его долю. И когда потерявший ощупывает свой карман и не находит вещи, он не отчаивается, поскольку говорит в глубине души: «Наверняка один из совладельцев нашёл её и, чтобы досадить мне, молчит и не говорит об этом, но в конце концов непременно вернёт мне мою долю». Поэтому

они не отчаиваются

сразу, как только узнают о пропаже. Следовательно, когда находка попала в руки нашедшего, это произошло до отчаяния, и поэтому он обязан вернуть её. :

Так объяснил Раши. А Тосафот из Санса объяснили, что потерявший действительно отчаивается, но остальные совладельцы, не знавшие, что вещь упала именно у него, не отчаиваются. Поэтому тот, кто увидел упавшую монету и сразу поднял её, получил её незаконно. И написал Гдолей Шмуэль, что из слов Тосафот из Санса следует: отчаяние хранителя не считается отчаянием. Он также приводит, что в респонсе Махариль Дискин поставил этот вопрос: имеет ли силу отчаяние хранителя, — и сослался на эту Гемару. Но если стоимость находки меньше трёх прут, он не обязан её возвращать, поскольку в любом случае:

если все трое являются её совладельцами, здесь нет обязанности возвращать находку, ведь для возвращения каждому из них не приходится даже по одной пруте. :

«Махане Эфраим» задал вопрос: в конце концов, как нашедший может оставить её себе? Ведь потерявший полагает, что его совладелец взял её, чтобы досадить ему, и не отказался от неё в пользу нашедшего! Он ответил: поскольку эта находка исключена из действия заповеди о возвращении, она считается лежащей на земле даже после того, как нашедший поднял её, и поэтому последующее отчаяние имеет силу. : Отсюда возразили на мнение Махарита, который написал относительно клятвы, что для неё требуется требование на сумму в две серебряные монеты: если все совладельцы вместе требуют две серебряные монеты, с него требуют клятву, хотя у каждого из них по отдельности нет требования на две серебряные монеты. Следовательно, и здесь следовало бы сказать, что обязанность возвращения находки относится ко всем совладельцам вместе. «Биркей Йосеф» написал от имени своего учителя: слова Махарита относятся именно к случаю, когда имеется требование, объединяющее все денежные права в одно имущество. Но здесь требования нет: сам нашедший приходит, чтобы вернуть находку. Он написал, что это объяснение затруднительно. Сам он объясняет это на основании слов «Левуша», который обосновал освобождение от возвращения совладельцам, если в находке нет стоимости пруты для каждого: хотя в ней выполнено условие «и найдёшь её», всё же не выполнено условие «которую кто-либо потерял», поскольку здесь нет одного потерявшего, который потерял пруту. Следовательно, это особое установление Писания относительно находки, и его нельзя распространять на другие случаи. См. также «Питхей тшува» [раздел 93, малый пункт 4]. А если находка принадлежит одному или двоим из них, владельцы находки наверняка отчаиваются. Если она принадлежит одному, он отчаивается из-за неё, поскольку полагает, что один из его товарищей нашёл её. Ведь он уже несколько раз спрашивал их о ней, а они ему её не вернули.

А если находка принадлежит двоим из них, они также наверняка отчаиваются, поскольку полагают, что когда они придут к третьему и потребуют у него находку, он скажет им: «Не я взял её; один из вас украл её у своего товарища».

Некоторые говорят,

что Рава пришёл не объяснить слова Рава Нахмана, а возразить ему. И вот что

сказал Рава: даже если в ней есть лишь стоимость двух прут,

так что в ней нет стоимости пруты для каждого из них, —

обязан вернуть.

По какой причине?

Потому что

возможно,

что все трое действительно

являются совладельцами

находки,

и

впоследствии

один из них отказался от своей доли в пользу своего товарища

[и один из них отказался от своей доли в пользу товарища], так что у каждого из совладельцев есть стоимость пруты. А поскольку первоначально все трое были совладельцами, они доверяют друг другу и не подозревают друг друга; следовательно, находка попала в руки нашедшего до отчаяния. :

Первые комментаторы разобрали вопрос: согласно этому мнению, как будет осуществляться постановление Рава Нахмана? Рашба написал, что постановление Рава Нахмана можно поставить в случае, когда находка стоит одну пруту. Обязанность возвращать возникает именно при стоимости двух прут. Но если находка стоит одну пруту, то даже если один отказался от своей доли, у каждого из них всё ещё не будет стоимости пруты. Мы не опасаемся, что двое совладельцев отказались от своих долей в пользу третьего. Раавад [в «Шитат Мекабецет»] ответил, что речь идёт о случае, когда известно, что они не совладельцы, например нашедший подождал их и увидел, как один жалуется своим товарищам на пропажу. Рава же говорит о случае, когда он видел, как один жалуется на пропажу не в присутствии своих товарищей: тогда возможно, что они совладельцы и он жалуется о своей доле и доле своего товарища. Однако Риф написал, что Рава действительно оспаривает Рава Нахмана и считает, что даже при троих находку обязан вернуть, даже если для каждого из них в ней нет стоимости пруты. См. там же. См. также слова Роша о мнении Рифа. И сказал Рава:

если

увидел

человек

монету, упавшую

от другого человека, если

взял её до отчаяния

[не выждав некоторое время, чтобы потерявший успел ощупать свой карман и обнаружить пропажу]

с намерением присвоить её —

нарушает все запреты

[все перечисленные ниже запреты и повеления]: :

Так объяснил Раши. Ему было трудно: человек обычно всё время ощупывает свой карман, и если так, то как возможно, чтобы человек взял монету до отчаяния? В «Шитат Мекабецет» приводится, что ученик Рабейну Перец от имени своего учителя задал вопрос: ведь нигде в Талмуде не говорится, что при потере денег владелец не отчаивается сразу после того, как они выпали у него! Первые комментаторы также разобрали вопрос, почему он нарушает все запреты: ведь автор этого высказывания — Рава, а он считает, что отчаяние, возникшее без ведома, считается отчаянием! Некоторые первые комментаторы из-за этого затруднения читают здесь «Раба», а не «Рава». Ритва ответил, что речь идёт о монете, на которой есть признак; в таком случае и Рава признаёт, что это не считается отчаянием, пока мы не услышали, что владелец от неё отчаивается. Он также приводит объяснение, согласно которому данный случай не подобен спору Абайе и Равы. Там речь идёт о том, кто нашёл вещь до отчаяния, но неизвестно, у кого она упала, и поэтому, по мнению Равы, она попала к нему дозволенным образом. Здесь же речь идёт о том, кто увидел, у кого она упала, и взял её до отчаяния. Поэтому, даже если на ней нет признака, он обязан вернуть её в силу обязанности возвращения находки; а поскольку взял её с намерением присвоить, нарушает все запреты. Последние комментаторы объяснили его слова так: он считает, что отчаяние не делает вещь бесхозной, а лишь обнаруживает, что вещь потеряна владельцем. Поэтому Рава считает, что в случае вещи без признака, даже без выражения намерения потерявшего нам ясно, что она им потеряна, и её можно взять. Но если нашедший знает, у кого она потеряна, она не считается потерянной для него, и потому он обязан её вернуть. Потому что

сказано:

«Не грабь»,

ведь он намеревался присвоить её.

И потому что

повеление

«непременно верни её»,

сказанное относительно находки: ведь он поднял её не для того, чтобы вернуть.

И потому что

запрет

«не можешь уклониться»,

сказанный относительно находки: смысл этого запрета состоит в том, чтобы не уклоняться от её возвращения, а он поднял её с намерением присвоить.

И хотя после отчаяния он вернул её

[нашедший вернул находку]

владельцу

это лишь подарок,

просто

он дал ему его, а совершённое нарушение —

совершено

[запрет уже был нарушен]. :

Тосафот и первые комментаторы задали вопрос: почему возвращением он не исправил нарушение запрета грабежа, ведь это запрет, устранением которого служит повеление? Кроме того, почему возвращением он не исполнил повеление о возвращении находки? Тосафот написали, что возвращением он действительно исправляет нарушения запретов «не грабь» и «непременно верни её», а слова «совершённое нарушение совершено» относятся только к запрету «не можешь уклониться». Некоторые первые комментаторы написали, что он не исполнил даже повеление «непременно верни её», поскольку эти слова означают: вернуть немедленно, до отчаяния, если это возможно. Кроме того, из них следует, что он должен вернуть именно его пропажу, а это уже не его пропажа, поскольку после отчаяния она вышла из его владения. Однако Рамбн написал: «Таково мнение гаона: это одновременно грабёж и находка, а находка приобретается посредством отчаяния, если её не подняли, тогда как грабёж никогда не приобретается по закону Торы посредством отчаяния. А если ты скажешь, что приобретается, то деньги всё же должен заплатить. Но здесь, поскольку он взял её с намерением присвоить, а не вернуть, она для владельцев подобна лежащей на земле и приобретается посредством отчаяния как находка. Ведь если он взял её как находку, не намереваясь присвоить до отчаяния, он не может приобрести её посредством отчаяния, поскольку его рука подобна руке владельцев и он является их возмездным хранителем; поэтому она никогда не приобретается посредством отчаяния, пока находится во владении владельцев. Но в данном случае, когда он взял её с намерением присвоить, она для владельцев подобна лежащей на земле и полностью приобретается посредством отчаяния, как находка, найденная после отчаяния; и он вовсе не обязан платить её стоимость, чтобы исполнить повеление “верни награбленное”, поскольку она полностью приобретается им посредством отчаяния как находка. Поэтому, хотя он и вернул её, он нарушает все запреты». Последние комментаторы удивлялись его словам: действительно, нашедший может приобрести вещь посредством отчаяния, хотя она попала к нему до отчаяния, как объяснил Рамбн; но в конце концов здесь имеется также грабёж, и вещь попала к нему с нарушением запрета грабежа. Следовало бы сказать, что он не приобретает её посредством отчаяния именно потому, что она попала к нему с нарушением запрета грабежа, как всякий обычный грабитель, который не приобретает вещь посредством отчаяния! См. «Кцот ха-Хошен» [раздел 123, малый пункт 1], который написал, что здесь это не считается случаем, когда вещь попала к нему незаконно, поскольку само поднятие было дозволенным, а неправильным было лишь его намерение: он замыслил присвоить вещь. Это не подобно обычному грабежу, при котором само действие взятия является запретным [однако последние комментаторы задали вопрос, почему это не считается грабежом из-за его намерения]. Другие последние комментаторы ответили, что обязанности грабителя возникают только тогда, когда он грабит вещь из владения владельцев. Но если он взял вещь, которая не считается находящейся во владении владельцев, он не приобретает статус грабителя. Так написали «Кцот ха-Хошен» и «Нетивот»: тот, кто крадёт у вора, освобождён Торой не только от двойной выплаты, но вообще не несёт обязанностей, связанных с кражей. Поэтому здесь, взяв находку с намерением присвоить её, он не становится обязанным как грабитель, поскольку она не считается находящейся во владении владельцев. Для него она является лишь находкой, приобретаемой посредством отчаяния. Рабби Шимшон Шкоп поставил перед Рамбном ещё один вопрос: пусть он может приобрести её посредством отчаяния, но всё же во время грабежа на нём уже возникла обязанность выплатить её стоимость, как каждый грабитель обязан вернуть сам предмет или его стоимость; каким образом он освобождается от этой обязанности? Он объяснил, что, по мнению Рамбна, основная обязанность грабителя — вернуть сам награбленный предмет. Лишь если предмета уже нет или он изменился и больше не является тем, что было украдено, а значит, считается отсутствующим, Тора обязала выплатить его стоимость. Поэтому обязанность платить стоимость всегда зависит от основной обязанности возвращения. Если в отношении этого грабежа существует обязанность «верни», он обязан также выплатить стоимость. А если обязанности «верни» нет, нет и обязанности платить стоимость. Поэтому в рассматриваемом случае, после отчаяния он может оставить вещь себе как находку, и заповедь «верни» к нему неприменима; следовательно, он освобождается и от обязанности платить стоимость. А если

взял её до отчаяния с намерением вернуть

владельцу,

а после отчаяния

намеревался присвоить её, он нарушает

только

«непременно верни её».

Но он не нарушает запрет «не грабь», поскольку, когда поднял её, намеревался вернуть. :

Автор «Бааль ха-Маор» написал: «Знай, что сказанное нами: “Взял её до отчаяния с намерением вернуть, а после отчаяния намеревался присвоить — нарушает повеление ‘непременно верни её’”, относится также к запрету “не можешь уклониться”; слова “из-за ‘непременно верни её’ и далее” исключают запрет “не грабь”, который он не нарушил. Это также следует из заключения данной сугии: “Он нарушает только запрет ‘не можешь уклониться’”. Следовательно, в середине говорится, что он нарушает и повеление, и запрет» [см. также «Войны» Рамбна, отвергшего это доказательство]. Раавад возразил ему: «Авраам говорит: разум не указывает на это. Ведь он не уклонился от неё и поднял её с намерением исполнить заповедь возвращения и так далее. Я склонен утверждать, что даже если до отчаяния он намеревался присвоить её, то, поскольку внёс её в свой дом с намерением вернуть, он уже освободился от запрета “не можешь уклониться”. Слова “после отчаяния” сказаны лишь для того, чтобы освободить его от запрета “не грабь” и обязать его исполнить “непременно верни её” даже после отчаяния». В книге «Йонат Элем» написано, что, по-видимому, они спорят о сущности запрета «не можешь уклониться». Автор «Бааль ха-Маор» считает, что запрет состоит в уклонении от возвращения: пока существует заповедь возвращения, тот, кто не возвращает, нарушает запрет уклонения. А Раавад считает, что запрет состоит в том, чтобы уклониться от самой находки и оставить её в состоянии пропажи. Поэтому, если он поднял её с намерением вернуть, запрета уклонения уже нет, и на нём остаётся только повеление «непременно верни её». См. там, где это исследование приводится от имени Рабби Хаима. Однако там же написано, что это не обязательно так. Возможно, все согласны, что запрет состоит в том, чтобы не оставлять находку в состоянии пропажи. Но автор «Бааль ха-Маор» считает: поскольку он намеревался присвоить её, эта находка снова стала подобна лежащей на земле, и получается, что он уклоняется от неё и оставляет её в состоянии пропажи. А Раавад считает: поскольку, подняв её, он стал хранителем, а обязанность хранения не прекращается из-за его желания присвоить вещь, это не считается уклонением, ведь он не оставил её в состоянии пропажи без хранителя. Так же написал «Двар Авраам», объясняя мнение Раавада. И он также не нарушает запрет «не сможешь пройти мимо», поскольку не проигнорировал потерянную вещь, а поднял её с намерением вернуть.

И если

ждал её

— потерянную вещь, но не взял её,

пока владельцы не пришли в отчаяние —

и

тогда

взял её, он нарушает только запрет «не сможешь пройти мимо»

лишь,

поскольку проигнорировал потерянную вещь и не взял её сразу, увидев её. Но он не нарушает запрет «не кради» и заповедь «непременно верни им», поскольку владельцы уже пришли в отчаяние по поводу потерянной вещи, и она считается бесхозной.

Сказал Рава: тот, кто увидел

того, кто видел, как

у его товарища выпали монеты среди песка

— между песками,

и нашёл их и взял

—

не

обязан возвращать их ему.

Почему?

Потому что

тот, у кого они выпали —

наверняка пришёл в отчаяние

— безусловно пришёл в отчаяние по поводу потерянной вещи.

И

даже если он увидел

— нашедший — владельца потерянной вещи,

который принёс сито и просеивает песок

— принёс сито и просеивает им песок, — всё же он не обязан возвращать её, поскольку мы говорим, что потерявший действительно пришёл в отчаяние по поводу своей потери, однако

думает

про себя:

«Как у меня пропала моя вещь, так и у другого человека пропала вещь, и, возможно, я найду свою»

— как у меня пропала потерянная вещь, так и у другого человека пропала потерянная вещь, и, быть может, я найду её.

Мишна:

Если человек

нашёл

вещь, в которой нет опознавательного признака,

в лавке

, принадлежащей другому человеку, —

она принадлежит ему.

Поскольку владельцы приходят в отчаяние: туда входит множество людей.

А если он нашёл

между сундуком и лавочником

— лавочник сидит перед сундуком, берёт из него свой товар, кладёт его перед собой, сверху, и продаёт. Также деньги, которые ему платят, он кладёт в сундук, — то находка

принадлежит лавочнику.

Поскольку всё, что падает между сундуком и лавочником, очевидно, выпало из рук лавочника и принадлежит ему. Он не приходит в отчаяние, поскольку другие люди не входят в эту часть лавки и он уверен, что найдёт свою потерю раньше остальных. [

В первой части Мишны речь идёт о том, кто нашёл потерянную вещь в той части лавки, которая находится перед сундуком и где стоят покупатели].

Таково же правило для нашедшего деньги

перед менялой

— человеком, который меняет деньги. Если он нашёл их перед столом, на который меняла и покупатели кладут свои деньги, —

они принадлежат ему.

Ведь стол отделяет менялу от его покупателей; если бы монеты принадлежали меняле, они должны были бы находиться там, где он стоит, между ним и столом.

Но если он нашёл деньги

между ножкой

— основанием, на котором лежит доска стола, —

и менялой, они принадлежат меняле.

Поскольку в таком случае они наверняка выпали у него.

Тот, кто купил у своего товарища плоды или которому его товарищ прислал плоды, и нашёл среди них

— между ними —

деньги —

они принадлежат ему.

Причина будет разъяснена в Гемаре.

Но

если

деньги

были связаны, он берёт их —

и объявляет о находке,

поскольку в таком случае у денег есть опознавательный признак: либо форма узла, либо количество монет.

Гемара:

Сказал рабби Элазар: сказанное нами, что нашедший перед менялой — они принадлежат ему, относится

даже

к случаю, когда деньги

лежат на столе,

а не только к случаю, когда они найдены перед столом. Причина в том, что и те, кто приходит менять деньги, кладут туда свои деньги, и владелец потерянной вещи приходит в отчаяние.

Мы учили: перед менялой —

они принадлежат ему.

Отсюда следует:

если

деньги найдены

на столе —

то они

принадлежат меняле,

а не так, как сказал рабби Элазар!

Но прочти последнюю часть: между ножкой и менялой —

принадлежат меняле.

Отсюда следует:

если

они найдены

на столе —

то они

принадлежат ему,

как сказал рабби Элазар!

Однако из этого

— из нашей Мишны —

нельзя сделать вывод

— невозможно вывести этот закон.

А рабби Элазар — этот

закон, который он сказал,

откуда вывел?

Сказал Рава: его затруднила Мишна

— наша Мишна поставила перед ним трудность. Если закон состоит в том, что деньги, найденные на столе, принадлежат меняле,

почему она специально учит,

что если человек нашёл

между ножкой и менялой —

то они

принадлежат меняле? Пусть она учит

о ещё большем новшестве: если человек нашёл

на

столе,

— поскольку и покупатели кладут туда свои деньги, — они принадлежат меняле!

хотя и покупатели кладут там свои деньги, они принадлежат меняле!

Или иначе: пусть она учит

«нашёл у менял»,

«нашёл у менял»,

то есть в доме менялы; тогда можно было бы понять, что деньги найдены на полу дома,

как сказано

в

первой части

о лавке:

«нашёл в лавке» —

то они

принадлежат ему!

Однако поскольку таннай не сформулировал так, а сформулировал: «нашёл перед менялой

»,

следует отсюда, что

что

даже если деньги

если деньги были

лежат

на

столе —

они принадлежат ему.

Ведь выражение «перед» означает также на столе, находящемся перед ним.

В нашей Мишне мы учили:

«Тот, кто купил у своего товарища плоды и так далее».