Бава Меция 26a — Талмуд с русским переводом

И разъясняет Гемара:

Нет, это необходимо, ![](pamud.bmp "

точное расположение листа")

поскольку сильно покрылось ржавчиной

[поскольку сосуд сильно заржавел, и видно, что он лежит там уже долгое время; и, конечно, хозяин дома не оставил бы его там на столь продолжительный срок, поэтому оно принадлежит нашедшему] . :

Так следует из слов Раши. Однако написал: «Нет, это необходимо: поскольку сильно покрылось ржавчиной, и видно, что оно лежало там много дней; и даже если стена уже много лет принадлежала его предкам и возможно, что оно покрылось ржавчиной с того времени, как его туда положили, тем не менее, поскольку есть основание предположить, что оно находилось там со времён амореев и еврей никогда не считался владельцем этого имущества, оно принадлежит нашедшему». То есть сказанное нами, что оно принадлежит нашедшему, обусловлено сомнением. И гаон рабби Акива Эйгер возразил ему: почему не считать хозяина стены удерживающим имущество посредством своего двора и не присудить его ему на основании того, что оно находится в его владении? И ответил: в подобном случае, когда в конце концов [предмет] не должен быть найден, его двор не считается владением. См. там. : Тосафот возразили: почему двор не приобретает [находку] для хозяина насыпи и хозяина стены? И ответили: двор не приобретает вещь, которую человек может никогда не найти, как здесь, поскольку она спрятана в толщине стены. А в Мардахе [симан 258] написал: «В подобном случае неуместно говорить: “Двор человека приобретает для него без его ведома” и т. д., поскольку, так как это не обычная вещь, подобно другим находкам, которые время от времени появляются, он не приобрёл её. Ведь когда он приобрёл [двор], он не имел в виду приобрести сокровище; поэтому он не приобрёл его, поскольку приобретает только вещь, которую хочет приобрести [то есть которая пришла ему в голову. Примечание Рамы], ибо его двор приобретает для него вещь, которая впоследствии приходит в его двор. Но в отношении вещи, которую продавец не намеревался продавать и которую покупатель не намеревался покупать, приобретения нет, и т. д.». А в симане 260 он написал: «Мы говорим, что двор человека приобретает для него, только если речь идёт о вещи, которую обычно и часто находят, и т. д.». И в Нетивот [симан 268, подпункт 3] написал, что Тосафот и Мардах придерживаются одного метода. См. там, где он таким образом объяснил слова Рамы, приведшей слова Мардаха как галахическое постановление. А Рамбам написал: «И поскольку двор человека приобретает для него без его ведома, как будет разъяснено, почему же хозяин двора не приобретает [находку] и т. д.? Потому что она неизвестна ему и другим, и это сокровище потеряно для него и для всякого человека; поэтому оно принадлежит нашедшему. И если о потере человека Тора сказала: “которую он потерял от него” и т. д., то тем более это относится к древнему сокровищу, которое никогда ему не принадлежало, и т. д.». А Раавад возразил ему: «Это каль ва-хомер, против которого есть возражение: кому принадлежит потеря, находящаяся в море? Но потеря, находящаяся внутри насыпи, принадлежит её хозяину, и так же — в старой стене. Причина же здесь в том, что это не сохраняемый двор и т. д.». Раавад написал, что причина состоит в том, что это не сохраняемый двор; его хозяин должен находиться рядом с ним и сказать, что он приобретает это для него. И в книге «Эвен а-Эзель» разъяснены его слова: он не имеет в виду случай, когда стена и насыпь не охраняются. Но даже если они охраняются от других, всё же для их владельцев они подобны не сохраняемому двору, поскольку то, что не сохраняемый двор не приобретает, обусловлено не тем, что другие могут взять из него, а тем, что он не подобен посланнику, охраняющему для своего пославшего; и также он не подобен руке, если не находится рядом с ним. Поэтому эта насыпь, которая не охраняет для своего владельца, поскольку она не предназначена к тому, чтобы её нашли, подобна не сохраняемому двору [однако Рав Магид истолковал это буквально: речь идёт о том, что они не охраняются]. Некоторые объяснили, что и намерение Рамбама подобно мнению Тосафот: поскольку это потеряно для всякого человека и не предназначено к тому, чтобы быть найденным, его двор не приобретает это для него [так, по-видимому, следует из слов Тосефот Йом-Тов, который привёл мнение Тосафот и написал об этом: «И так написал Рамбам»]. Однако в «Махане Эфраим» сказано, что всё же их мнения не полностью совпадают. По мнению Тосафот, даже лавка и тому подобное считаются вещью, не предназначенной к тому, чтобы быть найденной, и двор не приобретает её. По мнению же Рамбама, это правило относится именно к насыпи и тому подобному, что полностью потеряно для него. Мардах также приводит: «Рабейну Барух из Майнца истолковал: мы говорим, что двор человека приобретает для него без его ведома, только в случае полного бесхозного имущества, но не в отношении потери. И даже если есть отчаяние [отказ владельца от надежды найти], поскольку если бы он знал о ней, он не сделал бы её бесхозной». Нетивот написал, что он придерживается мнения , согласно которому добыча амореев была приобретена всем Израилем и является потерей еврея [поскольку иначе она была бы бесхозным имуществом]. Кецот а-Хошен разъяснил его слова так: только в отношении двора, приобретающего без ведома владельца, Рабейну Барух говорит, что он не приобретает потерю; это объясняется тем, что двор без ведома владельца действует не как рука, а как посланничество, а посланник не приобретает там, где это наносит ущерб другим. Рабейну Барух считает, что бесхозное имущество не называется причиняющим ущерб другим, поскольку речь идёт лишь о лишении других возможной выгоды. Но в случае потери, когда отчаяние не выводит её из владения владельца до тех пор, пока она не попадёт во владение приобретающего, здесь имеется настоящее ущемление других: ведь своим приобретением он выводит её из владения владельца; поэтому он не приобретает её своим двором без ведома владельца. Но с его ведома, когда двор действует как рука, он приобретает даже там, где это наносит ущерб другим. Ещё Шита привела от имени внешних Тосафот: «Мы говорим, что двор человека приобретает для него без его ведома, только если двор принадлежал ему прежде, чем находка попала в этот двор. Но если двор ему не принадлежит, его двор не приобретает для него и т. д.». Здесь же находка попала во двор уже очень давно, со времён амореев. А ответил: «Ещё можно сказать: то, что осталось спрятанным от амореев, не принадлежало тому, кому досталась эта земля, поскольку добыча делилась между всем Израилем; а после того как оно пролежало там, оно стало потерей для всего Израиля и принадлежит нашедшему. И если скажешь: пусть его двор приобретёт это для него после того, как Израиль впал в отчаяние, — его двор не лучше его руки. Ведь если бы оно попало к нему до отчаяния, он уже не приобрёл бы его, поскольку оно попало к нему незаконным образом; поэтому и его двор в подобном случае не приобретает это для него. И поскольку первый не приобрёл его, то же относится к его сыну и внуку». Мы учили в нашей Мишне:

в новой стене, от её середины и наружу —

его; от её середины и внутрь —

хозяина дома.

Сказал Рав Аши: нож

[нож], найденный в одной из ниш стены, —

следуют за рукояткой

[следуют за рукояткой].

Если рукоятка обращена внутрь, то даже если нож лежит от середины стены и наружу, очевидно, что его положили жители дома, поскольку таков способ его укладывания: держат за рукоятку и кладут.

Но если рукоятка обращена к владению многих, то даже если нож находится от середины стены и внутрь, очевидно, что его положили жители владения многих, и он принадлежит нашедшему . :

Рамбáн возразил толкователям, которых мы привели выше: согласно им, причина закона, по которому найденное от середины стены и наружу принадлежит нашедшему, состоит в том, что это потеря по вине владельца, поскольку там господствует рука многих. Если так, почему, когда рукоятка обращена наружу, нож принадлежит нашедшему даже в том случае, если он находится от середины стены и внутрь? Ведь в таком случае это не потеря по вине владельца, поскольку там рука многих не господствует! И то же затруднение возникает, когда рукоятка обращена внутрь: почему найденное от середины стены и наружу принадлежит хозяину дома, ведь это потеря по вине владельца? Он ответил: всякий раз, когда рукоятка обращена наружу, несомненно, что один из жителей владения многих положил его там; правда, их рука не господствует от середины стены и внутрь, но они положили его снаружи, и он скатился внутрь. И так же там, где рукоятка обращена внутрь, мы говорим, что хозяин дома положил его изнутри, и он скатился наружу. И

так же в

кошельке

[в мешочке для денег] — следуют

за его ремешками

[следуют за ремешками, которыми его завязывают].

Если ремешки обращены к дому, очевидно, что его положили жители дома, поскольку таков способ класть его изнутри. А если [ремешки обращены] наружу, очевидно, что его положили жители владения многих.

И задаём вопрос:

Но тогда наша Мишна, которая учит

что

от её середины и наружу —

его, а от её середины и внутрь —

хозяина дома,

почему закон таков?

Пусть посмотрит

[ведь мы можем увидеть]:

рукоятка обращена внутрь,

[к внутренней стороне],

рукоятка

наружу

[к внешней стороне],

ремешки обращены внутрь или ремешки обращены наружу! :

Позднейшие законоучители возразили: почему не поставить случай, когда нож лежит в нише так, что длина ножа направлена поперёк стены? Тогда из положения рукоятки нельзя доказать, кому принадлежит нож. Махарам ответил, что так его не кладут. А в «Маген Гиборим» ответили: в любом случае одна сторона будет больше склоняться, чем другая, поскольку маловероятно, чтобы нож стоял точно посередине; поэтому Гемара спросила: пусть посмотрит, больше ли рукоятка наклонена внутрь или наружу.

И разъясняет Гемара: в

Мишне

речь идёт о находке вещей, которые не являются сосудами и не имеют постоянного места, за которое их держат, например

о хлопке

[мягкой шерсти ] и

слитке

[куске серебра], по которым нельзя определить, с какой стороны их положили. :

Так написал Раши. А в трактате Шабат [47б] он написал: «Всякая мягкая вещь называется мягкой шерстью, например хлопок, мягкие клочья шерсти животного и распущенные нити из изношенной одежды». А в «Арухе» объяснено, что это шкура животного. Так же объяснил Раш в трактате Швиит [глава «Бнот шуах», галаха 7]. Таннай учил: если

вся длина отверстия в

стене заполнена ими

[этими находками], то

делят

их хозяин дома и нашедший поровну . :

Из Тур и Шулхан арух следует, что это относится именно к вещи, в отношении которой нет признака, например к хлопку и слитку. Но в случае вроде ножа и хлопка следуют признаку. Если рукоятка или ремешки обращены внутрь — всё принадлежит хозяину дома; если наружу — всё принадлежит нашедшему. Так же написал Шах как галахическое постановление. Однако Рамбам написал: «Нашедший сокровище в новой стене: если сокровище указывает, что оно принадлежит хозяину дома, оно принадлежит ему; а если указывает, что оно принадлежит одному из жителей рынка, оно принадлежит нашедшему. Например, у ножа его рукоятка указывает на владельца, а у кошелька — его отверстие. А если найденное внутри стены заполнено ими, делят». Видно, что он считает: даже в отношении вещи, имеющей признак, если стена заполнена такими вещами, делят! Бах объяснил, что, по мнению Рамбама, поскольку в барайте без уточнения сказано, что если стена была заполнена ими, то делят, это означает, что правило относится также к ножу и кошельку. Причина в том, что только когда предмет лежит в половине стены, следуют признаку. Но если стена заполнена, это подобно двум держащим талит: закон состоит в том, что они делят, и не следуют признаку, поскольку признак не находится в самой части предмета, лежащей от середины и наружу или от середины и внутрь. Шах отверг его слова: если так, почему Гемара спрашивает: «Очевидно»? Ведь здесь есть большое новшество! См. там. Однако в «Кесеф Мишне» там приведено от имени Махарам Падуи, что в словах Рамбама следует исправить: фраза «а если найденное внутри стены заполнено ими, делят» относится к продолжению следующей галахи: «Если внутри стены находились деньги и т. д., в отношении которых нет признака и т. д.». После того как Рамбам написал, что в отношении вещи, не имеющей признака, всё зависит от места находки — от середины стены внутрь или от середины наружу, — он написал об этом, что если стена была заполнена ими, то делят. Но в отношении вещи, имеющей признак, следуют признаку. : Рамбам написал [в галахе 10], что этот закон действует даже если хозяин стены утверждает достоверно. Бейт Меир возразил: если так, почему делят? Пусть действует правило «достоверное утверждение против сомнительного: достоверное утверждение сильнее»! В «Имрей Бина» написал, что отсюда видно: даже против одного лишь удерживающего, без прежнего владельца, мы не говорим, что достоверное утверждение сильнее. Однако в «Контерес а-Сфекот» [правило 1, конец буквы 7] он оставил этот вопрос нерешённым. И задаём вопрос:

Очевидно!

Ведь так мы учили в Мишне: найденное от её середины и наружу принадлежит нашедшему, а от её середины и внутрь — хозяину дома! :

Гаон рабби Акива Эйгер возразил: что здесь очевидного? Напротив, следует понять, почему не помогает владение нашедшего в состоянии сомнения, ведь здесь нет прежнего владельца! А если сказать, что хозяин стены называется удерживающим, поскольку потеря была найдена в его дворе, тогда всё должно принадлежать ему! [Бейт Меир возразил: возможно, это учит нас не в соответствии с мнением того, кто говорит, что если коэн силой завладел спорным имуществом, его не изымают у него? Рабби Акива Эйгер удивился ему: ведь когда нет прежнего владельца, по всеобщему мнению, у удерживающего не изымают]. Бейт Меир ответил: владение нашедшего — слабое владение, поскольку он взял предмет из ниши стены, прилегающей к владению многих, и его утверждение является лишь утверждением в состоянии сомнения; кроме того, сомнение существует перед судом независимо от их утверждений. В подобном случае его владение не достаточно, чтобы считать его полноценным удерживающим. А «Имрей Бина» [законы судей, симан 43] написал, что владению нашедшего противостоит , поддерживающая хозяина дома. В отношении этого предмета следует сказать, что он должен оставаться во владении его первоначального владельца; если же сказать, что он принадлежал одному из жителей владения многих, мы выводим его из владения владельца и говорим, что тот отчаялся найти его и предмет стал бесхозным! Поэтому мы говорим, что он принадлежит хозяину дома и остаётся в своего владельца. Тем не менее это не полноценная , поэтому делят. См. там, где он написал: согласно Рамбаму, постановившему, что если коэн силой завладел спорным имуществом, его не изымают у него, то есть считающему, что владение помогает вывести имущество из владения прежнего владельца, всё ещё возникает вопрос: почему владение нашедшего не помогает ему приобрести всё? Он ответил: это потому, что до приобретения у нашедшего не было никакой связи с этим предметом, тогда как у хозяина дома есть , хотя и не полноценная; поэтому его не помогает ему. В отличие от случая сомнительных первородных, когда коэн силой завладел спорным первородным: ещё до захвата у коэна была претензия в состоянии сомнения, поэтому его владение помогает ему. И разъясняет Гемара:

Нет, это необходимо —

поскольку наклонено с одной стороны

[речь идёт о том, что ниша наклонена и обращена в одну сторону].

Можно было бы подумать,

что

находка просто скатилась

на другую сторону и первоначально целиком находилась в более высокой половине ниши; и тогда она принадлежит тому, на чьей стороне находится более высокий край ниши, —

учит нас,

что так не говорят, а делят поровну.

Мы учили в нашей Мишне:

если он сдавал его

[дом]

другим, даже если

находка была найдена

внутри дома —

вот, они принадлежат ему.

И задаём вопрос:

Почему? Пусть следуют за последним

[пойдём за последним съёмщиком который снял дом, и скажем, что находка принадлежит ему]! Одной из обязанностей по отделению десятины является вторая десятина. Человек отделяет её от своего урожая в первый и второй год счёта семилетнего цикла, и сами владельцы едят её только в пределах города Иерусалима. А поскольку иногда человеку трудно нести плоды в Иерусалим, Тора разрешила выкупить плоды за деньги, принести деньги в Иерусалим, купить на них там продукты, например крупный и мелкий рогатый скот, вино и хмельной напиток, и съесть их там. : Так объяснил Раши: это «последний» — последний съёмщик. Но Тосафот написали: «Это хозяин дома. Обычно он всегда живёт в своём доме вместе со съёмщиками; перед уходом они ищут свои вещи, убирают дом и ничего не забывают, поэтому нельзя предположить, что находка принадлежит им; следует приписать её хозяину дома, который в конце концов всё ещё оставался в своём доме». Махарам написал, что Тосафот не объяснили, как Раши, потому что им было трудно: ведь и последний съёмщик ищет свои вещи, когда выходит! Кроме того, при его объяснении не согласуется то, что Гемара вскоре ставит случай, когда он превратил дом в постоялый двор для трёх неевреев, ведь для этого достаточно одного нееврея, если он был последним! : Пней Йеошуа возразил: согласно Раши и Тосафот, объясняющим всю Мишну случаем, когда предмет сильно заржавел, можно также поставить окончание Мишны — «если он сдавал его другим» — в случае сильной ржавчины; тогда наверняка он не принадлежит последнему, а принадлежит хозяину дома с древних времён. И хотя хозяин дома не отчаивается в своём имуществе даже спустя много лет, это относится именно к тому, кто живёт в доме. Но если он сдаёт его другим, то, по-видимому, уже искал предмет и не нашёл его — и отчаялся!

Разве мы не учили

[разве не так мы учили в Мишне]:

деньги, найденные перед торговцами скотом

в Иерусалиме,

всегда,

будь то во время праздника или не во время праздника, мы говорим, что это деньги

второй десятины

и с ними следует обращаться по закону второй десятины, поскольку большая часть мяса, съедаемого в Иерусалиме, покупается на деньги второй десятины.

Причина в том, что из большей части денег второй десятины, которые человек приносил с собой во время паломничества, он покупал животных для жертв шламим, мясо которых съедали владельцы [как Гемара в трактате Менахот выводит закон о второй десятине из закона о жертвах шламим посредством гзера шава «там — там»].

А поскольку обычно человек не мог оставаться в Иерусалиме до тех пор, пока не съест всю свою десятину, он отдавал оставшиеся у него деньги второй десятины беднякам города или своим друзьям, жившим в городе, чтобы они в течение всего года покупали на них животных и ели их в Иерусалиме. Поэтому большинство денег, на которые покупают мясо в Иерусалиме, являются деньгами второй десятины.

А если деньги найдены

на Храмовой горе,

даже если они найдены во время праздника, они являются

обычными .

И хотя большинство денег, находящихся теперь во время праздника в Иерусалиме, являются деньгами второй десятины, как было разъяснено выше, тем не менее, поскольку в остальные дни года большинство денег, находящихся в Иерусалиме, являются обычными, следуют за большинством дней года и говорят, что деньги выпали до праздника и являются обычными. :

Кецот а-Хошен [симан 200, подпункт 1] возразил: согласно мнению Рамбана в трактате Бава Батра, считающего, что двор приобретает для посвящённого, почему Храмовая гора, являющаяся двором посвящённого, не приобретает [деньги] для посвящённого? [Однако Рашбам и Тосафот там спорят с Рамбаном и считают, что двор не приобретает для посвящённого]. Нельзя ответить так, как первые законоучители ответили на вопрос, почему хозяин насыпи не приобретает находку своим двором: двор приобретает без ведома владельца только вещь, которая обычно появляется, но вещь, о которой он не думал, двор для него не приобретает. Ведь к двору посвящённого эта причина не относится, поскольку в трактате Бава Кама сказано: «Посвящённое без ведома подобно мирскому с ведома», а Раши объяснил, что это потому, что есть ведение Небес! Он ответил: причина, по которой двор не приобретает, состоит в том, что предмет попал в двор посвящённого до отчаяния; и, как написали первые законоучители, в отношении двора также говорят: «Он попал к нему незаконным образом». А Нетивот [во введении к симану 200] написал, что утверждение, будто двор приобретает для посвящённого, относится только к бесхозному имуществу или к деньгам, которые другой человек передаёт владельцу с намерением передать; но в отношении находки такого не говорили. См. там его объяснение. И

если деньги найдены на прочих рынках

Иерусалима

(не принадлежащих торговцам скотом), то закон таков:

Если деньги найдены

в остальные дни года,

а не во время праздника, то это

хулин,

поскольку большинство денег в Иерусалиме — хулин.

Но если деньги найдены там

во время праздника —

все они относятся к маасеру,

поскольку во время праздника большинство денег в Иерусалиме — маасер.

И сказал рабби Шемая бар Зеира: какова причина

того, что דין рынков Иерусалима отличается от דין Храмовой горы и мы не говорим, что деньги упали там до праздника?

Поскольку рынки Иерусалима можно подметать

(очищать посредством подметания)

каждый день.

И если монеты упали там до праздника, то их, несомненно, уже подобрали те, кто подметает рынок.

В отличие от Храмовой горы: её не подметают каждый день, поскольку она наклонная, и поэтому грязь и пыль там не задерживаются. Кроме того, человек не входит туда в обуви и с пылью на ногах.

Значит, отсюда следует, что в месте, которое часто подметают,

мы говорим,

что

первые ушли

(первые деньги уже исчезли),

а эти,

найденные теперь,

являются другими,

упавшими во время праздника!

Здесь также,

когда человек нашёл находку в арендованном доме, следует сказать: поскольку, когда арендатор выезжает из дома в другое место, он тщательно ищет все свои вещи, забирает их и уходит, логично предположить, что

первые —

ушли, а эти,

найденные теперь,

принадлежат последнему

(последним арендаторам)!

Риш Лакиш сказал от имени Бар Капары:

действительно, обычно следует идти за последним, однако в нашей Мишне речь идёт о случае,

когда хозяин устроил

постоялый двор

для

(место, где проезжие останавливаются на одну или две ночи)

трёх евреев

одновременно. И поскольку так было устроено, тот из троих, у кого выпала пропажа, отчаивается в ней, поскольку не знает, с кого из двух других её требовать. И возникает вопрос: если так,

следует ли отсюда

что

галаха следует за рабби Шимоном бен Элазаром даже

при большинстве евреев!?

Ведь здесь мы сказали, что владелец пропажи отчаивается в ней и не рассчитывает, что ему её возвратят, причём даже если у вещи есть отличительный признак, поскольку Гемара не провела в этом отношении различия. Если так, почему Гемара выше не разрешила этот вопрос на основании данной барайты?

Но рав Менашья бар Яаков сказал:

речь идёт не о том, что хозяин устроил постоялый двор для трёх евреев, а

о случае, когда он устроил постоялый двор для трёх неевреев,

и тогда пропажа, несомненно, принадлежала нееврею, поскольку именно он последним жил в доме и не обязан возвращать её ему.

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи: даже если скажешь,

что речь идёт о доме, который сдавался

троим евреям ,

всё же отсюда нельзя вывести, что галаха следует за рабби Шимоном бен Элазаром даже при большинстве евреев, поскольку случай, когда хозяин устроил постоялый двор для троих евреев, отличается от находки в месте, где собирается множество людей.

Какова причина?

Потому что, когда человек потерял вещь в месте, где собирается множество людей и где потерявший не знает всех проходящих там, он считает, что нашедший объявит о находке, когда наступит праздник, а он назовёт отличительные признаки и заберёт её, поэтому не отчаивается.

Но если находку нашли в постоялом дворе, где в доме находились только трое,

тот, у кого она выпала,

отчаивается.

Поскольку

он говорит

про себя:

«Ведь со мной не было другого человека

— только эти

(ведь в доме со мной были только эти люди), а ведь

я неоднократно говорил им при всех: “Верните мне её”, а они мне не вернули — и теперь вернут

(я неоднократно говорил им, чтобы они вернули её мне, но они мне не вернули. И теперь они вернут)?

Если бы они намеревались её вернуть,

они уже вернули бы её мне

(если бы они намеревались её вернуть, они уже вернули бы её мне)!

А то, что они не вернули её мне,

потому что

они намереваются присвоить её

(а не возвращают её мне потому, что намереваются украсть у меня эту пропажу)!

Поэтому владелец пропажи отчаивается в ней, и она разрешена нашедшему.

И рав Нахман следует здесь своему прежнему мнению.