Бава Меция 25b — Талмуд с русским переводом

Так объяснили многие первые законоучители: этим изречением разрешается вопрос о лестнице. А в примечаниях " написано, что у Рамбама была другая версия этого места, и он не читал: «можно разрешить это из этого: один — ибо сказал и так далее», а читал: «Сказал Рав Нахман и так далее»; если так, вопрос вовсе не разрешён. Таков язык Рамбама [законы о грабеже и находке, 16]: «Если они были составлены как браслет, как ряд, как треножник или как лестница, это сомнение — и он не должен брать». Однако Рош написал относительно галахи: «Следует поступать строже, поскольку это запрещённое дело, — и объявляет». А Риф пропустил эти вопросы, а также приведённый ниже случай с камнями Бейт-Колис. См. у Рашба, который выразил ему удивление. А Магид написал, что он пропустил эти законы, поскольку это случаи, которые нечасто встречаются. Однако Меири написал, что все эти вопросы относятся именно к мнению рабби Ханины. Но согласно тому, как мы постановляем по мнению рабби Йоханана, всё это является признаком. И согласно этому становится понятным, почему Риф это пропустил. Спросил рав Аши:

если монеты были положены

как камни Бейт-Кулиса

[Маркулис, являющийся разновидностью идолопоклонства; ниже будет объяснено, как лежат эти камни] —

что [с ними] делать?

Та шма —

из явно изложенной барайты:

ибо учили: нашёл разбросанные монеты —

они принадлежат ему. Как камни Бейт-Кулиса —

обязан объявить.

А вот каковы камни Бейт-Кулиса:

камень

один

лежит

с этой стороны,

с одной стороны,

а один —

с этой стороны, и

камень

один —

лежит

на них.

Учили мудрецы: нашёл монету на рынке, и встретил его

[встретил нашедшего]

его товарищ и сказал

ему:

«Она моя»

монета! И назвал её признаки, например:

«Она новая, она нероновская»

[на ней написано имя императора Нерона],

она принадлежит такому-то царю,

назвав все эти признаки, —

ничего не сказал.

И более того, даже если

если

его имя

того человека

написано на ней —

ничего не сказал,

и ему её не дают,

поскольку не является

этот

признак

доказательством

на

принадлежность

монеты.

Потому что

говорим

[то есть мы говорим]:

возможно, он уже выпустил её

[возможно, этот человек, который теперь называет признак, уже потратил её, купил на неё какую-либо вещь и передал её другому],

и от другого человека упала

монета . :

Первые законоучители задали вопрос: если так, то никогда не следует возвращать потерю по признакам, поскольку следует опасаться, что её владелец продал её или передал другому в подарок! И написали Ритва и другие первые законоучители, что именно в отношении денег, предназначенных для расходования, мы опасаемся, что он истратил их и они упали у другого человека. Но продажи мы не опасаемся, поскольку нельзя выводить вещь из владения её владельца иначе как в случае вещи, предназначенной для продажи, например обозначенного сосуда после того, как были открыты склады. А Рамбан и другие первые законоучители написали, что очевидно: мы не говорим, будто этот человек, находящийся перед нами, вообще ничего не терял, а лишь после того, как он получил от него монету. Ведь если так, откуда этот человек знает, что другой потерял её? Но мы опасаемся, что у него было несколько монет с его именем на них, одну он истратил и потерял у другого, а также потерял одну сам; поэтому, поскольку мы не знаем, чья эта монета, она подобна вещи, в которой нет признака. И написал Нимуки Йосеф, что, согласно этому, если потерявший назвал признаком, что монета была треснувшей, ему возвращают её. Однако, согласно первому объяснению, которое мы привели, даже в таком случае ему её не возвращают. А Рема привёл от имени некоторых, что трещина является признаком в монете. И написано в «Диврей Моше», что Рема пришёл оспорить , который привёл формулировку Тур и Рамбама в качестве причины этого: «поскольку обычно её расходуют», — и согласно этому даже трещина не является признаком. Мишна:

Нашёл позади

[сзади]

изгороди

[ограды, сделанной из дерева или тростника]

или позади ограды

[из камней]

связанных птенцов, или

которых нашёл

на тропинках в полях —

пусть не трогает их.

Причина будет разъяснена в Гемаре. :

Тосафот написали, что речь идёт о месте, которое в некоторой степени охраняемо. Ведь в месте, которое вообще не охраняемо, владельцы, несомненно, отчаились, и тогда они принадлежат ему. А в месте, которое полностью охраняемо, даже если у потери есть признак, пусть не трогает её. Дриша написал, что в полностью охраняемом месте даже при сомнении, была ли вещь положена намеренно, не следует брать её. Но некоторые оспорили его в этом и написали, что не следует брать только при определённой намеренной выкладке [см. Шах, знак 260]. : Требуется объяснение: почему таннай прервал изложение птенцами между тем, что он учил: «нашёл позади ограды и так далее», и «или на тропинках в полях»? Ему следовало бы учить: «нашёл позади изгороди или позади ограды, или на тропинках в полях, связанных птенцов и так далее»! Тиферет Исраэль [в Мишнаёт] объяснил: если бы он поставил птенцов в конце, я бы сказал, что именно на тропинках птенцы должны быть связанными, поскольку если они не связаны, можно предположить, что они пришли из голубятни, даже если она находится дальше пятидесяти локтей, поскольку таков закон в полях и виноградниках: птенцов измеряют дальше пятидесяти локтей. Но у изгороди и ограды даже если они не связаны, следует предположить, что их намеренно положили, а не что они пришли из голубятни, находящейся за пределами пятидесяти локтей. Поэтому таннай присоединил «связанных птенцов» к изгороди и ограде, чтобы сказать: даже в таком случае птенцы должны быть именно связанными, поскольку наша Мишна говорит о случае, когда в пределах пятидесяти локтей есть голубятня [как доказал Шах, знак 260, параграф 25], и поэтому всегда предполагают, что они из голубятни, если только они не связаны. См. там. См. также у позднейших законоучителей то, что они написали по этому вопросу. Нашёл сосуд в мусоре, если он

был весь

покрыт

мусором —

пусть не трогает его,

даже если в нём есть признак. Ведь это не потеря, о которой ему велено заботиться по [заповеди] «не можешь пройти мимо», поскольку его владелец намеренно спрятал её, и она охраняется.

Но

если

он нашёл сосуд

открытым

в мусоре —

берёт и объявляет,

поскольку это потеря.

Гемара:

По какой причине

если он нашёл связанных птенцов, пусть не трогает их? Потому что

говорим: эти

птенцы — вероятно,

человек спрятал их

[человек спрятал их], поскольку они были найдены в некотором укромном месте и были связаны за крылья.

А если он возьмёт их

нашедший —

нет у их владельцев признака в них

[нет у их владельцев признака в них, который они могли бы назвать, чтобы получить их]! : Отсюда первые и позднейшие законоучители доказали, что Гемара считает: не следует брать только вещь, в которой нет разумного признака. Но вещь, в которой есть признак, — берёт и объявляет. Поэтому пусть оставит их, пока не придёт их владелец —

и возьмёт их

[поэтому пусть оставит их на месте, пока не придёт их владелец и не возьмёт их].

Мы удивляемся:

а почему

нашедшему не взять их и не объявить о них?

Пусть будет

этот

узел

которым связаны птенцы —

признаком! :

Мнение Тосафот [так явствует из их слов, в разделе «позади изгороди»] и других первых законоучителей состоит в том, что в отношении вещи, имеющей признак, если она лежит в месте, которое не является полностью охраняемым, берёт и объявляет, даже если она, несомненно, была намеренно положена туда. Причина в том, что мы опасаемся: её на время положили там и забыли, и владельцам желательно, чтобы этот человек взял её и объявил о ней, поскольку владельцы опасаются, что до того, как они придут забрать её, её возьмёт человек, который не объявит о ней [см. у Рош и Нимуки Йосеф]. Но Ран оспаривает это и считает, что при несомненной намеренной выкладке не следует брать её, даже если в ней есть признак, поскольку это не потеря, о которой ему велено заботиться [и нельзя предполагать, что владелец забыл её]. Поэтому ему не разрешено брать её из места, которое частично охраняемо и частично не охраняемо, куда владельцы положили её намеренно, и класть её в другое место, частично охраняемое и частично не охраняемое, то есть во владение нашедшего. И даже если он объявит о ней, возможно, владельцы не услышат об этом. И даже если услышат, возможно, не сумеют назвать её признак. См. возражение на этот подход в комментариях рабби Меира Симхи.

Сказал рабби Абба бар Завда, сказал Рав:

в нашей Мишне говорится

о

птенцах, которые

связаны за крылья, поскольку все именно так связывают их

[все так связывают их, и поэтому это не признак].

Возражаем:

пусть будет

[и пусть будет]

место

в котором найдена потеря

признаком! :

Нимуки Йосеф написал: «Следует сказать, что теперь предполагалось, будто это была несомненная намеренная выкладка. Ведь если это сомнительная намеренная выкладка, когда есть опасение, что вещь упала, это невозможно. Ведь если так, почему спрашивает: “Пусть место будет признаком”, если мы опасаемся, что вещь упала?» Позднейшие законоучители удивлялись: какое здесь доказательство? Ведь в конце концов это сомнение, и возможно, что вещь была намеренно положена, поэтому Гемара спрашивает, пусть место будет признаком! В комментариях рабби Меира Симхи написано, что Нимуки Йосеф намеревался исключить мнение тех, кто считает: при несомненной намеренной выкладке в некоторой степени охраняемом месте не следует брать и объявлять, поскольку мы не опасаемся, что владельцы забыли вещь. Согласно им, сомнение здесь состоит в том, была ли вещь положена или упала. И на это он возражает: если так, почему он должен брать и объявлять из-за признака места? В любом случае ему не следовало бы брать её: если это была выкладка, это не потеря, о которой ему велено объявлять; а если вещь упала, место не является признаком! Но, несомненно, сомнение состоит в том, что, возможно, владелец положил вещь и забыл её, и поэтому Гемара справедливо спрашивает, пусть он возьмёт и объявит: ведь если он забыл её, это потеря, о которой ему велено заботиться, и место будет признаком. Другие позднейшие законоучители ответили, что Нимуки Йосеф придерживается мнения Раши, который объяснил в связи с объявлением места, что нашедший объявляет место, а потерявший говорит, какой именно предмет там был. И Нимуки Йосеф считает, что признаком это является только в таком случае, но если нашедший объявляет название потери, а потерявший говорит её место, это не является признаком. Если так, что даст здесь объявление нашедшим места потери, а потерявший назовёт её? Ведь всё ещё можно сомневаться, что вещь упала и он уже отчаился! [В отличие от случая, когда потерявший назвал бы место: тогда обязательно, что он положил её там намеренно. Иначе откуда он знает её место?] Значит, обязательно речь идёт о несомненной намеренной выкладке [Диврей Хаим].

Сказал рав Уква бар Хама:

в нашей Мишне говорится

о

птенцах, которые, хотя и связаны друг с другом,

передвигаются

с места на место. Поэтому их владелец не может назвать признаком место, где он положил их, поскольку возможно, что его птенцы передвинулись оттуда в другое место.

Мы удивляемся:

если

речь идёт

о передвигающихся,

то, значит, возможно, что человек вообще не положил их там, а

они пришли откуда-то

[пришли из другого места], и будут

разрешены

для нашедшего, поскольку в них нет признака и их владельцы, несомненно, уже отчаились от них!

Гемара разъясняет: во всяком случае, здесь есть сомнение: с одной стороны,

можно сказать

что

они пришли откуда-то, и

с другой стороны,

можно сказать

что

человек спрятал их

в этом месте.

И

если так,

это сомнительная намеренная выкладка

[то есть остаётся под сомнением, были ли птенцы намеренно положены там или нет] . :

Смэ написал, что здесь речь идёт о случае, когда в пределах пятидесяти локтей нет голубятни и вообще нельзя предположить, что они из неё, а сомнение состоит лишь в том, были ли они положены намеренно или пришли, упав. Так же написал Тосафот Йом-Тов: если поблизости есть голубятня, то птенцы принадлежат владельцу голубятни. Согласно этому, вопрос Гемары «если они передвигаются, то они пришли откуда-то» означает: если так, нельзя предположить намеренную выкладку. Спрашивающий считает, что намеренную выкладку можно предположить только в случае, когда они связаны так, что не могут двигаться со своего места. А ответ Гемары «можно сказать и так далее» означает, что всё же можно предположить намеренную выкладку, поскольку связывают их только тогда, когда их кладут. Так же объяснил Таз: сомнение Гемары состоит в том, была ли потеря через намеренную выкладку или через падение, а не в том, что птенец упал из близкой голубятни. Но он считает, что даже если в пределах пятидесяти локтей есть голубятня, нельзя предполагать, что они из голубятни, поскольку то, что они связаны за крылья, доказывает, что человек подготовил их для себя, а не что они пришли из голубятни. См. там. Но Шах написал наоборот: речь идёт о случае, когда в пределах пятидесяти локтей есть голубятня, поскольку иначе, если возвращают их лишь из-за сомнения — намеренная выкладка или падение, — зачем нужно, чтобы они передвигались? [В Нетивот удивились его вопросу: ведь без передвижения место является признаком! См. там его объяснение]. Значит, обязательно речь идёт о случае, когда поблизости есть голубятня, и поэтому мы не опасаемся падения, как сказано у Тосафот в трактате Бава Батра [23б], что в месте, где есть голубятня, не предполагают падение птицы от чужака. А сомнение состоит в том, говорим ли мы: поскольку они найдены связанными позади ограды, их спрятали там, или, возможно, они пришли из голубятни. И

ведь

сказал рабби Абба бар Завда, сказал Рав: всякая

вещь, которая является

сомнительной намеренной выкладкой, изначально —

пусть не берёт

её с места, чтобы не оказалось, что человек намеренно положил её там, а если он возьмёт её, то причинит ущерб её владельцу, поскольку в ней нет признака.

А если

он всё же

взял

вещь с её места —

пусть не возвращает

никому , поскольку в ней нет признака . : Большинство первых законоучителей объяснили, что нашедший не может приобрести потерю, и она поневоле должна оставаться у него до прихода Элиягу [как написал Раши ниже, лист 37б, в комментарии «а если взял». И так же сказано у Раавада в его возражениях и у других первых законоучителей]. А то, что мы сказали «пусть не возвращает», означает либо, согласно объяснению Раши, что он не может вернуть её владельцам, поскольку владельцы не могут назвать признак; либо имеется в виду, что он не может вернуть её на место — или потому, что уже обязан вернуть её, или потому, что мы опасаемся: тем временем владельцы пришли искать её там, а теперь больше не вернутся искать её в том месте, как написали Тосафот здесь. Но Рамбам написал: «А если он преступил и взял её, ему запрещено возвращать её туда. А если это вещь, в которой нет признака, он приобрёл её и не обязан возвращать». Магид удивился ему: почему он приобрёл потерю? Ведь она попала к нему незаконно, поскольку он поднял её до отчаяния владельцев! И хотя это сомнительно, в подобном случае сомнение толкуется строго, как доказано в разделе о отчаянии, не имевшем места в сознании! В «Кесеф Мишне» написано, что Рамбам считает: сказанное в отношении отчаяния, не имевшего места в сознании, что это не отчаяние, означает, что ему запрещено брать вещь. Но если он преступил и взял её, она принадлежит ему, поскольку он не знает, кому вернуть её, а вернуть её на место, откуда взял, ему запрещено; следовательно, он приобрёл её. Ведь нельзя говорить: «пусть лежит до прихода Элиягу», — кроме случая, когда это прямо сказано! Шах написал, что установленное у нас правило, согласно которому отчаяние, не имевшее места в сознании, не является отчаянием, означает: если выяснилось, кому принадлежит потеря, нужно вернуть её ему. Но пока это не выяснилось, нашедший может распоряжаться ею как хочет. Нетивот написал, что закон Рамбама относится только к передвигающимся птенцам: он считает, что поскольку они могут передвинуться со своего места в совершенно неохраняемое место, их владельцы, несомненно, забыли о них и отчаились. Однако пока они лежат на своём месте, которое в некоторой степени охраняется, они подобны лежащим во владении владельцев, и поэтому отчаяние не помогает. Но когда он преступил и взял их, поскольку закон состоит в том, что он не должен возвращать их, они с этого момента вышли из владения владельцев, и их отчаяние действует задним числом, а нашедший приобрёл их. В «Эвен а-Эзель» возразили ему: из слов Рамбама следует, что нашедший приобрёл их сразу, а не только после того, как владельцы отчаились. См. там и другие его возражения. Пней Йегошуа объяснил, что слова Рамбама «нашедший приобрёл» означают приобретение по причине сомнения, как во всяком сомнении в законе: установлено, что при сомнении не изымают вещь у того, кто ею владеет. И хотя в случае «сомнение: еврей или чужеземец» мы поступаем строго, там причина в том, что поскольку можно выяснить дело посредством объявления, установили, чтобы он объявлял. См. в «Шаарей Йошер» [ворота 5, глава 1], как он оспорил слова Пней Йегошуа. См. также в «Эвен а-Эзель» его объяснение слов Рамбама. : Так объяснил Раши: сказанное «пусть не возвращает» означает, что пусть не возвращает её никому. Тосафот и другие первые законоучители возразили против его объяснения: ведь очевидно, что он не вернёт её никому, поскольку, раз в потере нет признака, он не знает, кто её владельцы! Пней Йегошуа объяснил мнение Раши так: это сообщает нам, что он не должен возвращать её даже владельцу поля, поскольку мы следуем за большинством людей мира. Тосафот объяснили, что «пусть не возвращает» означает, что пусть не возвращает предмет на его место. Они привели также мнение некоторых, согласно которому он не возвращает его потому, что мы опасаемся: тем временем владельцы пришли искать свою потерю, а когда не нашли её, отчаились и больше не вернутся искать её. Но если предмет всё время оставался на том же месте и нашедший видел, что владельцы не приходили искать его, он по закону должен вернуть его на место. : Так объяснил Раши, и так считают большинство первых законоучителей: не следует брать только вещь, в которой нет признака; но вещь, в которой есть признак, берёт и объявляет. Рамбам [законы о грабеже и потере, глава 15] написал: «Всякий, кто находит потерю, будь в ней признак или не будь в ней признака, если нашёл её положенной, ему запрещено трогать её. Возможно, её владельцы положили её там, чтобы вернуться за ней, и если он придёт взять её, а это будет вещь без признака, он окажется виновным в утрате имущества товарища, поскольку у него нет признака, посредством которого он мог бы вернуть её. А если это вещь, имеющая признак, он заставит их утруждаться, разыскивая её и называя её признак. Поэтому ему запрещено трогать её, пока он не найдёт, что она потеряна через падение. И даже если он сомневается и не знает, потеряна эта вещь или положена, пусть не трогает её». Из того, что Рамбам сначала сказал, что даже вещь с признаком не следует брать, поскольку он причиняет владельцам затруднение, а затем сказал, что даже если он сомневается, пусть не трогает её, следует, что он считает: даже при наличии признака из-за сомнительной намеренной выкладки брать не следует. Комментаторы возразили ему: ведь из Гемары ясно, что если есть признак, следует брать, поскольку выше Гемара спрашивает: «А почему? Пусть узел будет признаком», «Пусть место будет признаком»? Магид Мишне написал, что Рамбам читает: «Но можно сказать: они пришли откуда-то и так далее», — то есть Гемара возвращается от того, что поставила дело именно в случае вещи без признака. «Кесеф Мишне» объясняет, что Рамбаму ясно из слов рабби Аббы в общем виде: «Всякая сомнительная намеренная выкладка — пусть не берёт», — то есть даже если это вещь с признаком. А сказанное в начале сугии: «А если он возьмёт, нет у их владельцев признака в них», — не означает, что наша Мишна говорит только о вещи без признака; это означает, что в таком случае есть большая причина не брать её, поскольку он причиняет потерю вещи. И на это Гемара возражает: ведь наша Мишна говорит о вещи, в которой есть признак, — и отвечает, что она говорит также о вещи без признака, например о птенцах, связанных за крылья и передвигающихся. См. подобное у Ритва в «Ш ». Нетивот и Ор Самеах возразили Рамбаму на основании его собственных слов: он написал: «Нашёл связки во владении частного лица: если они лежали вследствие падения, они принадлежат ему; а если вследствие выкладки, обязан объявить, поскольку, хотя в них нет признака, место является признаком». Видно, что он считает: если в потере есть признак, нужно брать её и объявлять! Ор Самеах ответил, что именно в отношении связок, в которых в самом теле нет признака, а признаком является место, Рамбам сказал, что обязан объявить, поскольку в таком случае владельцам желательно, чтобы нашедший взял их: ведь обычно их затаптывают ногами людей и животных, и тогда признак исчезнет, поскольку они уже не будут находиться на месте, где были положены. Возможно, тогда их возьмёт человек, и у владельцев не останется в них признака. Поэтому владельцам желательно, чтобы их взял первый нашедший, пока они ещё находятся на первоначальном месте, и объявил о них. См. в «Нетивот а-Мишпат» [знак 260, параграф 13] его объяснение слов Рамбама.

Мы учили в нашей Мишне:

«нашёл сосуд в мусорной куче, накрытый» —

«не должен трогать его. Если он открыт» —

«берёт его и объявляет».

А возражают: «Нашёл сосуд, зарытый в мусорной куче» —

«берёт его и объявляет, поскольку мусорную кучу обычно время от времени расчищают»

и если нашедший не возьмёт находку сейчас, то после расчистки мусорной кучи, когда сосуд обнаружится, его возьмёт либо нееврей, либо еврей, известный своей нечестностью! Поэтому сосуд считается потерянной вещью, и нашедший обязан объявить о находке!

Сказал Рав Звид: нет противоречия: то, что

мы учили в нашей Мишне — что не следует трогать сосуд, — относится

к большим сосудам и чашам A0011. А

[больших сосудах, таких как чан и чаши]. А

то

что мы учили — что его берут и объявляют, — относится

к ножам и вилочкам A0015.

[о виде маленькой вилки с двумя зубцами, которой едят мясо].

Теперь Рав Звид разъясняет свои слова:

Большие сосуды и чаши —

не следует трогать,

поскольку, раз это крупные сосуды, можно предположить, что их хозяин намеренно оставил их там, и это не потерянная вещь. Поэтому не следует трогать их.

Ножи и вилочки —

берёт и объявляет,

поскольку, раз это маленькие сосуды, можно предположить, что их случайно выбросили вместе с мусором, вынесенным из дома, не заметив этого. Поэтому это потерянная вещь, и он обязан объявить о находке.

Рав Папа сказал: и то и другое,

как в нашей Мишне, так и в барайте, относится

к большим сосудам и чашам. И нет противоречия: здесь,

то, что мы учили в барайте — что его берут и объявляют, — относится

к мусорной куче, которую обычно расчищают

время от времени. Если оставить сосуд на месте, он обнаружится во время расчистки мусорной кучи; поэтому это потерянная вещь, и нельзя оставлять её без внимания.

А

здесь,

в нашей Мишне, речь идёт

о мусорной куче, которую обычно не расчищают,

и поэтому не следует трогать сосуд.

И задают вопрос: если он оставил сосуд в

мусорной куче, которую обычно расчищают,

то

это потерянная вещь, оставленная намеренно,

поскольку хозяин вещи должен был предположить, что кучу расчистят! Если так, почему нужно объявлять о ней?

Гемара разъясняет:

но

в барайте речь идёт

о мусорной куче, которую обычно не расчищают,

и хозяин сосуда спрятал там свои сосуды, рассчитывая, что мусорную кучу не будут расчищать,

но затем передумал насчёт неё

и теперь её хозяин

решил расчистить,

поэтому это потерянная вещь, и её берут и объявляют о ней.

И возражают:

понятно, что согласно Раву Папе именно поэтому в барайте сказано

в качестве причины:

«поскольку мусорную кучу обычно расчищают».

Ведь именно это и есть основная причина, по которой он обязан объявить о сосуде: иногда хозяева передумывают и решают расчистить её.

Но согласно Раву Звиду, что означает: «поскольку мусорную кучу обычно расчищают»?

Ведь причина, по которой он обязан объявить о находке, не в этом, а в том, что речь идёт о маленьких сосудах, которые, по всей видимости, выбросили случайно!?

Гемара разъясняет: сказанное нами «поскольку мусорную кучу обычно расчищают» означает:

поскольку

таков

обычный способ использования мусорной кучи — складывать в неё

[A0061]]то, что в неё складывают)

маленькие сосуды

из дома, не заметив этого.

Мишна:

Если нашёл

человек находку

в

толще

обвалившейся стены A0070,

[кучи камней, образовавшейся от старой стены, которая обрушилась],

и

если он нашёл

в

отверстии в

старой стене,

даже если это вещь, по которой можно установить её владельца, —

то она принадлежит ему.

Причина этого будет разъяснена в Гемаре.

А если

нашёл

находку

в

отверстии в

новой стене,

то закон таков:

Если находка обнаружена

от середины

толщины стены

и наружу,

со стороны общественного владения, — она

принадлежит ему.

Ведь если бы её спрятал хозяин дома, он поместил бы её во внутренней половине толщины стены. Но, по всей видимости, её положил там кто-то из находившихся в общественном владении и забыл о ней.

Но если находка обнаружена

от середины

стены

и внутрь,

то она

принадлежит хозяину дома,

поскольку, по всей видимости, именно он положил туда этот предмет.

О чём идёт речь? О стене дома, в котором сам живёт хозяин дома.

Но

если

хозяин дома

сдавал его другим,

и в нём уже проживало много жильцов, то

даже

если находка обнаружена

внутри дома,

она принадлежит нашедшему,

поскольку неизвестно, кто является владельцем потерянной вещи, и, по всей видимости, он уже отказался от надежды найти её.

Гемара:

Таннай

сообщил: причина, по которой тот, кто нашёл вещь в обвалившейся куче камней или в старой стене, может оставить её себе,

состоит в том, что он может сказать

владельцу обвалившейся стены или владельцу стены:

«Это вещи амореев,

которые наши предки унаследовали, когда вошли в Землю Израиля,

а не ваши»,

поскольку именно те амореи оставили этот предмет в своём доме.

И задают вопрос: почему всё же, если он нашёл вещь в старой стене, она принадлежит ему?

Разве

[A0127]]то есть) только

амореи прятали вещи,

а

евреи не прятали?

Ведь этот еврей, хозяин стены, уже несколько лет пользуется домом, и возможно, именно он спрятал вещь. Если так, если находка обнаружена во внутренней половине стены, почему не сказать, что из-за сомнения она должна принадлежать хозяину дома, поскольку он владеет ею фактически!?