Бава Меция 25a (כה.) — Талмуд с русским переводом

Или если нашёл

три монеты, лежащие одна на другой,

что свидетельствует о том, что их положили туда намеренно [в Гемаре будет разъяснено, в чём состоит их признак], он обязан объявить о находке.

И также если нашёл

связки шерсти во владении частного лица,

он обязан объявить о них, поскольку место, где они найдены, является их признаком.

В отличие от связок, найденных во владении многих, которые перекатываются под ногами людей и животных и не остаются на месте, где были первоначально положены.

И

также если нашёл

каравай, испечённый хозяином дома,

он обязан объявить о нём, поскольку хозяин дома обычно обозначает свои караваи.

И

также нашедший

куски шерсти, приобретённые у мастера,

обязан объявить о них, поскольку на них есть признак: каждый мастер изготавливает их несколько иным способом.

Или если нашёл

винные кувшины и кувшины для масла —

то

при каждой из

этих

находок

обязан объявить о ней,

поскольку на этих предметах есть признак и их владельцы не впали в отчаяние найти их.

В начале нашей Мишны мы учили: тот, кто нашёл сосуд, а в нём плоды, или кошель, а в нём деньги, обязан объявить о находке.

Отсюда следует,

что причина

обязанности объявить о находке —

в том, что он нашёл плоды в

нутри

сосуда, а деньги в

нутри

кошеля.

Отсюда следует:

но

если он нашёл

сосуд,

а перед ним [то есть перед сосудом]

лежали

плоды,

или нашёл

кошель,

а перед ним

лежали

деньги, то эти

плоды и деньги —

его,

а объявить он должен только о сосуде или кошеле, на которых есть признак, и передать его тому, кто назовёт этот признак.

Однако плоды, хотя они и находились рядом с сосудом, мы не считаем выпавшими из него. А поскольку на них нет признака, они принадлежат нашедшему.

И мы говорим:

это уже изучалось [то есть это постановление приведено в барайте].

Ибо учили мудрецы: нашёл сосуд, а перед ним плоды,

или нашёл

кошель, а перед ним деньги —

они [то есть плоды и деньги]

плоды и деньги —

его.

О чём идёт речь? О случае, когда все плоды обнаружены вне сосуда.

Но если

часть

плодов была обнаружена

в

нутри

сосуда, а часть — на земле,

и также если

часть

денег находилась

в кошеле, а часть — на земле —

он обязан объявить о находке

и в отношении этой части.

Причина состоит в том, что можно предположить: и эти плоды и деньги находились внутри сосуда и кошеля и выпали из них. Поэтому нашедший объявляет о находке; владелец сосуда приходит, сообщает его признак и получает также плоды. Так же обстоит дело и с деньгами.

И возражают из другой барайты: если найден предмет, на котором нет признака, рядом с предметом, на котором есть признак,

например, если найдены деньги перед кошелем, —

он обязан объявить о всём,

и деньги передаются тому, кто назовёт признак кошеля.

О чём идёт речь? О случае, когда владелец пропажи утверждает, что всё принадлежит ему.

Но если

пришёл владелец

кошеля, на котором есть

признак,

и назвал его признак,

и забрал

кошель

свой,

сказав, что деньги ему не принадлежат, —

тот другой получил

, то есть нашедший,

предмет, на котором нет признака.

То есть деньги.

Отсюда очевидно, что владелец кошеля получает деньги по признаку кошеля, а не так, как мы вывели из нашей Мишны и как учили в приведённой выше барайте, будто деньги всегда получает нашедший!

Сказал Рав Звид: противоречия нет.

Здесь,

то есть в нашей Мишне и в барайте, где сказано, что предметы принадлежат нашедшему, речь идёт

о кувшине и льне.

Был найден опрокинутый сосуд, а перед ним — лён. Очевидно, этот лён не выпал из сосуда: если бы он выпал из него, в сосуде наверняка осталось бы немного льна. То же относится к кошелю, перед которым лежат деньги: если бы деньги выпали из него, в кошеле наверняка осталось бы хотя бы немного денег. Следовательно, речь идёт о двух отдельных пропажах.

А

здесь,

то есть во второй барайте, где сказано, что обязан объявить о всём, речь идёт

о корзине и плодах [то есть о сосуде и лежащих перед ним плодах].

В таком случае возможно, что речь идёт об одной пропаже: первоначально плоды находились в сосуде, но при падении выскользнули из него наружу, и в сосуде ничего не осталось.

Рав Папа сказал:

действительно, можно сказать, что

и здесь и там

речь идёт

о корзине и плодах. Противоречия нет:

в случае, приведённом во второй барайте, где сказано, что обязан объявить обо всём, речь идёт о ситуации,

когда в сосуде что-то осталось [то есть в нём сохранилось немного плодов].

Поэтому можно предположить, что и плоды, находящиеся снаружи, выпали из этого сосуда.

А

здесь,

в нашей Мишне и в первой барайте, где сказано, что он не обязан объявлять о находке, речь идёт о ситуации,

когда в сосуде ничего не осталось

; поэтому можно предположить, что плоды не принадлежали этому сосуду.

А если хочешь, скажи: и здесь и там в сосуде ничего не осталось

в сосуде,

и противоречия нет: здесь,

в случае, где сказано, что обязан объявить обо всём, речь идёт о ситуации,

когда сосуд обращён своим отверстием к плодам [то есть его открытая сторона направлена в сторону плодов].

Поэтому можно предположить, что плоды выпали из него.

А

здесь,

в случае, где сказано, что он не обязан объявлять о находке, речь идёт о ситуации,

когда сосуд не обращён своим отверстием к плодам,

поэтому нельзя предположить, что плоды выпали из этого сосуда.

А если хочешь, скажи: и здесь и там сосуд обращён

своим отверстием

к плодам,

и плодов в сосуде не осталось.

И противоречия нет: здесь,

в случае, где сказано, что он не обязан объявлять обо всём, речь идёт о ситуации,

когда у корзины есть бортики [то есть загнутый внутрь двойной край].

Если бы плоды выпали из такой корзины, можно предположить, что немного плодов осталось бы в ней, поскольку её край препятствовал бы их падению. Следовательно, это две разные пропажи, и между плодами и корзиной нет связи.

А

здесь,

в случае, где сказано, что обязан объявить о находке, речь идёт о ситуации,

когда у корзины нет бортиков,

поэтому возможно, что первоначально плоды находились в этом сосуде и все выпали из него.

В нашей Мишне мы учили:

кучки плодов и кучки денег

— обязан объявить о них.

И мы разбираем это: не

следует ли из этого

из нашей Мишны, что

число

кучек

является признаком?!

Ведь если это не так, на основании какого признака возвращают плоды и деньги?

Гемара отвергает это:

учись: кучка плодов,

то есть найденная одна кучка плодов. Следовательно, здесь нет числа, которое можно было бы назвать в качестве признака.

Следовательно, признаком является место, где лежали плоды. Поскольку плоды собраны в кучу, очевидно, что их положили туда намеренно. Владелец плодов придёт и скажет: «Я положил их в таком-то месте».

И мы разбираем это: если так,

следует ли из этого

из нашей Мишны, что

место является признаком!

Гемара отвергает это:

учись: кучки плодов,

и признаком является число кучек.

И поскольку это так, необходимо заключить из нашей Мишны, что одно из двух — место или число — является признаком. Однако из нашей Мишны нельзя доказать, какое именно из них.

В нашей Мишне мы учили:

три монеты, лежащие одна на другой

— обязан объявить о них.

Сказал рабби Ицхак Магдалаа:

то, что мы учили об обязанности объявить о находке, относится к случаю,

когда монеты сложены

одна на другой

как башня.

Самая широкая монета лежит внизу, на ней лежит монета средней ширины, а сверху лежит самая узкая. То есть они сложены в форме башни: основание широкое и постепенно сужается кверху.

Поскольку монеты лежат таким образом, очевидно, что они не упали, а были положены туда намеренно. Владелец собирался вернуться и забрать их, но забыл. Поэтому нашедший берёт их и объявляет о находке, а владелец пропажи приходит и сообщает признак: они были сложены как башня.

И этому также учили

в барайте:

Нашёл рассыпанные деньги

вот эти его.

они принадлежат ему.

Но если деньги были

сложены как башня —

обязан объявить о находке.

А вот что значит «сложены как башня»: три монеты, лежащие одна на другой.

Отсюда очевидно, что постановление о трёх монетах, лежащих одна на другой, согласно которому обязан объявить о находке, относится к случаю, когда они сложены как башня, в соответствии со словами рабби Ицхака Магдалаа.

И мы разбираем это:

само это противоречиво! Ты сказал

в начале барайты:

нашёл рассыпанные деньги

вот эти его.

они принадлежат ему.

Отсюда следует:

но

если монеты

лежат одна на другой со смещением,

то есть одна монета лежит целиком на земле, вторая частично на первой и частично на земле, а третья частично на второй и частично на земле, — это не является результатом падения, и

он обязан объявить о находке.

Скажи о конце барайты: «сложены как башня» —

обязан объявить о находке.

Отсюда следует, что только в таком случае

они принадлежат ему,

поскольку и такая форма является обычным результатом падения!

И разъясняет Гемара: из начала нельзя делать вывод так, как ты сделал вывод, поскольку

таннай

барайты

, всякий

случай,

когда не составлены

монеты

как башня,

даже если они лежат одна на другой со сдвигом —

называет их рассыпанными.

называет их рассыпанными. Поэтому в общее правило, которое таннай изложил в начале: «нашёл рассыпанные монеты — они принадлежат ему», включены и монеты, лежащие одна на другой со сдвигом; и это соответствует выводу из конца.

Сказал рабби Ханина: не учили

что нашедший три монеты, составленные как башня, обязан объявить о находке, —

но

в случае монет

трёх царей

разных [поскольку каждый царь наносил своё имя и своё изображение на монету своего времени].

Но

если нашёл три монеты

одного царя —

он не обязан объявлять о находке.

И возражаем:

как это выглядит?

Если составлены

монеты

как башня,

то есть монеты различаются по размеру, тогда

даже

если все три

одного царя,

чьё изображение на них одинаково,

также

он должен быть обязан объявить о находке, ведь форма их расположения доказывает, что их положили намеренно!

А если не составлены как башня —

даже если [это монеты] трёх царей, также не

должен он быть обязан объявлять о находке, ведь это не способ намеренного оставления, а способ падения!

Но если было сказано

изречение рабби Ханины, —

так оно было сказано:

Не учили, но [если это монеты] одного царя —

подобные [монетам] трёх царей.

То есть даже если они одного царя, чьё изображение на всех трёх одинаково, однако они подобны монетам трёх царей: то есть их ширина неодинакова и они выглядят как три разные монеты.

И как это выглядит

— монеты одного царя, подобные монетам трёх царей?

[Когда они] составлены как башня.

То есть широкая — внизу,

широкая — внизу [широкая монета является нижней], средняя — на ней,

а средняя — над ней [средняя лежит на ней], а маленькая — на средней.

а маленькая — над средней [а самая маленькая лежит на средней].

Если

монеты найдены в такой форме,

говорим:

несомненно,

положил их

там владелец монет намеренно, ведь монетам не свойственно падать в такой форме.

Но

монеты

одного царя,

из которых

все они одинаковы

все подобны друг другу [все одинаковы] по ширине,

даже если лежат одна на другой

даже если лежат одна на другой [даже если они действительно лежат друг на друге] —

они принадлежат ему.

Поскольку

можно сказать: они случайно упали и упали вместе

возможно, так случайно получилось и они упали одновременно [мы говорим, что, возможно, так случилось: монеты упали одновременно и остановились в такой форме] .

А рабби Йоханан сказал: даже

три монеты

одного царя,

равные по ширине, если найдены лежащими одна на другой, —

также объявляет о находке.

Поскольку, раз монеты лежат одна на другой, здесь есть признак, ведь неправдоподобно сказать, что они случайно упали в такой форме.

И возражаем:

что он объявляет —

«сколько»?

То есть нашедший объявляет и говорит: «Я нашёл столько-то монет», а владелец приходит и сообщает признак, говоря: «Вы нашли их одну на другой»!

Если так,

почему именно три,

почему таннай назвал именно три монеты? Ведь

даже

в

двух

двух [в двух]

также

применимо это правило!

Сказал Равина:

нашедший объявляет не число, а

«монеты объявляет» .

То есть нашедший объявляет, что нашёл монеты, а владелец потери приходит и сообщает число монет. Поэтому таннай не сформулировал это правило для двух монет, поскольку в таком случае владелец не может сообщить признак числа: ведь наименьшее число монет — две, и если человек придёт и скажет, что там были две монеты, это не является признаком .

Так объяснил Раши. А у первых законоучителей сказано, что, согласно мнению Раши, потерявший должен сообщить два признака: число монет и то, что они лежали одна на другой [так сказано у Раши на Рифе]. Ему возразили: зачем ему также говорить признак того, что они лежали одна на другой? И Ритва написал, что действительно основным признаком является только число. Однако всё же, поскольку непременно следует, что это было намеренное оставление, ведь иначе число не является признаком, если потерявший не знает способа их расположения, это доказывает, что потеря не его. Подобным образом поздние законоучители разъяснили на основании того, что Маhарашаль написал выше о находке долговых документов: Раши написал, что потерявший должен назвать их число, а также сказать, что они были связаны. И он объяснил, что, согласно мнению Раши, если в находке есть только один признак, достаточно одного его сообщения. Но если в ней есть больше одного признака, нужно точно назвать оба. А если он не знает, ему не возвращают, поскольку очевидно, что находка не его. Если так, то то же относится и к этому случаю: поскольку непременно следует, что они лежали одна на другой, владелец потери должен точно назвать и это. Задал рабби Ирмия:

если он нашёл монеты лежащими

как браслет,

то есть по кругу, подобно браслету, —

что следует сказать?

как это? [стороны сомнения в этом вопросе и в следующих вопросах таковы: является ли такая форма несомненно намеренным оставлением или возможно, что они упали без намерения именно в такой форме],

Ещё рабби Ирмия сомневался: если он нашёл их лежащими

в ряд [в ряд],

рядом друг с другом, —

как это?

как треножник,

подобно трём ножкам кувшина, когда каждая ножка находится напротив пространства между двумя другими, —

как это?

как лестница,

когда большая часть средней монеты лежит на нижней, а большая часть верхней лежит на средней, в форме ступеней, —

как это?

И говорим:

можно разрешить это из этого,

из изречения Рава Нахмана ниже,

один

из вопросов рабби Ирмии.

Ибо сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: обо всяких монетах, между которыми можно продеть палочку

Ибо сказал Рав Нахман, сказал Раба бар Авуа: всякий случай, когда можно вставить между ними палочку [между монетами]

и поднять их одновременно

поднятием палочки, —

обязан объявить о находке,

поскольку монеты, лежащие в такой устойчивой форме, что их можно поднять палочкой, доказывают, что их положили намеренно. И отсюда можно разрешить вопрос о расположении «как лестница». Ведь когда они лежат как лестница, их можно поднять вместе палочкой. И если так, он обязан объявить о находке .