Бава Меция 25a — Талмуд с русским переводом

Или если нашёл

три монеты, лежащие одна на другой,

что свидетельствует о том, что их положили туда намеренно [в Гемаре будет разъяснено, в чём состоит их признак], он обязан объявить о находке.

И также если нашёл

связки шерсти во владении частного лица,

он обязан объявить о них, поскольку место, где они найдены, является их признаком.

В отличие от связок, найденных во владении многих, которые перекатываются под ногами людей и животных и не остаются на месте, где были первоначально положены.

И

также если нашёл

каравай, испечённый хозяином дома,

он обязан объявить о нём, поскольку хозяин дома обычно обозначает свои караваи. :

Причина, по которой их обозначали, состоит в том, что обычный хозяин дома не привык замешивать столько теста, чтобы заполнить им печь. А поскольку хлеб лучше выпекается, когда печь заполнена, как сказано в трактате Бейца [17а]: «Женщина может заполнить всю печь хлебом, поскольку хлеб лучше выпекается, когда печь заполнена», несколько хозяев домов обычно объединялись, чтобы выпекать хлеб в одной печи. И чтобы каждый мог распознать свой каравай, каждый обозначал свои караваи. В отличие от пекаря, который за один раз выпекал много хлеба для своих заказчиков. И

также нашедший

куски шерсти, приобретённые у мастера,

обязан объявить о них, поскольку на них есть признак: каждый мастер изготавливает их несколько иным способом.

Или если нашёл

винные кувшины и кувшины для масла —

то

при каждой из

этих

находок

обязан объявить о ней,

поскольку на этих предметах есть признак и их владельцы не впали в отчаяние найти их.

В начале нашей Мишны мы учили: тот, кто нашёл сосуд, а в нём плоды, или кошель, а в нём деньги, обязан объявить о находке.

Отсюда следует,

что причина

обязанности объявить о находке —

в том, что он нашёл плоды в

нутри

сосуда, а деньги в

нутри

кошеля.

Отсюда следует:

но

если он нашёл

сосуд,

а перед ним [то есть перед сосудом]

лежали

плоды,

или нашёл

кошель,

а перед ним

лежали

деньги, то эти

плоды и деньги —

его,

а объявить он должен только о сосуде или кошеле, на которых есть признак, и передать его тому, кто назовёт этот признак.

Однако плоды, хотя они и находились рядом с сосудом, мы не считаем выпавшими из него. А поскольку на них нет признака, они принадлежат нашедшему.

И мы говорим:

это уже изучалось [то есть это постановление приведено в барайте].

Ибо учили мудрецы: нашёл сосуд, а перед ним плоды,

или нашёл

кошель, а перед ним деньги —

они [то есть плоды и деньги]

плоды и деньги —

его.

О чём идёт речь? О случае, когда все плоды обнаружены вне сосуда.

Но если

часть

плодов была обнаружена

в

нутри

сосуда, а часть — на земле,

и также если

часть

денег находилась

в кошеле, а часть — на земле —

он обязан объявить о находке

и в отношении этой части.

Причина состоит в том, что можно предположить: и эти плоды и деньги находились внутри сосуда и кошеля и выпали из них. Поэтому нашедший объявляет о находке; владелец сосуда приходит, сообщает его признак и получает также плоды. Так же обстоит дело и с деньгами.

И возражают из другой барайты: если найден предмет, на котором нет признака, рядом с предметом, на котором есть признак,

например, если найдены деньги перед кошелем, —

он обязан объявить о всём,

и деньги передаются тому, кто назовёт признак кошеля. :

В книге «Кцот ха-Хошен» возникает вопрос: почему плоды связывают с сосудом, говоря, что они выпали из сосуда? Ведь установлено, что в случае расхождения между большинством и близостью следуют за большинством. Значит, и здесь следовало бы следовать за большинством и сказать, что плоды выпали откуда-то издалека, а не из близлежащего сосуда. Он пишет, что, согласно мнению Рамбана, в отношении предмета, найденного непосредственно на его месте, не следуют за большинством; так и здесь: поскольку плоды найдены в пределах четырёх локтей от сосуда, за большинством не следуют. Хатам Софер ответил, что здесь утерявший направил плоды, поэтому для утерявшего это определённое утверждение, а для нашедшего — сомнение. В споре между определённым утверждением и сомнением предпочтение отдаётся определённому утверждению, если ему не противостоит владетельная презумпция. А то, что потерянную вещь не возвращают без признаков из-за определённого утверждения утерявшего, объясняется тем, что ему противостоит всеобщее большинство. Но когда имеется также довод о близости, определённое утверждение имеет преимущество. В «Ор Самеах» написал, что падение вещи встречается нечасто: обычно человек следит за своими вещами и замечает, когда что-либо падает. Если следовать за большинством и сказать, что плоды выпали от другого человека, придётся предположить ещё одно падение: кроме этого человека, потерявшего сосуд, ещё какой-то посторонний человек не заметил, как у него упали вещи. Если же сказать, что и плоды выпали у этого человека, имело место лишь одно падение, поэтому здесь не следуют за большинством. В «Нетивот» написано, что плоды связывают с сосудом на основании сказанного Тосафот выше: на самом деле не подозревают, что утверждающий, будто находка принадлежит ему, лжёт; опасаются лишь, что она могла быть потеряна другим человеком позднее. А поскольку владелец находки говорит, что этот сосуд был потерян им вместе с плодами, предполагают, что плоды, найденные перед сосудом, находились в нём, поскольку они могли выпасть именно в этом месте. Не опасаются отдалённого предположения, будто плоды, находившиеся в сосуде, были потеряны, а найденные плоды выпали у другого человека, или будто владелец сосуда лжёт, поскольку его не подозревают; более того, всё указывает на истинность его слов: откуда ему знать, что в сосуде находились именно такие плоды? Это подобно признаку места, поскольку плоды могли выпасть именно там. О чём идёт речь? О случае, когда владелец пропажи утверждает, что всё принадлежит ему.

Но если

пришёл владелец

кошеля, на котором есть

признак,

и назвал его признак,

и забрал

кошель

свой,

сказав, что деньги ему не принадлежат, —

тот другой получил

, то есть нашедший,

предмет, на котором нет признака.

То есть деньги. :

Так объяснил Раши. Позднейшие мудрецы возразили: если так, чему нас здесь учат? Очевидно, что деньги принадлежат нашедшему, ведь владелец кошеля признаёт, что они ему не принадлежат. Пней Йеошуа ответил: можно было бы подумать, что, поскольку кошель и деньги лежат рядом, очевидно, что они выпали у одного человека. А поскольку этот человек говорит, что кошель его, а деньги ему не принадлежат, он, несомненно, лжёт; поэтому ему не вернут даже кошель, а нашедший будет объявлять о находке, пока не придёт человек, который назовёт признак кошеля и скажет, что деньги также принадлежат ему. Нас учат, что так не говорят: владелец кошеля получает свой кошель, а нашедший — деньги. Отсюда очевидно, что владелец кошеля получает деньги по признаку кошеля, а не так, как мы вывели из нашей Мишны и как учили в приведённой выше барайте, будто деньги всегда получает нашедший! :

Позднейшие мудрецы спросили: почему Гемара сначала сказала «это уже изучалось» и далее, ведь в любом случае из толкования Мишны возникает затруднение для барайты? Гра ответил: если бы не барайта «нашёл сосуд, а перед ним деньги» и тому подобное, мы могли бы сказать, что и в случае сосуда, перед которым лежат плоды, плоды связывают с сосудом. А то, что из Мишны следует: «они его», объяснялось бы отчаянием: владельцы отчаиваются, поскольку опасаются, что плоды упадут далеко от сосуда, настолько, что нашедший уже не сможет связать их с сосудом. Однако если плоды остались в сосуде, нашедший обязан объявить о них, поскольку отчаяние не помогает. Так как потерявший не отчаялся относительно сосуда, сосуд остаётся в его владении, а плоды считаются лежащими в его дворе; отчаяние в месте владения не имеет силы. Поэтому не возникало бы затруднения из барайты, где сказано: если найден предмет без признака рядом с предметом, имеющим признак, обязан объявить о находке, поскольку можно было бы установить, что там речь идёт о малозначительных вещах, падения которых владелец не заметил, то есть о неосознанном отчаянии. Поэтому Гемара предварительно приводит слова барайты «нашёл сосуд и так далее», где разъяснено, что если часть плодов была в сосуде, а часть — на земле, обязан объявить о находке; не говорят, что владельцы отчаиваются относительно плодов и это отчаяние распространяется на плоды, лежащие на земле. Следовательно, здесь вообще нет отчаяния: поскольку не принято, чтобы из сосуда выпали все плоды, владелец не отчаивается относительно них. Значит, слова Мишны «они его» необходимо объяснять тем, что предполагается: плоды выпали не из сосуда. И тогда возникает затруднение из второй барайты: «если найден предмет без признака рядом с предметом, имеющим признак» и тому подобное. Сказал Рав Звид: противоречия нет.

Здесь,

то есть в нашей Мишне и в барайте, где сказано, что предметы принадлежат нашедшему, речь идёт

о кувшине и льне.

Был найден опрокинутый сосуд, а перед ним — лён. Очевидно, этот лён не выпал из сосуда: если бы он выпал из него, в сосуде наверняка осталось бы немного льна. То же относится к кошелю, перед которым лежат деньги: если бы деньги выпали из него, в кошеле наверняка осталось бы хотя бы немного денег. Следовательно, речь идёт о двух отдельных пропажах. :

Тосафот задаются вопросом: как можно установить, что в нашей Мишне речь идёт о льне, если мы учили: «нашёл плоды»? Они приводят мнение некоторых, согласно которому лён называется плодами, как сказано в «Берешит Рабба»: «И принёс Каин от плодов земли» — он принёс семена льна. Однако в «Ш » возразили: какое это доказательство? Семена льна действительно называются плодами, но сам лён — нет. Возможно, поэтому Тосафот завершили словами: «И это затруднительно». А

здесь,

то есть во второй барайте, где сказано, что обязан объявить о всём, речь идёт

о корзине и плодах [то есть о сосуде и лежащих перед ним плодах].

В таком случае возможно, что речь идёт об одной пропаже: первоначально плоды находились в сосуде, но при падении выскользнули из него наружу, и в сосуде ничего не осталось. :

Так объяснил Раши. Однако Тосафот и другие ришоним объяснили наоборот: в случае кувшина и льна обязан объявить о находке, а в случае корзины и плодов — не обязан. Тосафот объясняют это тем, что плоды, поскольку они не соединены между собой, если бы выпали из сосуда, часть их осталась бы внутри. В отличие от льна, который связан целиком: возможно, он находился в сосуде и выпал из него весь. РаШ объяснил, что у кувшина нет бортиков, поэтому лён, сделанный отдельными связками, скользит и выпадает. В отличие от корзины с бортиками: в ней должна была остаться часть плодов. В «Ш » смотри вопрос: согласно этому объяснению, зависит ли дело только от наличия бортиков у кувшина и корзины или также от того, что лён связан, а плоды не связаны. Рав Папа сказал:

действительно, можно сказать, что

и здесь и там

речь идёт

о корзине и плодах. Противоречия нет:

в случае, приведённом во второй барайте, где сказано, что обязан объявить обо всём, речь идёт о ситуации,

когда в сосуде что-то осталось [то есть в нём сохранилось немного плодов].

Поэтому можно предположить, что и плоды, находящиеся снаружи, выпали из этого сосуда.

А

здесь,

в нашей Мишне и в первой барайте, где сказано, что он не обязан объявлять о находке, речь идёт о ситуации,

когда в сосуде ничего не осталось

; поэтому можно предположить, что плоды не принадлежали этому сосуду.

А если хочешь, скажи: и здесь и там в сосуде ничего не осталось

в сосуде,

и противоречия нет: здесь,

в случае, где сказано, что обязан объявить обо всём, речь идёт о ситуации,

когда сосуд обращён своим отверстием к плодам [то есть его открытая сторона направлена в сторону плодов].

Поэтому можно предположить, что плоды выпали из него.

А

здесь,

в случае, где сказано, что он не обязан объявлять о находке, речь идёт о ситуации,

когда сосуд не обращён своим отверстием к плодам,

поэтому нельзя предположить, что плоды выпали из этого сосуда.

А если хочешь, скажи: и здесь и там сосуд обращён

своим отверстием

к плодам,

и плодов в сосуде не осталось.

И противоречия нет: здесь,

в случае, где сказано, что он не обязан объявлять обо всём, речь идёт о ситуации,

когда у корзины есть бортики [то есть загнутый внутрь двойной край].

Если бы плоды выпали из такой корзины, можно предположить, что немного плодов осталось бы в ней, поскольку её край препятствовал бы их падению. Следовательно, это две разные пропажи, и между плодами и корзиной нет связи.

А

здесь,

в случае, где сказано, что обязан объявить о находке, речь идёт о ситуации,

когда у корзины нет бортиков,

поэтому возможно, что первоначально плоды находились в этом сосуде и все выпали из него. :

РаШ и Тур постановили также в соответствии с установлением Рава Звида. Однако Риф, Рамбам и Шулхан арух не привели его, а привели только установления Рава Папы. Лехем Мишне уже выражал удивление по поводу того, что Рамбам не привёл это мнение. Бейт Йосеф написал, что причина состоит в том, что, по его мнению, Рав Папа возражает Раву Звиду, и они постановили согласно его мнению. В нашей Мишне мы учили:

кучки плодов и кучки денег

— обязан объявить о них.

И мы разбираем это: не

следует ли из этого

из нашей Мишны, что

число

кучек

является признаком?!

Ведь если это не так, на основании какого признака возвращают плоды и деньги? :

Смотри у Ракав Эгера: он задаётся вопросом, как можно вывести, что число является признаком? Ведь можно отвергнуть это толкование и сказать, что признаком является именно сочетание числа и места. Маарам Шиф написал, что такое объяснение затруднительно. Однако уже в «Ш » этот вопрос разбирается от имени «Глион». Гемара отвергает это:

учись: кучка плодов,

то есть найденная одна кучка плодов. Следовательно, здесь нет числа, которое можно было бы назвать в качестве признака. :

Пней Йеошуа задаётся вопросом: ведь всё ещё можно сказать, что число является признаком — например, число плодов в кучке. Он отвечает, что обычные плоды не относятся к предметам, которые считают, и их число владельцу плодов неизвестно. Однако Ритва из-за этого вопроса объяснил иначе: если сказано «кучка», у нас нет доказательства, что признаком является число или что признаком является место, поскольку возможно и то и другое — ведь присутствуют оба признака. Но если сказано «кучки», тогда несомненно, что признаком является число. Если бы признаком было место, достаточно было бы сказать «кучка». Следовательно, признаком является место, где лежали плоды. Поскольку плоды собраны в кучу, очевидно, что их положили туда намеренно. Владелец плодов придёт и скажет: «Я положил их в таком-то месте».

И мы разбираем это: если так,

следует ли из этого

из нашей Мишны, что

место является признаком!

Гемара отвергает это:

учись: кучки плодов,

и признаком является число кучек.

И поскольку это так, необходимо заключить из нашей Мишны, что одно из двух — место или число — является признаком. Однако из нашей Мишны нельзя доказать, какое именно из них.

В нашей Мишне мы учили:

три монеты, лежащие одна на другой

— обязан объявить о них.

Сказал рабби Ицхак Магдалаа:

то, что мы учили об обязанности объявить о находке, относится к случаю,

когда монеты сложены

одна на другой

как башня.

Самая широкая монета лежит внизу, на ней лежит монета средней ширины, а сверху лежит самая узкая. То есть они сложены в форме башни: основание широкое и постепенно сужается кверху. :

На первый взгляд возникает вопрос: ведь в Мишне мы учили о кучке денег, а кучка не имеет формы башни. Ритва ответил: требование, чтобы монеты были сложены как башня, нужно для того, чтобы мы знали, что они не упали. Что касается кучки денег, где монет значительно больше трёх, очевидно, что их положили намеренно, поскольку маловероятно, чтобы на земле случайно образовалась кучка денег; следовательно, их положили туда сознательно, и поэтому обязан объявить о находке. В отличие от трёх монет, которые могли потеряться при падении: они должны быть сложены как башня, чтобы доказать, что их положили туда намеренно. : Так объяснили Раши и РаШ: именно это имел в виду рабби Ицхак. Однако Риф и Рамбам считают, что рабби Ицхак лишь сказал, что монеты должны быть сложены как башня. Ниже рабби Ханина и рабби Йоханан спорят об этом: рабби Ханина требует, чтобы нижняя монета была шире и так далее, а рабби Йоханан считает, что даже если монеты одинаковы, обязан объявить о находке. [Так в комментарии " объяснено, почему Рамбам не приводит слова рабби Ханины. См. там.] Поскольку монеты лежат таким образом, очевидно, что они не упали, а были положены туда намеренно. Владелец собирался вернуться и забрать их, но забыл. Поэтому нашедший берёт их и объявляет о находке, а владелец пропажи приходит и сообщает признак: они были сложены как башня. :

Так объяснил Раши. Ему возразили: ниже мы говорим, что объявляют: «найдены монеты», а потерявший называет их число. Если признаком является форма башни, вновь возникает вопрос Гемары ниже: «Если так, то и две [монеты] тоже!» В респонсах Маарашдама [Йоре деа, 250] написано, что, согласно Раши, вопрос Гемары «если так, то и две тоже» относится только к рабби Йоханану, который считает, что даже три одинаковые монеты, лежащие одна на другой, считаются намеренно сложенными; следовательно, и двух было бы достаточно. Поэтому он вынужден объяснить, что объявляют о монетах, а потерявший сообщает их число. Но согласно рабби Ицхаку и рабби Ханине, требующим настоящей формы башни — широкой, средней и узкой монеты именно в таком порядке, — можно сказать, что объявляют о числе, а потерявший сообщает, что монеты были сложены как башня. И именно трёх монет достаточно, поскольку только тогда это считается башней. И этому также учили

в барайте:

Нашёл рассыпанные деньги

вот эти его.

они принадлежат ему.

Но если деньги были

сложены как башня —

обязан объявить о находке.

А вот что значит «сложены как башня»: три монеты, лежащие одна на другой.

Отсюда очевидно, что постановление о трёх монетах, лежащих одна на другой, согласно которому обязан объявить о находке, относится к случаю, когда они сложены как башня, в соответствии со словами рабби Ицхака Магдалаа.

И мы разбираем это:

само это противоречиво! Ты сказал

в начале барайты:

нашёл рассыпанные деньги

вот эти его.

они принадлежат ему.

Отсюда следует:

но

если монеты

лежат одна на другой со смещением,

то есть одна монета лежит целиком на земле, вторая частично на первой и частично на земле, а третья частично на второй и частично на земле, — это не является результатом падения, и

он обязан объявить о находке.

Скажи о конце барайты: «сложены как башня» —

обязан объявить о находке.

Отсюда следует, что только в таком случае

они принадлежат ему,

поскольку и такая форма является обычным результатом падения!

И разъясняет Гемара: из начала нельзя делать вывод так, как ты сделал вывод, поскольку

таннай

барайты

, всякий

случай,

когда не составлены

монеты

как башня,

даже если они лежат одна на другой со сдвигом —

называет их рассыпанными. Поэтому в общее правило, приведённое таннаем в первой части: «Нашедший рассыпанные монеты — может оставить их себе», включены и монеты, лежащие со смещением, и это соответствует выводу, который следует из последней части.

называет их рассыпанными. Поэтому в общее правило, которое таннай изложил в начале: «нашёл рассыпанные монеты — они принадлежат ему», включены и монеты, лежащие одна на другой со сдвигом; и это соответствует выводу из конца.

Сказал рабби Ханина: не учили

что нашедший три монеты, составленные как башня, обязан объявить о находке, —

но

в случае монет

трёх царей

разных [поскольку каждый царь наносил своё имя и своё изображение на монету своего времени].

Но

если нашёл три монеты

одного царя —

он не обязан объявлять о находке.

И возражаем:

как это выглядит?

Если составлены

монеты

как башня,

то есть монеты различаются по размеру, тогда

даже

если все три

одного царя,

чьё изображение на них одинаково,

также

он должен быть обязан объявить о находке, ведь форма их расположения доказывает, что их положили намеренно!

А если не составлены как башня —

даже если [это монеты] трёх царей, также не

должен он быть обязан объявлять о находке, ведь это не способ намеренного оставления, а способ падения!

Но если было сказано

изречение рабби Ханины, —

так оно было сказано:

Не учили, но [если это монеты] одного царя —

подобные [монетам] трёх царей.

То есть даже если они одного царя, чьё изображение на всех трёх одинаково, однако они подобны монетам трёх царей: то есть их ширина неодинакова и они выглядят как три разные монеты.

И как это выглядит

— монеты одного царя, подобные монетам трёх царей?

[Когда они] составлены как башня.

То есть

широкая — внизу,

широкая — внизу [широкая монета является нижней],

средняя — на ней,

а средняя — над ней [средняя лежит на ней],

а маленькая — на средней.

а маленькая — над средней [а самая маленькая лежит на средней].

Если

монеты найдены в такой форме,

говорим:

несомненно,

положил их

там владелец монет намеренно, ведь монетам не свойственно падать в такой форме.

Но

монеты

одного царя,

из которых

все они одинаковы

все подобны друг другу [все одинаковы] по ширине,

даже если лежат одна на другой

даже если лежат одна на другой [даже если они действительно лежат друг на друге] —

они принадлежат ему.

Поскольку

можно сказать: они случайно упали и упали вместе

возможно, так случайно получилось и они упали одновременно [мы говорим, что, возможно, так случилось: монеты упали одновременно и остановились в такой форме] . :

Пнией Йошуа возразил: здесь подразумевается, что поскольку у нас есть сомнение, произошло ли это через падение и владелец отказался от них, или произошло через намеренное оставление, они принадлежат нашедшему; тогда как во всей нашей главе подразумевается, что нашедший никогда не приобрёл находку — только когда мы достоверно знаем, что владельцы узнали о потере и отказались от неё! И он ответил: здесь маловероятно, чтобы это было намеренным оставлением, поскольку речь идёт о месте, где бывает много людей, поэтому следует предположить, что монеты упали. И Таз [знак 262, параграф 12] также задал этот вопрос и написал, что не принято оставлять деньги на земле без кошелька. А рабби Йоханан сказал: даже

три монеты

одного царя,

равные по ширине, если найдены лежащими одна на другой, —

также объявляет о находке.

Поскольку, раз монеты лежат одна на другой, здесь есть признак, ведь неправдоподобно сказать, что они случайно упали в такой форме.

И возражаем:

что он объявляет —

«сколько»?

То есть нашедший объявляет и говорит: «Я нашёл столько-то монет», а владелец приходит и сообщает признак, говоря: «Вы нашли их одну на другой»!

Если так,

почему именно три,

почему таннай назвал именно три монеты? Ведь

даже

в

двух

двух [в двух]

также

применимо это правило! :

Так объяснил Раши. А Рамбан разъясняет, что вопрос Гемары «что он объявляет» означает: почему он объявляет, какой признак сообщит потерявший, ради которого нужно объявлять? «Сколько!» Если так, почему именно три и так далее. Он также написал, что вопрос Гемары «даже два также» относится именно к мнению рабби Йоханана. Ведь согласно рабби Ханине, у которого башнеобразное расположение является признаком, необходимы именно три, поскольку две монеты не образуют башню. Но согласно рабби Йоханану, который объявляет о находке даже когда монеты лежат одна на другой ровно, несомненно, само расположение одна на другой не является признаком, ведь возможно, что они так упали; следовательно, непременно число является признаком, и тогда и в случае двух оно является признаком! [См. также новеллы Рана, где разъясняется: хотя при падении число не является признаком, здесь, когда монеты лежат одна на другой, что доказывает, что они упали одновременно, число является признаком. А поскольку человек обычно ощупывает свой кошелёк, мы предполагаем, что он ощупал его и узнал, что монеты выпали у него одновременно]. Сказал Равина:

нашедший объявляет не число, а

«монеты объявляет» .

То есть нашедший объявляет, что нашёл монеты, а владелец потери приходит и сообщает число монет. Поэтому таннай не сформулировал это правило для двух монет, поскольку в таком случае владелец не может сообщить признак числа: ведь наименьшее число монет — две, и если человек придёт и скажет, что там были две монеты, это не является признаком . :

Тосафот рабби Аша возразил: согласно рабби Йеуде, который ниже говорит, что объявляют именно о потерях, а не о плаще, получается, что и здесь ему не следовало объявлять «монеты»! И он написал, что Равина следует своему мнению, поскольку ниже [28а] считает, что объявляют о плаще. Ещё он ответил, что Равина не обязательно сказал именно «монеты объявляет», а объявляет: «Я нашёл потери» [и употребил слово «потери» во множественном числе, поскольку если он объявит: «Я нашёл потерю», владелец потери может ошибиться и решить, что это не его потеря, ведь у него пропало много монет, а не один предмет]. : Так объяснил Раши. А у первых законоучителей сказано, что, согласно мнению Раши, потерявший должен сообщить два признака: число монет и то, что они лежали одна на другой [так сказано у Раши на Рифе]. Ему возразили: зачем ему также говорить признак того, что они лежали одна на другой? И Ритва написал, что действительно основным признаком является только число. Однако всё же, поскольку непременно следует, что это было намеренное оставление, ведь иначе число не является признаком, если потерявший не знает способа их расположения, это доказывает, что потеря не его. Подобным образом поздние законоучители разъяснили на основании того, что Маhарашаль написал выше о находке долговых документов: Раши написал, что потерявший должен назвать их число, а также сказать, что они были связаны. И он объяснил, что, согласно мнению Раши, если в находке есть только один признак, достаточно одного его сообщения. Но если в ней есть больше одного признака, нужно точно назвать оба. А если он не знает, ему не возвращают, поскольку очевидно, что находка не его. Если так, то то же относится и к этому случаю: поскольку непременно следует, что они лежали одна на другой, владелец потери должен точно назвать и это. Задал рабби Ирмия:

если он нашёл монеты лежащими

как браслет,

то есть по кругу, подобно браслету, —

что следует сказать?

как это? [стороны сомнения в этом вопросе и в следующих вопросах таковы: является ли такая форма несомненно намеренным оставлением или возможно, что они упали без намерения именно в такой форме],

Ещё рабби Ирмия сомневался: если он нашёл их лежащими

в ряд [в ряд],

рядом друг с другом, —

как это?

как треножник,

подобно трём ножкам кувшина, когда каждая ножка находится напротив пространства между двумя другими, —

как это?

как лестница,

когда большая часть средней монеты лежит на нижней, а большая часть верхней лежит на средней, в форме ступеней, —

как это? :

Согласно Раши, различие между этим вопросом о лестнице и приведённым выше случаем монет, лежащих одна на другой со сдвигом, относительно которого нам было очевидно, что не объявляют, состоит в том, что там речь идёт о случае, когда часть монеты находится на другой монете, а часть — на земле, тогда как здесь речь идёт о случае, когда большая её часть находится на другой монете, а часть — в воздухе. А Раавад написал в «Ш ецет», что при расположении в форме лестницы все они лежат одна на другой, но каждая немного отодвинута назад относительно предыдущей, подобно ступеням приставной лестницы. Ритва в «Ш овецет» написал, что при расположении одна на другой край одной находится возле основания другой или немного на ней лежит. В отличие от этого, при расположении в форме лестницы половина одной лежит на другой.

И говорим:

можно разрешить это из этого,

из изречения Рава Нахмана ниже,

один

из вопросов рабби Ирмии.

Ибо сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: обо всяких монетах, между которыми можно продеть палочку

Ибо сказал Рав Нахман, сказал Раба бар Авуа: всякий случай, когда можно вставить между ними палочку [между монетами]

и поднять их одновременно

поднятием палочки, —

обязан объявить о находке,

поскольку монеты, лежащие в такой устойчивой форме, что их можно поднять палочкой, доказывают, что их положили намеренно. И отсюда можно разрешить вопрос о расположении «как лестница». Ведь когда они лежат как лестница, их можно поднять вместе палочкой. И если так, он обязан объявить о находке . :