Бава Меция 24a (כד.) — Талмуд с русским переводом

в.

И в месте проживания.

Когда его спрашивают о его хозяине места проживания [принимал ли тот его с доброжелательным выражением лица], он отвечает: нет. И это — добрый обычай, чтобы неподобающие люди не стали постоянно набиваться к этому человеку и не растратили всё его имущество.

И мы задаём вопрос:

какая разница

для нас в том, что знаток Торы привык изменять в этих вещах?

Сказал Мар Зутра: для

цели

возвращения ему потерянного по опознанию на глаз.

Если мы знаем о нём,

об этом человеке,

что он не изменяет [

не изменяет своих слов относительно истины]

кроме этих трёх

вещей, о которых мы сказали, в которых знатоки Торы привыкли изменять, но в остальных вещах он всегда говорит правду, —

мы возвращаем ему

по опознанию на глаз.

А если он изменяет

также в своих словах

в других вещах —

мы не возвращаем ему

по опознанию на глаз, а только по признакам или свидетелям.

У Мар Зутры хасида украли серебряный кубок в месте проживания [

у него украли серебряный кубок, когда он находился в постоялом дворе].

Увидел

Мар Зутра

одного сына бейт-мидраша, который вымыл руки и вытер их о одежду своего товарища [

увидел Мар Зутра одного ученика, который вымыл руки и вытер их об одежду своего товарища].

Сказал: вот этот [

это, несомненно, вор],

которому

не жаль имущества его товарища.

Связал его [

принудил его Мар Зутра] —

и тот признался [

тот ученик признался в краже].

Этот случай приведён здесь, чтобы научить нас, что по обычаям человека в его повседневной жизни мы узнаём о прямоте его качеств. Поэтому, если мы знаем о знатоке Торы, что он всегда говорит правду, можно положиться на его слова и вернуть ему потерянное по опознанию на глаз.

Было изучено: Рабби Шимон бен Элазар признаёт [

то, что он сказал в нашей Мишне: о новых вещах нет обязанности объявлять]

относительно новых вещей, которые уже достаточно видел глаз —

что есть обязанность объявить.

Вот какие бывают новые вещи, которые глаз ещё не успел узнать и о которых нет обязанности объявлять

о них:

например, держатели игл [

вещь, на которую вешают иглы],

и маленькие веретёна [

маленькие вилки, которыми женщины прядут золото],

и связки топорищ.

Ибо эти вещи очень похожи одна на другую, и если в них нет признака, трудно различить их между собой.

Ещё мы учили в барайте:

все эти

вещи,

о которых сказали, что «

о которых сказали «нет обязанности объявлять»,

когда разрешены

они тому, кто их нашёл, —

когда он нашёл их по одной.

То есть нашёл один держатель или нашёл одну связку.

Но если нашёл их по две —

обязан

нашедший

объявить:

«Я нашёл иглы!» А потерявший придёт и скажет: «Это были держатели игл, и их было два».

Бейт-Йосеф задал вопрос: ведь при потере падением количество не является признаком, поскольку человек не знает, что они выпали у него одновременно; и ниже [25а] мы говорим относительно монет, что если он нашёл две или три, не сложенные подобно башне, возможно, они оказались там вследствие падения! И в Дархей Моше ответили, что монеты отличаются: каждый носит их при себе, и обычно они теряются вследствие падения; поэтому они должны лежать подобно башне, что является признаком, поскольку иначе мы опасаемся, что они потеряны вследствие падения и их владелец отказался от них. Но здесь люди обычно носят иглы только тогда, когда нуждаются в них, и, когда несут их, знают их количество и следят за этим; поэтому количество является признаком. См. Тосафот Рабби Акивы Эгера, который удивился этому: какая польза от того, что он знает их количество? В конце концов, возможно, они были потеряны вследствие падения! Однако в Дрише приведены таким образом слова Дархей Моше: «Знает их количество, следит за этим и тщательно нащупывает их, поэтому нет опасения, что они выпали у него». А Таз ответил, что деньги отличаются: обычно их не кладут на землю без кошелька, поэтому мы не опасаемся, что они оказались там вследствие намеренного помещения; требуется именно три и подобно башне, поскольку тогда очевидно, что их положили туда намеренно. Но иглы — иначе: даже если есть сомнение, были ли они положены вследствие падения или намеренно, мы следуем строгости и обязываем объявить из-за сомнения. См. также, что ответил Бах. Что означает «держатели» —

ветви [

ветви дерева].

И почему их называют «держателями»?

Потому что они

вещь, на которую вешают что-либо [

на неё вешают вещь] —

её называют «держателем».

Как то, что мы учили

там

в трактате Сукка относительно ветви ивы:

один лист на одной ветви.

То есть есть говорящие, что даже если на иве остался только один лист, если он висит на одной-единственной ветви, она пригодна.

И так же Рабби Шимон бен Элазар говорил:

Тот, кто спас

вещь

от льва, от медведя, от барделаса и от барделаса [

гиены],

а также от прибоя моря и от разлива реки,

И также

тот, кто нашёл

находку

на большой дороге [

дороге, по которой идут из города в город]

и на площади [

или нашёл на городской площади, где собираются для торговли]

большой, и

также если нашёл

в любом месте, где бывает множество людей,

Во всех этих случаях, даже если в потерянной вещи есть признак,

она принадлежит ему, поскольку владельцы отчаиваются от неё.

Возник перед ними вопрос:

а.

Когда Рабби Шимон бен Элазар сказал,

что она принадлежит ему, — это только

в

месте, где есть

большинство неевреев,

потому что тогда он приобретает потерянную вещь при любом исходе: если она принадлежит нееврею, она, несомненно, принадлежит ему, поскольку нет заповеди о возвращении потерянного нееврею. И даже если она выпала у еврея, потерявший отчаивается, поскольку полагает, что если её найдёт нееврей, то наверняка возьмёт себе. И даже если её найдёт еврей, он не объявит о ней, поскольку предположит, что она выпала у нееврея.

Но при большинстве евреев —

нет,

он не возьмёт её себе, а объявит о ней.

Или, возможно, даже при большинстве евреев также

Рабби Шимон высказал свои слова, поскольку владельцы отчаиваются: они опасаются, что потерянную вещь найдут неподобающие люди и возьмут её себе? б.

Если ты скажешь,

что

даже при большинстве евреев также сказал

Рабби Шимон бен Элазар свои слова, то

спорят ли с ним мудрецы или не спорят?

в.

Если ты скажешь,

что

спорят

мудрецы с его словами,

при большинстве евреев, конечно,

логично сказать, что они

спорят,

и считают, что есть обязанность объявить. Но всё ещё следует выяснить,

при большинстве неевреев

также

спорят или не спорят?

г.

И если ты скажешь,

что

спорят

мудрецы с его словами

даже при большинстве неевреев,

всё ещё следует выяснить,

соответствует ли галаха его мнению,

как Рабби Шимону,

или

возможно,

галаха не соответствует его мнению?

д. И

если ты скажешь,

что

галаха соответствует его мнению,

то

только при большинстве неевреев

галаха соответствует его мнению,

или

же

даже при большинстве евреев

галаха соответствует его мнению?

Приди и услышь,

из того, что мы учили:

тот, кто нашёл деньги в синагогах и в бейт-мидрашах, а также в любом месте, где бывает множество людей, — они принадлежат ему, поскольку владельцы отчаиваются от них.

Гемара теперь полагает, что речь идёт о кучках денег, о которых в начале нашей Мишны мы учили, что о них обязан объявить. Ибо если речь идёт о рассыпанных деньгах, то мы уже учили, что даже в месте, где множество людей не бывает, они принадлежат ему. И несмотря на то что речь идёт о кучках денег, всё же, если он нашёл их в синагогах и тому подобном, поскольку там бывает множество людей, владельцы, несомненно, отчаиваются; поэтому они принадлежат ему.

Кто, как мы слышали из его слов, следует за большинством?

Кто это, о ком мы слышали, что в вопросе находки следует учитывать, что «там бывает множество людей»?

Рабби Шимон бен Элазар [

который был упомянут выше]!

И если так,

узнай отсюда —

что

даже при большинстве евреев также

он высказал свои слова. Ведь в синагогах и бейт-мидрашах бывает большинство евреев, и первый вопрос разрешён!

И Гемара отвергает:

о чём здесь идёт речь? —

о

деньгах,

рассыпанных,

о которых, по всеобщему мнению, нет обязанности объявлять, поскольку в них нет признака.

И мы удивляемся:

если

речь идёт

о

деньгах,

рассыпанных,

в которых нет признака,

зачем именно

таннай упомянул, что они принадлежат ему, потому что нашёл их в

месте, где бывает множество людей?

Ведь

даже если множество людей там не бывает, —

нет обязанности объявлять, поскольку в них нет признака!

Нет, речь идёт

о

связанных

монетах,

в которых есть отличительный признак

, по которому их можно опознать.

А здесь о чём идёт речь —

о синагогах неевреев.

Месте их собраний и совещаний, где они собираются для обсуждения дел и встреч.

И мы задаём вопрос: ты действительно объяснил, почему в нашей Мишне сказано «синагоги», — что речь идёт о синагогах неевреев. Но

бейт-мидраш —

что можно сказать об этом?

Ведь в бейт-мидраше сидят только евреи, изучая там Тору!

И мы отвечаем: речь идёт о

наших бейт-мидрашах

,

в которых сидят неевреи

[которые охраняют их]. Поскольку бейт-мидраши находятся за пределами города, туда сажают неевреев для охраны.

И мы говорим:

раз уж ты пришёл к этому

, теперь, когда ты предложил такое объяснение, тогда

синагоги также

можно истолковать как синагоги

наши

, где

сидят неевреи.

Та шма,

из того, что мы учили: если в городе живут евреи и неевреи, и

в нём найдена находка, то если большинство

его жителей составляют

евреи —

он обязан объявить о находке.

А

если большинство составляют неевреи —

он не обязан объявлять о находке.

Кого мы знаем как придерживающегося правила «следуем за

большинством» —

рабби Шимона бен Элазара. Отсюда следует: когда рабби Шимон бен Элазар говорит —

только

о большинстве неевреев; но если большинство составляют евреи —

нет

, а он обязан объявить о находке!

Гемара отвергает это доказательство: действительно, возможно, что, согласно рабби Шимону, даже если большинство составляют евреи, находка принадлежит нашедшему.

А эта

барайта

кому принадлежит —

раббанам

, и поэтому только если большинство составляют неевреи — находка принадлежит нашедшему.

И мы возражаем: тогда

выведи отсюда

другое постановление, приведённое выше: разошлись ли мудрецы с рабби Шимоном также в случае большинства неевреев? Ведь отсюда следует,

что раббаны согласны с рабби Шимоном бен Элазаром в случае большинства неевреев!

И мы говорим:

нет, это всё-таки рабби Шимон бен Элазар

, и действительно, согласно его мнению,

даже если большинство составляют евреи

находка принадлежит нашедшему.

А здесь о чём идёт речь —

о случае, когда предмет был

спрятан

, то есть помещён туда скрытно; очевидно, что его владелец положил его туда намеренно, поэтому это вообще не является потерей, и владелец не отчаивался. Поэтому, если большинство составляют евреи, нашедший обязан объявить о находке.

И мы задаём вопрос:

если

речь идёт о предмете,

спрятанном, то

что он делает у него

[что делает у него эта находка]? Кто разрешил ему поднять её? Ведь он должен был оставить её на месте, пока владелец не придёт и не заберёт её!

И

вот доказательство этому:

ведь мы учили

далее в нашей главе: если человек

нашёл

какой-либо

сосуд в мусорной куче, и этот сосуд был

накрыт,

так что было заметно, что его положили намеренно, —

он

не должен трогать его. А если сосуд был

открыт, то

берёт его

и объявляет о находке!

Отсюда следует, что если человек нашёл предмет, по которому видно, что он не был потерян, а владелец намеренно положил его туда и собирался вернуться и забрать, его нельзя оттуда брать!

И мы отвечаем:

как сказал Рав Папа

далее, объясняя этот вопрос к той же Мишне:

речь идёт о мусорной куче, которую не собирались расчищать, но затем решили её расчищать.

Здесь также

речь идёт

о мусорной куче, которую не собирались расчищать

, и поэтому владелец положил туда предмет, намереваясь позднее вернуться и забрать его.

И

впоследствии

владелец мусорной кучи решил

её

немедленно расчищать

.

В таком случае, если нашедший не заберёт предмет, он окончательно пропадёт; поэтому нашедший обязан поднять его и объявить о находке.