Бава Меция 24a — Талмуд с русским переводом

Так объяснил Раши. Тосафот написали, что обычно его об этом не спрашивают. И объяснили: это означает, что если у него было семяизвержение и он не пришёл в бейт-мидраш, а его спросили, почему он не пришёл, он изменяет и говорит, что был болен или с ним случилось другое вынужденное обстоятельство. Или же если его спросили, лежал ли он на такой-то постели, он говорит: нет, — опасаясь, что на ней он увидит след семяизвержения и опозорится. в.

И в месте проживания.

Когда его спрашивают о его хозяине места проживания [принимал ли тот его с доброжелательным выражением лица], он отвечает: нет. И это — добрый обычай, чтобы неподобающие люди не стали постоянно набиваться к этому человеку и не растратили всё его имущество. :

Так объяснили Раши и Тосафот. А Рамбам написал: если он остановился у Шимона, пусть скажет: «Я остановился у Реувена», чтобы не обременяли того, у кого он остановился. И Тосафот возразили на их объяснение: ведь мы говорим в трактате Брахот: «Хороший гость говорит: всё, что потрудился хозяин дома, он потрудился только ради меня!» И ответили: там речь идёт о достойных людях, а здесь — о неподобающих. А в «Маген гиборим» ответили, что там не имеется в виду, будто он распространяет это среди многих, а только что он должен так думать в своём сердце, быть благодарным хозяину дома и не быть неблагодарным. И так же ответили ещё поздние законоучители. И мы задаём вопрос:

какая разница

для нас в том, что знаток Торы привык изменять в этих вещах?

Сказал Мар Зутра: для

цели

возвращения ему потерянного по опознанию на глаз.

Если мы знаем о нём,

об этом человеке,

что он не изменяет [

не изменяет своих слов относительно истины]

кроме этих трёх

вещей, о которых мы сказали, в которых знатоки Торы привыкли изменять, но в остальных вещах он всегда говорит правду, —

мы возвращаем ему

по опознанию на глаз. :

Так сказано у законодателей [Рифа, Рамбама и Ра́ша], что потерянное возвращают по опознанию на глаз только цорва мерабанан, который не изменяет своих слов. И Бейт-Йосеф удивился: почему законодатели опустили слова Рабби Йоханана в трактате Шабат [114а]: «Кого называют знатоком Торы, которому возвращают потерянное по опознанию на глаз? Того, кто следит за тем, чтобы выворачивать свою рубаху»? И Пери́ша ответил, что они объясняют: Рабби Йоханан не пришёл добавить ещё одно условие для возвращения потерянного по опознанию на глаз; его намерение в том, что даже если он изменяет свои слова в остальных вещах, всё же, если он следит за своей рубахой, ему возвращают его рубаху, которую он потерял, по опознанию на глаз. Но поскольку из нашей сугии следует, что если он изменяет свои слова, ему не возвращают никакого потерянного, слова Рабби Йоханана были отвергнуты как галаха. А в трактате Хулин [44б] сказано: «Кого называют знатоком Торы? Того, кто объявляет трефное для себя». И Тосафот там объяснили, что ему возвращают его потерянное по опознанию на глаз. И так же объяснил Рош. А «Маданей Йом-Тов» написал там, что если он объявляет трефное для себя, не нужно проверять, изменяет ли он в этих трёх вещах, и ему возвращают его потерянное. А если он изменяет

также в своих словах

в других вещах —

мы не возвращаем ему

по опознанию на глаз, а только по признакам или свидетелям.

У Мар Зутры хасида украли серебряный кубок в месте проживания [

у него украли серебряный кубок, когда он находился в постоялом дворе]. :

Раши написал, что кубок принадлежал хозяину места проживания. А поздние законоучители написали, что Раши тщательно объяснил это именно так потому, что если бы кубок принадлежал ему, он не стал бы сам вершить суд и принуждать того ученика относительно вещи, принадлежность которой не была установлена. Но поскольку кубок принадлежал хозяину места проживания, Мар Зутра судил его и поступил подобно вынесению судебного решения. Увидел

Мар Зутра

одного сына бейт-мидраша, который вымыл руки и вытер их о одежду своего товарища [

увидел Мар Зутра одного ученика, который вымыл руки и вытер их об одежду своего товарища].

Сказал: вот этот [

это, несомненно, вор],

которому

не жаль имущества его товарища.

Связал его [

принудил его Мар Зутра] —

и тот признался [

тот ученик признался в краже]. :

В Шитат приведены здесь два объяснения: либо он избил его плетьми [и так же объяснил Рош], либо принудил его словами. То есть отлучил его, пока тот не признается в истине. Этот случай приведён здесь, чтобы научить нас, что по обычаям человека в его повседневной жизни мы узнаём о прямоте его качеств. Поэтому, если мы знаем о знатоке Торы, что он всегда говорит правду, можно положиться на его слова и вернуть ему потерянное по опознанию на глаз.

Было изучено: Рабби Шимон бен Элазар признаёт [

то, что он сказал в нашей Мишне: о новых вещах нет обязанности объявлять]

относительно новых вещей, которые уже достаточно видел глаз —

что есть обязанность объявить. :

Тосафот написали, что отсюда следует: по мнению мудрецов, даже если глаз ещё не достаточно привык к вещи, есть обязанность объявить. См. там. И законодатели постановили, что нет необходимости объявлять о вещи, которую глаз ещё не успел узнать. И Лехем-Мишне удивился: поскольку мудрецы спорят с ним, почему они не постановили согласно мнению мудрецов? И написал, что поскольку амораим объясняют слова Рабби Шимона, это означает, что галаха соответствует его мнению. И так же написал Рош: «Ибо его основание представляется убедительным, и кроме того, они обсуждали [вопрос] согласно его мнению».

Вот какие бывают новые вещи, которые глаз ещё не успел узнать и о которых нет обязанности объявлять

о них:

например, держатели игл [

вещь, на которую вешают иглы],

и маленькие веретёна [

маленькие вилки, которыми женщины прядут золото],

и связки топорищ.

Ибо эти вещи очень похожи одна на другую, и если в них нет признака, трудно различить их между собой.

Ещё мы учили в барайте:

все эти

вещи,

о которых сказали, что «

о которых сказали «нет обязанности объявлять»,

когда разрешены

они тому, кто их нашёл, —

когда он нашёл их по одной.

То есть нашёл один держатель или нашёл одну связку.

Но если нашёл их по две —

обязан

нашедший

объявить:

«Я нашёл иглы!» А потерявший придёт и скажет: «Это были держатели игл, и их было два». :

Так написал Рош, и так же сказано в Шитат и в Туре. Поздние законоучители написали, что этим объясняется, почему здесь мы говорим, что два являются признаком, тогда как относительно монет говорим, что признаком являются только три: здесь объявляющий говорит только, что это были иглы, а потерявший даёт признак, что они были в держателях, и также сообщает их количество. Однако Рамбам написал: «Нашедший иглы, маленькие веретёна, гвозди и тому подобное, если нашёл их по одной — они принадлежат ему. Если по две или больше — обязан объявить, поскольку количество является признаком». И удивились ему: почему он опустил то, что прямо сказано здесь, — что он нашёл держатели? См. то, что написал об этом Таз, и см. примечания ", где написано, что, возможно, у Рамбама была другая версия Гемары. Кроме того, ему задали вопрос: чем отличаются два найденных иглы от двух найденных монет, о которых нет обязанности объявлять? Смаг написал, что под словами Рамбама «по две» имеется в виду, что он нашёл две пары, и это доказывает, что их положили намеренно; поэтому нашедший должен объявить, а потерявший придёт и даст признак их количества и того, что они лежали парами. : Бейт-Йосеф задал вопрос: ведь при потере падением количество не является признаком, поскольку человек не знает, что они выпали у него одновременно; и ниже [25а] мы говорим относительно монет, что если он нашёл две или три, не сложенные подобно башне, возможно, они оказались там вследствие падения! И в Дархей Моше ответили, что монеты отличаются: каждый носит их при себе, и обычно они теряются вследствие падения; поэтому они должны лежать подобно башне, что является признаком, поскольку иначе мы опасаемся, что они потеряны вследствие падения и их владелец отказался от них. Но здесь люди обычно носят иглы только тогда, когда нуждаются в них, и, когда несут их, знают их количество и следят за этим; поэтому количество является признаком. См. Тосафот Рабби Акивы Эгера, который удивился этому: какая польза от того, что он знает их количество? В конце концов, возможно, они были потеряны вследствие падения! Однако в Дрише приведены таким образом слова Дархей Моше: «Знает их количество, следит за этим и тщательно нащупывает их, поэтому нет опасения, что они выпали у него». А Таз ответил, что деньги отличаются: обычно их не кладут на землю без кошелька, поэтому мы не опасаемся, что они оказались там вследствие намеренного помещения; требуется именно три и подобно башне, поскольку тогда очевидно, что их положили туда намеренно. Но иглы — иначе: даже если есть сомнение, были ли они положены вследствие падения или намеренно, мы следуем строгости и обязываем объявить из-за сомнения. См. также, что ответил Бах. Что означает «держатели» —

ветви [

ветви дерева].

И почему их называют «держателями»?

Потому что они

вещь, на которую вешают что-либо [

на неё вешают вещь] —

её называют «держателем».

Как то, что мы учили

там

в трактате Сукка относительно ветви ивы:

один лист на одной ветви.

То есть есть говорящие, что даже если на иве остался только один лист, если он висит на одной-единственной ветви, она пригодна. :

На самом деле там это не Мишна, а изречение. И вот что там сказано: «Какова её мера? Рав Нахман сказал: три ветви с влажными листьями. Рав Шешет сказал: даже один лист и одна ветвь. Один лист и одна ветвь — можно ли так подумать? Скорее скажи: даже один лист на одной ветви». См. примечания ". И так же Рабби Шимон бен Элазар говорил:

Тот, кто спас

вещь

от льва, от медведя, от барделаса и от барделаса [

гиены],

а также от прибоя моря и от разлива реки, :

Раши ещё привёл мнение, что имеется в виду мангуст, который обычно убивает гусей и кур. И также

тот, кто нашёл

находку

на большой дороге [

дороге, по которой идут из города в город]

и на площади [

или нашёл на городской площади, где собираются для торговли]

большой, и

также если нашёл

в любом месте, где бывает множество людей, :

Рашба и Тосафот Рош написали, что выражение «в любом месте, где бывает множество людей» означает подобие большой дороги и площади либо синагог и бейт-мидрашей. Но обычное общественное владение, где бывает некоторое количество людей, к этому не относится, и есть обязанность объявить. Однако Тосафот здесь написали, что всякое общественное владение относится к месту, где бывает множество людей, и обязанности объявлять нет — только в частном владении или в переулке. См. у Рашбы, что он возразил на этот метод.

Во всех этих случаях, даже если в потерянной вещи есть признак,

она принадлежит ему, поскольку владельцы отчаиваются от неё. :

Рош написал, что это основание — «поскольку владельцы отчаиваются от неё» — относится только к большой дороге, площади и месту, где бывает множество людей. Но остальные вещи, о которых сказал Рабби Шимон бен Элазар, то есть тот, кто спас от льва и тому подобное, — даже если владелец потерянной вещи стоит и кричит, что не отчаивается, это подобно тому, как он кричит о своём доме, который рухнул. И так же следует из Тура и Шулхан аруха. Поздние законоучители объяснили, что в прибое моря и тому подобном, когда вещь потеряна для него и для всякого человека, разрешение основано не на отчаянии, а на том, что Тора разрешила эту потерянную вещь; поэтому крик не приносит пользы. Но в случае места, где бывает множество людей, разрешение основано на отчаянии, и тогда, если он кричит, очевидно, что он не отчаялся. И поздние законоучители возразили ему: разве ниже [на странице б] относительно рынка кожевников мы не говорим, что Рав Нахман сказал: «Это подобно тому, как он кричит о своём доме, который рухнул, и о своём корабле, который затонул в море»? Отсюда следует, что и в месте, где бывает множество людей, крик не приносит пользы, и это считается отчаянием! И Дриша ответил: то, что Рош сказал о пользе крика, относится только к случаю, когда человек кричит сразу после того, как ему стало известно о падении; а то, что мы говорим относительно рынка кожевников, означает, что теперь он кричит, будто изначально не отчаялся, но мы не знаем, каково было его настоящее намерение, поэтому его крик не приносит пользы, поскольку, по обычному предположению, он отчаялся в момент падения. Ещё поздние законоучители написали, что намерение Роша — сообщить различие между разрешением вследствие отчаяния и разрешением в случае, когда вещь потеряна для него и для всякого человека. Когда она потеряна для него и для всякого человека, она уже стала бесхозной; и даже если потерянная вещь чудесным образом спасена, а владельцы видят это и кричат, что не отчаиваются, это ничего не меняет, поскольку она уже стала бесхозной и требуется новое приобретение. Но в месте, где бывает множество людей, если владельцы отказались от своего отчаяния до того, как вещь попала в руки нашедшего, их отчаяние отменяется, и нашедшему запрещено брать потерянную вещь, поскольку отчаяние не выводит вещь из владения владельцев, пока она не попадёт в руки нашедшего. Однако в новеллах Рав Шмуэля Шкопа написано, что даже при отчаянии возвращение не приносит пользы: поскольку Тора разрешила вещь посредством отчаяния, это подобно бесхозности.

Возник перед ними вопрос:

а.

Когда Рабби Шимон бен Элазар сказал,

что она принадлежит ему, — это только

в

месте, где есть

большинство неевреев,

потому что тогда он приобретает потерянную вещь при любом исходе: если она принадлежит нееврею, она, несомненно, принадлежит ему, поскольку нет заповеди о возвращении потерянного нееврею. И даже если она выпала у еврея, потерявший отчаивается, поскольку полагает, что если её найдёт нееврей, то наверняка возьмёт себе. И даже если её найдёт еврей, он не объявит о ней, поскольку предположит, что она выпала у нееврея.

Но при большинстве евреев —

нет,

он не возьмёт её себе, а объявит о ней. :

Маген гиборим задал вопрос: если речь идёт о большинстве неевреев, зачем нам говорить об основании «поскольку бывает множество людей»? Ведь даже если множество людей там не бывает, потерянная вещь должна принадлежать нашедшему, поскольку большинство проходящих там — неевреи, и владельцы отчаиваются! И ответил: если множество людей там не бывает, владельцы не отчаиваются, поскольку полагают, что там ещё никто не проходил и они сами найдут вещь. Ещё он ответил, что когда множество людей там не бывает, владелец потерянной вещи предполагает, что проходящие не возьмут её, поскольку они опасаются: им кажется, что владелец потерянной вещи видит их; но когда множество людей бывает там, они не опасаются, поскольку обычно там не оставляют вещь. Или, возможно, даже при большинстве евреев также

Рабби Шимон высказал свои слова, поскольку владельцы отчаиваются: они опасаются, что потерянную вещь найдут неподобающие люди и возьмут её себе? б.

Если ты скажешь,

что

даже при большинстве евреев также сказал

Рабби Шимон бен Элазар свои слова, то

спорят ли с ним мудрецы или не спорят? :

Так Тосафот объяснили основание этой стороны вопроса. А в Шитат приведено от имени Раавада, что это связано с меньшинством неевреев: мы говорим, что вещь принадлежит нееврею, а даже если она принадлежит еврею, он отчаивается от неё, поскольку там часто бывают неевреи. И Тора повелела возвращать потерянное только в местах, предназначенных для евреев. в.

Если ты скажешь,

что

спорят

мудрецы с его словами,

при большинстве евреев, конечно,

логично сказать, что они

спорят,

и считают, что есть обязанность объявить. Но всё ещё следует выяснить,

при большинстве неевреев

также

спорят или не спорят?

г.

И если ты скажешь,

что

спорят

мудрецы с его словами

даже при большинстве неевреев,

всё ещё следует выяснить,

соответствует ли галаха его мнению,

как Рабби Шимону,

или

возможно,

галаха не соответствует его мнению?

д. И

если ты скажешь,

что

галаха соответствует его мнению,

то

только при большинстве неевреев

галаха соответствует его мнению,

или

же

даже при большинстве евреев

галаха соответствует его мнению? :

Хотя в споре одного с большинством галаха соответствует большинству, всё же здесь возник у нас вопрос, соответствует ли галаха его мнению, поскольку его основание представляется убедительным; подобно тому, что мы говорим в трактате Нида: «Галаха соответствует мудрецам. Очевидно! В споре одного с большинством галаха соответствует большинству! Что же хотели сказать? Как мнение Рабби Ханины, чьё основание представляется убедительным? Поэтому [пришло] сообщить [что галаха не как он]». Рашба. А Пней-Йехошуа написал, что задающий вопрос знал Мишну трактата Махширин, приведённую ниже, согласно которой только при большинстве евреев есть обязанность объявить, и сомневался: спорят ли мудрецы и считают ли, что даже при большинстве неевреев есть обязанность объявить; и если так, следует постановить согласно Рабби Шимону, поскольку Мишна из трактата Махширин поневоле не соответствует мнению мудрецов, и лишь согласно Рабби Шимону её можно объяснить и установить, что речь идёт о скрытой вещи; или же галаха соответствует мудрецам, поскольку приведённая ниже анонимная Мишна «нашёл плоды в сосуде — обязан объявить» соответствует мнению мудрецов, ведь из неё следует, что даже в месте, где бывает множество людей, она такова. Приди и услышь,

из того, что мы учили:

тот, кто нашёл деньги в синагогах и в бейт-мидрашах, а также в любом месте, где бывает множество людей, — они принадлежат ему, поскольку владельцы отчаиваются от них.

Гемара теперь полагает, что речь идёт о кучках денег, о которых в начале нашей Мишны мы учили, что о них обязан объявить. Ибо если речь идёт о рассыпанных деньгах, то мы уже учили, что даже в месте, где множество людей не бывает, они принадлежат ему. И несмотря на то что речь идёт о кучках денег, всё же, если он нашёл их в синагогах и тому подобном, поскольку там бывает множество людей, владельцы, несомненно, отчаиваются; поэтому они принадлежат ему.

Кто, как мы слышали из его слов, следует за большинством?

Кто это, о ком мы слышали, что в вопросе находки следует учитывать, что «там бывает множество людей»?

Рабби Шимон бен Элазар [

который был упомянут выше]!

И если так,

узнай отсюда —

что

даже при большинстве евреев также

он высказал свои слова. Ведь в синагогах и бейт-мидрашах бывает большинство евреев, и первый вопрос разрешён!

И Гемара отвергает:

о чём здесь идёт речь? —

о

деньгах,

рассыпанных,

о которых, по всеобщему мнению, нет обязанности объявлять, поскольку в них нет признака.

И мы удивляемся:

если

речь идёт

о

деньгах,

рассыпанных,

в которых нет признака,

зачем именно

таннай упомянул, что они принадлежат ему, потому что нашёл их в

месте, где бывает множество людей?

Ведь

даже если множество людей там не бывает, —

нет обязанности объявлять, поскольку в них нет признака! :

Можно удивиться: какова была исходная мысль того, кто отверг объяснение, когда он установил, что речь идёт о рассыпанных деньгах? Разве он не знал, что тогда можно возразить: «Если так» и тому подобное?! Ритва объяснил, что можно сказать: по его мнению, таннай упомянул синагоги и бейт-мидраши, где бывают знатоки Торы, которые возвращают потерянное сверх обязанности по существу закона; поэтому мы бы подумали, что потерявший не отчаивается, а пришло [учение] сообщить, что даже несмотря на это он отчаивается. А Рицба в Шитат объяснил, что отвергающий объяснение полагал: то, что в рассыпанных деньгах количество не является признаком, верно именно тогда, когда там бывает множество людей, поскольку владелец потерянной вещи предполагает, что многие взяли их — каждый по одной, — и поэтому количество не является признаком. Но когда множество людей там не бывает, первый, кто нашёл их, собрал и взял их все, поэтому количество является признаком. И ему возражают: даже когда множество людей там не бывает, он отчаивается, поскольку предполагает, что деньги выпали у него в разных местах, и возможно, их нашли многие; поэтому количество не является признаком. Нет, речь идёт

о

связанных

монетах,

в которых есть отличительный признак

, по которому их можно опознать.

А здесь о чём идёт речь —

о синагогах неевреев.

Месте их собраний и совещаний, где они собираются для обсуждения дел и встреч.

И мы задаём вопрос: ты действительно объяснил, почему в нашей Мишне сказано «синагоги», — что речь идёт о синагогах неевреев. Но

бейт-мидраш —

что можно сказать об этом?

Ведь в бейт-мидраше сидят только евреи, изучая там Тору!

И мы отвечаем: речь идёт о

наших бейт-мидрашах

,

в которых сидят неевреи [A0019][которые охраняют их]. Поскольку бейт-мидраши находятся за пределами города, туда сажают неевреев для охраны.

сторожа-инoверцы сидят в них]. Поскольку бейт-мидраши находятся за пределами города, в них сажают иноверцев охранять их .

И мы говорим:

раз уж ты пришёл к этому

, теперь, когда ты предложил такое объяснение, тогда

синагоги также

можно истолковать как синагоги

наши

, где

сидят неевреи.

Та шма,

из того, что мы учили: если в городе живут евреи и неевреи, и

в нём найдена находка, то если большинство

его жителей составляют

евреи —

он обязан объявить о находке.

А

если большинство составляют неевреи —

он не обязан объявлять о находке.

Кого мы знаем как придерживающегося правила «следуем за

большинством» —

рабби Шимона бен Элазара. Отсюда следует: когда рабби Шимон бен Элазар говорит —

только

о большинстве неевреев; но если большинство составляют евреи —

нет

, а он обязан объявить о находке!

Гемара отвергает это доказательство: действительно, возможно, что, согласно рабби Шимону, даже если большинство составляют евреи, находка принадлежит нашедшему.

А эта

барайта

кому принадлежит —

раббанам

, и поэтому только если большинство составляют неевреи — находка принадлежит нашедшему.

И мы возражаем: тогда

выведи отсюда

другое постановление, приведённое выше: разошлись ли мудрецы с рабби Шимоном также в случае большинства неевреев? Ведь отсюда следует,

что раббаны согласны с рабби Шимоном бен Элазаром в случае большинства неевреев!

И мы говорим:

нет, это всё-таки рабби Шимон бен Элазар

, и действительно, согласно его мнению,

даже если большинство составляют евреи

находка принадлежит нашедшему.

А здесь о чём идёт речь —

о случае, когда предмет был

спрятан

, то есть помещён туда скрытно; очевидно, что его владелец положил его туда намеренно, поэтому это вообще не является потерей, и владелец не отчаивался. Поэтому, если большинство составляют евреи, нашедший обязан объявить о находке.

И мы задаём вопрос:

если

речь идёт о предмете,

спрятанном, то

что он делает у него [A0071][что делает у него эта находка]? Кто разрешил ему поднять её? Ведь он должен был оставить её на месте, пока владелец не придёт и не заберёт её!

[что находка делает у него]? Кто разрешил ему поднять её? Ведь он должен был оставить её на месте, пока не придёт её владелец и не возьмёт её!

И

вот доказательство этому:

ведь мы учили

далее в нашей главе: если человек

нашёл

какой-либо

сосуд в мусорной куче, и этот сосуд был

накрыт,

так что было заметно, что его положили намеренно, —

он

не должен трогать его. А если сосуд был

открыт, то

берёт его

и объявляет о находке!

Отсюда следует, что если человек нашёл предмет, по которому видно, что он не был потерян, а владелец намеренно положил его туда и собирался вернуться и забрать, его нельзя оттуда брать!

И мы отвечаем:

как сказал Рав Папа

далее, объясняя этот вопрос к той же Мишне:

речь идёт о мусорной куче, которую не собирались расчищать, но затем решили её расчищать.

Здесь также

речь идёт

о мусорной куче, которую не собирались расчищать

, и поэтому владелец положил туда предмет, намереваясь позднее вернуться и забрать его.

И

впоследствии

владелец мусорной кучи решил

её

немедленно расчищать

.

В таком случае, если нашедший не заберёт предмет, он окончательно пропадёт; поэтому нашедший обязан поднять его и объявить о находке.