Бава Меция 23b (כג:) — Талмуд с русским переводом

Мы учили в нашей Мишне:

и связки рыб

и прочее — они его, поскольку на них нет признака.

И мы удивляемся:

почему

они его?

Пусть будет

Пусть будет чтобы был]

узел,

которым связаны рыбы,

признаком,

и нашедший обязан объявить о находке!

И отвечаем: в нашей Мишне говорится, что рыбы связаны

узлом рыбака [

узлом рыбаков],

которым все завязывают [

поскольку все завязывают одинаково], и поэтому узел не является признаком.

И мы удивляемся:

а пусть число будет признаком!

То есть пусть число рыб, нанизанных в связке, будет признаком!

И отвечаем: говорится о месте, где рыбаки нанизывают

одинаковым числом.

Они нанизывают в связку установленное число рыб, и поэтому число не является признаком, поскольку во всех связках одно и то же число.

Спросили у Рава Шешета:

о находке, на самом предмете которой нет признака, но можно дать признак по

числу

найденных предметов, — является ли это

признаком,

по которому возвращают находку,

или не является признаком?

Рав Шешет сказал им: Вы уже учили это: если нашёл серебряные сосуды, медные сосуды, гастерон из свинца [кусочки свинца],

и всякие металлические сосуды, тот не должен возвращать, пока

владелец находки не даст

признак [

признак],

или пока не укажет их вес.

То есть скажет, каков был вес находки.

А раз вес является признаком,

то очевидно, что

мера [

размер находки]

и число —

также являются признаками .

Мы учили в нашей Мишне:

и куски мяса и прочее

— они его.

И мы удивляемся:

почему

они его?

Пусть вес [

пусть вес кусков]

будет признаком!

И отвечаем:

одинаковым весом.

То есть мясники привыкли нарезать куски одинакового веса.

И мы удивляемся:

а пусть

вид

самого куска будет признаком!

Пусть владелец находки даст признак:

или [

если] кусок —

дапка [

шейная часть],

или

он —

атма [

бедренная часть]?

Разве не учили

что это считается признаком? Ведь так учили в барайте:

если нашёл куски рыбы и укушенную рыбу [

или нашёл рыбу, которую укусили] —

обязан объявить.

Но если нашёл

бочки с вином, с маслом, с зерном, с инжиром и с оливками —

они его,

поскольку в этих вещах нет признака .

Теперь Гемара полагает, что в рыбе нет признака, но сам кусок — если это голова, хвост и тому подобное — сам по себе является признаком . И так же в случае укушенной рыбы: сам укус — это признак. И отсюда доказательство, что кусок является признаком!

И Гемара отвергает:

о чём здесь идёт речь —

о том, что есть признак в срезе [

что в форме среза есть признак: кусок отрезан не так, как обычно отрезают].

Вот как в случае с Рабой бар Равом Гуной,

когда он посылал кусок мяса своей жене через нееврея и опасался, что его заменят другим, некошерным мясом, он делал на мясе признак,

нарезая его на три угла [

он нарезал его в форме треугольника, у которого три угла] .

И мы говорим:

точно также и уточняется,

это также точно следует из формулировки барайты: речь идёт о признаке в форме среза рыбы,

поскольку сказано

«куски рыбы» —

подобно укушенной рыбе,

в которой есть особый признак. Отсюда следует, что и в случае кусков рыбы речь идёт о признаке, а именно о форме среза.

И заключаем:

выучи отсюда.

Во времена таннаев бочки с вином и маслом делали из глины. После того как хозяева домов наполняли их вином, они закрывали их глиняной крышкой и замазывали глиной вокруг, в месте соединения крышки с бочкой, чтобы приклеить крышку к бочке и чтобы запах вина не выходил.

А в месяцы Шват или Нисан, когда хозяева домов продавали бочки вина лавочникам, они снимали крышки, чтобы лавочник мог попробовать вино. Затем лавочник снова закрывал крышки и замазывал глиной вокруг всей крышки, чтобы запах вина сохранялся долго и он мог продать его в период дороговизны. Это называлось «отметиной», и так лавочник нёс их в свой дом.

Однако есть лавочники, которые не хотят хранить бочки, чтобы продать их в период дороговизны, а берут их, чтобы продать сразу; они несут их в свой дом открытыми.

Сказал учитель:

если нашёл

бочки с вином, с маслом, с зерном, с инжиром и с оливками —

они его .

И мы удивляемся:

но мы учили:

нашедший

винные и масляные бочки —

обязан объявить!

Пней Йегошуа возразил: в чём вопрос? Возможно, в Мишне речь идёт о том, кто нашёл много бочек, и обязан объявить из-за признака числа! А в Хидушей рабби Акивы Эгера возразил: можно поставить Мишну так, что он нашёл их не у берега реки, и место является признаком! Пней Йегошуа ответил: последняя часть о винных бочках подобна первой части о караваях и связках рыбы; а в первой части вынужденно речь идёт о том, что он нашёл их по одной, и нет признака числа и места. Значит, и в последней части речь идёт о таком случае; иначе следовало бы разделить уже в первой части и сказать, что когда в находке есть признак места или числа — обязан объявить. Ещё поздние законоучители возразили: возможно, Мишна говорит о неполных бочках, и мера вина будет признаком! См. Мааршу и Маарам Шиф.

Сказал рабби Зейра от имени Рава:

в

Мишне

говорится

об отмеченной [

об отмеченной бочке], и это признак, который даёт владелец бочки, поскольку, как было объяснено, одни отмечают бочки, чтобы продать их позднее, а другие несут их открытыми, чтобы продать сразу .

И мы удивляемся:

следовательно,

в

барайте,

где мы учили, что они его, говорится

о

том, что он нашёл

открытую!? Если

он нашёл

открытую —

очевидно, что он не обязан объявлять, ведь

это находка по вине владельца!

Ведь пресмыкающиеся, насекомые и змеи могут пить из бочки!

Сказал Рав Ошайя:

действительно, в барайте, конечно, не говорится о полностью открытой бочке, а

о бочке с неприкреплённой крышкой [

о той, кто положил крышку на устье бочки, но не замазал её глиной], и поэтому это не находка по вине владельца, ведь насекомые не могут пить из неё. Но всё же здесь нет признака, и поэтому она его.

В Трумат а-кери [симан 261] возразил: согласно Рамбаму, который считает, что при находке по вине владельца освобождаются только от обязанности возвращать, но вещь не становится бесхозной, почему Гемара спрашивает: «Очевидно»? Ведь таннай должен был сообщить нам, что нашедший не только освобождён от возвращения, но вещь также становится его — поскольку в ней нет признака! Абайе сказал: даже если скажешь,

что

и то и другое,

и Мишна, и барайта, говорят

об отмеченной, и

тем не менее

нет противоречия,

поскольку

здесь,

в Мишне, речь идёт о найденной бочке

до открытия складов

вина, когда ещё не наступило установленное время продажи винных бочек — в месяцах Адар и Нисан, — и лишь отдельные люди выносят тогда отмеченные бочки для продажи; поэтому отметина является признаком.

А

здесь,

в барайте, речь идёт

после открытия складов,

когда отметина бочки не считается признаком, поскольку в это время многие отмечают свои бочки .

И мы находим, что Абайе поступал так и на практике.

Вот как [

как мы находим],

Рав Яаков бар Абба

нашёл бочку вина после открытия складов.

Он пришёл к Абайе,

чтобы спросить его, как поступить с бочкой.

Он сказал ему: иди, возьми себе [

возьми её себе]. Это соответствует его словам выше: после открытия складов отметина бочки не считается признаком, и поэтому он не спросил, была ли бочка отмечена или нет, поскольку даже если она была отмечена, это не является признаком.

Рав Биби спросил у Рава Нахмана: место является признаком или не является признаком?

Этот вопрос приведён здесь, поскольку Рав Нахман разрешает его на основании барайты, приведённой выше].

Он сказал ему: вы уже учили это: если нашёл бочки с вином, с маслом, с зерном, с инжиром и с оливками —

они его.

А если бы ты подумал, что место является признаком,

почему они его?

Пусть объявит [

пусть объявит]

место!

Рав Звид сказал: отсюда нет доказательства, поскольку можно сказать, что

о чём здесь идёт речь —

бочка найдена

на берегу реки [

на краю реки] . Продавцы привозят туда вино на корабле, а покупатели спускают купленные бочки на берег реки и несут их оттуда по одной; иногда они забывают там одну бочку. Рамбам постановляет, что винные и масляные бочки после открытия складов — они его. Раавад написал в своих возражениях, что это именно на берегу реки, но в другом месте место является признаком. См. Меркавет ha-Мишне, который написал, что причина, по которой Рамбам не упомянул берег реки, в том, что он считает: только в случае винных бочек, которые велики и тяжелы и наверняка были принесены туда намеренно, а также не могли быть унесены течением, место является признаком. Но в случае кувшинов, которые малы и легки, место ни в каком случае не является признаком.

И Гемара продолжает объяснять, почему, если человек приходит и даёт признак, что бочка была найдена на берегу реки, это не считается признаком.

Сказал Рав Мари: почему мудрецы сказали,

что

берег реки не является признаком?

Потому что

мы говорим ему,

тому, кто утверждает, что находка принадлежит ему:

как тебе случилось

забыть там бочку, так возможно, что

также случилось с твоим товарищем

забыть её, поскольку обычное дело — что там забывают бочки.

Есть говорящие, которые говорят так,

что

так сказал Рав Мари: почему мудрецы сказали

что

место не является признаком,

если потеря найдена на берегу реки?

Потому что

мы скажем ему: подобно тому как это случилось с тобой [

мы говорим ему: подобно тому, как это случилось с тобой, [так же случилось с тобой, что у тебя пропала вещь в

этом [

этом [в том]

месте,

возможно, что

это также случилось с твоим товарищем,

у которого пропала вещь точно в

этом месте,

поскольку там обычно забывают кувшины.

Один человек нашёл смолу в маслобойне [ Один человек нашёл смолу в доме маслобойни [нашёл смолу в доме маслобойни; это вещь, у которой нет признака].

Он пришёл к Раву

спросить, как ему поступить со смолой.

Рав сказал ему: иди, возьми её себе [

Он сказал ему: иди, возьми себе [иди, возьми смолу себе].

Он увидел, что тот колебался [Рав увидел, что этот человек сомневался]

и хотел удалить сомнение из его сердца.

Рав сказал ему: иди и раздели её с Хией, моим сыном [

Он сказал ему: иди, раздели её с Хайей, моим сыном [иди, раздели смолу с Хайей, моим сыном].

Гемара уточняет:

скажи:

можно ли доказать из этого случая, что

Рав считает

что

место не является признаком?

Ведь если бы это было не так, нашедший должен был бы объявить о находке, чтобы потерявший мог получить её, назвав признак места!

Сказал рабби Абба:

действительно возможно, что Рав считает: место является признаком, и здесь действительно есть признак, по которому можно вернуть находку. Но причина, по которой он сказал ему, что тот может взять её себе,

связана с отчаянием владельцев, поскольку он увидел

что Рав

увидел, что на ней выросли растения [что на сосуде, в котором была смола, выросли растения],

и из этого ясно, что смола лежала там уже много дней, и её владельцы, несомненно, уже отчаялись получить её.

Мы учили в нашей Мишне:

Рабби Шимон бен Элазар говорит и так далее [

«Рабби Шимон бен Элазар говорит и так далее» [у всякой новой вещи анпория нет обязанности объявлять о находке].

Что такое анпория?

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: новые вещи, которые

ещё

не насытили

и к которым не привык

глаз,

так чтобы он мог хорошо их узнать, поскольку он ещё не пользовался этими вещами много раз. А слово «анпория» является сокращением выражения «нет здесь доказательства».

И мы разбирали это:

как это выглядит?

Если в них

в этих вещах

есть признак,

то

если глаз не насытился ими —

что из этого следует?

Он должен объявить о находке, и если придёт человек и назовёт признак вещи, он должен вернуть её ему!

А

если в них нет признака, но глаз насытился ими —

что

из этого следует,

какая польза от этого? Ведь вещи, у которых нет признака, даже если они старые и глаз наверняка уже насытился ими, не объявляют, поскольку владельцы отчаиваются!?

И Гемара разъясняет:

в любом случае

речь идёт о том,

что в них нет признака.

А на наш вопрос — если так, какая польза от того, что глаз насытился ими, —

ответ: чтобы вернуть их учёному Торы по зрительному распознаванию [ это имеет практическое значение для возвращения учёному Торы по одному узна́ванию глазом [для возвращения находки учёному Торы на основании одного лишь узнавания глазом: он говорит, что узнаёт вещь как свою].

Тогда в отношении вещей,

которыми глаз насытился, он уверен в них,

то есть действительно узнаёт эти вещи,

и

поэтому

мы возвращаем её ему,

если он утверждает, что узнаёт её по узна́ванию глазом.

Позднейшие мудрецы обсуждают этот вопрос о возвращении учёному Торы по узна́ванию глазом: является ли это постановлением мудрецов или это закон Торы. См. «Сифтей коэн», раздел 6, глава 3; «Шаар ха-Мишпат», знак 33, малый параграф 1; а также «При Ицхак», часть II, знак 56, где доказано, что это закон Торы. Но

если глаз не насытился ими,

мы опасаемся, что

он не уверен в них.

И хотя он утверждает, что узнаёт вещь, возможно, ему лишь кажется так, но на самом деле вещь ему не принадлежит, ведь его глаз ещё не насытился ею,

и

поэтому

мы не возвращаем её ему.

И Гемара приводит доказательство этому: Шмуэль считает, что возвращают учёному Торы по узна́ванию глазом:

Ибо сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: в этих трёх вещах мудрецы могут изменить свои слова [

мудрецы имеют обыкновение изменять в своих словах [в следующих трёх вещах мудрецы имеют обыкновение изменять в своих словах]:

а.

О трактате,

когда спрашивают его, хорошо ли у него выучен такой-то трактат, хотя на самом деле он у него хорошо выучен, он отвечает: нет. И это качество скромности.

б.

И о супружеском сожительстве,

когда спрашивают его, вступал ли он в супружескую близость, он отвечает: нет. И это качество скромности.