Бава Меция 23b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в нашей Мишне:

и связки рыб

и прочее — они его, поскольку на них нет признака.

И мы удивляемся:

почему

они его?

Пусть будет

Пусть будет чтобы был]

узел,

которым связаны рыбы,

признаком,

и нашедший обязан объявить о находке! :

Рамбен объясняет, что вопрос Гемары поставлен не как возражение: для задающего вопрос само собой разумеется, что узел является признаком, а вопрос поставлен как точное выведение. То есть если узел является признаком, следует вернуть связки по признаку узла; значит, несомненно, узел не является признаком! Однако Ритва [в Шита мекубецет] написал, что для задающего вопрос само собой разумеется, что узел является признаком, и он спросил как возражение: «Пусть узел будет признаком!» А то, что из Гемары выше [20б] следует: «Выучи отсюда, что узел — признак», — означает, что для Гемары не было само собой разумеющимся, что он является признаком, а именно в случае узла свитков. Но в случае узла связок, поскольку каждый завязывает по-разному, по мнению всех это является признаком. [А относительно последующего вопроса Гемары: «Пусть число будет признаком», — Ритва написал, что это, несомненно, вопрос-возражение, ведь установлено, что число является признаком]. И отвечаем: в нашей Мишне говорится, что рыбы связаны

узлом рыбака [

узлом рыбаков],

которым все завязывают [

поскольку все завязывают одинаково], и поэтому узел не является признаком.

И мы удивляемся:

а пусть число будет признаком!

То есть пусть число рыб, нанизанных в связке, будет признаком!

И отвечаем: говорится о месте, где рыбаки нанизывают

одинаковым числом.

Они нанизывают в связку установленное число рыб, и поэтому число не является признаком, поскольку во всех связках одно и то же число.

Спросили у Рава Шешета:

о находке, на самом предмете которой нет признака, но можно дать признак по

числу

найденных предметов, — является ли это

признаком,

по которому возвращают находку,

или не является признаком?

Рав Шешет сказал им: Вы уже учили это: если нашёл серебряные сосуды, медные сосуды, гастерон из свинца [кусочки свинца],

и всякие металлические сосуды, тот не должен возвращать, пока

владелец находки не даст

признак [

признак],

или пока не укажет их вес.

То есть скажет, каков был вес находки. :

Такова версия перед нами, и такова версия у Роша; так же исправил Рашаль. Но Риф и другие первые законоучители читают, что спросили у Рава Шешета, является ли вес признаком. Причина тех, кто читает согласно первой версии: если спросили его, является ли вес признаком, что означает ответ Рава Шешета: «Раз вес является признаком, мера и число также являются признаками»? Ведь его спросили только о весе! [Однако Рашба и Ран, читающие согласно второй версии, объясняют, что это не слова Рава Шешета, а так заключает Гемара]. Кроме того, вес лучше меры, как сказано далее: «Тому, кто скажет меру длины, меру ширины и меру веса, отдадут тому, кто назовёт меру веса». Причина тех, кто читает согласно второй версии, в том, что такова древняя версия. Кроме того, если его спросили о числе, зачем ему выводить это из барайты? Можно было бы разрешить вопрос из барайты о связках иголок [ниже, 24а], где прямо сказано: «Но если нашёл их по две — обязан объявить»! [См. исправления Баха к Рошу, где он указал на слова Тосафот ниже, 25а; то есть доказательство из той барайты можно отвергнуть, сказав, что именно число и связка являются признаком, см. там]. А раз вес является признаком,

то очевидно, что

мера [

размер находки]

и число —

также являются признаками . :

Первые законоучители возразили: в Гемаре в трактате Йевамот [115б], относительно случая с человеком, которому были отданы на хранение семена кунжута, хранитель сказал: «Но их было столько-то, и они лежали в бочке!» Гемара отвечает, что это не довод: «Какой признак есть у семян кунжута? А что он говорит: “Их было столько-то” — скажи, что случайно совпало число», — а здесь мы говорим, что мера и число являются признаками! См. там Тосафот, что они ответили. И Ритва там ответил, что именно в находке мера и число являются признаком. Но чтобы изъять деньги у хранителя — это не считается признаком. И так же сказано у Рамбама [Законы о найме и хранении, глава 6, галаха 4], как объяснил там Магид мишне: число не является полностью определённым признаком. А здесь Ритва ответил, что там речь идёт о том, кто видел бочку, в которой находились плоды, и поэтому мы говорим, что он оценил, сколько плодов в ней было. Но обычно, если он не видел, число является признаком. [См. также Кцот а-хошен, ан 259, пункт 2, и ан 297, пункт 1, где подробно рассматривается изъятие денег посредством признаков].

Мы учили в нашей Мишне:

и куски мяса и прочее

— они его.

И мы удивляемся:

почему

они его?

Пусть вес [

пусть вес кусков]

будет признаком!

И отвечаем:

одинаковым весом.

То есть мясники привыкли нарезать куски одинакового веса.

И мы удивляемся:

а пусть

вид

самого куска будет признаком!

Пусть владелец находки даст признак:

или [

если] кусок —

дапка [

шейная часть],

или

он —

атма [

бедренная часть]?

Разве не учили

что это считается признаком? Ведь так учили в барайте:

если нашёл куски рыбы и укушенную рыбу [

или нашёл рыбу, которую укусили] —

обязан объявить.

Но если нашёл

бочки с вином, с маслом, с зерном, с инжиром и с оливками —

они его,

поскольку в этих вещах нет признака . :

То, что Гемара привела эту последнюю часть барайты, нужно для того, чтобы мы не истолковали, будто речь идёт о нескольких кусках рыбы и объявление делается из-за признака числа. Поэтому она приводит последнюю часть о бочках с вином и прочем: если объявление делается по признаку числа, то и здесь пришлось бы объявлять из-за числа! Следовательно, речь идёт об одной бочке, а слово «бочки» означает бочки вообще. И значит, также в первой части, относительно кусков рыбы, речь идёт об одном куске, и число не является признаком. Пней Йегошуа. Теперь Гемара полагает, что в рыбе нет признака, но сам кусок — если это голова, хвост и тому подобное — сам по себе является признаком . И так же в случае укушенной рыбы: сам укус — это признак. И отсюда доказательство, что кусок является признаком! : Маарам Шиф написал, что задающий вопрос считал очевидным, что объявление делается по признаку куска, а не по признаку веса. Это следует из того, что мы учили: «куски рыбы»: если признаком является вес, то то же самое относится к целой рыбе! Следовательно, вынужденно речь идёт об одинаковом весе, а объявление делается именно по признаку куска.

И Гемара отвергает:

о чём здесь идёт речь —

о том, что есть признак в срезе [

что в форме среза есть признак: кусок отрезан не так, как обычно отрезают].

Вот как в случае с Рабой бар Равом Гуной,

когда он посылал кусок мяса своей жене через нееврея и опасался, что его заменят другим, некошерным мясом, он делал на мясе признак,

нарезая его на три угла [

он нарезал его в форме треугольника, у которого три угла] . :

Поздние законоучители возразили: какое доказательство можно привести из случая с Рабой? Ведь в вопросе мяса, оставленного без присмотра, разрешили больше, как сказано у Тосафот здесь! И ответили: в случае мяса, оставленного без присмотра, разрешают полагаться на любой признак только постфактум; а из того, что Раба изначально положился на признак среза, следует, что это полноценный признак. Ещё ответили на основании слов Таза [Йоре деа, конец симана 63], что при отправке через нееврея положение хуже, поскольку опасаются, что он заменит мясо, и требуется полноценный признак. А здесь Раши пояснил, что Раба послал своей жене через нееврея; значит, доказано, что это полноценный признак! И мы говорим:

точно также и уточняется,

это также точно следует из формулировки барайты: речь идёт о признаке в форме среза рыбы,

поскольку сказано

«куски рыбы» —

подобно укушенной рыбе,

в которой есть особый признак. Отсюда следует, что и в случае кусков рыбы речь идёт о признаке, а именно о форме среза.

И заключаем:

выучи отсюда.

Во времена таннаев бочки с вином и маслом делали из глины. После того как хозяева домов наполняли их вином, они закрывали их глиняной крышкой и замазывали глиной вокруг, в месте соединения крышки с бочкой, чтобы приклеить крышку к бочке и чтобы запах вина не выходил.

А в месяцы Шват или Нисан, когда хозяева домов продавали бочки вина лавочникам, они снимали крышки, чтобы лавочник мог попробовать вино. Затем лавочник снова закрывал крышки и замазывал глиной вокруг всей крышки, чтобы запах вина сохранялся долго и он мог продать его в период дороговизны. Это называлось «отметиной», и так лавочник нёс их в свой дом.

Однако есть лавочники, которые не хотят хранить бочки, чтобы продать их в период дороговизны, а берут их, чтобы продать сразу; они несут их в свой дом открытыми.

Сказал учитель:

если нашёл

бочки с вином, с маслом, с зерном, с инжиром и с оливками —

они его .

И мы удивляемся:

но мы учили:

нашедший

винные и масляные бочки —

обязан объявить! :

Тосафот возразили: почему не сказать, что мера вина в бочке будет признаком? И ответили, что речь идёт о найденных полных бочках, а все полные бочки одинаковы. Но действительно, если найдена неполная бочка, мера вина будет признаком. : Пней Йегошуа возразил: в чём вопрос? Возможно, в Мишне речь идёт о том, кто нашёл много бочек, и обязан объявить из-за признака числа! А в Хидушей рабби Акивы Эгера возразил: можно поставить Мишну так, что он нашёл их не у берега реки, и место является признаком! Пней Йегошуа ответил: последняя часть о винных бочках подобна первой части о караваях и связках рыбы; а в первой части вынужденно речь идёт о том, что он нашёл их по одной, и нет признака числа и места. Значит, и в последней части речь идёт о таком случае; иначе следовало бы разделить уже в первой части и сказать, что когда в находке есть признак места или числа — обязан объявить. Ещё поздние законоучители возразили: возможно, Мишна говорит о неполных бочках, и мера вина будет признаком! См. Мааршу и Маарам Шиф.

Сказал рабби Зейра от имени Рава:

в

Мишне

говорится

об отмеченной [

об отмеченной бочке], и это признак, который даёт владелец бочки, поскольку, как было объяснено, одни отмечают бочки, чтобы продать их позднее, а другие несут их открытыми, чтобы продать сразу . :

Так объяснил Раши. Так же написал Магид мишне [Законы о грабеже и находке, глава 15, галаха 9] относительно мнения Рамбама. Первые законоучители удивились [см. Тосафот и Ритву в Шита мекубецет]: какой же это признак?! Поздние законоучители также возразили против объяснения Раши: если отметина является признаком потому, что некоторые несут бочку открытой, то и открытая бочка должна быть признаком, поскольку некоторые ставят отметину! Маарам Шиф ответил, что в открытой бочке этот признак не помогает, поскольку владельцы всё равно отчаиваются: пресмыкающиеся и насекомые пьют из неё [а относительно того, что Гемара отвечает: речь идёт о бочке с крышкой, не следует возражать, что это является признаком, поскольку возможно, что и в таком случае владелец отчаивается: ведь и тогда змеи могут пить из бочки]. Тосафот и другие первые законоучители объясняют, что каждый хозяин дома делает отметину, отличающуюся от отметин других, и это признак. См. Рашаш, который также объяснил, что, по мнению Раши, признак есть в самой отметине. Но из его слов не объясняется, почему Раши добавил, что некоторые несут её открытой. Так объясняется продолжение сугии согласно мнению первых законоучителей: «Следовательно, в барайте речь идёт об открытой», — ведь если о закрытых, то в них есть признак! А значит, это находка по вине владельца! Гемара отвечает: «О бочке с крышкой», которую не замазали вокруг. В таком случае, поскольку её не отметили, здесь нет признака. Абайе отвечает: «Здесь — до открытия складов, здесь — после открытия складов», то есть в Мишне речь идёт о времени до открытия складов, когда отметина является признаком, поскольку, пока ещё не продают, один не знает признака другого. А в барайте речь идёт о времени после открытия складов, когда отметина не является признаком, поскольку в это время покупатели проверяют вино у многих продавцов и благодаря этому узнают отметины других. Кроме того, поэтому невозможно установить, у кого пропала бочка — у продавца или у покупателя [см. Тосафот]. И мы удивляемся:

следовательно,

в

барайте,

где мы учили, что они его, говорится

о

том, что он нашёл

открытую!? Если

он нашёл

открытую —

очевидно, что он не обязан объявлять, ведь

это находка по вине владельца!

Ведь пресмыкающиеся, насекомые и змеи могут пить из бочки!

Сказал Рав Ошайя:

действительно, в барайте, конечно, не говорится о полностью открытой бочке, а

о бочке с неприкреплённой крышкой [

о той, кто положил крышку на устье бочки, но не замазал её глиной], и поэтому это не находка по вине владельца, ведь насекомые не могут пить из неё. Но всё же здесь нет признака, и поэтому она его. :

Ритва возразил: согласно Раши, который считает, что сама отметина не является признаком, а признаком является наличие отметины, можно было поставить барайту в случае отмеченной бочки и в дни Тишрея, когда все бочки отмечены! : В Трумат а-кери [симан 261] возразил: согласно Рамбаму, который считает, что при находке по вине владельца освобождаются только от обязанности возвращать, но вещь не становится бесхозной, почему Гемара спрашивает: «Очевидно»? Ведь таннай должен был сообщить нам, что нашедший не только освобождён от возвращения, но вещь также становится его — поскольку в ней нет признака! Абайе сказал: даже если скажешь,

что

и то и другое,

и Мишна, и барайта, говорят

об отмеченной, и

тем не менее

нет противоречия,

поскольку

здесь,

в Мишне, речь идёт о найденной бочке

до открытия складов

вина, когда ещё не наступило установленное время продажи винных бочек — в месяцах Адар и Нисан, — и лишь отдельные люди выносят тогда отмеченные бочки для продажи; поэтому отметина является признаком.

А

здесь,

в барайте, речь идёт

после открытия складов,

когда отметина бочки не считается признаком, поскольку в это время многие отмечают свои бочки . :

Приша написал [Хошен мишпат, симан 262, 9], что согласно объяснению Раши причины слов Рава — сама отметина является признаком, поскольку некоторые несут бочку открытой, — следует сказать, что Абайе спорит и считает, что все лавочники ставят отметины, поэтому отметина не является признаком. А согласно объяснению первых законоучителей, что признак есть в самой отметине, поскольку отметина каждого хозяина дома отличается от отметины другого, Тосафот написали, что причина слов Абайе в том, что один хозяин дома продаёт многим лавочникам, и тогда у всех отметина сделана одинаково. Ритва написал, что после открытия складов, когда люди входят посмотреть на бочки, все узнают отметины всех бочек, и тогда отметина уже не является признаком. Кроме того, неизвестно, у хозяина дома или у покупателя пропала бочка, как сказали далее относительно монеты: «Возможно, он вынес её». И мы находим, что Абайе поступал так и на практике.

Вот как [

как мы находим],

Рав Яаков бар Абба

нашёл бочку вина после открытия складов.

Он пришёл к Абайе,

чтобы спросить его, как поступить с бочкой.

Он сказал ему: иди, возьми себе [

возьми её себе]. Это соответствует его словам выше: после открытия складов отметина бочки не считается признаком, и поэтому он не спросил, была ли бочка отмечена или нет, поскольку даже если она была отмечена, это не является признаком.

Рав Биби спросил у Рава Нахмана: место является признаком или не является признаком? [

Этот вопрос приведён здесь, поскольку Рав Нахман разрешает его на основании барайты, приведённой выше].

Он сказал ему: вы уже учили это: если нашёл бочки с вином, с маслом, с зерном, с инжиром и с оливками —

они его.

А если бы ты подумал, что место является признаком,

почему они его?

Пусть объявит [

пусть объявит]

место!

Рав Звид сказал: отсюда нет доказательства, поскольку можно сказать, что

о чём здесь идёт речь —

бочка найдена

на берегу реки [

на краю реки] . Продавцы привозят туда вино на корабле, а покупатели спускают купленные бочки на берег реки и несут их оттуда по одной; иногда они забывают там одну бочку. : Ритва написал, что относительно всех остальных вещей, упомянутых в Мишне, о которых сказано, что они его, нельзя вывести, что место не является признаком, поскольку можно сказать, что речь идёт о падении. Но относительно винных бочек несомненно говорится о том, что их оставили: поскольку они тяжёлые, невозможно сказать, что они упали незаметно для владельца. : Рамбам постановляет, что винные и масляные бочки после открытия складов — они его. Раавад написал в своих возражениях, что это именно на берегу реки, но в другом месте место является признаком. См. Меркавет ha-Мишне, который написал, что причина, по которой Рамбам не упомянул берег реки, в том, что он считает: только в случае винных бочек, которые велики и тяжелы и наверняка были принесены туда намеренно, а также не могли быть унесены течением, место является признаком. Но в случае кувшинов, которые малы и легки, место ни в каком случае не является признаком.

И Гемара продолжает объяснять, почему, если человек приходит и даёт признак, что бочка была найдена на берегу реки, это не считается признаком.

Сказал Рав Мари: почему мудрецы сказали,

что

берег реки не является признаком?

Потому что

мы говорим ему,

тому, кто утверждает, что находка принадлежит ему:

как тебе случилось

забыть там бочку, так возможно, что

также случилось с твоим товарищем

забыть её, поскольку обычное дело — что там забывают бочки.

Есть говорящие, которые говорят так,

что

так сказал Рав Мари: почему мудрецы сказали

что

место не является признаком,

если потеря найдена на берегу реки?

Потому что

мы скажем ему: подобно тому как это случилось с тобой [

мы говорим ему: подобно тому, как это случилось с тобой, [так же случилось с тобой, что у тебя пропала вещь в

этом [

этом [в том]

месте,

возможно, что

это также случилось с твоим товарищем,

у которого пропала вещь точно в

этом месте,

поскольку там обычно забывают кувшины. :

Так объяснил Раши: различие между двумя языками состоит в том, что, согласно этому языку Гемары, даже если он указал и сказал точно место, где находился кувшин, это не является признаком. Один человек нашёл смолу в маслобойне [

Один человек нашёл смолу в доме маслобойни [нашёл смолу в доме маслобойни; это вещь, у которой нет признака].

Он пришёл к Раву

спросить, как ему поступить со смолой.

Рав сказал ему: иди, возьми её себе [

Он сказал ему: иди, возьми себе [иди, возьми смолу себе]. :

Первые мудрецы задали вопрос: почему владелец маслобойни не приобретает смолу по закону двора? И Ритва ответил: маслобойня находилась в месте, которое, по мнению владельцев, не охранялось, и поэтому она не приобретает для него. Ещё Ритва ответил: сам владелец маслобойни нашёл смолу. А Нимукей Йосеф ответил: смола уже находилась там до отчаяния владельцев, а двор не лучше, чем его рука; подобно тому, как если он поднял находку до отчаяния владельцев, и она попала к нему посредством нарушения запрета, то он уже никогда не приобретает её, так жеов и закон, когда она была найдена в его дворе. См. также «Мархешет» [часть I, в трактате о том, что отчаяние владельцев приобретает находку, параграф 7], где задан вопрос: согласно тому, что написали Тосафот в трактате Бава ама [67б], что, по мнению того, кто говорит, что отчаяние владельца приобретает украденную вещь, также и в отношении находки оно посредством отчаяния приобретает саму находку, и обязан выплатить лишь её стоимость, а ведь Рав считает, что отчаяние приобретает, — значит, владелец маслобойни во всяком случае приобрёл саму находку; как же Рав сказал ему: «Иди, возьми себе»? И «Мархешет» ввёл новое объяснение: Тосафот написали это только по мнению того, кто говорит, что хранитель находки подобен бесплатному хранителю. Но согласно тому, что мы устанавливаем, что он подобен платному хранителю, он действительно не приобрёл даже саму находку. Он увидел, что тот колебался [Рав увидел, что этот человек сомневался]

и хотел удалить сомнение из его сердца.

Рав сказал ему: иди и раздели её с Хией, моим сыном [

Он сказал ему: иди, раздели её с Хайей, моим сыном [иди, раздели смолу с Хайей, моим сыном].

Гемара уточняет:

скажи:

можно ли доказать из этого случая, что

Рав считает

что

место не является признаком?

Ведь если бы это было не так, нашедший должен был бы объявить о находке, чтобы потерявший мог получить её, назвав признак места!

Сказал рабби Абба:

действительно возможно, что Рав считает: место является признаком, и здесь действительно есть признак, по которому можно вернуть находку. Но причина, по которой он сказал ему, что тот может взять её себе,

связана с отчаянием владельцев, поскольку он увидел

что Рав

увидел, что на ней выросли растения [что на сосуде, в котором была смола, выросли растения],

и из этого ясно, что смола лежала там уже много дней, и её владельцы, несомненно, уже отчаялись получить её. :

Отсюда законоведы [Тур и Шулхан арух, знак 262, параграф 5] вывели: если нашедший вещь видит, что с момента её потери владельцем прошло много времени и владельцы наверняка отчаялись, она принадлежит нашедшему, даже если на самой вещи или на её месте есть признак. В «Хохмат Шломо» задан вопрос: какое же это доказательство? Ведь здесь речь идёт о признаке места, и в отношении этого мы говорим, что из того, что вещь была оставлена там на столь долгое время, ясно, что она потеряна вследствие падения, а признака места нет. Или же это находка, от которой владелец отказался намеренно. Но в отношении другой находки, на которой есть признак, доказательства вообще нет. Мы учили в нашей Мишне:

Рабби Шимон бен Элазар говорит и так далее [

«Рабби Шимон бен Элазар говорит и так далее» [у всякой новой вещи анпория нет обязанности объявлять о находке].

Что такое анпория?

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: новые вещи, которые

ещё

не насытили

и к которым не привык

глаз,

так чтобы он мог хорошо их узнать, поскольку он ещё не пользовался этими вещами много раз. А слово «анпория» является сокращением выражения «нет здесь доказательства».

И мы разбирали это:

как это выглядит?

Если в них

в этих вещах

есть признак,

то

если глаз не насытился ими —

что из этого следует?

Он должен объявить о находке, и если придёт человек и назовёт признак вещи, он должен вернуть её ему! :

Гаон рабби Акива Эйгер задал вопрос: возможно, он считает, что признаки установлены мудрецами, и считает, что постановление мудрецов возвращать по признакам действует именно там, где и без их постановления находка не принадлежала бы нашедшему, поскольку владельцы не отчаиваются: они полагают, что смогут найти свою потерю посредством признаков. Но в отношении новых вещей, на которых у него нет узнавания глазом и от которых он наверняка отчаивается, ведь если он сам их не узнаёт, то, конечно, свидетели их не узнают, — по закону Торы они принадлежат нашедшему, и здесь мудрецы не постановили лишать нашедшего! И он ответил: ведь также в случае, когда признаком является место или число, мудрецы постановили возвращать находку, а здесь невозможно, чтобы благодаря месту или числу нашлись свидетели; значит, мы видим, что даже там, где владельцы отчаиваются и по закону Торы находка принадлежит нашедшему, мудрецы постановили возвращать её по признакам. А

если в них нет признака, но глаз насытился ими —

что

из этого следует,

какая польза от этого? Ведь вещи, у которых нет признака, даже если они старые и глаз наверняка уже насытился ими, не объявляют, поскольку владельцы отчаиваются!?

И Гемара разъясняет:

в любом случае

речь идёт о том,

что в них нет признака.

А на наш вопрос — если так, какая польза от того, что глаз насытился ими, —

ответ: чтобы вернуть их учёному Торы по зрительному распознаванию [

это имеет практическое значение для возвращения учёному Торы по одному узна́ванию глазом [для возвращения находки учёному Торы на основании одного лишь узнавания глазом: он говорит, что узнаёт вещь как свою].

Тогда в отношении вещей,

которыми глаз насытился, он уверен в них,

то есть действительно узнаёт эти вещи,

и

поэтому

мы возвращаем её ему,

если он утверждает, что узнаёт её по узна́ванию глазом. :

Первые мудрецы задали вопрос: если мы возвращаем вещь, у которой нет признака, учёному Торы по узна́ванию глазом, почему мы учили в Мишне, что вещь, у которой нет признака, принадлежит нашедшему? Ведь нужно объявить о ней ради учёного Торы! И Рамбан ответил: действительно, нужно объявить, но не так, как объявляют о других потерянных вещах, а только в синагогах и домах учения, где обычно бывают мудрецы; а то, что мы учили в Мишне «они принадлежат ему», означает — после того, как там объявили три раза. Тосафот ниже [24а] ещё ответили: все находки, перечисленные в нашей Мишне, не являются вещами, и к ним не относится узнавание глазом. Первые мудрецы ещё ответили: объявлять ради учёного Торы нужно только в месте, где учёные Торы встречаются. Так постановил Рамо [знак 262, параграф 21]. : Позднейшие мудрецы обсуждают этот вопрос о возвращении учёному Торы по узна́ванию глазом: является ли это постановлением мудрецов или это закон Торы. См. «Сифтей коэн», раздел 6, глава 3; «Шаар ха-Мишпат», знак 33, малый параграф 1; а также «При Ицхак», часть II, знак 56, где доказано, что это закон Торы. Но

если глаз не насытился ими,

мы опасаемся, что

он не уверен в них.

И хотя он утверждает, что узнаёт вещь, возможно, ему лишь кажется так, но на самом деле вещь ему не принадлежит, ведь его глаз ещё не насытился ею,

и

поэтому

мы не возвращаем её ему.

И Гемара приводит доказательство этому: Шмуэль считает, что возвращают учёному Торы по узна́ванию глазом: :

Рабби Акива Эйгер задал вопрос: почему Гемаре понадобилось говорить, что рабби Шимон считает, будто в этом нельзя доверять учёному Торы, и тем самым расходится с мудрецами в нашей Мишне, которые считают, что даже если глаз не насытился вещью, у него есть узнавание глазом? Ведь можно было сказать, что рабби Шимон также считает, что ему доверяют, но полагает, что в таком случае нет обязанности объявлять, поскольку, скорее всего, у него не будет узнавания глазом. Однако если учёный Торы всё же придёт и скажет, что узнаёт находку и она принадлежит ему, её возвращают ему [и даже если можно сказать, что в конечном счёте здесь есть отчаяние владельцев, поскольку владелец знает, что нашедший не станет объявлять о находке, всё же различие есть в случае, когда владелец находки не знал, что она выпала у него, — тогда это отчаяние, которого он ещё не осознал; и если затем другой человек придёт и скажет, что узнаёт её глазами, ему возвращают её]! И «Гдолей Шмуэль» ответил: из необходимости следует, что рабби Шимон считает, что у большинства людей нет узнавания глазом новых вещей. Если бы было равенство половин, он был бы обязан вернуть, как в случае, когда половина жителей — неевреи, а половина — сыны Израиля. А поскольку у большинства нет узнавания глазом, учёному Торы нельзя доверять вопреки большинству. Ибо сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: в этих трёх вещах

мудрецы могут изменить свои слова [

мудрецы имеют обыкновение изменять в своих словах [в следующих трёх вещах мудрецы имеют обыкновение изменять в своих словах]: :

Тосафот [заголовок «у постояльца»] задали вопрос: почему не перечислено также сказанное в трактате Йевамот, что изменяют ради мирных путей? И ответили: эти три вещи также относятся к мирным путям. И перечислены именно они, поскольку встречаются чаще других [см. «Мaharша», который написал, что Тосафот были вынуждены написать, что эти наши случаи также относятся к мирным путям, поскольку из Гемары в Йевамот им следует, что изменять разрешено именно ради мирных путей]. А Риф ответил: здесь перечислены только вещи, в которых человек имеет право изменить, если пожелает; тогда как в тех случаях, когда изменяют ради мирных путей, изменять является мицвой. а.

О трактате,

когда спрашивают его, хорошо ли у него выучен такой-то трактат, хотя на самом деле он у него хорошо выучен, он отвечает: нет. И это качество скромности. :

Так объяснил Раши. Тосафот задали вопрос: ведь мы говорим в трактате Кидушин: «И внушай им и так далее: если человек спросит тебя, не запинайся и не говори ему, а ответь ему сразу!» И ответили: сказанное там относится именно к случаю, когда человек приходит спросить закон, постановление или учиться. Но здесь, когда он пришёл испытать его — знает ли он или нет, — разрешено изменить и сказать, что он не учил. А Рамбам объяснил: изменение в отношении трактата означает, например, что человек занимается законами Ниды, а говорит: «Я изучаю трактат Микваот», чтобы его не спрашивали о законах Ниды. Однако махараш Эльгази [в книге «Килорит ле-айн»] написал: сказанное здесь о том, что он изменяет в отношении трактата, означает, что он преподаёт своему ученику мнение отдельного мудреца как мнение многих, чтобы постановили закон согласно этому мнению. б.

И о супружеском сожительстве,

когда спрашивают его, вступал ли он в супружескую близость, он отвечает: нет. И это качество скромности. :