Бава Меция 22b — Талмуд с русским переводом

Не относятся к «ки йутан»,

и не стали пригодными для восприятия нечистоты. :

В Тосефте трактата «Махширин» сказано: «Спрятал их из-за червей, и выпала на них роса и дождь; если он обрадовался — это “ки йутан”. Рабби Йеуда говорит: невозможно, чтобы он не обрадовался. Но пока роса ещё лежит на них, если он задумал [использовать их] — это “ки йутан”; а если нет — они не относятся к “ки йутан”». И написал «Тиферет Исраэль», что это и есть барайта, приводимая в нашей сугии с изменением формулировки, а доказательство — из слов рабби Йеуды. И затруднился Хазон Иш в трактате «Махширин» [знак 6, малый пункт 6]: ведь получается, что первый таннай спорит с ним и считает, что радость помогает даже после того, как [плоды] высохли! Кроме того, он затруднился: ведь рабби Йеуда считает [в трактате «Махширин», глава 3, мишны 5 и 6], что одна лишь радость вообще не помогает, а требуется именно действие! И написал, что следует исправить слова барайты так: «Пока роса ещё на них, задумал относительно них», то есть что роса всё ещё падает на них; в таком случае и по мнению рабби Йеуды желание помогает без действия. См. также «Нахалат Давид», где предложено другое исправление текста барайты. В чём причина

[чего это]?

Разве

не потому, что мы не говорим,

что

поскольку выяснилось, что теперь ему это угодно

[поскольку теперь выяснилось, что ему это угодно], мы говорим, что

изначально ему также было угодно,

и тогда это будет затруднением для мнения Равы, который считает, что отчаяние без ведома — это отчаяние? :

Маарам Шиф затруднился [и так же приведено в «Ш » от имени Рицба]: ведь там плоды не предназначены для этого [для того, чтобы стать пригодными к восприятию нечистоты], поскольку он поднял их на крышу, чтобы высушить, а не чтобы намочить; и тогда это не подобно вещи без признака, которая предназначена для отчаяния! В «Нахалат Давид» написал, что в таком случае это вещь, относительно которой одинаково возможно, что ему угодно высушивание плодов или падение на них росы; и даже в этом Рава считает, что мы говорим: изначально ему также было угодно. Но в отношении вещи с признаком он согласен, что по умолчанию она не предназначена для отчаяния. Ещё он написал: ведь в той барайте рабби Йеуда сказал, что невозможно не радоваться росе; следовательно, и мудрецы, которые спорят с ним, не придерживаются полностью противоположного рассуждения, а считают, что можно и не радоваться, но всё же это вещь, предназначенная для того, чтобы человек радовался росе. И Гемара отвергает это:

там иначе,

в отношении пригодности для восприятия нечистоты,

поскольку написано

в этом отрывке:

«Когда положит», пока не положит

сам человек воду на плоды.

И спрашиваем:

если так,

в

начале,

когда роса ещё на них,

также не

станут плоды пригодными, ведь не он положил на них воду?!

И разъясняет Гемара:

там —

как

сказал

Рав Папа.

Ибо Рав Папа сопоставил: написано «когда положит»,

что означает, что сам человек положит на них воду.

А читаем

[и огласовка слов читается как]

«когда будет положено»,

что означает, что вода сама собой будет положена на плоды,

как же это возможно?

Как согласовать это противоречие?

И разъясняет Рав Папа:

нам требуется,

нам нужно, чтобы

«когда будет положено»

было подобно «когда положит».

Как при «положит»,

когда человек сам кладёт воду на плоды,

с ведома

своего [то есть зная об этом] он кладёт,

так и при «когда будет положено»,

когда вода сама собой оказывается на плодах, требуется, чтобы она оказалась на них

с ведома

владельца плодов. Поэтому в конце, когда владелец плодов не видел, что на них попала вода, хотя и обрадовался, они не стали пригодными для восприятия нечистоты. : В трактате «Кидушин» [59б] версия такова: «Как “положит” — ему угодно, так и “будет положено” — ему угодно» [и так же читает Ритба в нашей сугии]. И далее Гемара так же сформулировала относительно рыжей коровы: «Как действие совершающего действие — ему угодно, так и действие того, над кем совершается действие, — ему угодно». И написал Рашаш, что здесь Гемара изменила формулировку, чтобы согласовать её с мнением Равы, сказав, что одной благосклонности недостаточно, а требуется знание. Однако в действующей галахе, поскольку мы устанавливаем закон по мнению Абая, который не говорит: «Поскольку теперь ему угодно» и так далее, достаточно сказать, что требуется благосклонность, и мы поймём, что требуется фактическое знание.

Та шма, ибо рабби Йоханан сказал от имени рабби Йишмаэля бен Йеоцдака: откуда [мы знаем], что потерянная вещь, которую унесла река, разрешена,

даже если у неё есть признак?

Поскольку написано

в связи с возвращением потерянной вещи:

«И так поступи с его ослом, и так поступи с его одеждой, и так поступи со всякой потерей твоего брата, которая потеряется у него и ты найдёшь её».

Слово «у него» является избыточным. И из него выводят, что именно

тот, у кого

потерянная вещь

потеряна, —

но

по-прежнему

находится у

остальных

всех людей,

так что другие люди могут её найти, — обязан вернуть её.

Вышла

из этого правила потерянная вещь

эта,

которую унесла река,

потерянная у него, но

также

не находящаяся у всех людей,

ведь когда её уносит река, никто не может её спасти; поэтому она разрешена.

И поскольку из одного и того же стиха мы учим закон о потере, находящейся у всех людей, а также закон о потере, не находящейся у всех людей, и эти случаи сопоставлены друг с другом, значит, мы учим, что

запрещённое,

обычная потеря, которая ему не разрешена, —

подобно разрешённому,

потере, которую унесла река и которая разрешена тому, кто её нашёл: :

Так объяснил Раши. А объяснил, что слова «запрещённое подобно разрешённому» не являются словами Гемары, а представляют собой окончание высказывания рабби Йоханана, и возражение против Равы основано на словах рабби Йоханана. Рамбан возразил ему: если так, это не будет тиювта против Равы, ведь он может спорить с рабби Йохананом; поскольку это высказывание, а не барайта, из него не устанавливают тиювта! И Рамбан объяснил, что тиювта основана на самом стихе: поскольку Тора понадобилась, чтобы разрешить вещь, потерянную у него и у всех людей, хотя в таком случае всегда есть отчаяние, неизбежно следует, что отчаяние без ведома не является отчаянием [и не следует читать «что разрешено и так далее»]. Однако всё это соответствует мнению Тосафот и других первых мудрецов, которые считают, что закон об отчаянии выводится из слова «одежда». Но согласно тому, что приведено в Иерусалимском Талмуде [приведено у Тосафот ниже, 27а, а также так написал Раши в трактате «Бава Кама», и таково мнение Рамбама], что отчаяние выводится из того, что Тора разрешила вещь, потерянную у него и у всех людей, невозможно объяснить так: ведь стих был нужен для самой этой темы, чтобы научить нас закону об отчаянии! И последние мудрецы написали, что по этой причине Раши был вынужден объяснить, как он объяснил. Однако в «Эвен а-Эзель» [законы о грабеже и потерянной вещи, глава 6, закон 1] написал, что даже согласно этому мнению всё же можно вывести закон об отчаянии также из «одежды», и неизбежно следует, что существуют два вида отчаяния: первое — потому что маловероятно, что потерянную вещь возвратят владельцу, например вещь без признака; этот вопрос выводится из «одежды». Второе — потому что сама потерянная вещь не находится в доступном месте, как в случае «морского потока»; это выводится из слов «которая потеряется у него». Получается, что этот стих говорит о всяком случае — и когда есть признак, и когда нет признака; следовательно, из него можно учить относительно запрещённого, что во всяком случае оно запрещено, даже когда у него нет признака, то есть когда отчаяние произошло без ведома. Как

потерю

разрешённого,

не находящуюся у всех людей, Писание не разделило

между той, у которой есть признак, и той, у которой нет признака,

и в обоих случаях —

разрешено

[она разрешена ему],

так

и потерю

запрещённого,

находящуюся у всех людей, которую необходимо вернуть владельцу, оно не разделило

между той, у которой есть признак,

а владелец не отчаивается относительно неё,

и той, у которой нет признака —

она запрещена.

Итак, о каком случае идёт речь, когда потеря находится у всех людей, но у неё нет признака?

Если речь идёт о том, что владельцам стало известно о потере до того, как она попала в руки нашедшего, то она, несомненно, разрешена, ведь он взял её уже после отчаяния!

Но неизбежно речь идёт о случае, когда им стало известно об этом только после того, как она попала к нему.

И если верно слово Равы, что отчаяние без ведома является отчаянием, то и в таком случае она должна быть ему разрешена! Значит, несомненно, отчаяние без ведома не является отчаянием, как считает Абай!

Тиювта против Равы!

И подводим итог: действительно, эта барайта является

тиювта

против Равы.

И галаха установлена согласно ему, Абаю, в случаях «йааль кагам». ["

«Йааль кагам» — это начальные буквы шести положений галахи:

а.

Й

ауш без ведома из нашей сугии,

б. свидетель, замышлявший ложное обвинение, отстраняется задним числом, в трактате «Санхедрин»,

в.

Л

ехи, стоящий сам по себе, в трактате «Эрувин»,

г.

К

идушин, не предназначенные для вступления в брак, в трактате «Кидушин»,

д.

Г

илуй даат в гете, в трактате «Гитин», и

е.

Мумар, употребляющий падаль назло, непригоден в отношении свидетельства, в трактате «Санхедрин»].

Но в остальных спорах Абая и Равы галаха установлена согласно Раве.

Сказал ему Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: но поскольку Рава был опровергнут,

и мы устанавливаем галаху, что отчаяние без ведома не является отчаянием, то

эти финики, упавшие от ветра,

финики, которые ветер стряхивает с дерева,

как мы едим их?

Ведь возможно, что их владельцы ещё не знают, что они упали, и это отчаяние без ведома! :

Раши и Тосафот затруднились: ведь и согласно мнению Равы возникает затруднение, поскольку их внешний вид свидетельствует о них! См. там, что они ответили. А в «Диврей Хаим» у рабби Акивы Эгера он написал в качестве ответа, что речь идёт не о грабеже, а о десятине. То есть в трактате «Брахот» [40б] сказано, что финики, которые дерево стряхнуло до того, как они полностью созрели, освобождены от десятины, поскольку, так как они не имеют ценности, владельцы отчаиваются от них. И на это затруднились: ведь по мнению Абая это отчаяние без ведома, поскольку он не знает, что они упали! И ответили: поскольку существуют насекомые и пресмыкающиеся, которые едят их уже тогда, когда они находятся на дереве, принято, что ветер стряхивает их, и это известно! Сказал ему: поскольку есть насекомые и пресмыкающиеся, которые едят их,

эти финики, сразу после того как они падают с дерева, поэтому

изначально,

ещё до того, как они упали,

владельцы отчаиваются от них

от тех плодов, которые упадут с дерева.

Сказал ему Рав Аха: а если финики принадлежат

сиротам

[малолетним сиротам],

которые не являются способными прощать,

и их отчаяние не является отчаянием, —

что [тогда]?

Ведь в таком случае финики должны быть запрещены! Итак, почему мы не опасаемся, что финики упали с дерева сирот?

Сказал ему: участок

[долина]

на земле сирот —

мы не считаем его таковым.

То есть мы не обязаны считать всю долину принадлежащей сиротам и запрещать её целиком из-за сомнения, что это земля сирот; напротив, следуем за большинством, которое не составляют сироты. : Тосафот [в комментарии «которые не способны прощать»] написали: «Согласно Раве понятно: поскольку, когда они вырастут, они отчаются, теперь это также называется отчаянием». По простому смыслу они имеют в виду, что отчаяние, которое возникнет позже, когда они станут взрослыми, согласно Раве действует задним числом. Последние мудрецы удивились: ведь в конце концов сейчас у них нет сознательного решения, и отчаяние малолетнего ничего не значит! В респонсах «Шоэль у-Мешив» [четвёртое издание, знак 192] объяснил их намерение в словах «поскольку, когда они вырастут»: если бы сейчас они были взрослыми. Смысл этого таков: поскольку, по мнению Равы, в отношении отчаяния не требуется фактическое знание, даже отчаяние малолетних, не обладающих достаточным сознанием, является отчаянием. Так же написал «Онег Йом-Тов». : Маген Цва затруднился: ведь установлено, что в денежных вопросах не следуют за большинством! И «Гидулей Шмуэль» написал в ответ, что здесь нет изъятия у того, кто уже владеет имуществом; и даже находящееся под деревом уже не считается находящимся в его владении, поэтому в таком случае следуют за большинством. Ещё написали в ответ на основании слов «Шев Шмаэтта» [маэтта 2], что сказанное «в денежных вопросах не следуют за большинством» относится именно к случаю, когда сомнение уже находится перед нами. Но если речь идёт о том, чтобы вообще не вступать в сомнение, как в нашем случае, следуют за большинством. Последние мудрецы также затруднились: ведь поля являются постоянными местами, а всякое постоянное место считается как половина на половину! И написал «Ор Самеах» [законы о рабах, глава 7, закон 6], что согласно мнению Раша из Кинтона, меньшинство, которое само по себе не распознаётся, не считается постоянным местом, — это понятно. И также согласно написанному в «Шаар а-Мелех»: то, что постоянное место считается как половина на половину, относится именно к случаю, когда взяли из постоянного места или когда вещь отделилась оттуда; но если вещь не отделилась от постоянного места, следуют за большинством, — это понятно. См. там дальнейшее изложение этого вопроса.

Сказал ему Рав Аха: а если земля

прочно считается и находится во владении

сирот —

что [тогда]?

Ещё спросил Рав Аха:

окружённые участки,

пальмовые рощи, окружённые каменной оградой, куда не входят насекомые и пресмыкающиеся, и поэтому их владельцы изначально не отчаиваются от них, —

что [тогда]?

Сказал ему:

действительно, в этих случаях финики

запрещены

[запрещены].

Мы учили в нашей Мишне:

связки в общественном владении —

вот они — его.

Сказал Раба: даже в отношении вещи

с признаком —

вот они — его. :

На первый взгляд, слово «вещь» в высказывании Рабы является лишним! Ведь он говорил о связках из Мишны, и ему достаточно было сказать: «Даже если у неё есть признак»! И в «Шита Макубецет» написано, что это учит нас: не только в связках признак, который может быть затоптан, не считается признаком — поскольку признак находится на узле и легко портится из-за хождения людей по общественному владению, — но в любой вещи, даже если признак находится на самой потерянной вещи, если он может быть затоптан, он не считается признаком. Из слов Рабы, что даже если у связок есть признак — вот они его, и мы не говорим, что владельцы не отчаиваются, поскольку полагаются на признак, Гемара делает вывод:

следовательно, Раба считает,

что

признак, который может быть затоптан

людьми — например, когда по этому месту проходит много людей, а сама вещь расположена низко и её легко затоптать, —

не является признаком.

Причина в том, что владелец не полагается на признак, говоря в сердце своём: он наверняка испорчен топтанием ног. :

Так объяснил Раши. А относительно причины, по которой Рава считает, что это является признаком, Приша объяснил: владельцы не отчаиваются, поскольку считают, что первый еврей, который найдёт потерянную вещь, не затопчет её, а поднимет и объявит о ней. А в «Шита Макубецет» приведено, что некоторые объясняют причину мнения Рабы так: люди опасаются, что признак изменился из-за затаптывания и стал подобен признаку связок другого человека; в таком случае потерянная вещь действительно принадлежит не этому человеку, а другому. «Шита Макубецет» отверг это объяснение, поскольку весьма маловероятно, чтобы из-за затаптывания признак стал подобен признаку другого человека. А Рава сказал: не учили

в отношении связок, что вот они — его,

иначе как о вещи, у которой нет признака.

Но о вещи, у которой есть признак —

обязан объявить.

Следовательно, Рава считает: признак, который может быть затоптан —

является признаком.

Поскольку владелец потерянной вещи по-прежнему полагается на признак и считает, что её не затопчут.

А некоторые передают это высказывание как самостоятельное

[то есть спор Рабы и Равы приводится отдельно], не связывая спор Рабы и Равы с нашей Мишной. И так передают это высказывание:

Признак, который может быть затоптан —

Раба сказал: не является признаком.

А Рава сказал: является признаком.

Мы учили: связки в общественном владении —

вот они — его.

А связки

в частном владении

[например, на засеянном поле, куда большинство людей не ходит, но ходит меньшинство] —

берёт и объявляет. :

Так написал Раши. А в объяснении рабби Йонатана приведено: «Например, разрушенные дворы в городе и разрушенные деревни, где не бывает хождения людей и животных». Итак,

каким образом это возможно?

Если у них нет

у связок

признака,

то если они найдены

в частном владении —

что он объявляет?

Что объявит нашедший? Ведь в них нет признака, который владелец потерянной вещи мог бы назвать, чтобы получить свою потерю?!

Но не значит ли это —

неизбежно речь идёт о том,

что у них есть признак.

И сказано: в общественном владении вот они — его,

хотя у них есть признак

! Следовательно: признак, который может быть затоптан —

не является признаком,

и поэтому вот они — его, и

тиювта против Равы,

который сказал, что даже если признак может быть затоптан, он всё равно является признаком!

Рава мог бы сказать тебе: на самом деле

речь идёт о том,

что у них нет

у связок

признака.

А на то, что ты сказал

[и на твоё возражение]: если у них нет признака,

что он объявляет в частном владении?

Это не является затруднением, поскольку можно сказать, что нашедший объявляет не название потерянной вещи, а

объявляет

место

нахождения потерянной вещи.

И он объявляет так: тот, у кого пропала вещь в таком-то месте, пусть придёт и скажет, что он потерял!

И владелец потерянной вещи придёт и скажет: я потерял там такую-то вещь. :

Так объяснил Раши. И возразили ему на основании сказанного далее, что в отношении связок в общественном владении место не является признаком, поскольку их разбрасывают. Согласно его объяснению, какое значение это имеет? Ведь потерявший говорит, какую вещь он потерял, а не в каком месте она была потеряна! И «Пней Йеошуа» ответил: поскольку связки разбрасывают, нашедший не сможет объявить, что нашёл их в таком-то месте, чтобы потерявший обратил на это внимание и сказал, что потерял там такую-то вещь. Более того, возможно, потерявший вообще никогда не проходил по месту, где была найдена вещь, и он наверняка не обратит на это внимание. Некоторые последние мудрецы написали относительно мнения Раши, что именно в таком случае место является признаком. Но если он объявил название потерянной вещи, а потерявший назвал место находки, это не является признаком. Однако из слов Раши ниже [25а, комментарий «учи: куча плодов»] следует, что даже в таком случае это является признаком. См. там. Так же написал «Пней Йеошуа» относительно его мнения: действительно, даже в таком случае место является признаком; а Раши объяснил так потому, что именно это следует из формулировки «объявляет место». См. там подробное изложение вопроса. Однако Тосафот спорят с Раши и пишут, что нашедший объявляет, что нашёл потерянную вещь, а владелец потерянной вещи придёт и назовёт место находки. См. там. И

если бы

Раба сказал: место —

не является признаком.

Сказано было:

о находке, на которой нет признака, а единственным признаком, который можно указать для неё, является

место

, где найдена находка,

Раба сказал: это не является признаком .

А Рава сказал: это является признаком .

Та шма

из того, что мы учили в барайте:

связки в общественном владении —

они принадлежат нашедшему. В частном владении —

он берёт их и объявляет о находке.

А снопы

[большие снопы],

как в общественном владении, так и в частном владении —

он берёт их и объявляет о находке.

Итак,

Раба,

объяснивший в нашей Мишне, что причина, по которой найденное в общественном владении принадлежит нашедшему, состоит в том, что признак был затоптан,

как он объясняет

эту барайту? Чем снопы отличаются от связок, так что о снопах следует объявлять даже в случае, если они найдены в общественном владении?

А Рава,

сказавший, что в нашей Мишне у связок нет признака и что признаком является место находки,

как он объясняет

эту барайту? В чём различие между снопами и связками?

И мы говорим:

Раба объясняет согласно своей позиции

[согласно своему мнению] — речь идёт о том, что в

с

вязках есть

признак.

А Рава объясняет согласно своей позиции —

в

случае, когда объявляют

место.

И теперь Гемара объясняет свои слова:

Раба объясняет согласно своей позиции — относительно признака:

Связки в общественном владении принадлежат нашедшему —