Бава Меция 22a — Талмуд с русским переводом

И так же

река

Иордан

и то же относится к остальным рекам; просто таннай, составивший эту барайту, сидел у Иордана],

которая

вышла из берегов и вследствие этого

взяла у этого

нечто —

и отдала

эту вещь

тому,

кому река принесла её;

Во всех этих трёх случаях закон таков:

что взял —

взял, а что отдал —

отдал.

Иными словами, эта вещь принадлежит тому, кто в конечном счёте получил её, поскольку предполагается, что владельцы уже отчаялись её вернуть.

Теперь,

понятно,

когда вещь у него отняли

грабитель или река,

почему она принадлежит получившему её:

поскольку они увидели

его

то есть владелец вещи видел их, когда они отнимали её у него] —

и отчаялся,

а это отчаяние, о котором владельцу известно.

Но

когда вещь у него

украл вор — разве он его видел?

разве владелец вещи видит вора] —

чтобы отчаяться

из-за этого? Ведь кража совершается тайно, без свидетелей!

Но отсюда следует, что если в конце концов, узнав о случившемся, он отчаялся бы вернуть вещь, это уже считается отчаянием с самого начала — согласно мнению Равы!

Рав Папа истолковал это так:

то, что в барайте сказано «вор», относится к

вооружённому разбойнику,

то есть к вору, который отнял вещь силой. В таком случае владелец изначально отчаялся её вернуть.

Мы возразили:

если так,

вор, упомянутый в барайте,

— это то же самое, что грабитель!

Ведь и грабитель отнимает силой! Зачем же в барайте дважды упоминать грабителя?! Гемара объясняет: таннай перечислил

два вида грабителя

два случая грабителя]:

а) обычный грабитель, который не боится людей и не прячется от них, а грабит открыто и явно;

б) вооружённый разбойник, который изначально скрывается от людей и лишь когда возникает необходимость, отнимает вещь силой при помощи имеющегося у него оружия.

Та шма:

если

река смыла

чьи-либо

брёвна [круглые деревянные брёвна], или

его

дрова и камни [или его камни],

и

принесла их на поле его товарища, они принадлежат ему

его товарищу].

Причина

в том, что

об этом становится известно: река смыла брёвна человека, и владельцы знают об этом,

и владельцы отчаялись

до того, как находка попала в руки нашедшего.

Следовательно,

причина —

из-за того,

что

мы знаем, что

владельцы отчаялись. А если это обычная ситуация,

когда речь идёт о другой пропаже, о которой владельцы не знают, —

нет,

это не считается отчаянием, и вещь не принадлежит нашедшему; это трудно для мнения Равы, который считает, что отчаяние, о котором владелец ещё не знает, считается отчаянием! Гемара отвергает это:

о каком случае здесь идёт речь —

когда владелец может

вещи

спасти

свои брёвна, дрова и камни.

Следовательно, барайту следует уточнить так: именно в подобном случае, когда владельцы знают о своей пропаже и не пытались её спасти, эти вещи принадлежат нашедшему. Но в обычной ситуации, подобной этой, когда владельцы могут спасти вещь, например пропажу с признаком, однако не знают о том, что она пропала, нашедший обязан её вернуть! Как мы уже говорили выше, в подобном случае Рава согласен с Абаем, что отчаяния здесь нет, поскольку владельцы могут сами вернуть себе свою пропажу.

Мы возражаем:

если так, предположи,

что то, что сказано в

конце

барайты:

Если владельцы преследуют их

брёвна, дрова и камни] —

нашедший обязан

нашедший

вернуть

им их пропажу, поскольку преследование доказывает, что владельцы не отчаялись.

И

если

речь идёт о случае, когда владельцы

могут

владельцев

спасти пропажу, то есть хотя речь идёт о вещи без признака, люди всё же не поспешат присвоить себе брёвна, а оставят их, чтобы владельцы пришли и забрали их, — в таком случае

то есть хотя речь идёт о пропаже без признака, всё же люди не станут поспешно присваивать брёвна, а оставят их, чтобы владельцы пришли забрать их, — если так,

почему именно

нашедший обязан вернуть вещь, когда владельцы

преследуют

свою пропажу?

Даже

если они

не преследуют её,

также

владельцы не отчаялись и нашедший обязан вернуть вещь, ведь владельцы рассчитывают на то, что смогут спасти её в другой день!

Гемара объясняет:

о каком случае здесь идёт речь —

о

таком случае, когда владельцы

могут

владельцы

спасти вещь лишь

только

с большим трудом.

Если они не поспешат спасти её сейчас, позднее уже не смогут этого сделать.

Поэтому, если владельцы

преследуют пропажу, это доказывает, что

не отказались от надежды

они ещё не отчаялись

ещё не отказались от надежды вернуть её].

Но если они

не преследуют её, то

несомненно,

они совершенно отчаялись.

Ведь они знали, что пропажа унесена от них, но не потрудились спасти её. Следовательно, они наверняка отказались от неё, и она разрешена каждому, кто её найдёт.

Та шма: как объясняли

то,

что тот, кто отделил труму без ведома

владельцев, —

его трума считается трумой?

Представим, что спустился

человек

на поле своего товарища и собрал

плоды,

и отделил

от них труму за плоды хозяина поля

без разрешения

владельцев.

Если

владелец

опасается, что это грабёж,

то есть возмущён тем, что труму отделили без его разрешения, и считает это грабежом, —

его трума

отделившего

не считается трумой.

А если нет,

то есть если он не возмущён этим, —

его трума считается трумой.

А откуда он

[тот, кто отделил труму]

знает, опасается ли

владелец

грабежа или нет?

Представим, что пришёл хозяин поля и обнаружил его

на своём поле в тот момент, когда тот отделял труму,

и сказал ему: «Иди к лучшим!»

Иными словами: тебе следовало взять более качественные плоды и отдать их коэну!

В таком случае законовo таково:

Если

действительно

оказались

на поле плоды

лучше этих —

его трума считается трумой.

Ведь из слов хозяина поля очевидно, что он доволен поступком своего товарища; более того, он хотел, чтобы тот отдал даже более качественные плоды.

А если нет,

то есть если плодов лучше этих не оказалось, тогда, несомненно, слова «иди к лучшим»

он сказал в гневе. Иными словами: хорошо, что ты не украл у меня ещё более качественные плоды! Поэтому

его трума не считается трумой.

А если

сами владельцы собрали

ещё плоды

и добавили их к собранным, всё равно

в любом случае,

то есть независимо от того, оказались ли плоды лучше этих или нет, —

его трума считается трумой,

поскольку этим поступком они доказали, что согласны с отделением трумы.

И

теперь, согласно мнению Абая,

если оказались плоды лучше этих —

почему его трума считается трумой?

Ведь

в момент, когда он отделял труму

время, когда тот, кто отделял труму, совершал отделение, —

владелец ещё не знал

об этом; следовательно, в момент отделения не было согласия владельца! Но поневоле следует сказать, что если в тот момент, когда он узнал, ему это понравилось, то считается, будто ему это было угодно уже в момент отделения. То же относится и к отчаянию: если в тот момент, когда владелец узнал о пропаже, он отчаялся её вернуть, считается, будто он отчаялся с самого начала, — согласно мнению Равы!

Рава истолковал это согласно мнению Абая [речь Равы означает, что он объяснил барайту так, чтобы она не противоречила мнению Абая]:

не идёт речь о том, кто действительно отделил труму без ведома владельца, а

сделал

владелец того, кто отделял труму,

своим посланником

отделить труму за него. Поэтому не требуется, чтобы владелец выразил своё мнение относительно самого отделения; требуется лишь выяснить, согласен ли он с тем, каким образом оно было совершено, как будет разъяснено далее.

И мы говорим:

так действительно следует из смысла

так это действительно следует понимать]: речь идёт о случае, когда хозяин плодов назначил его своим посланником.

Если бы ты подумал,

что речь идёт о случае, когда хозяин

не сделал его своим посланником, разве его

в такой ситуации

трума считалась бы трумой?

Но

в разделе об отделении трумы написано: «Так и вы отделяйте возношение Всевышнего и так далее». И поскольку Тора сказала не «так отделяйте

вы»,

а

«также вы», — сказал Милосердный,

из лишнего слова «также» мы учим —

чтобы включить

его

ваших посланников,

то есть и посланник может отделять труму.

И поскольку посланник уподоблен тому, кто отделяет труму, продолжают толковать:

«что вы сами

— отделяете труму

по своему усмотрению [то есть с вашим ведома и по вашему желанию],

так и ваш посланник

— должен отделить труму именно

по вашему усмотрению!»

Но о чём здесь идёт речь? —

Например, если он назначил

владельца плодов

посланником и сказал ему: «Иди

[то есть иди]

отдели труму!», но не сказал ему: «Отдели труму из этих

плодов, — а просто сказал ему, чтобы он отделил труму.

А если хозяин отделяет труму без особых указаний,

то он отделяет её из плодов среднего качества

[обычно хозяин отделяет труму из плодов среднего качества].

И пошёл он,

то есть посланник,

и отделил труму

по собственному усмотрению

из

плодов

лучшего качества.

И поскольку дело обстояло именно так: хозяин обычно отделяет труму из плодов среднего качества, а посланник отделил её из лучших плодов, необходимо выяснить, исполнил ли он тем самым поручение хозяина или отклонился от своего поручения, отделив труму из лучших плодов.

И

после этого

пришёл хозяин и увидел,

что трума отделена из лучших плодов,

и сказал ему: «Иди к лучшим!»

Тогда закон таков:

Если нашлись

плоды

лучше тех, —

его отделение трумы действительно.

Ведь выяснилось, что этот хозяин обычно всегда отделяет труму из лучших плодов, и этот посланник надлежащим образом исполнил его поручение.

А если нет, —

его отделение трумы недействительно.

Как было разъяснено выше: поскольку не нашлось плодов лучше тех, очевидно, что он сказал ему это в гневе, а на самом деле обычно отделяет труму из плодов среднего качества, как и все хозяева. Следовательно, в этом отделении трумы он не является его посланником.

Амемар, Мар Зутра и Рав Аши прибыли в сад Мари бар Исхака

[по дороге они оказались в саду Мари бар Исхака].

Его арис

[арис Мари бар Исхака]

принёс финики и гранаты и положил перед ними

[и поставил перед ними]. В тот момент Мари бар Исхак там не было.

Амемар и Рав Аши ели

из плодов, а

Мар Зутра

не ел,

опасаясь, что это может быть грабежом .

Тем временем

[между тем]

пришёл Мари бар Исхак,

владелец сада, и

обнаружил их

[увидел мудрецов, сидящих в его саду].

И сказал своему арису: «Почему ты не принёс мудрецам этих прекрасных плодов?»

[Почему ты не дал мудрецам этих плодов, которые лучше?] Мар Зутра всё ещё не хотел есть плоды.

Амемар и Рав Аши сказали Мару Зутре: «Теперь,

после слов Мари бар Исхака,

почему господин не ест? Ведь сказано

относительно трумы:

«Если нашлись плоды лучше тех»,

«его отделение трумы действительно»!

Поскольку хозяин выразил тем самым своё мнение, что хочет, чтобы труму за него отделили.

Следовательно, то же самое относится и к этому случаю: поскольку там действительно были плоды лучше, Мари бар Исхак, несомненно, хочет, чтобы его арис дал им плоды.

Он сказал им,

то есть Мар Зутра сказал Амемару и Раву Аши:

«Так сказал Рава: не сказали,

что

„Иди к лучшим“

является выражением намерения, —

а только в отношении трумы, поскольку это мицва, и

поэтому мы говорим, что

хозяину приятно

то, что было отделено.

Но здесь,

в случае Мари бар Исхака, —

из-за стеснения

[из-за неловкости]

он сказал это,

поскольку хотел, чтобы его арис дал им плоды. Но вполне возможно, что в глубине души он на самом деле этого не желает .

В Торе написано: «А если на семя выльется вода, и упадёт на него что-либо из их падали — оно нечисто для вас». Из этого стиха учат, что плоды становятся восприимчивыми к нечистоте при соприкосновении с שרץ только после того, как на них попала жидкость, поскольку это делает их пригодными для восприятия нечистоты. При этом вода должна попасть на них по желанию владельца, как будет разъяснено далее.

Та шма:

если человек разложил плоды на крыше, и ночью на них выпала роса, а когда утром владелец плодов увидел их,

она ещё

оставалась

на них,

и он

обрадовался

тому, что на них есть роса, —

это

считается

одним из

того, что сказано о пригодности плодов к восприятию нечистоты: «А если на семя выльется вода и упадёт на него что-либо из их падали…», и благодаря этому плоды стали восприимчивыми к нечистоте, поскольку его радость свидетельствует о том, что он этого желает.

даст воду на семя и упадёт от их падали и так далее», и этим плоды были подготовлены к восприятию нечистоты, поскольку его радость доказывает, что он этого хочет.

Но если плоды

высохли

[испарились] до того, как их увидел владелец,

хотя

он узнал, что на них выпала роса,

обрадовался

этому —