Бава Меция 21b — Талмуд с русским переводом

Установлено:

точное расположение страницы")

Отказ без ведома —

это утрата, от которой владелец наверняка отказался бы, если бы знал о ней, но сейчас, когда нашедший обнаружил её, владельцы ещё не знают, что лишились предмета. А когда владельцы узнают об этом, находка уже находится в руках нашедшего.

Аб сказал: это не считается отказом,

и нашедший не приобретает находку. Если владельцы придут и докажут, что они являются владельцами утраты, он обязан передать её им.

А Рава сказал:

даже в таком случае

это считается отказом,

и нашедший приобретает то, что находится у него.

Теперь Гемара разъясняет разногласие Аб и Равы:

Когда речь идёт о предмете, на котором есть опознавательный знак,

все согласны, что

отказ без ведома

не считается отказом. И хотя в конце мы слышали, что он отказался от неё [

несмотря на то что в конце, узнав о своей утрате, владелец отказался от неё], —

это не считается отказом.

Причина в том,

что когда

утрата

попала в его руки

нашедшего,

она попала к нему незаконно,

поскольку это такой предмет, от которого обычно не отказываются:

ведь когда узнает

владелец утраты

что предмет выпал у него,

он не откажется от него.

Потому что

он скажет [

про себя говорит потерявший]:

у меня есть опознавательный знак на этом предмете [

у меня есть знак, по которому можно узнать находку];

я назову знак —

и заберу его [

я назову знак и получу его обратно] . :

Маарам Шиф объяснил, что слова Гемары: «ведь когда узнает и т. д. — он не откажется и т. д.» означают не то, что после того, как он узнает об утрате, он не откажется от неё сразу, а откажется лишь спустя некоторое время. Слова «когда узнает» означают: если бы он знал, что предмет выпал у него, он не отказался бы от него, хотя теперь, узнав об этом, он отказался. Маарам Шиф написал, что это следует также из комментария Раши и Тосафот. [ Первые мудрецы писали, что здесь не имеется в виду, будто он взял находку буквально незаконно, ведь он не намеревался украсть её; напротив, на нём лежит обязанность поднять её, поскольку на ней есть опознавательный знак. Имеется в виду, что он взял её в момент, когда брать её было запрещено, то есть до отказа, когда она ещё находилась во владении владельцев, — словно он взял её прямо у них. А поскольку он не приобрёл её, его рука подобна руке владельцев, и он считается хранителем. Следовательно, предмет всё ещё находится во владении владельцев, а в таком случае отказ не помогает] . :

Кецот ха-Хошен [знак 258, малый пункт 9] задал вопрос: согласно мнению тех, кто считает, что если человек взял находку до отказа с намерением присвоить её, последующий отказ приносит пользу, то как понимать нашу сугию? Если предположить, что он поднял её для себя, последующий отказ ведь должен помочь. А если он поднял её с намерением вернуть, то и если он поднял её после отказа, он не приобрёл её, поскольку не намеревался приобрести её. Он ответил, что в действительности человек намеревался вернуть находку владельцам, однако если он поднял её после отказа, то, хотя он и не приобрёл её своим поднятием, поскольку не намеревался приобрести её, он впоследствии может приобрести её: ведь он не стал хранителем владельцев, и владельцы также не приобрели её по правилу «поднявший находку для своего товарища», поскольку он не намеревался приобрести её для них. Но Нетивот написал [там, малый пункт 1], что в таком случае владельцы приобрели её по правилу «поднявший находку для своего товарища»: хотя он и не намеревался приобрести её для них, он всё же поднял её, чтобы вернуть им, и поэтому они приобрели её посредством его поднятия. А на вопрос Кецот он ответил, что речь идёт о человеке, который намеревался поступить с находкой согласно закону: если владельцы ещё не отказались от неё — вернуть её им, а если выяснится, что они отказались, — оставить её себе. Но

в случае предмета, унесённого морским приливом,

то есть в некоторых местах на морском берегу, где море обычно отступает на десять или пятнадцать парса, дважды в день, смывает всё, что находит там, и уносит ,

а

также

в случае предмета, унесённого разливом реки,

когда река выходит из берегов, смывает и уносит всё, что находит на берегу, :

Слово «зутó» означает «большой» и «широкий»; это слово греческого происхождения. Так сказано в трактате Мегила: старейшины, переводя Тору для царя Птолемея, вместо слов «и к знатнейшим из сыновей Израиля» написали: «и к зутотам сыновей Израиля». в этих случаях

даже если на утрате есть опознавательный знак

у предмета —

Тора разрешила

[разрешила Тора] взять её, даже если она попала к нашедшему до отказа,

как будет сказано далее

[как позднее разъяснит Гемара] . :

Первые мудрецы разошлись во мнениях относительно причины этого закона. Рамб ан, Рашба и другие первые мудрецы считают, что причина не в отказе владельцев, а в особом предписании Торы. Однако Раши в трактате Бава Кама [66а, комментарий «нашедший находку»] объяснил, что отсюда мы учим закон об отказе. Так же Тосафот ниже [27а] приводят от имени Иерусалимского Талмуда. Рамбам также написал [Законы о грабеже и находке, глава 11]: «Нашедший находку, унесённую морским приливом, и т. д., получает её себе, как сказано и т. д., поскольку владелец наверняка отказался от неё». Рамбан возразил: если придерживаться этого объяснения, почему Аб согласен, что предметы, унесённые морским приливом, принадлежат нашедшему? Ведь это отказ без ведома. Нахалат Давид ответил, что Аб спорит с Равой только о предмете, который обычно становится предметом отказа после того, как владелец узнает об утрате. Но в отношении предмета, относительно которого очевидно, что владелец от него откажется, как в случае морского прилива, он согласен с Равой, что это считается отказом. Что касается мнения Рамбама, то Меир Симха написал в своих новеллах, что основной закон о предмете, унесённом морским приливом, выводимый из стиха «который потеряет от него», не связан с отказом владельцев. Из этого стиха мы учим лишь освобождение от обязанности возвращения, но приобретать находку всё ещё нельзя. Поэтому Рамбам написал, что в таком случае владельцы наверняка отказались от неё: именно поэтому нашедшему разрешено получить её. А Хазон Йехезкель [на Тосефту, глава 2] написал, что и, согласно Рамбаму, разрешение действительно основано на особом предписании Торы; однако оно действует только в случае утраты, при которой владельцы наверняка откажутся. Поэтому Рамбам упомянул, что «он наверняка отказался от неё». Но в действительности нет необходимости выяснять намерение владельца: всякий предмет, утраченный таким образом, что владельцы наверняка от него отказались, разрешён нашедшему в силу особого предписания Торы. Аб и Рава спорят

между собой

о предмете, на котором нет опознавательного знака.

Аб сказал:

отказ без ведома

не считается отказом, поскольку владелец не знал

владельцы

что предмет выпал у него,

и фактически не отказался от него!

Рава сказал:

в таком случае

это считается отказом.

Поскольку

ведь

он

когда узнает

владелец

что предмет выпал у него,

утрата — он наверняка

откажется,

потому что

скажет

про себя:

у меня нет опознавательного знака на этом предмете [

у меня нет на нём знака]! Поэтому получается, будто

он уже сейчас отказывается,

ведь предмет выпал у него, и когда он узнает об этом, он уже не будет рассчитывать получить его обратно . :

Маарац Хаес написал, что причина мнения Равы состоит в том, что человек считается уже отказавшимся, поскольку такова человеческая природа — отказываться от предмета, на котором нет опознавательного знака. Даже если после того, как он узнает об утрате, он станет кричать, что не отказывается от неё, его заявление не принимается во внимание. Гдолей Шмуэль удивился этому: ведь Гемара сравнивает отказ без ведома в случае кражи с отказом без ведома в случае находки, а при краже, несомненно, последующее заявление о том, что он не отказался, имеет силу. Он объяснил: поскольку обычно человек отказывается от предмета, когда узнаёт об утрате, предмет считается уже сейчас находящимся в состоянии отказа. Даже если потерявший умер до того, как узнал об утрате, это считается отказом — подобно правилу, согласно которому можно приобрести благо для человека в его отсутствие: если после того, как он узнает, он выразил протест, его протест имеет силу, но если он умер до того, как узнал, приобретение всё равно состоялось. Биркат Шмуэль написал, что, по мнению Равы, для отказа не требуется явно выраженное намерение: поскольку предмет находится в состоянии, ведущем к отказу, это считается намерением в данном вопросе. А Шимон Шкоп в своих новеллах [знак 20] объяснил, что отказ вообще не является юридическим действием, посредством которого предмет получает статус разрешённого для приобретения; в таком случае действительно потребовалась бы фактическая мысль, и одной оценки намерения было бы недостаточно. Отказ — это согласие владельца расстаться с предметом. Рава считает, что достаточно предположения: если бы владелец знал, он согласился бы расстаться с ним, и это подобно фактическому согласию. Некоторые поздние мудрецы объясняли, что именно в этом состоит спор Аб и Равы: является ли отказ юридическим действием или же Тора разрешила предмет, от которого его владелец отказался. : Раавад написал [в Ш ецет]: «Мне трудно понять этот спор Аб и Равы об отказе без ведома: он связан с вопросом о наличии выбора и отсутствии выбора — почему же они не спорят об этом вообще? Однако понимающий человек может провести различие между этим и вопросом о выборе». Ор Самеах объяснил [Законы шекалим, глава 3], что правило о наличии выбора относится только к случаю, когда действие совершается в состоянии сомнения, с опорой на последующее выяснение, и это действие действительно, согласно мнению того, кто считает, что выбор существует. Но здесь, поскольку вообще отсутствует знание, мы не говорим: «выясняется задним числом», чтобы считать неизвестное известным. То же относится к отделению трумы без ведома владельца и к подготовке плодов, которые Гемара ниже сравнивает с отказом без ведома: во время отделения трумы и во время выпадения росы знание полностью отсутствует. Это также следует из Гемары в трактате Эрувин [82а], где говорится о человеке, оставившем эрув для всякого, кто пожелает пойти в дом пиршества: это действует только в том случае, если человек принял его на себя ещё до наступления дня. Гемара спрашивает: «Следует ли отсюда, что выбора нет? Ведь если выбор существует, пусть задним числом выяснится, что ещё днём ему было удобно пользоваться этим эрувом!» Рав Аши отвечает: «В Мишне говорится о том, сообщил ли он ему или не сообщил». Раши объясняет: если он не сообщил ему до наступления темноты, о каком выборе может идти речь? Ведь он не знал, что существует эрув, чтобы сказать, что его намерение было направлено на него. Из его слов видно, что правило «выбор существует» не превращает отсутствие знания в знание.

Знак: «Памгаш мемкагети кхасеаз».

Та шма

из нашей Мишны: мы учили, что если он нашёл

рассыпанные плоды,

то они принадлежат ему. Причина в том, что на них нет опознавательного знака, и поэтому владельцы отказываются от них.

И

ведь

в момент, когда нашедший обнаружил их,

ещё не знал

владелец плодов

что предмет выпал у него,

а это ведь отказ без ведома?!

Первые и поздние мудрецы писали, что хотя Гемара употребляет формулировку: «А ведь он не знал и т. д.», это не означает, что он наверняка не знал; имеется в виду: возможно, он не знал, что предмет выпал у него. Магид [Законы о грабеже и находке, глава 11, закон 5] написал, что отсюда видно: сомнительный отказ без ведома запрещён. объяснил в своих новеллах, что хотя находка находится во владении нашедшего, всё же её оставляют в первоначальном владении — владении прежнего хозяина [Шаарей Йошар написал, что и в отношении движимого имущества может применяться первоначальная презумпция владения вопреки фактическому владению, если владельцы не совершили добровольного и намеренного действия, выводящего предмет из их владения]. Пней Йегошуа ниже [25б] написал, что потерявшего оставляют в его прежнем статусе: подобно тому как в момент утраты он не знал о ней, так и теперь, когда нашедший поднял находку, он не знает о ней. См. Шаарей Йошар, задающий вопрос: ведь это первоначальная презумпция, а против неё есть презумпция нынешнего состояния! См. там. См. также Магид [там], который возразил на основании нашей сугии против слов Рамбама. Рамбам написал относительно сомнительного оставленного предмета: «Если он всё же взял его, то, если это предмет без опознавательного знака, он приобрёл его и не обязан возвращать». Почему он приобрёл его? Ведь предмет попал к нему незаконно, до отказа, и даже если это сомнительно, из нашей сугии видно, что при сомнительном отказе следует соблюдать строгость. Кесеф ответил, что слова «отказ без ведома не считается отказом» означают запрет брать предмет. Но если человек всё же взял его, он приобрёл его, поскольку ему некого просить вернуть находку: на ней нет знака, и даже на место, откуда он взял её, он не обязан возвращать её, — поэтому находка автоматически становится его. Правило «пусть лежит до прихода Элиягу» применяется только в тех случаях, где это прямо установлено. См. Дриша [знак 260], задающий вопрос на это объяснение. Шах написал, что, согласно Рамбаму, слова «отказ без ведома не считается отказом» означают: если нашедшему станет известно, кто владелец находки, он обязан вернуть её; нельзя сказать, что поскольку владелец отказался от неё, нашедший приобрёл её. Но пока владелец не установлен, нашедший может поступить с ней как пожелает. Согласно этому, следует сказать, что вопрос Гемары из нашей Мишны — «они принадлежат ему» — основан на понимании задающего вопрос: даже если владельцы будут установлены свидетельскими показаниями и тому подобным, находка всё равно принадлежит нашедшему. Однако отсюда следует, что отказ без ведома считается отказом! :

Маараша задал вопрос: какое доказательство можно вывести из Мишны? Возможно, Аб согласен с Рабой, что место не является опознавательным знаком, а знак, который может быть затоптан, также не считается знаком. Тогда нашу Мишну можно объяснить случаем оставленного предмета, как написали Тосафот выше [страница а, комментарий «связки»]. Он ответил, что вопрос поставлен согласно принятой нами галахе: мы следуем мнению Равы, что место является знаком и знак, который может быть затоптан, также считается знаком. Следовательно, наша Мишна вынужденно говорит о случае падения. Кроме того, мы следуем мнению Аб, что отказ без ведома не считается отказом, и тогда из Мишны возникает вопрос против галахи. Некоторые ответили, что Тосафот имели в виду следующее: согласно мнению того, кто считает место опознавательным знаком, нашу Мишну можно объяснить как случаем падения, так и случаем оставленного предмета; однако неправдоподобно утверждать, что Мишна говорит только о оставленном предмете, ведь трудно предположить, что человек оставил там несколько монет или плодов, чтобы передохнуть, и забыл их. См. Маген Гиборим. Однако Акива Эгер написал в своих новеллах, что даже при оставленном предмете это не считается осознанной утратой: оставленный предмет считается утратой лишь потому, что мы предполагаем, что сначала владелец положил его туда, а затем забыл. Следовательно, пока он не вспомнил о своей утрате, это отказ без ведома [однако Нетивот ха-Мишпат [знак 260, малый пункт 15] написал, что это считается отказом с ведома. Так же прямо сказано в Тосафот : «Когда Гемара возражает Аб из всей Мишны и т. д., она не возражает из случая связок, поскольку все эти случаи относятся к падению и т. д.; связки же относятся к оставленному предмету, а о таком случае он наверняка знает и т. д.». Так же написал и ]. Гемара отвергает это доказательство:

ведь Рав Уква бар Хама сказал,

что

здесь речь идёт о собирателе зерна на гумне,

как было разъяснено выше,

и это осознанная утрата :.

Плоды не выпали у него: он намеренно оставил их там, и они являются бесхозными .

Кецот ха-Хошен [знак 261, малый пункт 4] и Махане Эфраим [Законы приобретения бесхозного имущества, знак 6] написали, что, на первый взгляд, отсюда следует: при осознанной утрате нашедшему разрешено взять предмет себе. Это противоречит мнению Рамбама, который постановил, что при осознанной утрате отсутствует лишь обязанность возвращения, но предмет не становится бесхозным, так что его нельзя приобрести. Кецот ха-Хошен ответил, что смысл слов Гемары таков: поскольку это осознанная утрата и нашедший освобождён от обязанности возвращения, последующий отказ приносит пользу. ответил, что предмет, утраченный владельцем, как в случае с собирателем зерна на гумне, если нашедший не обязан возвращать его, может быть взят им себе, поскольку запрет грабежа относится только к предмету, находящемуся во владении владельца. В отношении утраченного предмета именно обязанность возвращения придаёт ему статус находящегося во владении владельца, так что присваивать его запрещено. Поэтому если обязанности возвращения нет, нашедшему разрешено приобрести его. Но если, например, человек оставил корову в хлеву без двери или выбросил свой кошелёк в общественное владение, имея в виду сохранить их, хотя и не заботясь об этом, предмет считается находящимся в его владении, и присваивать его запрещено. : Отсюда Тур задал вопрос на Рамбама, который написал: «Нашедший рассыпанные плоды, упавшие, получает их себе». Ведь здесь сказано, что речь идёт именно о собирателе зерна на гумне, а в случае падения они запрещены, поскольку это отказ без ведома. Первые мудрецы ответили, что, по мнению Рамбама, после того как в заключении Гемары было установлено, что в отношении дорогих и ценных предметов отказ с ведома имеет место, больше нет необходимости в объяснении через собирателя зерна на гумне: закон о рассыпанных плодах можно истолковать применительно к ценным или дорогим плодам, которые являются осознанной утратой. : та шма

из нашей Мишны, где мы учили: если кто нашёл

рассыпанные монеты —

они принадлежат ему.

И

почему? Ведь владелец не знал, что у него выпали монеты!

Гемара отвергает это возражение:

там тоже

это не является отчаянием без ведома, а

согласно словам рабби Ицхака, который сказал

ниже, по поводу другого вопроса:

«Человек привык

[обычно]

ощупывать свой карман

всякий раз»

[когда человек носит в кармане ценные вещи, например монеты, он обычно каждый раз ощупывает его, проверяя, не выпали ли монеты]. И

здесь тоже

к нашему вопросу применимо это рассуждение:

человек привык ощупывать свой карман всякий раз,

и поэтому владелец, несомненно, узнал о пропаже монет ещё до того, как их нашёл нашедший; следовательно, это не отчаяние без ведома.

та шма

из того, чему мы учили в нашей Мишне:

круги сушёного инжира и хлебы пекаря —

они принадлежат ему.

И

почему? Ведь владелец не знал, что у него это выпало!

Гемара отвергает это возражение:

там тоже, поскольку они тяжёлые,

так как круги сушёного инжира и хлебы — тяжёлые предметы, —

он сразу узнаёт о них,

владелец сразу узнаёт, что они у него выпали: ведь он чувствует, что ноша стала легче. Следовательно, это не отчаяние без ведома.

та шма

из того, чему мы учили в нашей Мишне:

связки пурпурной шерсти —

они принадлежат ему.

И почему? Ведь он не знал, что у него это выпало!

Гемара отвергает это возражение:

там тоже, поскольку это ценный предмет,

так как связки пурпурной шерсти имеют большую ценность, человек, который их несёт, привык

постоянно ощупывать их

каждый раз, чтобы убедиться, что они не выпали,

и как

сказал

рабби Ицхак

о монетах: человек привык каждый раз ощупывать свой карман.

та шма

из того, чему мы учили в барайте:

тот, кто нашёл монеты в синагогах, в бейт-мидрашах и в любом месте, где бывает множество людей, —

может оставить их себе, поскольку владельцы отчаиваются их вернуть .

Но ведь они не знали,

владельцы,

что у них это выпало!

Рабби Ицхак сказал: человек привык ощупывать свой карман всякий раз,

и поэтому владелец наверняка узнал, что монеты выпали у него, ещё до того, как этот человек их нашёл .

В Торе сказано: «Когда будете жать жатву на земле вашей, не дожинай края поля твоего, когда жнёшь, и опавших при жатве не собирай и так далее; бедному и пришельцу оставь их; Я — Господь, Бог ваш». Здесь заповедано оставлять лекет во время жатвы. То есть если во время жатвы упали один или два колоса, их следует оставить бедным.

Однако если нам ясно, что больше бедняки не придут забирать лекет, он становится бесхозным для всех, и каждому разрешено его взять. И нам следует выяснить, с какого времени лекет становится разрешённым для всех.

та шма: с какого времени каждый человек,

а не только бедняки,

получает право брать лект —

после того, как по нему пройдут немушот .

И мы говорим: что такое немушот?

Рабби Йоханан сказал: старики, которые идут, опираясь на посохи .

Бедные старики, медленно идущие с опорой на посохи и замечающие каждый колос . После того как они прошли по полю, остальные бедняки отчаиваются найти там лекет.

Реш Лакиш сказал:

немушот — это

собиратели после собирателей ,

которые уже несколько раз собирали лежащее на поле , и тогда остальные бедняки отчаиваются.

И

возникает вопрос:

почему

остальным людям разрешено брать лекет?

Пусть даже бедняки здесь отчаялись,

действительно, бедняки в этом месте уже отчаились, увидев, что по полю прошли немушот. Но ведь

есть бедняки в другом месте

[в другом месте], которые не знают, что по полю уже прошли немушот,

и

эти бедняки

ещё не отчаялись

!

Но несомненно, отчаяние без ведома считается отчаянием. Поэтому, поскольку, когда бедняки из другого места узнают, что по этому полю прошли немушот, они отчаятся получить лекет, это считается так, будто они уже сейчас, когда по полю прошли немушот, отчаились; следовательно, лекет разрешён каждому.

Гемара отвергает это:

говорят:

действительно, можно сказать, что отчаяние без ведома не считается отчаянием.

Тем не менее с того времени, как по полю прошли немушот, каждому разрешено брать лекет, несмотря на то что бедняки из другого места всё ещё не знают об этом,

поскольку здесь есть бедняки,

поэтому

те

бедняки из другого места

изначально

[с самого начала]

отчаялись получить лекет с этого поля

,

и говорят

[сами себе]: ведь

бедняки там,

то есть в этом месте,

собирают его

у нас на глазах, и наверняка для нас ничего не останется; следовательно, это отчаяние при ведоме!

та шма:

если кто нашёл

кусочки сушёного инжира

[инжир, который срезают резцом, из него вытекает сок, и его раскладывают в поле для сушки ]

на дороге, и даже

если нашёл их

рядом с полем,

где сушат

кусочки сушёного инжира,

так что кажется, будто они происходят с этого поля,

И также

если человек шёл возле

инжирного дерева,

растущего в поле,

склоняющегося

[так что его крона склоняется] к дороге,

и нашёл под ним инжир,

то неизвестно, упали ли эти плоды с данного дерева или были потеряны одним из прохожих,

они

разрешены

нашедшему

с точки зрения запрета грабежа ,

то есть в их взятии нет нарушения запрета грабежа.

По-видимому, причина состоит в том, что, хотя владельцы в данный момент не знают о пропаже, поскольку, узнав о ней, они отчаятся — ведь на плодах нет опознавательного признака, — это уже сейчас считается отчаянием, как сказал Рава.

И

поскольку эти плоды являются бесхозными и каждому разрешено их взять, они

освобождены от отделения десятины,

как всякое бесхозное имущество .

Этот закон относится именно к инжиру. Но

что касается оливок и рожков,

если человек нашёл их на дороге под деревом,

ему запрещено

их брать.

По-видимому, это соответствует мнению Абаи, согласно которому отчаяние без ведома не считается отчаянием. Если так, начало барайты представляет трудность для Абаи, а конец — для Равы!

И мы говорим:

вполне понятно, что

в

начале

, где мы учили, что кусочки сушёного инжира разрешены без нарушения запрета грабежа,

для Абаи,

считающего, что отчаяние без ведома не считается отчаянием,

трудности нет.

Поскольку можно сказать, что

поскольку эти плоды

имеют

значительную ценность

[они ценны], человек

постоянно ощупывает их

каждый раз. Поэтому сразу после пропажи он узнаёт о ней, и это не отчаяние без ведома.

И также то, чему мы учили: если человек нашёл инжир под

инжирным деревом,

склоняющимся к дороге, то плоды разрешены без нарушения запрета грабежа,

тоже

не представляет трудности для Абаи, поскольку

всем известно, что он опадает.

То есть владельцы знают, что инжирное дерево обычно сбрасывает плоды, и изначально отчаиваются в них, поскольку опасаются, что нашедший подумает, будто плоды упали у прохожих, и заберёт их себе; следовательно, это отчаяние при ведоме.

Но конец, для Равы,

считающего, что отчаяние без ведома считается отчаянием,

представляет трудность!

Ведь сказано: «Что касается оливок и рожков — брать запрещено»!

Из этого следует, что хотя, узнав о пропаже, владелец наверняка отчаится, поскольку сейчас он не знает о ней и изначально не отчаивался — ведь оливки и рожки обычно не опадают, — брать их запрещено! Следовательно, отчаяние без ведома не считается отчаянием, что противоречит мнению Равы!

Рабби Авау сказал: закон об

этом

оливковом дереве особый, поскольку его вид

[форма]

указывает на него самого,

то есть на дерево, с которого плод упал.

И

поэтому

даже если оливки опали

[даже если оливки упали с дерева], владелец не отчаивается в них, поскольку

всем известно

[известно], что

место человека —

это он сам

[место человека — это сам человек]. Иными словами, все узнают и знают, откуда упали оливки и кто владеет деревом. И мы спрашиваем:

если так, то даже в начале,

в случае инжирного дерева, склоняющегося к дороге,

тоже

владелец инжира не должен отчаиваться, ведь известно, что плоды принадлежат ему! Почему же мы учили, что они разрешены без нарушения запрета грабежа?

Рав Папа сказал: инжир

при падении

с дерева сразу

портится,

загрязняется и портится, так что более не представляет ценности для владельца . Поэтому, поскольку владелец инжирного дерева знает, что инжир обычно опадает с дерева, он отчаивается в этих плодах с самого начала .

в отличие от оливок, которые не повреждаются при падении .

Та шма: вор, взявший у этого

[укравший у одного человека] —

и отдал

свою краденую вещь

этому

[другому человеку],

и также грабитель,

человек, который грабит силой, среди бела дня,

взявший у этого —

и отдал этому,