Бава Меция 21a — Талмуд с русским переводом

И отвергаем:

скажи

следует истолковать:

«будет удостоверен своими подписями»,

то есть,

что мы спрашиваем подписавших свидетелей: погашен ли долг, не погашен ли,

поскольку спрашивают подписавших свидетелей, видели ли они погашение или нет; и если они не видели погашения, кредитор правдоподобно утверждает, что шовер был написан лишь для того, чтобы быть готовым к моменту, когда он погасит долг.

Та шма:

Мы учили в барайте:

сампон

шовер,

на котором есть свидетели —

действителен

даже если он находится у кредитора.

И это трудно для мнения Рава, который сказал, что шовер, найденный у кредитора, недействителен.

И отвечаем:

что означает «свидетели» —

имеются в виду

свидетели удостоверения,

свидетели, удостоверяющие шовер: они написали на нём «подтверждено». А суд удостоверяет шовер только после того, как должник погасил долг. Поэтому шовер действителен даже тогда, когда он находится у кредитора.

Это также логично,

поскольку речь идёт о свидетелях удостоверения.

Поскольку в конце сказано: «А тот, на котором нет свидетелей» —

недействителен

шовер.

И задаём вопрос:

что

означает

«на нём нет свидетелей»?

Если скажешь,

если имеется в виду

что на нём нет

на шовере

никаких свидетелей —

и что,

неужели нужно сказать, что он недействителен?

Ведь очевидно, что без свидетелей он не является доказательством погашения долга.

Но нет, значит,

имеется в виду, что на шовере есть свидетели, но нет

свидетелей удостоверения,

и поэтому он недействителен, если найден у кредитора.

Основной текст:

Мы учили в тосефте:

«Сампон, на котором есть свидетели, будет удостоверен своими подписями»,

и мы установили, что речь идёт о свидетелях удостоверения, видевших погашение; и если есть свидетели, то даже если шовер выходит из-под руки кредитора, он действителен.

А если

нет на нём

на шовере

свидетелей

которые видели погашение, но есть свидетели, подписавшие его ,

и он выходит из-под руки третьего лица

то есть документ находится не у должника и не у кредитора, а у третьего лица между ними, — третье лицо заслуживает доверия. :

Так истолковали Раши, Рош, Рашба, Ритба и Раавад. Но Тосафот в трактате Санхедрин [31б, со слов «нет на нём»] в первом толковании, а также Гагот Мордехай и Хидушей Ритба истолковали, что на нём вообще нет свидетелей; и третьему лицу верят, поскольку сам документ также находится у него. Рашба и Гагот Ашери [в конце главы «Зе борер»] возразили против этого толкования: поскольку документ находится у него, ему верят на основании того, что он может передать его должнику; зачем же вообще нужен шовер? А согласно толкованию Раши и других первых мудрецов, документ не находится у третьего лица, и поэтому, если на шовере нет подписавших его свидетелей, это всего лишь кусок глиняного черепка, и третьему лицу не верят. Или выходит

шовер

после подписания долговых документов

то есть он предстал перед нами написанным в долговом документе после подписи —

действителен.

И разъясняем: причина, по которой шовер действителен, когда он

выходит из-под руки третьего лица, —

ведь он доверил ему

ведь доверил его

кредитор третьему лицу,

поскольку кредитор написал шовер и передал его третьему лицу, тем самым доверив ему . :

Шах [65:63] написал, что основание «он доверил ему» действует даже тогда, когда у третьего лица нет мигo, например, когда шовер был предъявлен в суде [как разъяснено у Роша и в Нимуке Йосеф здесь]. И согласно этому он написал, что это именно в случае, когда известно, что он является третьим лицом; но если это неизвестно и кредитор утверждает, что не назначал его третьим лицом, ему не верят. И также

выходящий после подписания долговых документов также

действителен, поскольку

если бы [долг] не был погашен,

если бы долг не был погашен, —

он не испортил бы свой документ,

он не стал бы писать шовер в долговом документе, ведь шовер ослабляет доказательство, содержащееся в документе . :

Гагот Ашери [в конце главы «Зе борер»] от имени Рава из Регенсбурга считает, что речь идёт о случае, когда сам кредитор сомневается; однако если он определённо утверждает, что долг не погашен, ему верят на основании миго, если он может отрезать шовер, например, когда он написан на краю документа. И есть возражающие [Гагот Ашери там, Бах, 65:29, Шах, 65:71], и их основание таково: поскольку существует «если бы долг не был погашен, он не испортил бы свой документ», а миго в месте хазаки — это нерешённая проблема, нельзя взыскивать деньги из-за сомнения. Завершили мы главу «Двое держатся»

Введение

В Торе написано [Шмот, 23]: «Если встретишь быка врага твоего или осла его, заблудившегося, верни, верни его ему».

Также сказано [Дварим, 22]: «Не увидишь быка брата твоего или овцу его заблудившимися и не отстранишься от них; верни, верни их брату твоему.

А если брат твой не близок к тебе и ты не знаешь его, то возьми его к себе в дом, и пусть он будет с тобой, пока не станет разыскивать его брат твой, и тогда возврати его ему.

И так же поступай с его ослом, и так же поступай с его одеждой, и так же поступай со всякой пропажей брата твоего, которая пропадёт у него и которую ты найдёшь; не можешь ты уклониться».

Наша глава главным образом посвящена законам возвращения пропажи.

Вот основные вопросы о пропаже, рассматриваемые в нашей главе:

а. Какие находки принадлежат нашедшему, а о каких он обязан объявить.

б. Законы отчаяния владельцев. Что такое отчаяние, наступившее с ведома владельца, а что — без его ведома, и каковы законы в этих случаях.

в. Законы признаков. По каким признакам возвращают пропажу.

г. Статус нашедшего, пока он хранит пропажу. Считается ли он бесплатным хранителем или наёмным хранителем.

д. Законы ухода за пропажей до прихода владельцев забрать её.

е. Законы ухода за найденными животными.

Однако во второй части главы будут добавлены новые темы, например законы разгрузки и погрузки, а также другие вопросы, связанные с материальным ущербом Израиля, когда Тора повелевает человеку помогать своему товарищу в подобных случаях, чтобы предотвратить ущерб.

Мишна:

Эти находки принадлежат ему

то есть нашедшему; он не обязан объявлять о том, что нашёл их, чтобы иметь возможность возвратить их владельцам, поскольку владельцы отчаялись их вернуть, и они стали бесхозными.

А вот

находки,

о которых обязан объявить

чтобы их владельцы пришли забрать их?

Вот

те

находки,

которые

принадлежат ему,

то есть нашедшему

Если нашёл плоды [

Гемара ниже разъяснит, что под плодами в нашей Мишне подразумевается зерно ]

рассыпанные

на некоторой площади [Гемара разъяснит, о какой степени рассыпания идёт речь],

Или если нашёл

рассыпанные монеты,

а также если нашёл

связки [

небольшие снопы зерна]

на общественной территории,

по которой проходят многие люди и топчут связки; и даже если на них был признак, он уничтожается из-за того, что по ним ходят многие .

И круглые лепёшки из давленой сушёной инжирной массы [

сушёный инжир, измельчённый, слипшийся и изготовленный в форме круга], на которых нет признака, поскольку все делают их одинаковой формы,

и

хлебы пекаря [

который выпекает много хлебов для продажи], на которых нет признака, поскольку все хлебы пекарей одинаковы [ но хлебы хозяина дома, который печёт их для себя, имеют признак. Ведь хозяин дома обычно не замешивает много теста и не может один заполнить целую печь, поэтому несколько хозяев объединяются для общей выпечки. По этой причине каждый обозначает свой хлеб, чтобы его можно было узнать. Пекарь же выпекает много хлеба и один заполняет целую печь],

и

связки рыб [

рыбы, нанизанные на нить], на которых нет признака, поскольку все связывают их одинаковым способом,

и куски мяса,

если на самом куске нет признака, а форма разреза и размер куска стандартны,

и клоки шерсти, купленные у стригалей,

то есть купленные в том виде, в каком они были сострижены, ещё не обработанные, как и вся шерсть в данной стране [ в отличие от клоков шерсти, поступивших от ремесленника после обработки: на них есть признак],

и пучки льна [

связки необработанного льна],

и язычки пурпурной шерсти,

то есть расчёсанная шерсть, вытянутая в форме языка и окрашенная в пурпурный цвет; она распространена и не имеет особого признака,

если кто-нибудь нашёл одну из всех этих вещей,

они принадлежат ему,

и он не обязан объявлять о них.

Таково мнение рабби Меира.

Причина в том, что у всех этих вещей нет заметного признака, их владельцы отчаялись их найти, и они стали бесхозными; тот, кто первым завладеет ими, приобретает их.

Рабби Йеуда

добавляет к словам рабби Меира и

говорит: всякая

вещь,

имеющая отличие, —

о ней обязан объявить

нашедший.

Например:

например, если

нашёл круглую лепёшку

из давленой сушёной инжирной массы,

а внутри неё

был воткнут кусок

глиняного черепка.

Или если нашёл

хлеб, а внутри него

были

монеты,

то, хотя обычно нашедший круглую лепёшку или хлеб не обязан объявлять о находке, всё же в этих случаях он обязан объявить, поскольку очевидно, что черепок и монеты не попали туда сами собой: их положил туда владелец лепёшки или хлеба. Следовательно, для него черепок и монеты являются признаком, и он не отчаивается их найти.

Рабби Шимон бен Элазар говорит: о всякой утвари анпурья не обязан объявлять.

Гемара разъяснит, что такое «анпурья» и почему о ней не обязан объявлять.

Гемара:

В нашей Мишне мы учили:

«Если нашёл рассыпанные плоды».

И мы задали вопрос:

«Сколько?»

То есть сколько должно быть плодов и на какой площади они должны быть рассыпаны, чтобы мы сказали, что владельцы наверняка отчаялись их найти?

Рабби Ицхак сказал:

речь идёт о

каве

плодов, рассыпавшихся

на

площади

в четыре локтя

на четыре локтя .

И мы удивились:

«Каков случай?»

Если

речь идёт о том, что он нашёл их так, что по ним заметно: они пропали

в результате падения,

то есть выпали у человека без его ведома, тогда

даже

если он нашёл

гораздо больше [

чем кав], рассыпавшихся на четырёх локтях,

тоже

они будут принадлежать нашедшему: ведь на них нет признака, а значит, их владельцы наверняка отчаялись их найти, поскольку не смогут доказать, что плоды принадлежат им!

А если он нашёл их

в результате

намеренного оставления,

то есть по плодам заметно, что человек сознательно положил их там, тогда

даже

если плодов было

меньше этого,

чем кав,

тоже не

они будут принадлежать нашедшему: ведь владелец положил их сознательно и наверняка вернётся забрать их!

Рав Уква бар Хама сказал:

действительно, в нашей Мишне речь идёт не о падении и не о настоящем намеренном оставлении, когда человек положил плоды туда, рассчитывая вернуться и забрать их. Речь идёт

о плодах, оставшихся на месте молотьбы .

Плоды были найдены там, где собирают урожай, в период сбора урожая, когда владелец гумна молотит своё зерно, забирает основную часть плодов, а найденные теперь плоды остаются там .

Поэтому

кав

рассыпанных плодов

на

площади

в четыре локтя, поскольку труд по их сбору велик,

то есть собрать их в один сосуд — большой труд, — мы говорим, что

человек не станет утруждаться и не вернётся затем забрать их [

владелец не станет возвращаться за ними], но

оставляет их бесхозными ,

и поэтому они принадлежат нашедшему.

Но

если меньше этого,

то есть если плоды рассыпаны менее чем на четыре локтя и собрать их не так уж трудно,

он потрудится

владелец

и снова придёт забрать их, а не оставит их бесхозными,

поэтому о них нужно объявить.

Рабби Ирмия задал вопрос:

если человек нашёл

половину кава

плодов, рассыпанных

на

площади

в два локтя, каков закон?

Нужно ли объявить о них или нет?

Суть вопроса такова:

Когда он нашёл

кав на четыре локтя — в чём причина?

По какой причине мы говорим, что владелец отчаялся их найти? Главная причина, возможно, в том, что

труд по их сбору велик,

то есть собрать их трудно; если так, то когда он нашёл

половину кава на двух локтях, поскольку труд по их сбору невелик [

ведь они рассыпаны всего на двух локтях], —

владелец не оставляет их бесхозными

и не отказывается от них.

Или, быть может,

главная причина, по которой владелец отчаялся найти кав, рассыпанный на четырёх локтях, заключается

в том, что

кав плодов

не представляет для него ценности,

то есть он не считает его достаточно значительным, чтобы возвращаться за ним,

и

тогда и

половина кава на двух локтях, поскольку не представляет ценности [

не является для него значительной], —

он оставляет её бесхозной.

Рабби Ирмия также задал вопрос: если он нашёл

два кава [

два кава плодов], рассыпанные

на

площади

в восемь локтей, каков закон?

Сказать ли, что когда он нашёл

кав на четыре локтя — в чём причина,

по какой причине мы говорим, что владелец отчаялся их найти, —

потому что труд по их сбору велик, и

тогда

тем более

если найдены

два кава

плодов, рассыпанных

на восьми локтях, поскольку труд по их сбору ещё больше, —

то

владелец, несомненно, оставляет их бесхозными

?

Или, быть может:

причина, по которой владелец отчаялся их найти, заключается

в том, что

кав плодов

не представляет ценности,

и тогда, когда он нашёл

два кава на восьми локтях, поскольку они представляют ценность, —

он не оставляет их бесхозными.

Рабби Ирмия также задал вопрос: если он нашёл

кав кунжута [

который дорог, но, с другой стороны, его очень трудно собирать], рассыпанный

на

площади

в четыре локтя —

каков закон?

Сказать ли, что

кав на четыре локтя — в чём причина — \-

потому что он не представляет ценности, и

тогда, если найден

кунжут, поскольку он представляет ценность,

то есть он дорог, —

владелец не оставляет его бесхозным.

Или, быть может:

причина заключается

в том, что труд по сбору велик, и тем более

если найден

кунжут, поскольку труд по его сбору ещё больше,

ведь его зёрна мелкие и собирать их трудно, —

владелец оставляет его бесхозным.

Рабби Ирмия также задал вопрос: если он нашёл

кав фиников

на четырёх локтях,

или если нашёл

кав гранатов на четырёх локтях —

каков закон?

Такова имеющаяся у нас версия текста: сомнение относится к каждому виду отдельно. Однако Рамбам написал: «Если в каве были плоды двух или трёх видов, например финики, кунжут и гранаты, все они подпадают под сомнение». А в примечаниях написано, что Рамбам читал в нашей сугии: «Кунжут, финики и гранаты — что [с ними]?» и т. д. Нахалат Давид объяснил суть сомнения на основании сказанного Тосафот: в месте, где требуется большой труд, чтобы собрать плоды, человек вообще их не собирает. И Гемара сомневалась: относится ли это только к одному виду, тогда как при наличии нескольких видов человек сегодня соберёт один вид, а завтра — другой, или же, возможно, и при наличии нескольких видов он не собирает их частями.

Следует ли сказать, что когда он нашёл

кав в пределах четырёх локтей — в чём причина? В том, что эти плоды не имеют значительной ценности,

и поэтому, когда он нашёл

кав фиников в пределах четырёх локтей

или нашёл

кав гранатов в пределах четырёх локтей — также, поскольку они не имеют значительной ценности,

он отказывается от них.

Или, возможно:

причина

в том, что их слишком трудно собирать, и

тогда это относится именно к зерну, которое трудно собирать. Однако

кав фиников в пределах четырёх локтей и кав гранатов в пределах четырёх локтей, поскольку собирать их нетрудно,

ведь это крупные плоды и их сбор не требует больших усилий, —

он от них не отказывается.

Каково решение?

И мы приходим к выводу:

тейку . :

Ор Заруа написал, что во всех этих случаях изначально не следует брать находку, но если уже взял, не должен возвращать её; пусть лежит до прихода Элиягу. А написал: «Поскольку вопрос не разрешён, а в сомнении относительно запрета Торы следует соблюдать строгость, он обязан объявить о находке. Рамбам же постановил: “Поэтому не следует брать её, но если взял — не обязан объявлять о находке”».

Введение к сугии об отказе без ведома

В каждой утрате есть три этапа:

а) сама утрата предмета;

б) осознание владельцами своей утраты и отказ от неё;

в) взятие предмета нашедшим.

Если события происходили в указанном порядке, то это «отказ с ведома»: ещё до того, как находку взял нашедший, владельцы уже узнали о своей утрате и отказались от неё. Следовательно, находка попала к нашедшему уже после отказа владельцев, и он приобрёл её как бесхозную; значит, с момента, когда он поднял её, она находилась у него на законном основании.

Однако если события происходили в ином порядке: сначала нашедший взял находку, и лишь затем владельцы узнали о своей утрате и отказались от неё, это «отказ без ведома».

Вопрос состоит в том, каков закон в случае такого отказа. Следует ли сказать, что поскольку находка попала к нему до отказа, она попала к нему незаконно, хотя он и не намеревался украсть её, и поэтому он не приобретает её?

Или, возможно, поскольку владельцы не отказались от неё лишь из-за отсутствия знания — они не заметили своей утраты, а если бы знали о ней, то наверняка отказались бы, — то хотя фактического отказа не было, всё же такое состояние считается отказом, и находка попала к нашедшему на законном основании?