Бава Меция 20b — Талмуд с русским переводом

Ибо

опасаемся

—

что существуют два города Швири,

поскольку, возможно, есть ещё один город под названием Швири, о котором нам неизвестно, и этот документ выпал здесь у другого посланца, прибывшего оттуда.

Сказал Рав Хисда Рабе: «Иди, исследуй,

проверь эту галаху,

поскольку вечером Рав Гуна спросит тебя об этом».

Ведь вечером Рав Гуна задаст тебе вопрос по этому делу.

Он вышел, исследовал и нашёл:

Рав Хисда вышел, поискал и нашёл доказательство в Мишне

— ибо мы учили

в нашей Мишне:

«Любой документ, составленный судом, — его следует вернуть».

Из Мишны следует, что если нам неизвестно о другом городе и о другом человеке с таким же именем, как в документе, то мы не опасаемся этого и возвращаем документ.

Сказал Рав Амрам Рабе: «Как может учитель выводить закон об איסуре из закона о собственности?»

Как Раба доказал закон относительно документа, связанного с запретом, из Мишны, говорящей о документе имущественном? Ведь в вопросах запрета, возможно, следует проявлять большую строгость, чем в имущественных вопросах.

Сказал ему

Раба, обращаясь к Раву Амраму:

«Тирда!»

Скучающий [лентяй]!

Ведь

мы учили о документах халицы и миуна

в нашей Мишне; это документы, связанные с запретами, и из того, что в Мишне сказано, что и их следует возвращать, можно доказать, что возвращают также документы, связанные с запретами.

Сломался кедр в бейт-мидраше,

то есть сломалась колонна, на которую опирался бейт-мидраш, и бейт-мидраш, в котором обсуждали эту галаху, рухнул.

Учитель

Раба

сказал: «Из-за моего мазаля он сломался»,

то есть из-за моего удела рухнул бейт-мидраш, возмутившись тем, что ты оскорбил меня.

А учитель

Рав Амрам

сказал: «Из-за моего мазаля он сломался»,

то есть из-за моего удела рухнул бейт-мидраш, потому что ты ответил на мои слова и опозорил меня в бейт-мидраше.

Мы учили в Мишне:

«Нашёл

документы

в хаписе или в делускеме —

если на этих предметах имеются признаки, то следует вернуть их тому, кто сообщит признаки хаписы или делускемы».

Что такое хаписа?

Сказал Раба бар бар Хана: «Маленький мех»,

маленький кожаный бурдюк для вина.

Что такое делускема?

Сказал Раба бар Шмуэль: «Сумка стариков»,

кошелёк, в котором старики прячут свои принадлежности, чтобы не искать их каждый раз.

Мы учили в Мишне: если нашёл

связку документов —

документы, свёрнутые один с другим,

или пачку документов —

документы, сложенные один на другой и связанные вместе, и имеется признак в способе их свёртывания или в их количестве в пачке, то следует вернуть их тому, кто сообщит признак.

Наши учителя учили

в барайте:

«Каково

должно быть число документов, которые должны быть свёрнуты один с другим, чтобы считаться

связкой документов

с признаком?»

Три

документа,

свёрнутые один с другим.

Таков признак, который сообщает владелец: нашедший объявляет: «Я нашёл документы», а сообщающий признак говорит: «Они мои; имеющийся у меня признак состоит в том, что три документа были свёрнуты один с другим».

Ведь обычно люди не сворачивают документы один с другим, поэтому это считается признаком: документы принадлежат тому, кто потерял именно такое количество документов, свёрнутых тем способом, каким нашедший их обнаружил.

А каково

должно быть число документов, которые должны быть связаны вместе, чтобы считаться

пачкой документов

с признаком?

Три

документа,

связанные один с другим.

Если человек сообщил этот признак — что потерял три документа, связанные один с другим, — это считается признаком, и документы возвращают ему.

Услышь отсюда

следует из этой барайты, что

узел

считается

признаком,

и хотя все обычно связывают свои документы один с другим, тем не менее узлы бывают различными; когда человек сообщает, каким был узел, это является признаком того, что документы потеряны им.

Следовательно, отсюда можно разрешить вопрос относительно находки: форма узла является признаком.

И отвергаем: отсюда нельзя разрешить вопрос, поскольку

ведь Раби Хия учил

в барайте следующим образом: какова пачка документов с признаком? Это

три

документа,

свёрнутые один с другим!

Свёртывание считается признаком, поскольку обычно каждый документ сворачивают отдельно, а затем все связывают вместе, тогда как здесь все три были свёрнуты вместе.

И возражаем:

если так,

если под пачкой документов понимаются документы, свёрнутые один с другим, а не связанные один с другим, то

это и есть связка

документов; в чём же различие между связкой и пачкой?

И отвечаем:

связка —

это когда

каждый из них

свёрнут

вокруг начала другого,

то есть сначала свернули один документ, затем поверх него свернули второй, а поверх обоих — третий.

А

пачка —

это когда документы

лежат один на другом

стопкой,

и свёрнуты —

их свернули вместе таким образом.

Что объявляет

нашедший? Если он объявляет

количество,

что нашёл три документа, а этот человек приходит и сообщает признак, что они были свёрнуты вместе,

то

почему именно три?

Почему требуется, чтобы документов было не менее трёх? Поскольку тот, кто сообщает признак, не обязан называть количество документов, а лишь то, что они были свёрнуты один с другим,

достаточно было бы и двух,

ведь и два документа можно обозначить признаком: они были свёрнуты один с другим.

Но

следует сказать, что нашедший объявляет

как сказал Равина

ниже, в главе «Вот находки» [25а]:

«Объявляет: монеты»,

то есть «Я нашёл монеты», а тот, кто сообщает признак, должен назвать их количество.

Так же и здесь

следует сказать:

«Объявляет: документы»,

то есть нашедший объявляет: «Я нашёл документы», не называя их количества, поскольку это и составляет часть признака, и поэтому количество является признаком только в том случае, если найдено три документа; если же найдено только два, количество не считается признаком, поскольку меньшая часть множественного числа — два, и всякий знает, что нашедший обнаружил по меньшей мере два документа.

Мы учили в Мишне:

«Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: если один занял у трёх» —

тот, кто нашёл три документа одного заёмщика, взявшего деньги у трёх разных заимодавцев, так что каждый документ принадлежит другому заимодавцу,

следует вернуть

документы

заёмщику,

поскольку наверняка они выпали у него.

Если же ты решишь, что это документы заимодавцев,

то есть если предположить, что документы находились у заимодавцев, возникает вопрос:

«Что они делали вместе?»

Каким образом документы разных заимодавцев оказались в одном месте?!

И возражаем: почему мы не опасаемся,

что они пошли заверить их?

Возможно, заимодавцы принесли документы писцу суда, который пишет на них «ханпак» — отметку о том, что суд проверил документ, исследовал его и удостоверился в истинности всего написанного в нём, — и таким образом документы разных заимодавцев оказались в одном месте?

И отвечаем: речь идёт о найденных документах,

которые уже были заверены

отметкой «ханпак».

И возражаем:

возможно, они выпали из рук писца?

Возможно, они выпали у писца суда после того, как он их заверил?

И отвечаем:

человек не оставляет заверенный документ у писца,

а сразу забирает его у него.

Поэтому если найдены три заверенных документа трёх разных заимодавцев, их возвращают заёмщику, поскольку наверняка они выпали у него.

Мы учили в Мишне: если найдены три документа тех,

«кто занял у одного, следует вернуть заимодавцу».

Если же ты решишь, что это документы заёмщиков,

то есть если предположить, что документы находились у заёмщиков, возникает вопрос:

«Что они делали вместе?»

Каким образом документы разных заёмщиков оказались в одном месте?! И возражаем:

«А может быть, они пошли написать их?»

Возможно, заёмщики пошли к писцу, чтобы составить документы займа, и они выпали у писца, а займа ещё вообще не было?

И отвечаем: речь идёт о документах,

написанных тремя разными писцами,

то есть каждый документ был написан почерком другого писца, поэтому нет основания опасаться, что они выпали у одного писца.

И возражаем:

а может быть, они пошли заверить их?

Возможно, после того как документы были составлены, но до того, как по ним заняли деньги, они пошли к писцу суда, который пишет на всех документах отметку «ханпак», и документы выпали у него?

И отвечаем:

заимодавец заверяет свой документ, а заёмщик не заверяет свой документ,

и поэтому, если все документы найдены вместе, это признак того, что они выпали из рук заимодавца.

«Если вместе с ними имеются сампонии»

если человек нашёл сампоний среди своих документов, то есть расписку о погашении одного из его документов,

пусть поступит так, как указано в сампониях,

то есть исполнит написанное в сампонии: документ считается погашенным. И хотя такая расписка должна была бы находиться у заёмщика, а не у заимодавца, тем не менее мы говорим, что, возможно, заёмщик доверился заимодавцу, сказав, что заберёт у него расписку на следующий день, и забыл её у него.

Сказал Рав Ирмия бар Аба от имени Рава: «Сампоний —

расписка, аннулирующая документ,

находящаяся в руках заимодавца,

то есть расписка лежит у него, а не у заёмщика,

даже если она написана его почерком

заимодавца, — такая расписка

не более чем игра и недействительна».

Не нужно было бы говорить,

что расписка недействительна, если она

написана почерком писца, поскольку можно сказать: писец случайно оказался у него и написал её,

ведь можно предположить, что писец подготовил расписку до погашения долга, чтобы, если должник придёт погасить документ в тот момент, когда у заимодавца не окажется самого документа, он мог дать ему расписку, и должник погасил бы долг.

Но даже если

расписка

написана его почерком

заимодавца,

она недействительна,

если найдена у заимодавца; нельзя сказать, что, раз он умеет писать, то почему ему было спешить писать расписку до погашения долга.

Ведь можно сказать, что

заимодавец решил:

заимодавец подумал:

«Возможно, случайно придёт должник в сумерки и погасит мне долг;

возможно, он придёт погасить долг в сумерки,

ведь если я не дам ему расписку, он не даст мне деньги;

если я не дам ему расписку, он не передаст мне деньги по долгу. Поэтому

напишу я,

я сейчас напишу расписку,

чтобы, когда он принесёт мне деньги,

я отдам её ему,

и когда он принесёт мне деньги по долгу, я смогу сразу дать ему расписку».

И возражаем против слов Рава, сказавшего, что расписка, найденная у заимодавца, ничего не значит. Ведь

мы учили

в нашей Мишне:

«Если вместе с ними имеются сампонии» —

если человек нашёл сампоний среди своих документов [и речь идёт о заимодавце, поскольку документы займа находятся у заимодавца],

«пусть поступит так, как указано в сампониях» —

исполнит написанное в сампонии: документ считается погашенным! Следовательно, из Мишны видно, что сампоний действителен, даже если найден у заимодавца.

И отвечаем: в нашей Мишне речь идёт о случае,

как сказал Рав Сафра

ниже:

«найден

документ

среди разорванных документов; так же и здесь

следует сказать, что в нашей Мишне речь идёт о случае, когда

найден

документ, на котором написана расписка,

среди разорванных документов,

но сам этот документ не был разорван.

Поэтому мы полагаемся на расписку: место, где найден документ, свидетельствует о подлинности расписки, поскольку, если бы документ ещё не был погашен, заимодавец не положил бы его среди разорванных документов. Следовательно, нужно сказать, что долг погашен и расписка действительно должна была находиться у заёмщика, а не у заимодавца, но заёмщик забыл её у заимодавца, и тот положил её среди документов, которые ему уже больше не нужны.

Ведь если предположить, что заимодавец написал её заранее, чтобы она была готова на случай, когда заёмщик пожелает погасить долг, он не положил бы её вместе с этими документами, которые ему больше не нужны.

Та шма

для возражения против Рава, считающего расписку, найденную у заимодавца, недействительной, из того, что мы учили в трактате Бава Батра [172а]:

«У одного среди его документов найден его документ о займе у Йосефа бен Шимона с отметкой о погашении» —

тот, кто одолжил деньги двум людям по имени Йосеф бен Шимон и имеет два документа, обнаружил у себя расписку, в которой написано, что документ Йосефа бен Шимона погашен, но не знает, о каком из двух документов идёт речь.

Закон таков:

«Оба документа считаются погашенными!»

Поскольку каждый из заёмщиков может сказать: «Расписка была написана по моему долгу». [Речь идёт о случае, когда в документе указано имя деда и потому ясно, для какого именно Йосефа бен Шимона составлен документ; поэтому без расписки заимодавец мог бы взыскать долг, но в расписке имя деда не указано, и потому неизвестно, к какому документу она относится.]

Следовательно, из Мишны там явно следует, что расписка о погашении, оказавшаяся у заимодавца, действительна, и это трудно согласовать со словами Рава.

Возражают:

как сказал Рав Сафра

ниже:

если обнаружилось

долговое обязательство

среди разорванных долговых документов, то и здесь

следует сказать, что в Мишне там речь идёт о том,

что обнаружились

два долговых документа

среди разорванных долговых документов,

но эти два документа не были разорваны. Поэтому полагаются на расписку о погашении: место, где находились документы, доказывает, что расписка подлинна, поскольку если бы долговое обязательство, на котором была написана расписка, ещё не было погашено, его не положили бы вместе с разорванными документами.

Каждый из заёмщиков утверждает, что расписка была написана на его долговое обязательство. А поскольку заимодавец не может доказать, для кого из них была написана расписка, он не может взыскать долг ни с одного из них.

Та шма:

Мы учили в трактате Швуот [45а]: если сироты приходят взыскать долг с сирот — например, сироты, которых требуют уплатить долг их отца, говорят: «Мы не знаем, погасил ли наш отец этот долг», — они могут взыскать его только под клятву. И что же клянутся сироты?

«Клятва, что отец не поручал нам»,

то есть что отец не дал нам никакого распоряжения перед смертью,

«и что отец не сказал нам»

до этого, при жизни,

«и что мы не нашли среди долговых документов отца»

расписки о погашении

«о том, что этот долговой документ погашен!»

Отсюда следует, что если среди документов отца, который был заимодавцем, нашли расписку о погашении, на неё полагаются. Это трудно согласовать со словами Рава, сказавшего, что на расписку о погашении, находящуюся у заимодавца, не полагаются.

Сказал Рав Сафра:

там речь идёт о том,

что обнаружилось

долговое обязательство

среди разорванных долговых документов,

но это обязательство не было разорвано. Поэтому, если нашли расписку о погашении этого обязательства, на неё полагаются: место, где находилось обязательство, доказывает, что расписка подлинна.

Та шма:

Мы учили в Тосефте [Бава Меция 1:13]:

расписка о погашении (симпон)

расписка

с подписями свидетелей,

которую заимодавец оспаривает, говоря: «Я не получил выплаты», — и это доказывает, что долг ещё не был погашен, поскольку расписка находится у него.

Постановление таково:

подтверждают

расписку

по её подписям!

Если подписавшие её свидетели подтверждают, что именно они подписали расписку, заимодавцу не верят. Но до тех пор, пока подлинность расписки не подтверждена, заимодавцу верят, поскольку именно он предъявляет расписку и утверждает, что она недействительна.

Отсюда явно следует, что даже расписка о погашении, находящаяся у заимодавца, действительна. Это трудно согласовать со словами Рава, сказавшего, что расписка о погашении, найденная у заимодавца, недействительна.