Бава Меция 116b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Дом и верхний этаж,

расположенный над домом,

принадлежали двум людям,

например, братьям, разделившим между собой наследство отцовского дома: дом достался одному, а верхний этаж — другому.

Они обрушились,

то есть разрушились, и по характеру обрушения невозможно определить, какие камни принадлежат хозяину дома, а какие — хозяину верхнего этажа,

они делят поровну

всё,

брёвна, камни и землю.

А

если по характеру обрушения можно установить, какие камни принадлежат хозяину дома, а какие — хозяину верхнего этажа,

смотрят, какие именно камни могли разбиться,

и в соответствии с этим делят камни.

Например, если дом разрушился от основания и поэтому весь дом упал на своё основание, мы понимаем, что разбились нижние камни, отчего дом и рухнул. Если же стена упала подобно палке — стояла вертикально и затем упала, — то очевидно, что разбились верхние камни, поскольку они упали с высоты и ударились о землю, тогда как нижние остались целыми, поскольку упали с небольшой высоты.

А

если один из них узнаёт

среди камней

некоторые свои камни,

а другой признаёт, что некоторые или все из них принадлежат ему, —

он забирает их, и они засчитываются ему в счёт его доли.

В Гемаре будет разъяснено, по какому принципу они делят остальные камни.

Гемара:

В Мишне мы учили: дом и верхний этаж принадлежали двум людям и обрушились; они делят поровну брёвна, камни и землю и смотрят, какие камни могли разбиться.

Гемара делает вывод:

из того, что сказано

в Мишне

«смотрят,

какие камни могли разбиться»,

следует,

что отсюда ты слышишь:

можно установить,

рухнуло ли здание вследствие разрушения основания или вследствие удара

[то есть речь идёт о случае, когда можно определить, разрушилось ли здание от основания или упало подобно стоявшей вертикально палке, так что верхние камни ударились о землю].

Возражение:

если так,

в

начале

, где сказано: «Они делят камни»,

почему они делят

поровну целые и разбитые камни?!

Посмотрим [

то есть установим],

если он рухнул вследствие удара

[если дом упал подобно палке и верхние камни ударились о землю],

то разрушился верхний этаж

[верхний этаж является разрушившейся частью], и хозяин дома возьмёт целые камни, а хозяин верхнего этажа — разбитые.

А если он рухнул вследствие разрушения основания

[если дом разрушился от основания], то, безусловно,

разрушилась нижняя часть

[нижняя часть является разрушившейся], и хозяин верхнего этажа возьмёт целые камни, а хозяин дома — разбитые.

Гемара отвечает:

нет, необходимо сказать,

что начало нашей Мишны относится к случаю,

когда здание рухнуло ночью

и мы не видели, как именно оно рухнуло. Поэтому они делят имущество поровну.

И

мы всё ещё возражаем:

пусть посмотрят на него утром [

посмотрят, как выглядит груда камней утром, и по этому установят, рухнул ли дом вследствие удара или вследствие разрушения основания]?! И отвечаем: начало Мишны относится к случаю,

когда камни уже убрали [

с места падения], и теперь невозможно определить, как рухнул дом.

И

мы возражаем:

пусть посмотрят, кто их перенёс, и спросят его,

как рухнул дом?

И отвечаем: речь идёт о случае,

когда люди, находившиеся в общественном владении, перенесли камни и ушли

[

пошли прочь ],

так что мы не знаем, кто перенёс обломки. Но всё ещё возникает трудность:

пусть посмотрят, в чьём владении они находятся, и тогда другой будет тем, кто пытается изъять имущество у другого, а бремя доказательства ляжет на нём [ [то есть пусть целые камни достанутся тому, в чьём владении они находятся, поскольку в отношении другого действует правило: «Бремя доказательства лежит на том, кто хочет изъять имущество у другого»]?

И отвечаем:

нет, необходимо сказать,

что речь идёт о случае,

когда они находятся во дворе, принадлежащем обоим

[то есть камни находятся во дворе, принадлежащем им обоим].

Или же — в общественном владении,

где ни один из них не является фактическим держателем, поэтому они делят имущество поровну.

И если хочешь, скажи иначе:

если даже предположить, что камни находились во дворе одного из них, всё равно они должны делить их поровну, поскольку он не считается фактическим держателем:

партнёры в подобном случае не предъявляют друг к другу претензий

[партнёры не возражают против того, что совместное имущество находится во владении одного из них].

В Мишне мы учили:

если один из них узнаёт

некоторые свои камни, он забирает их, и они засчитываются ему в счёт его доли.

Гемара рассматривает это:

а другой,

то есть его партнёр,

что утверждает?

Ведь в любом случае,

если

речь идёт о случае, когда он

говорит: «Да»,

то есть признаёт слова партнёра,

очевидно,

что тот может забрать свои камни.

А если он не сказал: «Да»

, почему тот забирает их?!

Ведь его партнёр отрицает его слова.

Но

разумеется, Мишна говорит о случае,

когда он сказал ему: «Я не знаю».

Если так,

пусть будет

наша Мишна

тиювтой

против

с

лов

Рава Нахмана,

приводимых далее.

Ибо было сказано:

если истец обращается к своему партнёру:

«У меня есть у тебя сто динаров!»

А тот отвечает: «Я не знаю».

Рав Хуна и Рав Йеуда сказали: обязан!

Поскольку в случае «определённого утверждения против сомнительного определённое утверждение имеет преимущество».

Рав Нахман и рабби Йоханан сказали: освобождён!

Поскольку имущество оставляют в его прежнем статусе владения. Однако мудрецы установили, что ответчик обязан принести раввинскую клятву о том, что действительно не знает.

На первый взгляд, из нашей Мишны возникает трудность против слов Рава Нахмана: ведь в Мишне разъясняется, что если один из них не знает, а его партнёр утверждает: «Я точно знаю» , — определённое утверждение имеет преимущество! И это противоречит словам Рава Нахмана .

И отвечаем: Мишну можно поставить

так, как сказал

Рав Нахман

в другом месте:

Например, между ними имеется дело, требующее клятвы,

то есть второй обязан своему партнёру принести библейскую клятву, как будет разъяснено далее.

И

здесь также

в нашей Мишне речь идёт

о случае, когда между ними имеется дело, требующее клятвы.

Гемара разъясняет:

что представляет собой дело, требующее клятвы?

Как в случае, приведённом Равой. Рава сказал:

если истец обращается к своему партнёру:

«У меня есть у тебя сто динаров!» — а тот отвечает: «У тебя есть у меня только пятьдесят, а насчёт остальных я не знаю»,

он обязан принести клятву того, кто признаёт часть требования, но не может принести клятву, поскольку он не обязан ему остальные деньги, так как не знает, должен ли их. Поэтому

поскольку он не может принести клятву, он должен заплатить!

И если так, то и в Мишне речь идёт о случае, когда он признал за ним часть камней, а о прочих не знает, и поскольку не может поклясться за них, то он платит . : На первый взгляд трудно: почему он обязан поклясться, ведь это случай «хилех» — ведь камни находятся во владении обоих? И в «Яд Давид» написал, что наша сугия следует мнению того, кто говорит: «хилех — обязан». И на основании этого объяснил, почему Рамбам опустил закон о том, кто узнаёт часть своих деревьев и камней, поскольку мы установили: «хилех — освобождает». : Ран и Нимуке́й Йосеф доказали отсюда, что даже в месте, где он не должен был знать, мы говорим: «поскольку не может поклясться — платит». Но мнение Тосафот [выше, 97б] состоит в том, что если он не должен был знать, мы не говорим: «поскольку не может поклясться — платит», а здесь он должен был знать, поскольку обычно человек узнаёт свои камни. И смотри Рамбама [Законы о найме, глава 5, галаха 6] и Раавада там, которые разошлись во мнении по этому вопросу.

Мы учили в Мишне: если один из них узнаёт часть своих камней, он берёт их,

и они засчитываются ему в счёт.

Рава предположил: согласно счёту битых камней.

То есть второй возьмёт напротив них битые камни. Например, если было по сто битых камней у каждого и сто целых, и один из них узнал двадцать целых камней, он возьмёт тридцать битых и семьдесят целых [пятьдесят целых по закону «поделят» и двадцать целых, которые он узнаёт], а его товарищ возьмёт семьдесят битых [пятьдесят битых по закону «поделят» и ещё двадцать битых напротив двадцати целых, которые узнаёт его товарищ] и тридцать целых. :

Раши. Но мнение Тосафот состоит в том, что второй берёт не только битые напротив целых, но берёт напротив них битые и целые согласно их соотношению в месте, где они упали. Например, если в месте падения было тридцать процентов целых камней и семьдесят процентов битых камней, тот другой берёт напротив целых битые и целые камни в том же соотношении. И в Тосафот рава́ш написал, что если один узнаёт сто целых, его товарищ возьмёт напротив них пятьдесят целых и пятьдесят битых, поскольку если бы второй не узнавал свои камни, он также взял бы пятьдесят и пятьдесят. Следовательно, поскольку сказал

его товарищ

«не знаю»,

как сказано выше,

это ещё более ущербно [

его утверждение крайне слабо, и поэтому он проигрывает и берёт битые камни].

Сказал ему Абайе: напротив, вот это ещё более ущербно!

Утверждение того, кто заявляет с уверенностью, слабо,

поскольку это он знает, а больше не знает, значит, больше у него ничего нет, а всё остальное принадлежит тому другому [

из того, что он узнал только часть камней, следует, что только они его, а остальные принадлежат его товарищу]. Поэтому он должен проиграть из-за своего утверждения.

Но сказал Абайе:

его товарищ берёт

согласно счёту целых.

То есть напротив каждого целого камня, который возьмёт один, его товарищ также возьмёт целый камень. :

Смотри «Нетивот а-Мишпат» [164, новеллы, пункт 12]: поскольку камни находятся во владении обоих и тот другой не утверждает с уверенностью, что у его противника не может быть столько целых камней, он также берёт целые напротив них. Однако первый всё же выигрывает, поскольку берёт более хорошие камни. Или же в случае, когда напротив них недостаточно целых камней, второй проигрывает. И возражаем:

если так, какую пользу это ему приносит [

что он узнал часть своих камней]?

И отвечаем:

для более широкого кирпича.

Он может взять более широкие кирпичи, если узнал, что они его.

Или же, глина, из которой изготовлены.

Если есть кирпичи, сделанные из более качественного материала, и он узнал, что они его, он берёт их. :

Ещё одно практическое различие: если первый взял целых камней больше половины всех камней, в таком случае второй берёт напротив них битые и получает целых меньше половины. [Сефер Ме́ират Эйна́им, 164, малый пункт 12]. Мишна:

Дом и верхний этаж

которые принадлежали одному человеку, и он сдал своему товарищу верхний этаж, и

верхний этаж обрушился,

часть потолка дома упала или одна из стен дома, и из-за этого верхний этаж получил повреждение.

А хозяин дома не хочет чинить. :

Согласно Гемаре. Ведь наша Мишна говорит о нанимателе и наймодателе. И следует рассмотреть, каков закон в отношении братьев, разделивших имущество. В этом вопросе были приведены четыре метода: а) метод Тосафот [с. в. «дом»], Ра́ша и Раши [будет объяснено ниже]: в отношении совладельцев, разделивших имущество, по мнению всех верхний обязан построить потолок и замазку; б) мнение Рамбама [глава 4 Законов о соседях, галаха 1]: у совладельцев, разделивших имущество, по мнению всех нижний строит потолок, а верхний делает замазку; в) мнение Нимуке́й Йосеф: у совладельцев, разделивших имущество, по мнению всех нижний строит потолок и делает замазку; г) мнение Рашба: даже в отношении совладельцев, разделивших имущество, рабби Йоси и мудрецы разошлись во мнении, как в случае нанимателя и наймодателя. И смотри ещё Тур [164] и комментаторов к нему. : Смотри Нимуке́й Йосеф от имени Рашба: он тщательно употребил выражение «и обрушился», чтобы сказать нам: только если он обрушился из-за дома, тот обязан предоставить ему дом. Но если он упал сам по себе — нет. то хозяин верхнего этажа спускается и живёт внизу

в доме,

пока

он не починит ему верхний этаж.

Рабби Йоси говорит:

если обрушился потолок дома, служащий полом для верхнего этажа,

нижний даёт потолок, а верхний — замазку,

которая представляет собой слой глины поверх пола верхнего этажа, являющегося потолком находящегося под ним дома.

В Гемаре будет объяснена его причина: поскольку замазка — это «выравнивание углублений», то есть жить можно и без замазки, а для выравнивания пола кладут замазку, и это работа простого человека, поэтому её должен сделать наниматель.

Гемара:

Мы учили в Мишне: верхний этаж обрушился — и вот хозяин верхнего этажа спускается и живёт внизу.

Гемара разъясняет:

«Обрушился» — в какой степени?

Неужели при любом небольшом повреждении наниматель, живущий наверху, спустится жить внизу?

Рав сказал:

только если он обрушился

в большей части,

он спускается вниз; но если меньше этого, хозяин дома даст ему место в своём доме для пользования, соответствующее обрушившейся части верхнего этажа, а в остальной части он останется жить наверху.

А Шмуэль сказал:

даже если он обрушился только

на четыре

локтя, он спускается и живёт внизу.

Гемара разъясняет их разногласие:

Рав сказал: в большей части, но не в четырёх.

Поскольку

человек

может

ж

и

ть половиной внизу и половиной наверху.

И пока не обрушилась большая часть верхнего этажа, он не может требовать от хозяина дома жить в его доме, а живёт половиной наверху и напротив обрушившейся части — внизу.

А Шмуэль сказал: в четырёх,

поскольку

не

свойственно

человеку ж

и

ть половиной внизу и половиной наверху,

и поэтому если обрушилось на четыре локтя, что является значительным размером, он спускается и живёт внизу.

Во всяком случае, из Мишны ясно, что если верхний этаж получил повреждение, наниматель имеет право спуститься жить в доме наймодателя.

И возражает Гемара:

каков случай [

о каком случае идёт речь]?

Если он сказал

нанимателю

«этот верхний этаж

я сдаю тебе»,

почему он обязан предоставить ему дом вместо него? Ведь верхний этаж, который он сдал ему,

пропал [

ушёл], и он может сказать ему: «Твоя удача стала причиной, и я тебе ничего не должен!».

Но если он сказал ему: «верхний этаж без уточнения

я сдаю тебе»,

то тогда

пусть сдаст ему другой [

пусть сдаст ему другой верхний этаж, принадлежащий ему, если у него есть такой] и почему мы принуждаем его поселить его вместе с собой в доме ? : Раши. И отсюда доказано, что именно если у него есть, но если у него нет, он не обязан. А мнение Рана: даже если у него нет, он обязан снять для него другой верхний этаж за полученную им плату. И смотри «Хазон Иш» [Бава Батра, 4, пункт 4]. : Согласно Раши. И смотри Махарша.

Сказал Рава: не требуется,

наша Мишна говорит о случае,

когда он сказал ему,

наймодатель нанимателю,

«этот верхний этаж, который я сдаю тебе, когда поднимаешься [

пока он существует]

поднимись вместе с ним [

живи в нём],

а когда спустишься [

и когда он разрушится],

спустись вместе с ним [

спустись и живи в доме]».

И возражаем:

если так,

что он прямо обязал себя этим,

что тут провозглашать?

Почему Мишне понадобилось сообщить нам этот закон?

Но сказал Рав Аши:

наша Мишна говорит о случае,

когда он сказал ему: «этот верхний этаж, находящийся над этим домом, я сдаю тебе»,

и в этом случае, даже если он прямо не обязался предоставить ему возможность жить в доме, всё же тот спускается и живёт в доме,

ведь он подчинил дом верхнему этажу.

Ведь если бы он не подчинил его, почему он сказал ему: «находящийся над этим домом»? Ведь мы видим, что верхний этаж стоит над домом. Но, несомненно, его намерением было подчинить ему дом на случай, если верхний этаж упадёт.

И разве не таков случай, о котором сказал Равин бар Рав Ада от имени рабби Ицхака: было дело с одним человеком, который сказал своему товарищу: «лоза

ветвь винограда

поднятая

на

этом

персиковом дереве

я продаю тебе ». :

Смотри версию Рифа и Роша у Рашаша: «эта лоза». И смотри «Хазон Иш» [Бава Батра, 4, пункт 5]. : Версия Рифа: «я сдаю тебе». [И смотри Рашаш]. И первые комментаторы возразили: на первый взгляд между случаями нет сходства, ведь в случае с лозой и персиковым деревом, если сама лоза обрушилась, он ему ничего не должен. А в нашей Мишне, если верхний этаж обрушился, он обязан его починить? Ран привёл по этому поводу два объяснения: а) Гемара доказала только, что избыточность выражения добавляет подчинение. И всё зависит от обстоятельств: в нашей Мишне, несомненно, его намерением было починить верхний этаж, а там избыточность выражения можно истолковать как обязанность предоставить ему персиковое дерево; б) даже в нашей Мишне он не обязан чинить верхний этаж, если разрушились его стены, а только в случае, если обрушилась крыша между домом и верхним этажом. И это подобно лозе, находящейся на персиковом дереве: он даёт ему персиковое дерево, поддерживающее лозу.

И было вырвано

дерево

а

п

р икоса.

И это дело пришло к рабби Хие, и он сказал: ты обязан предоставить ему

дерево

персиковое

другое

до тех пор, пока лоза существует.

И причина в том, что поскольку он сказал ему: «находящуюся на персиковом дереве», несомненно, он намеревался подчинить ему персиковое дерево на всё время, пока лоза стоит.

В Мишне разъяснено, что наниматель имеет право спуститься жить в доме в случае, если верхний этаж обрушился.

Задал вопрос [

сомневался]

рабби Абба бар Мемель: