Бава Меция 116a — Талмуд с русским переводом

Это избыточно,

и служит источником запрета в отношении прочих орудий, необходимых для приготовления пищи;

а поскольку это избыточно

и в этом стихе есть дополнительное учение,

отбрось его:

засчитай также

и

тот, кто берет в залог

жернова и верхний камень.

Но здесь,

в отношении пасхальной жертвы, стих

«но только жареное на огне» не является избыточным,

поскольку он необходим для того, о чем сказано в барайте: «Когда человек находится

в

состоянии

мицвы

„встань и ешь жареное“,

в пасхальную ночь, только тогда он

находится под

запретом

«не ешь

его

сырым».

Но

когда он не находится в состоянии „встань и ешь жареное“,

с наступлением дня, он уже

не

нарушает

запрет „не ешь сырым“».

И поскольку этот стих не избыточен для того, чтобы вывести из него иной запрет, а учит лишь о времени, когда нарушают запрет «не ешь его сырым», человек уже не нарушает также запрет, выраженный словами «но только жареное на огне», поскольку это запрет, включающий несколько частных запретов.

Сказано в барайте согласно мнению Рава Йеуды,

который сказал: тот, кто берет в залог жернова, не подвергается бичеванию за нарушение запрета «ибо он берет в залог необходимое для жизни».

Ибо сказано в барайте:

если взял в залог пару

ножниц

цирюльника,

состоящих из двух лезвий, каждое из которых само по себе используется как нож, а при соединении они становятся ножницами, так что работа выполняется обоими вместе, поскольку это два орудия, работа выполняемая которыми совершается обоими вместе, подобно жерновам и верхнему камню.

И

тот, кто берет в залог двух коров, связанных вместе

ярмом,

плуговым ярмом

для

коров,

подлежит двум наказаниям.

Ибо в отношении каждого отдельного орудия сказано: «он берет в залог необходимое для жизни».

Но если он взял в залог

это

отдельно

и

это

отдельно,

то

подлежит лишь одному наказанию.

И

также

сказано в другой барайте: «Если взял в залог пару ножниц цирюльника и ярмо двух коров, можно было бы сказать, что он подлежит лишь одному наказанию

за нарушение запрета «ибо он берет в залог необходимое для жизни».

Поэтому Писание говорит: „Не бери в залог жернова и верхний камень“. Подобно тому как жернова и верхний камень — это отдельные два орудия, выполняющие одну работу, и за это он подлежит наказанию

за жернова

отдельно, а за это

за верхний камень

отдельно,

так и за любые предметы, являющиеся двумя отдельными орудиями, выполняющими одну работу, он подлежит наказанию за это отдельно и за это отдельно».

Поскольку выводится это из жерновов и верхнего камня, следует заключить: тот, кто берет в залог жернова вместе с верхним камнем, подвергается не трем, а двум наказаниям, согласно мнению Рава Йеуды.

Случилось с

одним человеком,

который одолжил деньги своему товарищу,

что он взял в залог мясницкий нож —

он взял в залог нож, которым режут мясо,

у

заемщика,

своего товарища.

Пришел

потерпевший

к Аббаем,

и предъявил требование к тому, кто взял залог, за то, что тот взял у него орудие, необходимое для приготовления пищи.

Сказал ему

Аббай тому, кто взял залог:

«Иди и верни его»,

верни заемщику этот нож, поскольку

«это орудие, необходимое для приготовления пищи».

«А затем приди

и предъяви ему иск

в суде по этому делу»,

и бейт-дин пошлет посланца, чтобы взять у него залог.

Рава сказал: «Не нужно»

заимодавцу

«являться в суд по этому делу»,

чтобы доказывать, что он действительно одолжил ему деньги; достаточно, если тот, кто взял залог,

может заявить,

предъявив требование без необходимости приводить доказательства,

«в пределах их стоимости»,

в пределах стоимости ножа,

поскольку в момент, когда он взял нож у его владельца в качестве залога, свидетелей взятия ножа не было; и поскольку заимодавец мог солгать и сказать: «Он куплен мною», ему также верят, когда он предъявляет заемщику требование в пределах стоимости ножа, ведь это равносильно тому, как если бы он приобрел залог.

И возражаем:

а Аббай,

разве

не придерживается того же мнения,

что тот, кто захватил у товарища предмет, приобрел его благодаря миго, поскольку мог сказать: «Он куплен мною», и не обязан приводить доказательства этого?

Чем это отличается от случая с теми козами, которые съели шелушёный ячмень,

от случая с козами одного человека, которые съели шелушёный ячмень другого человека,

в נהרדעа, и пришел хозяин ячменя,

владелец ячменя,

и захватил их,

взял этих коз в залог до тех пор, пока их владелец не возместит ему стоимость съеденного ячменя?

И

когда владелец коз пришел возместить стоимость съеденного ими,

стал утверждать

владелец ячменя, что козы съели

много,

больше, чем стоили сами козы, и потребовал от владельца коз возместить весь ущерб, не приведя доказательств того, что они съели именно столько, сколько он утверждал.

И сказал отец Шмуэля: владелец ячменя может

требовать,

утверждая, что козы съели

только

в пределах их стоимости

— стоимости коз, и ему верят без доказательств, поскольку он фактически владеет козами и мог сказать: «Они куплены мною». Но сверх стоимости коз ему не верят, если он хочет взыскать с владельца коз без доказательств. Итак, доказано, что даже отец Шмуэля придерживался мнения Равы: тот, кто владеет предметом и может сказать о нем «он куплен мною», не обязан приводить доказательства в пределах его стоимости. Почему же Аббай спорит с этим?

И отвечаем:

там,

в случае с козами, съевшими шелушёный ячмень,

это не предмет, который принято одалживать или сдавать внаём:

люди обычно не одалживают и не сдают коз внаём, поэтому владелец коз может сказать: если козы находятся у меня, значит, они непременно куплены мною.

И даже если он не заявил этого, у него есть миго: он мог бы сказать: «Они куплены мною». Поэтому он считается владеющим залогом и может взыскать с владельца коз в пределах их стоимости.

Но

здесь,

в случае с мясницким ножом,

это

предмет, который принято одалживать или сдавать внаём:

люди обычно одалживают свои ножи, поэтому нельзя сказать: «У него есть миго, поскольку, если бы он захотел, он мог бы сказать: „Он куплен мною“», ведь возможно, что нож находится у него только как одолженная вещь.

И также находим,

что Рав Хуна бар Авин послал: „Предметы, предназначенные

для одалживания и сдачи внаём,

и пришел кто-то и завладел ими,

и сказал: „Они куплены мною“, — ему не верят»,

поскольку сказать «он куплен мною» можно только о предмете, который не предназначен для одалживания и сдачи внаём.

И возражаем: разве

Рава

сам

не придерживается этого мнения,

то есть не различает между предметами, предназначенными для одалживания и сдачи внаём, и предметами, не предназначенными для этого?

Но

был случай: пришли свидетели и засвидетельствовали, что у сирот находятся предметы, которыми они владеют незаконно. Сироты сказали: «Они одолжены нам, и когда мы закончим ими пользоваться, мы вернем их владельцам».

А Рава изъял

вывел

ножницы для стрижки шерсти

и

книгу Аггады у

этих

сирот,

поскольку, если владельцы привели свидетелей, что ножницы и книги принадлежали им, сироты уже не могли сказать: «Они одолжены нам», так как

в отношении предметов, предназначенных для одалживания и сдачи внаём,

нельзя сказать: «Они куплены мною».

Рава мог бы сказать тебе: „И этот

мясницкий нож,

поскольку он

подвержен

порче, люди остерегаются и не одалживают его“;

и поэтому нож становится предметом, не предназначенным для одалживания, и тому, кто владеет им, верят, когда он говорит: если нож находится у меня, значит, он наверняка куплен мною.

Мы завершили [изучение] трактата «Бава Меция», главы «Тот, кто принимает поле у товарища»

Введение по предисловию Меири

Всё это является введением к первой главе трактата Бава Батра, следующей за этой главой и посвящённой законам о соседях.

Эта глава помещена в трактате Бава Меция, поскольку в ней затрагивается тема платы наёмному работнику.

Большая часть главы посвящена пяти вопросам.

Первый:

разногласия, возникающие из-за обрушения дома и верхнего этажа — обоих или одного из них, — и тому подобные случаи.

Второй:

разногласия, возникающие в случае, когда что-либо упало с территории одного человека на общественное владение или во владение его соседа и обрушение причинило ущерб: в каких случаях он обязан возместить ущерб, а в каких освобождён от ответственности.

Третий:

закон о выплате платы наёмному работнику: может ли наниматель расплатиться тем, чем пожелает, или именно деньгами, как было условлено.

Четвёртый:

в каких случаях разрешено пользоваться общественным владением, несмотря на то что такое пользование причиняет ущерб людям, находящимся в общественном владении.

Пятый:

владение, принадлежность которого неясна двум людям: принадлежит ли оно одному или другому; если на нём выросли растения, кто из них приобретает эти растения.