Бава Меция 113b — Талмуд с русским переводом

Отводим:

нет,

барайта расширила это правило, установив, что

посланник бейт-дина

будет

подобен

закону

заимодавца:

подобно тому как заимодавцу не разрешается входить в дом должника, так и посланнику бейт-дина не разрешается,

а стих следует понимать так: «Снаружи стой» — ты и этот человек, посланник бейт-дина. А тот, у кого ты взыскиваешь, то есть должник, сам вынесет тебе залог наружу .

Та шма

доказательство из барайты, где сказано:

Написано [Шмот 22]: «

Если ты возьмёшь в залог одежду ближнего твоего,

до захода солнца верни её ему». Отсюда мы видим, что разрешено взять в залог одежду должника при условии, что ночью её возвратят ему,

речь идёт о посланнике бейт-дина.

Ты говоришь, что здесь речь идёт о посланнике бейт-дина, или, быть может, здесь имеется в виду заимодавец,

который пришёл взять должника в залог,

когда сказано [Дварим 24]: «

Не входи в его дом, чтобы взять его залог»,

тем самым уже сказано о заимодавце,

которому запрещено приближаться к дому должника.

Как же я понимаю слова: «Если ты возьмёшь в залог одежду ближнего твоего»,

необходимо понимать, что

речь идёт о посланнике бейт-дина,

который пришёл взять должника в залог,

так говорит Писание,

и получается, что посланнику бейт-дина разрешено брать у должника залог, поскольку обычное значение выражения «взять в залог» — взять против воли того, у кого берут. Следовательно, здесь есть доказательство, что посланник бейт-дина входит в дом должника, чтобы взять залог. И это не соответствует мнению Шмуэля.

И делаем вывод: утверждение Шмуэля, что посланнику бейт-дина запрещено входить в дом должника,

является предметом разногласия таннаев

изложенным в барайте!

Ибо в барайте сказано: посланник бейт-дина, пришедший взять залог

у должника,

не входит в его дом, чтобы взять залог, а стоит снаружи, и тот выносит ему залог, как сказано [Дварим 24]:

Не входи в его дом, чтобы взять его залог», — сказано о заимодавце,

Снаружи стой, и этот человек».

Очевидно, мы истолковываем стих согласно Шмуэлю: слово «и этот человек» продолжает закон о заимодавце — «снаружи стой»: и заимодавец, и этот человек, посланник бейт-дина, оба должны стоять снаружи, а должник вынесет тебе залог наружу.

И в другой барайте сказано: заимодавец, пришедший взять залог

у должника,

не входит в его дом, чтобы взять залог, а стоит снаружи, и тот входит и выносит ему свой залог, как сказано: «Снаружи стой».

А

если бы речь шла о

посланнике бейт-дина, пришедшем взять залог, то он входил бы в дом должника и брал залог.

Ибо мы истолковываем стих так: «Снаружи стой» — ты, заимодавец; а «этот человек», посланник бейт-дина, и тот, у кого ты взыскиваешь, должник, вынесет тебе залог.

Получается, что посланнику бейт-дина разрешено входить в дом должника, и именно об этом говорит Тора: «Если ты возьмёшь в залог» посредством посланника бейт-дина «одежду ближнего твоего, до захода солнца верни её ему» .

Барайта продолжает:

А

посланник бейт-дина , пришедший взять у него залог,

не должен брать вещи, используемые для приготовления пищи,

как сказано: «Не бери в залог жерновов — ни верхнего, ни нижнего, ибо жизнь он берёт в залог». Мудрецы истолковали заключительные слова стиха — «ибо жизнь он берёт в залог» — как включающие всякую утварь, используемую для приготовления пищи: её запрещено брать в залог.

И оставляет,

оставляет должнику

кровать

для еды на ней

и кровать

для сна.

И

оставляет ему

подстилку,

шерстяное покрывало для кровати,

если

должник был

богат

и привык к удобной подстилке,

и оставляет

кровать

для еды,

кровать

для сна

и циновку,

подстилку из тростника,

бедняку,

который привык спать на тростнике .

Поскольку необходимо «устроить положение должника», то есть оставить должнику вещи, необходимые ему для жизни,

а этот закон об устройстве положения должника мудрецы вывели из законов трактата Арахин.

Тот, кто обязался пожертвовать Храму стоимость самого себя, но не способен выплатить сумму, соответствующую его стоимости, — о нём сказано в Торе: «А если он беден по сравнению с твоей оценкой, пусть поставят его перед коэном, и коэн оценит его». Мудрецы истолковали выражение «а если он беден по сравнению с твоей оценкой» как «поддерживай его за счёт своей оценки»: коэн обязан оставить оценённому необходимое для жизни. И поскольку также о должнике сказано: «Если обеднеет твой брат», мудрецы заключили, что и должнику устраивают его положение и оставляют ему необходимое для жизни .

Следовательно, сказанное об оставлении кровати и подстилки выведено из постановления, содержащегося в трактате Арахин: «Поддерживай его за счёт своей оценки» — так что и на заимодавце лежит обязанность поддерживать должника.

Итак, оставляют только

ему,

самому должнику.

Но не его жене, не его сыновьям и не его дочерям,

поскольку на заимодавце не лежит обязанность поддерживать членов семьи должника.

Барайта завершает:

как устраивают положение должника,

когда взыскивают с его имущества,

так устраивают положение при оценке,

когда тот, на кого возложена оценка, не способен выплатить сумму, которую обязался дать.

Задаём вопрос:

как это понимать? —

здесь приведено обратное утверждение! Ведь

основной закон об устройстве положения содержится в трактате Арахин,

а из законов Арахин посредством гзера шава выводят, что положение устраивают также должнику.

Но скажи

так:

как устраивают положение при оценке, так устраивают положение должнику.

Учитель сказал: «Оставляет кровать и кровать и подстилку богатому, кровать и кровать и циновку бедняку».

Разбираем это:

кому

оставляют две кровати?

Если сказать, что его жене, сыновьям и дочерям, то ведь ты сказал: ему

устраивают положение,

но не его жене, сыновьям и дочерям!

Но

необходимо сказать:

и ту и другую,

обе кровати, оставляют

ему, —

и задаём вопрос:

зачем нужны две?

Почему ему недостаточно одной кровати?

Отвечаем:

на одной он ест,

сидит на ней во время еды,

а на другой спит,

спит

на ней,

поскольку одной кровати недостаточно и для сна, и для еды.

Согласно мнению Шмуэля, который сказал: «От всякой болезни

— от всякого вида болезни —

я знаю её лечение,

я умею найти для неё лекарство,

кроме этих трёх,

кроме трёх болезней, возникающих по следующим причинам:

а.

Тот, кто съел горький финик

— горький финик

натощак,

до того, как попробовал что-либо.

б.

Тот, кто обвязал мокрой льняной тканью

мокрую хлопчатобумажную одежду

свои чресла

и из-за этого простудился.

в.

Тот, кто поел хлеба и не прошёл после этого четыре грядки,

съел хлеб и после еды не прошёл четыре локтя , поэтому должнику оставляют две кровати: если он захочет лечь после еды, ему придётся встать и пройти до второй кровати, предназначенной для сна, и он не подвергнется опасности, поев без последующей ходьбы.

Таннай повторил перед Равом Нахманом: «Как устраивают положение при оценке, так устраивают положение должнику».

Сказал ему

Рав Нахман:

теперь, когда

Рабан Шимон бен Гамлиэль сказал, что если с момента наступления срока погашения прошло тридцать дней,

мы продаём его залог,

то есть продаём залог и не возвращаем ему подушку и сошник, как же можно утверждать, что

ему устраивают положение

— должнику?! Ведь продают даже предметы обихода, которые ему необходимы.

Гемара возражает Раву Нахману:

разве мы продаём его залог,

как сказал Рав Нахман?

Ведь мы учили: подушку возвращают ночью, а сошник — днём.

Из этого следует, что заимодавец всегда берёт подушку днём и возвращает её ночью, а имущество должника не продают. Значит, первый таннай спорит с Рабаном Шимоном бен Гамлиэлем и считает, что должнику действительно устраивают его положение.

Гемара разъясняет:

таннай,

тот амора, который повторил эту барайту перед Равом Нахманом,

повторил её перед ним согласно мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля.

Поэтому

вот что сказал ему

Рав Нахман: как можно повторять согласно твоему мнению, будто Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: «Как устраивают положение при оценке, так устраивают положение должнику»?

Согласно мнению первого танная, вполне возможно, что должнику устраивают положение. Но

теперь, согласно мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля,

который сказал: если с момента требования прошло тридцать дней,

мы продаём его залог,

то есть имущество должника, а заимодавец взыскивает долг из вырученной суммы, как можно утверждать, что

ему устраивают положение,

ведь мы учили: Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит,

что если должник не выплатил долг, когда наступил срок погашения,

даже

должнику

самому его возвращают только в течение тридцати дней,

а

с этого времени и далее продают его в бейт-дине».

И

возражаем Раву Нахману, который считает, что, согласно Рабану Шимону бен Гамлиэлю, должнику не устраивают его положение.

Откуда следует, что, когда Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит,

что после тридцати дней с момента требования

продают полностью

залог должника,

он имеет в виду

именно это и считает, что должнику не устраивают его положение?

Возможно,

Рабан Шимон бен Гамлиэль

имеет в виду следующее:

должник отдал в залог шёлковый плащ, и наступил срок погашения долга;

в течение тридцати дней

если должник выплатит свой долг,

он возвращает ему

заложенный шёлковый плащ

в его прежнем виде.

С этого времени и далее,

если по истечении тридцати дней долг не выплачен, когда должник будет нуждаться в плаще и заимодавец обязан будет его вернуть, заимодавец не вернёт ему шёлковый плащ, а

вернёт ему

простой шерстяной плащ,

соответствующий тому, что ему полагается,

то есть соответствующий достоинству должника,

а продаст то, что ему не полагается,

шёлковый плащ, поскольку он не обязан ходить именно в шёлковом плаще, а разницу между стоимостью шёлкового и шерстяного плаща заимодавец зачтёт в счёт долга.

Следовательно, даже Рабан Шимон бен Гамлиэль считает, что должнику устраивают положение. Откуда же Рав Нахману известно, что, согласно Рабану Шимону бен Гамлиэлю, должнику не устраивают положение?

Отвечаем:

если бы можно было предположить,

что

Рабан Шимон бен Гамлиэль придерживается этого мнения,

что должнику оставляют необходимое для жизни, у бейт-дина не было бы возможности продать часть его имущества для погашения долга,

поскольку

нет вещи, которая была бы ему не нужна!

В его имуществе нет предмета, который не был бы ему пригоден, а значит, невозможно заменить ему шёлковый плащ шерстяным.

Ибо Абай сказал: Рабан Шимон бен Гамлиэль, рабби Шимон, рабби Ишмаэль и рабби Акива — все они придерживаются мнения: весь Израиль — царские сыновья!

Рабан Шимон бен Гамлиэль

— как мы учили:

в Шабат нельзя переносить

ни лоф,

вид бобовых,

ни горчицу,

поскольку они непригодны для человеческой пищи.

Рабан Шимон бен Гамлиэль разрешает

переносить

лоф, поскольку им питаются вороны,

а евреи — царские сыновья, и царским сыновьям свойственно держать воронов для забавы.

Рабби Шимон

— как мы учили: царские сыновья в Шабат натирают свои раны розовым маслом, поскольку в будни у них принято умащаться им. Рабби Шимон говорит: весь Израиль — царские сыновья,

поэтому каждому разрешено натирать свою рану розовым маслом.

Рабби Ишмаэль и рабби Акива

— ибо в барайте сказано: если кто-то должен ему тысячу зуз, но

он

одет в облачение стоимостью сто мане, с него снимают это облачение и надевают на него облачение, соответствующее ему.

Разницу между дорогим и дешёвым облачением используют для выплаты долга заимодавцу.

А таннай от имени рабби Ишмаэля и таннай от имени рабби Акивы

говорят: с него не снимают его облачение, поскольку

весь Израиль достоин такого облачения,

стоимостью сто мане, ведь сыны Израиля — царские сыновья.

Поэтому Рав Нахман сказал, что, согласно Рабану Шимону бен Гамлиэлю, невозможно, чтобы должнику устраивали положение: ведь если бы ему действительно оставляли необходимое, не было бы вещи, которая была бы ему не нужна. Следовательно, Рабан Шимон бен Гамлиэль считает, что до тридцати дней со дня наступления срока погашения ему возвращают его шёлковый плащ, а по истечении тридцати дней продают его полностью и уже ничего ему не возвращают, поскольку должнику не устраивают положение.

И

возражаем:

согласно первоначальному предположению, что

Рабан Шимон бен Гамлиэль считал, будто заимодавец

даёт ему

должнику

то, что ему полагается,

одежду или предмет, ему подходящий,

а продаёт то, что ему не полагается,

а разницу заимодавец засчитывает в погашение долга,

вот что

если заимодавец взял в залог

подушку и тюфяк,

можно сказать, что должнику не нужна особо качественная подушка и

ему полагается

подушка худшего качества, чем та, которая у него была, и тогда заимодавец получает разницу

между ними,

между дорогой подушкой и дешёвой, которую он возвращает должнику.

Но

если он взял в залог сошник,

сошник — для чего ему полагается!?

Ведь не бывает более дорогого или более дешёвого сошника, и потому заимодавцу нет выгоды от его продажи,

сказал Рава бар Раба:

здесь речь идёт о

серебряном сошнике,

который заимодавец может продать, а когда должнику понадобится сошник, дать ему деревянный сошник и зачесть в погашение долга разницу между ними.

Возразил Рав Хага:

согласно тем таннаям, которые говорят, что если должник одет в облачение стоимостью сто мане, с него не снимают его, поскольку весь Израиль — царские сыновья,

пусть

заимодавец скажет

ему: «Я не обязан тебя содержать!»

Твоё содержание лежит на мне не больше, чем на любом другом человеке; раз ты носишь дорогую одежду, продай её и отдай мне её стоимость в счёт долга ,

И хотя все евреи — царские сыновья и достойны дорогой одежды, тем не менее заимодавец не обязан заботиться о том, чтобы дорогая одежда оставалась во владении заёмщика дольше, чем она оставалась бы у любого другого человека,