Бава Меция 113a — Талмуд с русским переводом

Но

если

подошло время выплаты ему, он сосредоточился на этом,

то есть обратил внимание на то, заплатил ли он ему или нет,

и вспомнил,

и поэтому, если срок уже истёк, наёмный работник не заслуживает доверия, поскольку мы говорим: есть презумпция, что хозяин не нарушает запрет «не задерживай выплату», и, несомненно, он уже заплатил ему.

И возражаем: даже если срок истёк, почему не доверить работнику клятву о том, что он не получил свою плату?

Разве

этот

работник

подозревается в том, что клянётся ложно и

нарушает запрет «не грабь»!?

И отвечаем:

там,

у хозяина дома есть

две презумпции,

две презумпции, указывающие на то, что он не лжёт. Но

здесь,

у работника есть только

одна презумпция.

Как Гемара сейчас объяснит. Поэтому, когда две презумпции противостоят одной, не приводят к клятве того, у кого одна презумпция, а доверяют тому, у кого две презумпции.

Теперь это разъясняется последовательно:

У хозяина дома есть две презумпции: первая — хозяин дома не нарушает запрет «не задерживай выплату»,

и, несомненно, тщательно проследил, чтобы заплатить вовремя.

И вторая — наёмный работник не

оставляет свою плату у нанимателя,

и, несомненно, уже получил свою плату.

А

с другой стороны,

здесь,

у работника есть только

одна презумпция —

что он не подозревается в грабеже. Поэтому доверяют хозяину дома и не приводят работника к клятве.

Мы учили в Мишне:

«Если есть свидетели, что он требовал свою плату, он клянётся и получает».

И задаём вопрос: зачем нужны свидетели, чтобы позволить ему клясться и получать?

Ведь он требовал у него плату перед нами,

то есть сейчас он предъявляет ему это требование перед нами. В любом случае: если он требовал плату в установленный срок, он клянётся и получает даже без свидетелей; а если требовал после установленного срока, какую пользу принесут ему свидетели? Ведь против него стоят две презумпции в пользу хозяина дома, и его не приведут к клятве.

И отвечаем:

сказал рабби Аси:

здесь речь идёт о свидетелях, которые пришли и засвидетельствовали,

что

уже

требовал свою плату в установленный срок,

и тогда его приводят к клятве даже после того, как срок истёк.

И возражаем:

а может быть, после этого,

после того как он потребовал плату,

заплатил

ему хозяин дома, чтобы не нарушить запрет «не задерживай выплату». Какая же польза от их свидетельства о том, что он требовал плату в установленный срок?

Сказал Абайе:

здесь речь идёт о свидетелях, которые засвидетельствовали,

что он требовал всю

день плату, пока срок не истёк,

его срок,

поскольку, раз он уже нарушил запрет «не задерживай выплату», у него больше нет презумпции, что хозяин дома не нарушает этот запрет. И работник заслуживает доверия под клятву.

Но Гемара удивляется:

и

если работник требовал у нанимателя плату в установленный срок в течение всего дня,

всегда

можно ли утверждать, что

он не заплатил ему, и работник заслуживает доверия, чтобы клясться и получать!? Ведь против работника есть презумпция, что наёмный работник не оставляет свою плату у нанимателя. И, несомненно, работник не откладывал требование своей платы так долго, а уже получил причитающееся ему.

Сказал Рав Хама бар Уква:

работник заслуживает доверия и может клясться и получать только на следующий день,

относительно того самого дня, когда он требовал плату,

но после этого мы говорим, что существует презумпция: он не оставляет свою плату у нанимателя. И если он потребует свою плату, действует правило: «Тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство».

Мишна:

Эта Мишна посвящена возвращению залога.

В Торе сказано: «Если ты возьмёшь в залог одежду ближнего твоего, до захода солнца возврати её ему. Ибо это единственное его покрывало, это его одежда на теле; в чём он будет спать? И будет: когда он возопиёт ко Мне, Я услышу, ибо Я милостив». [Шмот 22:25]

И также сказано: «Когда ты дашь взаймы ближнему твоему что-либо, не входи в его дом, чтобы взять его залог. Снаружи стой, а человек, которому ты ссужаешь, вынесет тебе залог наружу. А если он человек бедный, не ложись спать с его залогом; непременно возврати ему залог при заходе солнца, и он ляжет спать в своей одежде и благословит тебя, и будет тебе это заслугой перед Всевышним, твоим Б-гом». [Дварим 24:10]

А.

Тот, кто ссудил деньги своему ближнему,

и наступил срок погашения займа, но заёмщик не выплатил ему долг, если заимодавец хочет взять залог в счёт долга,

не должен брать его в залог

сам,

а

должен предъявить к нему иск

в

бейт-дине,

и они пошлют своего посланника взять у него залог.

Б.

И

посланник бейт-дина, который приходит взять заёмщика в залог,

не должен входить в его дом, чтобы взять его залог,

а должен ждать снаружи, и заёмщик вынесет ему залог.

Как сказано [Дварим 24] «Не входи в его дом, чтобы взять его залог,

а снаружи стой».

»

В. Если же заимодавец нарушил запрет и сам пошёл брать заёмщика в залог,

то если

у него

у заёмщика

было две вещи,

а долг был равен стоимости обеих вещей, и заёмщик пользовался ими поочерёдно, а заимодавец взял обе вещи в залог,

он оставляет

у себя

одну

из двух взятых в залог вещей — ту, которая в данный момент не нужна заёмщику,

а одну возвращает,

то есть вещь, которая сейчас нужна заёмщику, он возвращает ему, словно оставляет её в распоряжении заёмщика.

И

например, заимодавец взял у заёмщика в залог подушку и мотыгу.

Ночью заёмщику нужна подушка, чтобы лежать на ней, а мотыга, которой выполняют работу, нужна ему в дневные часы. Поэтому

подушку возвращают,

поскольку заёмщику нужно лежать на ней,

ночью.

А мотыгу

ему возвращают

днём,

когда она нужна заёмщику.

Г.

А если

заимодавец получил залог, а затем

умер

заёмщик,

он не возвращает

подушку и мотыгу

его наследникам,

поскольку сказано: «Непременно возврати ему залог», — и мудрецы истолковали: именно «ему»; ты обязан возвращать залог самому заёмщику, но не его наследникам.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже

заёмщику

самому

иногда

не возвращает.

Но таков закон: с момента наступления срока погашения

таков закон: с того момента, когда наступил срок возвращения,

до

истечения

тридцати дней [то есть срока, установленного бейт-дином] он возвращает ему подушку и мотыгу.

А начиная с тридцатого дня

он уже не обязан возвращать их, а может

продать их через бейт-дин

и взыскать свой долг из вырученной суммы.

Гемара:

Сказал Шмуэль: посланник бейт-дина,

который приходит взять заёмщика в залог, если видит заёмщика на улице, то

может отнимать вещи,

выхватывая их из рук заёмщика против его воли;

да,

он вправе так поступить. Так же он может прийти к нему домой и ждать снаружи, пока заёмщик вынесет ему залог.

Но входить в его дом и

брать у него залог

нельзя!

И возражаем:

ведь мы учили: «Тот, кто ссудил деньги своему ближнему, не должен брать у него залог»,

то есть не должен сам забирать у него залог,

а

должен предъявить к нему иск

в бейт-дине,

и они пошлют своего посланника взять у него залог.

Из этого

ты учишь,

что если он предъявил к нему иск

в бейт-дине, у него берут залог

даже в его доме, и нет необходимости ждать, пока заёмщик вынесет залог наружу.

у заёмщика даже внутри его дома, и нет необходимости ждать, пока заёмщик вынесет его наружу.

Шмуэль ответит тебе: скажи так,

что закон Мишны следует понимать следующим образом: тот, кто ссудил деньги своему ближнему,

не должен отнимать у него залог,

не должен выхватывать залог из его рук,

а

должен предъявить к нему иск

в бейт-дине,

и они пошлют своего посланника выхватить у него залог. Но войти в его дом и взять у него залог в доме не вправе даже посланник бейт-дина.

И это также логично понимать как объяснение Мишны:

как толкование Мишны:

В конце Мишны сказано: «Не должен входить в его дом, чтобы взять его залог».

И следует выяснить:

кто?

Кому запрещено входить в дом заёмщика?

Если скажешь, что кредитору,

самому заимодавцу, то этот закон уже

из начала Мишны следует,

где сказано: «Не должен брать у него залог, а должен предъявить к нему иск в бейт-дине».

Но нет,

в конце Мишны таннай говорит следующее:

посланник бейт-дина,

который приходит взять заёмщика в залог, не должен входить в его дом, чтобы взять у него залог. Именно так объяснил Шмуэль.

И отвергаем:

из этого это не следует.

Это не доказательство слов Шмуэля. Ведь, возможно, таннай в нашей Мишне говорит следующее:

тот, кто ссудил деньги своему ближнему, не должен брать у него залог

сам,

а

должен предъявить к нему иск

в бейт-дине,

и они сами возьмут у него залог.

И

из этого

ты учишь,

что если он предъявил к нему иск

в бейт-дине, у него берут залог

бейт-дин посредством своего посланника берёт заёмщика в залог даже в его доме.

через своего посланника берёт у заёмщика залог даже в его доме.

А

если бы

кредитор,

желающий взять заёмщика в залог,

даже отнимать вещи на улице не мог,

то это было бы постановлено

из опасения, что

он придёт и

войдёт в его дом, чтобы взять залог.

Но посланник бейт-дина может войти в дом заёмщика, чтобы взять у него залог. И это противоречит мнению Шмуэля!

Возразил Рав Йосеф:

в Торе сказано о том, кто ссужает деньги своему ближнему [Дварим 24]:

«Не бери в залог жернов и верхний жернов».

И отсюда следует:

вот если он хочет взять в залог

другие вещи,

бери их в залог,

то есть ему разрешено брать их в залог.

И там же сказано:

«Не бери в залог одежду вдовы».

Отсюда следует:

вот

одежду

других

заёмщиков

бери в залог.

И нам следует выяснить,

кто

тот, кому Тора запретила брать в залог жернова и одежду вдовы?

Если предположить, что речь идёт о заимодавце,

то для самого заимодавца это невозможно. Ведь

написано

там: «

Не входи в его дом, чтобы взять залог.»

Получается, что у него нет возможности брать в залог даже вещи, которые разрешено брать, поскольку ему запрещено даже входить в дом.

Но разве не

необходимо сказать, что запрет брать в залог жернова, верхний жернов и одежду вдовы относится к

посланцу бейт-дина,

приходящему брать залог, которому разрешено взять только вещи, не являющиеся предметами, необходимыми для приготовления пищи, или одежду вдовы?

Если так, получается, что посланцу бейт-дина разрешено входить в дом заёмщика, чтобы взять залог, поскольку обычное значение выражения «взять в залог» — взять против воли того, у кого забирают, и это не соответствует мнению Шмуэля, который запретил посланцу бейт-дина входить в дом заёмщика.

И мы отвечаем:

Раб Папа, сын Рава Нахмана, истолковал это перед Равом Йосефом; а некоторые говорят: Раб Папа, сын Рава Йосефа, истолковал это перед Равом Йосефом: в любом случае

стих «Не бери в залог жернова и верхний жернов и не бери в залог одежду вдовы» сказан

о заимодавце, и

то, что тебя затрудняло — ведь ему и без того запрещено входить в дом заёмщика, чтобы взять залог, — действительно так: однако Писание добавляет ему ещё один запрет,

чтобы он нарушил два запрета.

Та шма

из барайты, где мы учили: сказано: «Не входи в его дом, чтобы взять залог; стой снаружи, а человек, которому ты ссудил и который должен тебе, вынесет залог наружу».

Из того, что сказано: «Стой снаружи»,

разве

я не знаю

отсюда,

что человек, который должен тебе, вынесет

залог наружу?

Но зачем Писание говорит: «и это»? [неясно: в исходнике повреждён текст цитаты]

Чтобы включить посланца бейт-дина.

Разве не посланец бейт-дина

по закону

подобен заёмщику,

и подобно тому как заёмщик вправе войти в собственный дом, чтобы вынести залог, так и посланец бейт-дина вправе войти в дом заёмщика, чтобы взыскать залог?

И стих следует понимать так: «Стой снаружи, а человек», то есть посланец бейт-дина, а также заёмщик, которому ты ссудил и который должен тебе, вынесет тебе залог наружу. И это не соответствует мнению Шмуэля.