Бава Меция 112b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне:

«Наёмный работник в установленный срок клянётся и получает и т. д.»:

В трактате Швуот [44б] сказано: все те, кто приносит клятву по Торе, клянутся, но не получают.

То есть ответчик, который должен произвести выплату, приносит клятву и освобождается.

А вот те, кто получают на основании клятвы по постановлению мудрецов: наёмный работник и прочие.

Как именно наёмный работник? Наёмный работник говорит хозяину: «Выдай мне мою плату, которая находится у тебя», а тот говорит: «Я выдал», и работник говорит: «Я не получил». Тогда наёмный работник клянётся и получает. Рабби Йеуда говорит: он не клянётся, пока хозяин не признает хотя бы часть требования.

Как именно? Наёмный работник говорит ему: «Выдай мне мою плату — пятьдесят динариев, которые находятся у тебя», а тот говорит: «Ты получил золотой динарий», то есть двадцать пять серебряных динариев, — иначе говоря, половину суммы требования. Поскольку хозяин признал половину, наёмный работник клянётся и получает.

И обсуждали это:

Наёмный работник,

который не получил своей платы,

почему мудрецы постановили, чтобы он клялся и получал,

а не возложили клятву на хозяина, утверждающего, что он уже выплатил ему плату, чтобы тот поклялся и освободился?

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: «Здесь изложены великие галахические постановления»,

поскольку это было постановлено ради исправления положения работников, как будет разъяснено далее.

И Гемара спрашивает: разве

эти

галахические положения —

галаха

для Моше с Синая

ведь таковы,

как ты сказал: «Здесь изложены великие галахические положения»?!

Ведь

эти

галахические положения — всего лишь

постановления

мудрецов,

не так ли!

Нет,

так

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: «Здесь изложены великие постановления».

И вновь Гемара удивляется: разве бывают «постановления

великие»,

так что

из этого следует,

что существуют

«

постановления

малые»?!

Нет, сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: здесь изложены постановления,

которые должны быть

утверждены

настолько, что посредством них можно отменить положение Торы,

вот что здесь изложено.

Ведь по Торе

клятва принадлежит хозяину,

поскольку все приносящие клятву по Торе клянутся и освобождаются,

а мудрецы отменили клятву хозяина и возложили её

то есть перенесли её

на наёмного работника.

Причина же, по которой они возложили её на наёмного работника, состоит

в необходимости обеспечить его средства к существованию,

поскольку деньги ему нужнее, чем хозяину. Поэтому мудрецы отменили действие закона Торы ради наёмного работника.

И

возражаем: разве

из-за необходимости обеспечить средства к существованию наёмного работника

мудрецы постановили, чтобы наёмный работник клялся и

причинял убыток хозяину,

то есть разве мудрецам не следовало, ради средств к существованию наёмного работника, постановить, чтобы хозяин клялся, что уже выплатил ему плату? Ведь хозяин, конечно, не станет лживо клясться, и если он действительно ещё не выплатил плату работнику, то выплатит её теперь из страха перед клятвой.

И отвечаем:

самому хозяину это постановление удобно

всякий раз, когда между ними возникает спор о том, получил ли уже наёмный работник свою плату,

поскольку наёмный работник клянётся и получает — чтобы к нему нанимались работники,

то есть чтобы работники желали приходить к нему на работу, зная, что если хозяин скажет: «Я уже заплатил», они смогут поклясться и опровергнуть его. Но если бы клятва была возложена на нанимающего их хозяина, некоторые работники воздерживались бы от работы у хозяина, опасаясь, что в конце работы он скажет: «Я уже заплатил», поклянётся в этом, и они понесут убыток.

И возражаем: ведь

самому наёмному работнику удобно,

чтобы мудрецы постановили в любом споре между ним и хозяином,

чтобы хозяин поклялся и был освобождён,

то есть освободился от выплаты,

чтобы к нему нанимались работники,

чтобы люди желали нанимать работников, зная, что им нечего опасаться: если после выплаты наёмный работник скажет: «Я не получил своей платы», хозяин поклянётся и освободится,

но если клятва возложена на работников, хозяева будут воздерживаться от их найма, опасаясь, что после выплаты платы работники вновь предъявят требование и скажут: «Мы не получили», поклянутся ложно, и хозяин, нанявший их, понесёт убыток.

И всё ещё трудно понять: почему мудрецы возложили клятву на наёмного работника, если по Торе клясться должен хозяин?

И отвечаем:

хозяину

больше удобно, чтобы клялся наёмный работник, поскольку он нуждается в работниках,

и против своей воли нанимает

работников; если же не возложить клятву на них, работники будут воздерживаться от найма хозяевами.

И отвергаем это: как хозяин нуждается в работнике,

так и наёмный работник против своей воли нанимается,

поскольку ему нужны деньги для покупки пропитания, и ему выгодно, чтобы мудрецы постановили в пользу хозяина, ведь благодаря этому хозяева не будут воздерживаться от найма работников.

И поскольку ни хозяину, ни наёмному работнику не нужна клятва — напротив, каждому удобно, чтобы мудрецы постановили в пользу другого, — вновь возникает вопрос: почему мудрецы отменили клятву хозяина и возложили её на наёмного работника?

И приходим к выводу:

но

причина, по которой клятва возложена на наёмного работника, состоит в том, что

хозяин занят своими работниками.

Возможно, он намеревался выплатить работнику его плату, но забыл, и из-за этого дал бы ложную клятву.

И спрашиваем:

если так,

то есть если хозяин занят своими работниками, почему мудрецы вообще постановили, чтобы клялся наёмный работник?

Пусть он получает без клятвы!

Ведь, по-видимому, хозяин, отрицающий его требование, ошибается: он полагает, что заплатил, хотя на самом деле из-за занятости с работниками не заплатил.

И отвечаем: по закону наёмный работник действительно должен был бы получить деньги без клятвы, однако мудрецы всё же постановили, чтобы он клялся,

чтобы успокоить

его

хозяина.

И

спрашиваем: почему мудрецы постановили, чтобы наёмный работник получал на основании клятвы, вместо того чтобы сказать: пусть нанимающий работника, когда приходит выплачивать ему плату,

выдаёт ему

его плату только

в

присутствии

свидетелей,

и тогда, если наёмный работник станет отрицать получение платы и скажет, что ещё не получил её, свидетели дадут показания против него?

И отвечаем:

это для них затруднительно,

поскольку им пришлось бы разыскивать свидетелей, чтобы выплачивать работникам в их присутствии.

И

вновь возражаем: почему мудрецы не сказали, чтобы нанимающий работника

выдал ему

плату за его работу

заранее,

до начала работы? Тогда после работы, если он скажет, что не получил плату, ему больше нельзя будет верить, поскольку если бы он изначально не получил плату, он, конечно, не стал бы работать.

И отвечаем:

оба —

и хозяин, и нанимаемый работник —

хотят,

чтобы выплата производилась

в кредит,

после окончания работы: хозяин — потому что иногда у него ещё нет денег, а работник — поскольку опасается, что деньги могут у него пропасть во время работы. Поэтому мудрецам оставалось лишь постановить, чтобы наёмный работник клялся, дабы успокоить хозяина.

И возражаем: согласно нашему выводу, что хозяин не может клясться, поскольку занят своими работниками,

если так, даже

когда между наёмным работником и тем, кто его нанял, возникает спор о том, сколько тот изначально

оговорил

ему за работу,

также

следовало бы считать наёмного работника заслуживающим доверия, поскольку хозяин занят своими работниками и, возможно, перепутал оговорённую с ним сумму с суммой, оговорённой с другим работником.

Однако в барайте сказано:

тот, кто отдал свою талит мастеру,

мастер говорит: «Два

деньги

ты оговорил мне»

в качестве платы,

а другой,

то есть хозяин,

говорит: «Я оговорил тебе не два, а один»,

постановление таково, что

доказывать должен тот, кто взыскивает с другого.

Наёмный работник должен привести доказательство, если утверждает, что хозяин оговорил ему за работу большую плату, чем ту, которую теперь выплачивает ему. Если же он не найдёт доказательства, ему не верят даже под клятвой.

И если мы скажем, что хозяин занят своими работниками, почему не поверить наёмному работнику под клятвой относительно того, какую сумму хозяин изначально обязался ему выплатить?!

И отвечаем:

оговорённую сумму люди, конечно, помнят

— сколько именно они оговорили. Поэтому если хозяин говорит: «Я оговорил ему такую-то сумму», а наёмный работник говорит: «Он оговорил мне больше», наёмный работник считается «взыскивающим с другого», и потому должен привести доказательство своих слов.

И вновь спрашиваем: согласно тому, что мы говорим, что хозяин занят своими работниками,

если так,

ему вообще нельзя верить, когда он говорит, что заплатил наёмному работнику,

и даже если

он

прошёл

срок

выплаты наёмному работнику,

также

ему нельзя верить, когда он говорит: «Я заплатил», поскольку он занят своими работниками.

Однако мы учили:

наёмный работник в установленный срок клянётся и получает. Но если

срок прошёл, он не клянётся и не получает,

поскольку

принято считать, что хозяин не нарушает запрет «не задерживай»,

и наверняка уже выплатил наёмному работнику его плату.

Но ведь ты сказал: хозяин занят своими работниками,

и полагает, что заплатил работнику, хотя на самом деле не заплатил. Если так, даже после истечения срока нельзя ему верить, поскольку, возможно, он всё ещё ошибочно считает, что заплатил, тогда как в действительности не заплатил.

И отвечаем: когда мы говорим, что хозяин занят своими работниками,

это относится только к периоду до наступления срока его обязательства,

то есть до того, как наступил срок выплаты.