Бава Меция 112a — Талмуд с русским переводом

А что касается другого?

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, выводит из написанного «с тобой»: даже если его наняли лишь для того, чтобы собрать одну гроздь, нарушение распространяется на него. Для чего же понадобилось Писание говорить: «и к нему он возносит свою душу»?

И отвечаем:

это выражение необходимо для того, о чём учится в барайте:

[Дварим, 24] сказано:

«И к нему он возносит свою душу».

Почему этот

работник

взбирается на лестницу и повисает на дереве

для выполнения своей работы

и подвергает себя

опасности

смерти?

Разве

не ради того,

чтобы ты дал ему

его плату?!

Другое толкование:

написанное

«и к нему он возносит свою душу»

означает:

всякий, кто удерживает плату наёмного работника, подобен тому, кто отнимает у него душу.

Относительно толкования этой барайты

рав Гуна и рав Хисда расходятся во мнениях.

Один сказал:

тот, кто удерживает плату работника, становится причиной того, что будет отнята

душа

самого

грабителя

— его самого.

А другой сказал:

удерживая плату своего работника, он подобен тому, кто отнял

душу

ограбленного

— ограбленного работника.

Тот, кто сказал,

что удержание платы приводит к отнятию

души грабителя,

выводит это из

написанного

[Мишлей, 22]:

«Не грабь бедного, ибо он беден, и не притесняй нищего у ворот», и написано

[там же]

«ибо Всевышний вступится за их дело и отнимет душу у тех, кто отнял у них имущество»,

из чего следует, что будет отнята душа того, кто притесняет и грабит бедного.

А тот, кто сказал,

что удержание платы приводит к отнятию

души ограбленного,

выводит это из

написанного

[Мишлей, 1]:

«Таковы пути всякого, кто жаждет наживы: она отнимает душу у её владельца»,

из чего следует, что тот, кто жаждет наживы, отнимает душу у владельца имущества.

И возражаем:

а тот, кто придерживается другого мнения,

то есть считает, что удержание платы приводит к отнятию его собственной души, —

ведь написано: «она отнимает душу у её владельца»,

из чего следует, что он отнимает душу ограбленного!? И отвечаем: истолкуй это так: путь человека, который жаждет наживы и берёт имущество, ему не принадлежащее, — отнять душу

своего нынешнего владельца,

то есть грабителя.

И

возражаем:

а тот, кто придерживается другого мнения,

считает, что удержание платы отнимает душу ограбленного, —

ведь написано: «и отнимет душу у тех, кто отнял у них имущество»,

из чего следует, что наказан будет тот, кто притесняет бедного.

И разъясняет Гемара:

это сказано в форме вопроса о причине: по какой причине «отнимет душу у тех, кто отнял у них имущество»

и отнимут душу грабителя?

Потому что они отняли душу,

однако в конечном счёте именно его притеснение приводит к отнятию души ограбленного.

Мы учили в Мишне:

«Когда это сказано? Когда он потребовал у него плату; если не потребовал — нарушение на него не распространяется».

Учили мудрецы:

сказано:

«Не оставляй до утра плату наёмного работника»; может быть, даже если

сказать, что

он не потребовал её

у хозяина, нарушение распространяется на него?

Писание говорит: «с тобой»,

то есть нарушение имеет место только в том случае, если ты удержал его плату

по своей воле,

— он потребовал свою плату, а ты не заплатил .

Однако если работник не потребовал своей платы или не вернул талит, задержка выплаты произошла по его собственной инициативе и с его согласия; поэтому хозяин не нарушает запрета.

Может быть,

хозяин нарушает запрет

даже

если

у него нет

денег для выплаты платы работнику?

Писание говорит: «с тобой»,

то есть

у тебя есть

деньги, но ты их не даёшь; однако если у хозяина нет денег, он не нарушает запрета.

А когда впоследствии у него появятся деньги, он должен выплатить ему его плату.

Может быть, даже если он направил его,

хозяин дал ему возможность взыскать плату

у лавочника или у менялы,

но не выплатил работнику вовремя, хозяин нарушает запрет «не оставляй до утра»?

Писание говорит: «с тобой», а не в случае, когда он направил его к лавочнику или к меняле .

В книге Хинух [230] написано, что только если работник согласился получать деньги от менялы, хозяин не нарушает запрет «не оставляй до утра». Но если работник не согласился, его долг остаётся за владельцем, и тот нарушает запрет. У Рамбама сказано: «Он направил его к другому, и тот принял», а Кесеф Мишне объяснил это двумя способами: а) работник принял на себя обязанность взыскивать деньги с менялы; б) меняла принял на себя обязанность заплатить работнику. В Бейт Йосеф [339:9] вынесено решение согласно второму объяснению: если меняла принял на себя обязанность заплатить работнику, то даже если работник этого не хочет, хозяин не нарушает запрет. В Шаар ха-мишпат [339:3] объяснено, что речь обязательно идёт о случае, когда работник этого не хочет: если бы он соглашался, очевидно, что хозяин не нарушал бы запрет, и это входило бы в сказанное: «Если он не потребовал, тот не нарушает», поскольку задержка произошла бы не по воле хозяина, а по воле работника. См. там также возражение против этого.

Мы учили в Мишне:

«Если он направил его к лавочнику или к меняле, он не нарушает».

Передали вопрос мудрецам:

работник, которому хозяин дал возможность взыскать плату у лавочника или менялы, но те ему не заплатили, —

возвращается

работник и требует плату у хозяина

или не возвращается?

Тосафот объяснили: если работник прямо сказал: «Я полностью освобождаю тебя, даже если он мне не заплатит», — очевидно, что он не возвращается требовать у владельца. С другой стороны, если он прямо сказал: «Я освобождаю тебя, если он мне заплатит», — очевидно, что он возвращается требовать у владельца, поскольку меняла ему не заплатил. Гемара рассматривает случай, когда работник без уточнения согласился взыскивать деньги с менялы. По мнению Рава Шешета, мы говорим, что намерение работника — освободить хозяина при любых обстоятельствах, а по мнению Рабы — освободить хозяина только после того, как ему заплатят. Ещё один способ объяснения приводят Тосафот: здесь речь идёт о том, что работник прямо сказал: «Я освобождаю тебя, если он мне даст». Если меняла ему не дал, несомненно, что он может вернуться и потребовать у хозяина. Однако пока меняла не отказался, Рав Шешет и Раба спорят, может ли работник потребовать у хозяина, несмотря на то, что меняла хочет ему заплатить, или не может вернуться и потребовать у него. Ещё одно объяснение приводят Тосафот: по мнению всех, работник может вернуться и потребовать у хозяина, но, по мнению Рава Шешета, если ему не заплатят его плату вовремя, запрет «не оставляй до утра» не нарушается, поскольку обязательство уже на час перешло от хозяина и вновь на нём не возникает; а Раба считает, что даже в отношении обязанности по запрету «не оставляй до утра» работник возвращается к хозяину. В Нетив ха-хесед [10:13] написано, что только согласно третьему объяснению Тосафот существует спор о том, возвращается ли он к хозяину в отношении запрета «не оставляй до утра»; согласно же первым двум объяснениям все согласны, что хозяин не нарушает этот запрет.

Рав Шешет сказал: не возвращается, а Раба сказал: возвращается.

Сказал Раба: откуда я вывожу это

— что он возвращается и требует плату у хозяина?

Из того, что сказано

в Мишне: если он направил его к лавочнику или меняле,

«он не нарушает».

И уточняет Раба:

«Нарушение» — вот чего он не совершает,

хозяин, удержавший его плату

; но

если работник захочет

вернуться

и потребовать плату у хозяина, он

может вернуться.

А рав Шешет сказал: что означает «не нарушает»

в Мишне?

Он вообще не подпадает под категорию нарушителя,

то есть даже если работник вновь предъявит ему требование, хозяин будет освобождён от выплаты ему в рамках этого запрета.

Спросили Рава Шешета:

работник, принявший на себя выполнение работы

по подряду —

то есть он получает плату за работу после её завершения, а не за определённое количество дней или часов, — если нанявший его не заплатил ему по окончании работы,

нарушает ли он запрет «не оставляй до утра» или не нарушает

запрет «не оставляй до утра»?

Суть сомнения такова:

Не является ли

мастер,

получивший вещь для починки,

приобретающим право на добавленную стоимость

этой

вещи,

так что до возвращения вещи тому, кто передал её ему для улучшения, он считается владельцем добавленной стоимости?

И

поскольку добавленная стоимость вещи приобретена мастером, то, возвращая её владельцу, он как бы продаёт её владельцу. Поэтому хозяин должен заплатить за добавленную стоимость, подобно тому как покупатель платит владельцу за приобретённую вещь. Если он не выплатит плату, это считается не задержкой платы наёмному работнику, а неоплатой покупки, и

это является денежным долгом ,

В Пильпула харафата [6] объяснено выражение Гемары «это является займом»: речь идёт не о настоящем займе, а о том, что его долг не подобен обязательству выплатить плату работнику и уподобляется займу.

а тот, кто должен другому деньги, если не заплатил ему в установленный срок, не нарушает запрет «не оставляй до утра».

Или

же

мастер не приобретает добавленную стоимость

изменённой им

вещи,

а сама вещь вместе с добавленной стоимостью продолжает принадлежать владельцу. Следовательно, работник трудился с вещью владельца,

и это является наймом

в том смысле, что если он не выплатит плату за работу по подряду после её завершения, то нарушит запрет «не оставляй до утра».

Сказал им рав Шешет:

мастер не приобретает добавленную стоимость, которую создал в вещи, поэтому если хозяин задержал его плату, он

нарушает запрет «не оставляй до утра».

Риф и Рамбам [Законы о найме 10:4] вынесли решение согласно Раву Шешету: ремесленник не приобретает права на улучшение предмета. Однако Тосафот объяснили, что Рав Шешет не спорит с самим законом о том, что ремесленник приобретает право на улучшение предмета; слова Рава Шешета о нарушении запрета относятся к случаю, когда в предмете нет улучшения, как будет сказано далее, — когда его наняли бить по ткани, чтобы размягчить её. Кцот ха-хошен [339:3] привёл от имени Маара Элияу Ашкенази, что постановление о том, что ремесленник не приобретает право на улучшение предмета, относится к ремесленнику, который улучшил его материалами владельца; но если он улучшил его собственными материалами, он приобретает право на улучшение предмета. Хозяин не нарушает запрет «не оставляй до утра» из-за задержки его платы. Так же вынесено решение в Нетив ха-хесед [10:4].

И возражаем:

ведь учили в барайте:

работник, получивший работу по подряду, если нанявший его не заплатил ему вовремя,

не нарушает

запрет «не оставляй до утра»!?

И отвечаем:

там,

в барайте, где сказано, что он не нарушает, речь идёт о подрядчике,

которого направили,

то есть нанявший дал ему возможность взыскать свою плату

у лавочника или у менялы,

и именно об этом сказано: если подрядчику не заплатили вовремя, хозяин не нарушает.

Гемара обсуждает:

можно сказать, что это поддерживает мнение

Рава Шешета, который сказал, что мастер не приобретает добавленную стоимость вещи, исходя из того, что мы учили [Бава кама, 99а]:

«Тот, кто отдаёт свой талит

мастеру

для подготовки к носке и договаривается с ним, что заплатит ему за выполненную работу, а не за количество часов или дней, потраченных на неё, —

если он

закончил её,

то есть мастер завершил свою работу,

и сообщил ему

хозяину, что тот должен прийти забрать её и заплатить за работу,

даже если пройдёт от этого момента до десяти дней, он не нарушает запрет «не оставляй до утра»,

поскольку хозяин ещё не получил свой талит».

Но если

он передал ему

мастер хозяину талит

в середине дня

и тот не выплатил ему плату за работу,

с заходом солнца он нарушает запрет «не оставляй до утра».

Бах [339:5] спросил: почему Гемара сказала, что он нарушает запрет «не оставляй до утра», ведь запрет, который нарушается с заходом солнца, — это «да не зайдёт над ним солнце»? Он написал, что согласно мнению Рамбама, считающего, что и для дневного, и для ночного работника человек нарушает все запреты, это хорошо объясняется. Сма отверг это объяснение: Рамбам сказал, что он нарушает все запреты только когда намеревался полностью присвоить себе деньги, но если он лишь задерживает плату, то не нарушает все запреты. Здесь же речь идёт о задержке платы, а не о намерении присвоить её. [Там же, 11.] См. также Лехем Мишне, Законы о найме 11:3.

И

так же учили в нашей Мишне: если почасовой работник завершил работу в середине дня, то с заходом солнца хозяин нарушает запрет.

И

теперь:

если ты скажешь, что мастер приобретает добавленную стоимость вещи,

то получается, что обязанность хозяина заплатить — это не обязанность хозяина, выплачивающего плату своему работнику, а обязанность покупателя заплатить за приобретённую вещь. Если так, даже после того, как мастер передал ему талит и хозяин его получил,

почему он нарушает?

Ведь покупатель, не заплативший вовремя за приобретённую вещь, не нарушает запрет «не оставляй до утра».

Отсюда следует, что барайта придерживается мнения: мастер не приобретает добавленную стоимость вещи, — согласно мнению Рава Шешета.

Сказал рав Мари, сын Рава Каханы:

не поддерживай мнение Рава Шешета отсюда; напротив, мастер действительно приобретает добавленную стоимость вещи, а барайта говорит о случае, когда он

получил

от мастера

«гарда де-сарбала» —

ткань, которую не требуется улучшать; напротив, владельцу выгодно оставить её в первоначальном виде, поскольку так она сохраняется дольше. И поскольку она не была улучшена, мастер не приобрёл ткань; она продолжает принадлежать владельцу, поэтому хозяин нарушает запрет «не оставляй до утра».

И возражаем: если ткань не нуждается в улучшении,

для

чего

он передал её ему

мастеру?! Необходимо сказать, что хозяин хотел

размягчить её,

чтобы она лучше согревала и выглядела красивее. Но тогда размягчение ткани

и есть её улучшение,

и мастер приобрёл ткань, улучшив её размягчением.

И отвечаем:

нет, здесь речь идёт о случае, когда он нанял его

то есть нанял работника

для ударов,

чтобы тот бил по ткани и размягчал её, и договорился с работником, что тот будет получать плату за работу

за каждый удар — по одной меа,

то есть за каждый удар он получает одну меа. А поскольку работник трудится для него по найму, а не по подряду, он не приобретает добавленную стоимость вещи . Поэтому ткань остаётся во владении хозяина, и если он задержал плату мастеру, то нарушает запрет «не оставляй до утра».