Бава Меция 111b — Талмуд с русским переводом

«от брата твоего» —

за исключением

задерживающего плату

другим —

неевреям: он не нарушает запрет.

«пришельца твоего» —

это праведный гер

, которому запрещено задерживать плату так же, как еврею.

«в воротах твоих» —

это

гер-тошав,

питающийся падалью

, которому запрещено задерживать плату.

У меня нет

основания учить из этого стиха

ничего, кроме

задерживающего

плату человеку.

Откуда известно, что сюда относятся также

те, кому запрещено задерживать плату

за работу животного и утвари? Стих говорит: «в земле твоей»;

и мы истолковываем:

всё, что находится в земле твоей.

И все они,

праведный гер, гер-тошав, животное и утварь, если задержали их плату,

нарушают все эти запреты.

Отсюда сказали: и плата человеку, и плата животному, и плата за утварь подпадают под «в тот же день отдай ему его плату», а также под

«Ваикра, 19»

«не оставляй до утра работу наёмного работника».

Итак, очевидно, что первый таннай считает, что между гер-тошавом и каждым евреем нет различия: задерживающий его плату нарушает все запреты, как при задержании платы еврею. В то же время в нашей Мишне сказано, что в отношении гер-тошава нарушается «в тот же день отдай ему его плату», но не нарушается «не оставляй до утра»].

Рабби Йосе, сын рабби Йеуды, говорит:

задерживающий плату

гер-тошаву подпадает под «в тот же день отдай ему его плату

и пусть не зайдёт над ним солнце», [Дварим, 24],

но не подпадает под «

не притесняй», «не грабь» и

«не оставляй до утра» [

Ваикра, 19].

Задерживающий плату за работу

животного и утвари

их владельцам

нарушает только запрет «не притесняй»

сказанный там,

и только его.

Но запреты «не притесняй», «не грабь», «не оставляй до утра» и «пусть не зайдёт над ним солнце» в данном случае не нарушаются.

Итак, согласно кому составлена наша Мишна?

Если согласно первому таннаю, который

исключает из

«брата твоего»

удержание платы нееврею, поскольку это разрешено,

возникает трудность с гер-тошавом,

поскольку, согласно его словам, удерживающий плату гер-тошава нарушает все запреты, тогда как в нашей Мишне сказано, что он не нарушает «не оставляй до утра»].

А

если согласно рабби Йосе, возникает трудность с животным и утварью.

Поскольку, согласно его словам, в отношении них нарушается только «не притесняй», тогда как в нашей Мишне сказано: и плата человеку, и плата животному, и плата за утварь подпадает под «не оставляй до утра» и «пусть не зайдёт над ним солнце»].

Сказал Раба: этот таннай

нашей Мишны —

таннай школы рабби Исмаэля.

Ибо таннай школы рабби Исмаэля учил: и плата человеку, и плата животному, и плата за утварь подпадает под «в тот же день отдай ему его плату» и под «не оставляй до утра».

В отношении гер-тошава действует «в тот же день отдай ему его плату», но не действует «не оставляй до утра».

Теперь разъясняется суть их спора.

В чём основание мнения первого танная, который

исключает, поскольку написано: «не притесняй

брата твоего»

, то есть тот, кто притесняет нееврея, освобождён, но тот, кто притесняет гер-тошава или удерживает плату за животное и утварь, нарушает все запреты?

В книге Дварим [гл. 24] сказано: «Не притесняй наёмного работника, брата твоего, или пришельца твоего, который в земле твоей, в воротах твоих». А в книге Ваикра [гл. 19] сказано: «Не оставляй до утра работу наёмного работника».

Поэтому

он выводит “наёмный работник — наёмный работник”

посредством гзера шава: подобно тому как наёмный работник, упомянутый в книге Дварим, относится также к гер-тошаву, животному и утвари — поскольку мы истолковываем слова «в воротах твоих» как указание на праведного гера, а слова «в земле твоей» как указание на животное и утварь, — так и наёмный работник, упомянутый в книге Ваикра, относится также к гер-тошаву, животному и утвари. Поэтому первый таннай считает, что задерживающий плату гер-тошаву, животному и утвари нарушает все запреты.

Рабби Йосе, сын рабби Йеуды, не выводит “наёмный работник — наёмный работник”,

поэтому из сказанного: «Не притесняй наёмного работника, брата твоего, который в земле твоей, в воротах твоих» мы выводим, что запрещено задерживать плату также гер-тошаву, животному и утвари. Но запреты «не притесняй», «не грабь» и «не оставляй до утра», приведённые в Ваикра, 19, не относятся к животному и утвари.

Следовательно, в отношении животного и утвари нарушается только запрет «не притесняй», сказанный в Дварим, а при удержании платы гер-тошава дополнительно нарушается также повелительная заповедь «в тот же день отдай ему его плату».

Возражают:

пусть даже

рабби Йосе, сын рабби Йеуды,

не выводит “наёмный работник — наёмный работник”

посредством гзера шава, и потому задерживающий плату гер-тошаву, животному и утвари не нарушает запреты «не притесняй», «не грабь» и «не оставляй до утра», приведённые в книге Ваикра, — всё же задерживающий плату

животному и утвари должен был бы нарушать также «в тот же день отдай ему его плату»,

ведь он не выплатил её вовремя.

Отвечают:

Рабби Ханания учил: стих говорит [Дварим, 24]: «В тот же день отдай ему его плату

и пусть не зайдёт над ним солнце,

потому что он беден».

Из того, что Писание добавило причину «потому что он беден», мы выводим: этот стих относится только к

тем, кто может оказаться в бедности или разбогатеть; животное и утварь не могут оказаться в бедности или разбогатеть.

Поэтому, если он удержал их плату, он не нарушает «в тот же день отдай ему его плату», а только запрет «не притесняй».

И

возражают

первому таннаю: что

он делает со словами, которыми стих заканчивается:

«потому

что он беден»?

Отвечают:

это нужно

для того, чтобы сказать: если он нанял двоих — одного богатого, а другого бедного, — и у него достаточно средств, чтобы заплатить только одному из них, он должен

предпочесть

бедного богатому.

Рабби Йосе, сын рабби Йеуды,

считает:

это

— правило о предпочтении бедного богатому [Дварим, 24],

выводится из слов: «Не притесняй наёмного работника, бедного и неимущего»,

поскольку отсюда следует, что хозяин должен выплатить плату бедному раньше, чем неимущему, и тем более раньше богатого.

Следовательно, слова «потому что он беден» остаются для того, чтобы истолковать их так: запрет «не оставляй до утра» нарушается только в отношении тех, кто может оказаться в бедности или разбогатеть.

Возражают:

а первый таннай

для чего нуждался в толковании окончания стиха «потому что он беден» как указания предпочесть бедного богатому? Ведь мы уже узнали это из слов «Не притесняй наёмного работника, бедного и неимущего».

Отвечают: одно

одно

из написанного

учит предпочитать

плату

бедного

плате

богатого, а

одно

другое

из написанного

учит предпочитать

плату

бедного,

которому неловко требовать причитающееся ему,

плате

неимущего,

которому

не неловко это делать.

И это необходимо

— нужны оба стиха:

если бы было сказано

только, что следует предпочесть плату бедного

неимущему,

мы бы сказали: только неимущий не имеет преимущества перед бедным

потому что ему не неловко

, то есть он не стесняется

требовать её

у хозяина,

но о богатом, которому неловко требовать её, можно было бы сказать,

что если бедный и богатый одновременно придут требовать у хозяина свою плату, а у него нет возможности заплатить обоим,

не

следует считать, что бедный имеет преимущество перед богатым. Поэтому стих должен был сказать: «потому что он беден», — чтобы научить, что бедного следует предпочесть богатому.

А если было сказано

только о законе, согласно которому следует предпочесть бедного

богатому,

мы бы сказали, что богатый не имеет преимущества перед бедным

потому что он в них не нуждается

— он не нуждается в деньгах, и потому бедный, который в них нуждается, имеет преимущество.

Но неимущий,

который вместе с бедным пришёл требовать свою плату

и

который

также нуждается в ней

так же, как бедный,

можно было бы сказать, что нет

не следует предпочитать его бедному. Поэтому

необходимо

написать: «Не притесняй наёмного работника, бедного и неимущего», чтобы сказать, что бедный имеет преимущество даже перед неимущим.

И

возражают:

таннай нашей Мишны,

который говорит, что задерживающий плату за животное и утварь нарушает все запреты, тогда как задерживающий плату гер-тошава нарушает «в тот же день отдай ему его плату», но не нарушает «не оставляй до утра», — оказывается в затруднении, поскольку:

если он выводит “наёмный работник — наёмный работник”

посредством гзера шава и, подобно тому как стих «Не притесняй наёмного работника, бедного и неимущего, в земле твоей» относится к животному, утвари и гер-тошаву, так и стих «Не оставляй до утра» относится ко всем им, то

даже

задерживающий плату

гер-тошава также

нарушает «не оставляй до утра», поскольку и он включён в гзера шава.

А

если он не выводит “наёмный работник — наёмный работник”

посредством гзера шава, а считает, что лишь стих «Не притесняй в земле твоей» относится к животному, утвари и гер-тошаву, тогда как «не оставляй до утра» относится только к плате человеку, то в таком случае задерживающий плату

за животное и утварь — откуда он знает,

что нарушает все запреты, в том числе «не оставляй до утра»?

Отвечают:

в действительности

таннай нашей Мишны

не выводит “наёмный работник — наёмный работник”

посредством гзера шава. А что касается твоего вопроса: откуда известно, что если он удержал плату за животное и утварь, то нарушает все запреты, —

ответ таков:

там есть особое основание, поскольку стих говорит: «Не оставляй до утра работу наёмного работника, которая у тебя, до утра»,

что означает:

всё, чья работа выполняется у тебя,

не оставляй до утра его плату. Поэтому животное и утварь, работа которых выполняется у тебя, при удержании их платы также подпадают под «не оставляй до утра».

Возражают:

если так,

если мы истолковываем стих как относящий запрет «не оставляй до утра» ко всему, чья работа выполняется у тебя,

даже

задерживающий плату

гер-тошава также

должен нарушать «не оставляй до утра», ведь и его работа выполняется у тебя. Почему же таннай нашей Мишны считает, что задерживающий плату гер-тошава нарушает только «в тот же день отдай ему его плату»?

Отвечают:

стих говорит: «

Не притесняй

ближнего твоего» и «не оставляй до утра работу наёмного работника». Из того, что написано

«ближнего твоего»,

ближнего,

мы узнаём, что тот, кто притесняет называемого «ближним твоим», то есть только еврея, нарушает «не оставляй до утра»,

но

тот, кто удерживает плату

гер-тошава, этого запрета не нарушает.

Возражают:

если так,

если из слова «ближнего твоего» исключается задержание платы гер-тошаву, то

даже

задерживающий плату

за животное и утварь также

должен быть освобождён, ведь животное и утварь не входят в понятие «ближний твой».

Отвечают:

это

— то, что мы распространяем запрет на задержание платы за животное и утварь, — выводится из того, что

написано: «Не оставляй до утра работу наёмного работника

у тебя»,

«у тебя»,

то есть не оставляй до утра плату за всё, чья работа выполняется у тебя.

Удивляются:

почему ты решил включить животное и утварь

на основании написанного «у тебя», истолковав это как относящееся ко всему, чья работа выполняется у тебя,

и исключить гер-тошава,

исключив его на основании написанного «Не притесняй ближнего твоего» и «не оставляй до утра», что означает: не притесняй всякого, кто является твоим ближним, и не оставляй до утра его плату, — то есть исключить гер-тошава?

Почему бы не истолковать наоборот: из написанного «Не притесняй ближнего твоего» и «не оставляй до утра» исключить животное и утварь, поскольку они не являются твоим ближним, и за удержание их платы не нарушать запрет; но задерживающий плату наёмного работника обязан, поскольку написано: «не оставляй до утра, которая у тебя», что означает «всё, чья работа выполняется у тебя», — включая гер-тошава?

Делают вывод:

логично было бы включить животное и утварь

в число тех, за кого нарушается «не притесняй» и «не оставляй до утра»,

поскольку они входят в имущество твоего ближнего.

Поэтому мы не исключаем животное и утварь из написанного «ближний твой». С другой стороны, из написанного «у тебя» следует, что за них нарушается запрет. Поэтому таннай нашей Мишны считает, что задерживающий плату за животное и утварь нарушает все запреты.

Но

гер-тошав не входит в имущество ближнего твоего,

поэтому логично сказать, что слово «ближний» в стихе предназначено исключить задержание платы гер-тошава, за которое не нарушается запрет.

Возражают:

а первый таннай, который

из слов «Не притесняй наёмного работника, бедного и неимущего»

из слов «брата твоего

или пришельца твоего» выводит, что если он удержал плату нееврею, то освобождён, но если удержал плату животному и утвари, а также если удержал плату гер-тошаву, то нарушает все запреты, —

что

он делает с этим стихом: «Не притесняй

ближнего твоего»?

Ведь, согласно его мнению, невозможно исключить гер-тошава, поскольку он включён словами «пришельца твоего».

Отвечают:

это

нужно для того, о чём учат: сказано «Не притесняй

ближнего твоего» — своего ближнего ты не притесняешь,

но не амалекитянина,

а его тебе разрешено притеснять.

того [нееврея] тебе разрешено притеснять.

И возражаем: разве разрешение обделить амалекитянина не выводится из слова

«твоего брата» —

из которого следует: того, кто относится к категории «твоего брата», не обделяй, но нееврея — можно обделить?

И отвечаем: нужны оба стиха: один

для разрешения —

разрешения

удержать его заработок, и

один

для разрешения —

разрешения

ограбить его.

И нужны оба,

если бы нам сообщили лишь, что разрешено

ог

рабить его,

—

я бы сказал, что причина этого

в том, что он не трудился ради него. Но

если он захочет

удержать его заработок, поскольку трудился ради него,

поскольку нееврей трудился, чтобы получить свою плату,

скажи: нет,

и это запрещено. Поэтому стих сообщает нам: «Но нееврея ты можешь обделить».

А если нам сообщили

что запрещено

удерживать его заработок,

я бы сказал, что причина этого

в том, что

заработок ещё

не пришёл

плата

к нему,

и здесь имеет место лишь предотвращение выплаты,

но

нееврея

ог

рабить,

поскольку

деньги уже

пришли

имущество

к нему, скажи: нет,

и это запрещено. Поэтому стих сообщает нам: «Не обделяй своего брата», а из избыточности слова «брата», ведь уже написано «Не обделяй своего ближнего», мы узнаём, что его разрешено ограбить. Поэтому

необходимы

оба стиха.

И возражаем:

а у рабби Йоси, сына рабби Иехуды,

который говорит, что тот, кто удерживает плату за работу животного или орудий, нарушает только запрет «Не обделяй»,

что

делать с написанным:

«Не

оставляй плату наёмного работника у себя до утра»?

Ведь из написанного «у себя» можно вывести, что нарушает запрет в отношении всего, чья работа выполнена для него, включая удержание платы за работу животного или орудий, как толкует таннай нашей Мишны.

И отвечаем:

это нужно ему для того, о чём сказал рав Аси. Ведь рав Аси сказал: даже если он нанял его только для того, чтобы тот сорвал для него одну виноградную гроздь.

Если он задержал выплату ему,

он нарушает запрет «не задерживай плату».

И это выводится из написанного «у себя», что означает: если человек работал у тебя даже немного, ты нарушаешь запрет в отношении него.

А другой, то есть таннай нашей Мишны, который выводит из написанного «у себя» распространение закона на животных и орудия, откуда он узнает, что если наняли человека для того, чтобы он сорвал одну гроздь, то при задержке платы нарушают запрет «не задерживай плату»?

Из написанного:

как сказано [Дварим, 24,

«в тот же день отдай ему плату и не заходися над ним солнцу, ибо он беден,

и к нему он возносит свою душу» — это выводится,

что всякая

вещь,

работа, о которой можно сказать, что наёмный работник

отдаёт за неё свою душу,

запрещено удерживать его плату.