Бава Меция 111a — Талмуд с русским переводом

И это

его посланник, нанявший их, не нарушает запрета задерживать выплату,

поскольку

сказано: «Не задерживай до утра плату наёмного работника у тебя», — то есть это исключает того,

у кого его работа не находится.

Возникает вопрос:

о каком случае идёт речь? Если

речь

идёт о том, что

наниматель сказал работникам: «Идите и работайте у такого-то, а

ваша плата

лежит на мне»,

невозможно сказать, что наниматель не нарушает запрета, ведь установлено:

плата

работника

лежит на нём,

на нанимателе,

ведь так!

И если они не получат свою плату от хозяина дома вовремя, наниматель нарушит запрет «не задерживай до утра».

Ибо было сказано в барайте: тот, кто нанимает работника

для того, чтобы

работать

у него,

и указывает ему

работать

у другого,

считается, что работник является наёмным работником того, кто нанял его на работу, а наниматель

полностью выплачивает ему его плату.

Если же он задержался с выплатой платы работнику в установленный срок, то он нарушает запрет.

И после того как наниматель выплатил работнику из собственного кармана, он

возвращается и взыскивает с хозяина дома

стоимость

того, что принесло ему пользу,

поскольку он направил работника работать к нему.

Отсюда следует, что тот, кто принимает на себя выплату работникам, нарушает запрет задерживать плату, даже если они не работали у него. Итак, невозможно сказать, что посланник, нанявший работников, не нарушает запрета, поскольку их работа не находится у него.

Однако

необходимо сказать о случае, когда посланник сказал им:

«Работайте у такого-то, и

ваша плата лежит на хозяине дома».

В таком случае мы говорим: если хозяин дома не выплатил им плату вовремя, хозяин дома не нарушает запрета, поскольку не он их нанимал; посланник же также не нарушает запрета, поскольку изначально не принял на себя обязательство платить им, и, кроме того, их работа не находится у него.

Теперь Гемара приводит случай, когда амораим обычно нанимали работников через посланника, чтобы не оступиться и не нарушить запрет задерживать плату наёмному работнику.

Йеуда бар Меримар сказал своему слуге:

своему помощнику:

«Иди, найми для меня

работников

и скажи им:

«Я нанимаю вас, и

ваша плата лежит на хозяине дома».»

Он поступал так, чтобы, если он забудет и задержит их плату, не нарушить запрет — ни ему самому, ни его посланнику.

И

Меримар и Мар Зутра

обычно

нанимали

работников

друг для друга,

каждый по поручению другого, чтобы не подвергнуться нарушению запрета задерживать плату наёмному работнику.

Сказал Раба бар Рав הуна: эти

торговцы

на рынке Суры,

нанимающие работников, но не выплачивающие им плату до тех пор, пока сами наниматели не заработают деньги в базарный день,

не нарушают запрет «не задерживай до утра»,

поскольку работники изначально

хорошо знают, что

торговцы

полагаются на базарный день,

когда у них будут деньги, и тогда они выплатят работникам их плату.

Но

начиная с базарного дня, если они не выплатят работникам их плату,

то

хотя они и не нарушают запрета «не задерживай до утра», поскольку первая ночь уже прошла, тем не менее

они, несомненно, нарушают запрет задерживать

её.

Мы учили в Мишне:

наёмный работник, нанятый на часы, может взыскивать плату всю ночь и весь день:

Сказал Рав: наёмный работник,

нанятый на определённое количество

дневных часов

и закончивший работу в середине дня,

может взыскивать плату весь день

до захода солнца.

Работник,

нанятый на определённое количество

ночных часов

и закончивший работу в середине ночи,

может взыскивать плату всю ночь

до восхода солнца.

А Шмуэль сказал: работник, нанятый на дневные часы,

закончивший работу в середине дня,

может взыскивать плату весь день

до захода солнца, как считает Рав.

А работник, нанятый на ночные часы,

закончивший работу в середине ночи,

может взыскивать плату всю ночь и весь следующий день,

поскольку день следует за ночью, и хозяин нарушает запрет только с захода солнца.

И Гемара возражает Раву из нашей Мишны, ведь

мы учили: наёмный работник, нанятый на часы, может взыскивать плату всю ночь и весь день.

Согласно Шмуэлю, считающему, что работник, завершивший работу в середине ночи, может взыскивать плату всю ночь и весь день, всё понятно: он устанавливает, что в Мишне речь идёт о работнике, нанятом на ночные часы.

Но согласно Раву, который говорит, что работник, нанятый на ночные часы, может взыскивать плату ночью, а нанятый на дневные часы — в тот же день, как же в нашей Мишне сказано: «Наёмный работник, нанятый на часы, может взыскивать плату всю ночь и весь день»?

Тиювта против Рава!

Рав мог бы ответить тебе:

наша Мишна

излагает два случая,

говоря следующее:

работник, нанятый на часы,

иногда может взыскивать плату днём, а иногда — ночью. Если он нанят на

дневные часы, он может взыскивать плату весь день.

А если он

нанят на ночные часы, он может взыскивать плату всю ночь.

И вновь Гемара возражает словам Рава из нашей Мишны, ведь

мы учили:

работник, который

был нанят на неделю,

то есть на семь дней, или

на месяц,

или

на год,

или

на семилетие,

на семь лет, во всех этих случаях, если он завершил работу и

уходит в

середине

дня, может взыскивать плату весь

этот

день,

а если

уходит в

середине

ночи, может взыскивать плату всю ночь и весь день.

Это трудно согласовать с Равом, который говорит, что работник, нанятый на ночные часы, может взыскивать плату всю эту ночь.

Рав мог бы ответить тебе: это разногласие таннаев!

Закон о работнике, нанятом на ночные часы, является предметом разногласия таннаев.

Ибо было сказано в барайте: работник, нанятый на дневные часы, может взыскивать плату весь день; работник, нанятый на ночные часы, может взыскивать плату всю ночь, — таково мнение рабби Йеуды. [

И Рав придерживается его мнения].

Рабби Шимон говорит: работник, нанятый на дневные часы, может взыскивать плату весь день; работник, нанятый на ночные часы, может взыскивать плату всю ночь и весь день. [

И Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона].

Отсюда мудрецы сказали:

всякий, кто удерживает плату наёмного работника,

то есть не выплачивает её в установленный срок,

нарушает пять запретов

из числа запретов Торы

и одну из этих заповедей:

из-за [

Ваикра, 19]

«Не притесняй своего ближнего», из-за «не грабь», из-за «не притесняй наёмного работника, бедного и нищего»,

из-за «не задерживай до утра», из-за «в тот же день отдай ему его плату» и из-за «не позволяй солнцу зайти над ним».

Возникает вопрос: ведь

эти

запреты,

которые есть у

работника,

нанятого на дневные часы, «

не задерживай до утра плату работника»,

отсутствуют у

работника, нанятого на

ночные часы.

Подобным образом

те запреты,

которые есть у

работника, нанятого на

ночные часы, «

не позволяй солнцу зайти над ним»,

отсутствуют у

работника, нанятого на

дневные часы, — как же может человек нарушить пять запретов?!

!?

Сказал Рав Хисда:

действительно, невозможно, чтобы из-за одной задержки выплаты человек нарушил все пять запретов; однако

в рамках одного только найма

мы находим пять запретов.

Теперь Гемара разбирает запреты, упомянутые в этом вопросе:

Сказано [Ваикра, 19]: «Не притесняй своего ближнего и не грабь», а этот запрет повторён [Дварим, 24]: «Не притесняй наёмного работника, бедного и нищего». А наказание за притеснение — когда человек отрицает под присягой свою обязанность, — сказано [Ваикра, 5]: «Если он отрёкся перед ближним своим от вверенного ему, или от отнятого, или притеснил своего ближнего, пусть принесёт свою жертву повинности Всевышнему».

Кто же

задерживает плату наёмного работника и нарушает запрет

притеснения,

а кто

задерживает плату наёмного работника и нарушает запрет

грабежа?

Сказал Рав Хисда:

тот, кто говорит своему работнику [Мишлей, 3]:

«Иди и возвращайся, иди и возвращайся»,

не намереваясь уклониться от выплаты, а лишь откладывая погашение своего долга с одного времени на другое,

нарушает запрет притеснения.

Но если он говорит работнику: «Да,

у тебя есть

право получить деньги

у меня, но

я

не дам тебе их — это грабёж».

Рав Шешет возразил

на слова Рава Хисды, опираясь на стих о том, кто отрицал свою обязанность и ложно поклялся:

Ведь

кто тот, кто совершает притеснение, за которое Тора обязала принести жертву

повинности, как сказано: «Если он отрёкся перед ближним своим от вверенного ему, или от отнятого, или притеснил своего ближнего, пусть принесёт свою жертву повинности Всевышнему»?

Из того, что стих поставил притеснение рядом с отрицанием обязательства по вверенному имуществу, необходимо заключить, что притеснение имеет место только при отрицании долга,

подобно вверенному имуществу, долг по которому хранитель отрицает,

говоря

о деньгах:

«Я тебе ничего не должен».

Следовательно, и тот, кто задерживает плату наёмного работника, нарушает запрет притеснения лишь тогда, когда говорит: «Я тебе ничего не должен», поскольку это отрицание денежной обязанности.

Но если хозяин дома говорит работнику: «Иди и возвращайся», откладывая время выплаты, но не отрицая своего долга, он не нарушает запрет «не притесняй».

Тогда сказал Рав Шешет:

хозяин дома, который говорит своему работнику:

«Я отдал её тебе»,

то есть отрицает свой долг,

нарушает запрет притеснения.

Но если он говорит работнику:

«У тебя есть у меня,

то есть я тебе должен,

но

в любом случае

я не дам тебе — это грабёж».

Таково правило, согласно Раву Хисде , поскольку в отношении грабежа Рав Шешет не спорит с Равом Хисдой.

Абайе возразил

на слова Рава Шешета, опираясь на тот же стих, которым он опроверг слова Рава Хисды:

Ведь

кто тот, кто совершает грабёж, за который Тора обязала принести жертву,

как сказано: «Если он отрёкся перед ближним своим от вверенного ему, или от отнятого, или притеснил своего ближнего, пусть принесёт свою жертву повинности Всевышнему»?

Из того, что стих поставил грабёж рядом с отрицанием обязательства по вверенному имуществу, необходимо заключить, что человек называется грабителем только после того, как отрицает свой долг, поскольку

требуется подобие вверенному имуществу: хранитель отрицает

долг,

связанный с деньгами,

говоря вкладчику: «Я тебе ничего не должен». Так же и в случае грабежа платы работника: человек не нарушает запрета, пока не скажет: «Я тебе ничего не должен». Но если хозяин дома говорит: «Я тебе должен, но не дам тебе», это не считается грабежом.

Тогда сказал Абайе:

если хозяин дома говорит работнику:

«Я никогда не нанимал тебя — это притеснение»,

поскольку он отрицает денежную обязанность.

Но если он говорит:

«Я отдал её тебе — это грабёж»,

поскольку и этим он отрицает денежную обязанность.

Теперь Гемара спрашивает:

а согласно Раву Шешету,

который говорит: «Я отдал её тебе» — это притеснение, поскольку он отрицает денежную обязанность, подобно вверенному имуществу, а грабёж — это когда он говорит: «У тебя есть у меня, но я не дам тебе»,

почему в отношении притеснения это вызывает трудность,

так что из-за уподобления притеснения вверенному имуществу он вынужден объяснять, что притеснение имеет место именно при отрицании денежной обязанности,

а в отношении грабежа это не вызывает трудности,

и грабёж не уподобляется вверенному имуществу, так что даже если человек не отрицает своего долга, а говорит: «У тебя есть у меня, но я не дам тебе», он называется грабителем?

Он мог бы ответить тебе:

Рав Шешет: действительно, грабёж также уподоблен вверенному имуществу, и для обязательства принести жертву повинности требуется отрицание долга, например слова: «Я отдал её тебе». Однако всё же необходимо, чтобы он также сказал ему: «У тебя есть у меня, но я не дам тебе», чтобы назвать его грабителем. И когда же тот, кто задерживает плату работника, нарушает запрет

грабежа

и приносит за это клятву?

Когда

работник потребовал с него плату вне суда, а тот

ограбил его

и сказал ему: «У тебя есть у меня, но я тебе ничего не должен»

! А

затем, когда работник потребовал плату в суде, тот

снова отрицал долг

и сказал: «Я отдал её тебе».

И возражают:

если так, то то же самое относится даже к притеснению:

можно сказать, что и тот, кто отослал работника словами «иди и возвращайся», нарушает запрет притеснения; а сказанное в барайте о том, что он обязан принести жертву повинности, относится к случаю, когда он притеснил работника, отослав его словами «иди и возвращайся» вне суда, а

затем,

когда работник потребовал плату в суде,

отрицал долг

и сказал: «Я отдал её тебе». Почему же Рав Шешет сказал, что человек нарушает запрет притеснения лишь после того, как скажет: «Я отдал её тебе»?

И отвечают:

как можно сравнивать эти случаи?!

В чём здесь сходство?!

Разумеется,

в случае грабежа Рав Шешет говорит, что человек ограбил работника вне суда, сказав: «У тебя есть у меня, но я не дам тебе», поскольку

там написано [

Ваикра, 5]

«или отнятого», из чего следует, что первоначально он признал

свой долг перед ним: например, вне суда сказал: «Я тебе должен, но не плачу», а теперь грабит его, говоря: «Я отдал её тебе».

Но в отношении притеснения разве написано: «или притеснил»

[Ваикра, 5], что означало бы, будто сначала он признал долг перед ним, а теперь притесняет его?

Ведь

написано «или притеснил»,

что означает:

он уже притеснил его.

То есть изначально он сказал ему: «Я отдал её тебе», и тем самым притеснил его.

Рава сказал:

если он сказал: «Я никогда не нанимал тебя», или сказал: «Я уже отдал тебе заработок»,

это незаконное удержание, это грабёж,

и всякий, кто удерживает заработок своего наёмного работника, нарушает оба запрета.

И почему Писание разделило их?

Чтобы

нарушить два запрета.

Мишна:

И один

задерживающий

заработок

своего

человека,

то есть не выплачивающий ему его вовремя,

и другой

задерживающий

заработок

за работу

животного,

то есть не выплачивающий его владельцу вовремя,

и другой

задерживающий

заработок

за пользование

утварью, тот совершает

нарушение, связанное с отменой мицвы,

поскольку [Дварим, 24]

«Дварим, 24»

«в тот же день отдай ему его заработок», и совершает

нарушение запрета

«Не оставляй у себя заработок наёмного работника до утра».

Когда

запрещено задерживать заработок наёмного работника? —

В то время,

когда он потребовал его.

Но если

он его не потребовал, тот не нарушает запрет.

Если он

переуступил ему требование,

то есть предоставил наёмному работнику возможность взыскать выплату своего заработка

у лавочника или у менялы,

а лавочник или меняла не выплатили ему заработок вовремя, хозяин дома

не нарушает этот запрет .

Наёмный работник

требует свой заработок, а хозяин дома утверждает, что уже выплатил ему. Мудрецы постановили, что

в

течение

его срока [при подённой работе сроком является вся ночь, а при ночной работе — весь день]

у подённого работника его срок — вся ночь, а у ночного работника — весь день],

наёмный работник приносит клятву

в том, что не получил своего заработка,

и получает

этот заработок, не будучи обязанным приводить доказательства своего утверждения, что он не получил заработок. Но если

срок уже истёк, он не приносит клятву и не получает.

А

если есть свидетели, что он

уже

потребовал его

[вовремя]

, он приносит клятву и получает,

даже после истечения срока.

Постоянный иноверец (гер-тошав)

подпадает под «в тот же день отдай ему его заработок

и не зайдёт над ним солнце» ,

но не подпадает под «не оставляй у себя заработок наёмного работника до утра».

Гемара:

В Мишне разъясняется, что задерживающий заработок за работу животного или за пользование утварью нарушает запрет «не оставляй у себя заработок наёмного работника» и заповедь «в тот же день отдай ему его заработок», подобно задерживающему заработок человека. Но задерживающий заработок постоянного иноверца нарушает только заповедь «в тот же день отдай ему его заработок и не зайдёт над ним солнце», но не нарушает запрет «не оставляй у себя заработок наёмного работника до утра».

И мы ставим вопрос:

кто автор Мишны,

то есть чьему мнению она соответствует?

Ведь мы находим барайту, в которой разошлись таннай кама и рабби Йоси, сын рабби Йеуды, как Гемара немедленно приведёт ниже, тогда как наша Мишна не следует

ни

мнению

таннай кама

барайты,

поскольку

из стиха «Не притесняй наёмного работника, бедного и нищего, из братьев твоих»

«из братьев твоих»,

он исключает постоянного иноверца: из сказанного следует, что запрещено притеснять только «из братьев твоих», но если хозяин дома задержал заработок постоянного иноверца, он нарушает все запреты.

И не следует мнению

рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

который освобождает задерживающего заработок за работу животного или за пользование утварью от запрета «не оставляй у себя заработок наёмного работника» и от запрета «не зайдёт над ним солнце».

Гемара разъясняет:

что это значит?

О какой барайте идёт речь?

Ибо сказано:

[Дварим, 24] "

«Не притесняй наёмного работника, бедного и нищего, из братьев твоих или из твоего постоянного иноверца, который находится в твоей стране, в твоих вратах».