Бава Меция 110b — Талмуд с русским переводом

Рабби Ханина рассудил было так:

поскольку

земля считается находящейся во владении сирот

и, следовательно, они владеют ею,

а на кредиторе

исков, требующем изъять её у них,

лежит обязанность привести доказательство

того, что их отец улучшил поле.

Сказал им один старец

Рабби Ханине:

«Так сказал Рабби Йоханан: на сирот лежит обязанность привести доказательство!»

Почему?

Это

поле, поскольку оно предназначено для взыскания,

то есть должно быть взыскано кредитором,

подобно тому, как будто оно уже

уже

взыскано

кредитором,

и

кредитор считается владеющим полем. Поэтому

на сирот лежит обязанность привести доказательство

того, что именно они улучшили его.

Сказал Аббайе: мы также нашли такое положение в Мишне

— подобное этому:

Дерево, посаженное на расстоянии до пятидесяти амот от города, чьи корни вредят городским домам, если дерево было посажено прежде домов, срубают дерево и выплачивают его стоимость; если же дома были построены прежде, дерево срубают, но ничего за него не выплачивают.

Если неизвестно, что было прежде, дерево срубают, и

владелец дерева должен привести доказательство, что его дерево было посажено прежде; пока он не приведёт доказательство,

он не выплачивает деньги.

Следовательно, поскольку

дерево

предназначено для срубания,

не откладывают его срубание до тех пор, пока владелец не приведёт доказательство, что его дерево было посажено прежде, поскольку в любом случае его следует срубить; напротив,

мы говорим ему:

сначала сруби дерево, а затем, если захочешь,

приведи доказательство

того, что твоё дерево было посажено прежде,

и возьми

его стоимость. И

здесь также

таково объяснение слов Рабби Йоханана, сказавшего, что на сирот лежит обязанность привести доказательство:

этот вексель

кредитора

поскольку предназначен для взыскания, подобен уже взысканному.

Поэтому сначала взыскивают поле вместе с его улучшением,

и

если сироты захотят получить обратно стоимость улучшения,

на сирот лежит обязанность привести доказательство

того, что улучшили его именно они.

Если кредитор взыскал поле вместе с его улучшением и

сироты привели доказательство, что улучшили его именно они,

Рабби Ханина рассудил было: когда мы устраняем их,

возвращая им причитающуюся по закону стоимость улучшения, поскольку оно никогда не было отдано кредитору в залог,

мы устраняем их землёй

и возвращаем им само улучшение, а не только деньги в его стоимость.

Но это не так! Мы устраняем их деньгами,

и у них нет права получить улучшение землёй.

Доказательство этому —

из слов Рава Нахмана, ибо сказал Рав Нахман:

«Сказал Шмуэль:

в

трёх

случаях мы находим, что тот, кому причитается доля в земле, не получает причитающееся ему самой землёй, а ему лишь

оценивают причитающееся ему улучшение

которое им причитается,

и затем выплачивают

ему

его стоимость деньгами.

Вот эти случаи:

1. Первенец получает двойную долю в поле, унаследованном сиротами. Но если после смерти отца, до раздела наследства, поле было улучшено, первенец не получает двойную долю этого улучшения, как сказано: «Во всём, что найдётся у него», — и мудрецы истолковали это так: он не получает двойную долю того, чего не было в наличии в момент смерти. Как же делят? Дают первенцу двойную долю в поле вместе с его улучшением, а затем оценивают улучшение, полученное

первенцем,

и он отдаёт стоимость половины

своему

брату

простому.

И

так же

кредитор,

приходящий взыскать землю с сирот заёмщика: он взыскивает землю вместе с её улучшением, а затем отдаёт сиротам стоимость улучшения, созданного ими самими и не отданного ему в залог в счёт долга,

и

так же

кре́ту жены,

если земля сирот была отдана в залог для выплаты ктубы, жена получает землю вместе с улучшением, а затем возвращает

сиротам

стоимость созданного ими улучшения.

И

так же

кредитор,

приходящий взыскать долг с заёмщика и обнаруживший, что заёмщик уже продал свои земли покупателям, а покупатели улучшили поле: кредитор взыскивает у покупателей землю вместе с улучшением, поскольку земля была отдана ему в залог ещё до того, как заёмщик продал её, а кредитор возвращает

покупателям

стоимость созданного ими улучшения, но не отдаёт им само улучшение в земле.

Сказал Равина Раву Аши: неужели Шмуэль полагает,

что

кредитор

должен выплатить

покупателям

деньгами стоимость созданного ими улучшения поля?

И обсуждали мы это:

«Разве покупатель получает право на улучшение от кредитора

?

Ведь Шмуэль сказал: кредитор взыскивает

у покупателей землю, отданную в залог в счёт его долга, и

улучшение

на ней, не будучи обязанным что-либо выплачивать покупателю; напротив, заёмщик, продавший ему заложенное поле, должен возместить ему убытки».

А если скажешь,

что

здесь нет противоречия.

Слова Шмуэля о том, что здесь оценивают улучшение, взысканное кредитором, и выплачивают его стоимость деньгами покупателю, относятся к

улучшению, достигшему стадии, когда его можно нести на плечах,

то есть уже не нуждающемуся в земле и вовсе не отданному кредитору в залог; поэтому, если кредитор взыскал его, он обязан выплатить его стоимость покупателю.

А слова Шмуэля

«здесь»

о том, что кредитор взыскивает улучшение и ничего не выплачивает покупателю, относятся к

улучшению, ещё не достигшему стадии, когда его можно нести на плечах,

то есть всё ещё нуждающемуся в земле. Поэтому мы считаем это улучшение частью земли, отданной кредитору в залог, и он не обязан ничего выплачивать покупателю, создавшему улучшение.

Но ведь в обычной практике Шмуэль взыскивает

с покупателей в пользу кредиторов, которым поле было отдано в залог,

даже улучшение, достигшее стадии, когда его можно нести на плечах!

Следовательно, даже улучшение, уже не нуждающееся в земле, отдано в залог кредитору, и он не обязан выплачивать покупателю его стоимость.

Отвечаем:

здесь нет противоречия. В одном случае

— когда Шмуэль сказал, что кредитор взыскивает улучшение и не выплачивает его стоимость покупателю, — это относится к случаю,

когда долг составляет

то есть требование по долгу было

в размере

стоимости

земли и улучшения,

и поэтому кредитор взыскивает поле вместе с улучшением.

А

в другом случае

— когда Шмуэль сказал, что кредитору оценивают улучшение и он возвращает его стоимость покупателю, — это относится к случаю,

когда долг не составляет

стоимости

размера

земли

земли и улучшения,

а лишь стоимости земли,

и

поскольку

долг не составляет стоимости земли и улучшения,

мы говорим,

что он даёт ему

кредитор

деньги покупателю

в размере стоимости улучшения

и устраняет его.

И возражаем:

это хорошо по мнению того, кто говорит,

что кредитор имеет право взыскать саму землю и даже

если у него есть [

у него]

деньги, покупатель не может устранить кредитора

этими деньгами и не может сказать: «Подобно тому как заёмщик погашает свой долг деньгами, так и я заплачу деньгами»; тогда

хорошо

объясняется сказанное: кредитор взыскивает поле вместе с улучшением, поскольку всё поле было отдано ему в залог, и он не обязан возвращать улучшение землёй.

Но по мнению того, кто говорит,

что кредитор, приходящий взыскать землю у покупателя, если

у покупателя есть деньги, может устранить кредитора деньгами

и не обязан отдавать землю, подобно тому как сам заёмщик не обязан платить землёй, если только он не даёт денег,

пусть покупатель скажет ему:

кредитору:

«Если бы у меня были деньги,

чтобы погасить долг заёмщика,

я устранил бы тебя со всей земли,

и ты не получил бы ни земли, тем более её улучшения. Поэтому и

теперь, когда у меня нет денег,

чтобы заплатить тебе, ты не вправе забрать поле вместе с улучшением, превышающим размер твоего долга, а затем вернуть мне стоимость улучшения деньгами. Возьми землю на размер твоего долга, и

дай мне гриву земли

долю поля

в моей земле, соответственно стоимости моего улучшения».

И подводим итог: слова Шмуэля о том, что кредитор взыскивает землю вместе с улучшением, превышающим его долг, и возвращает стоимость улучшения деньгами, относятся к следующему случаю:

о чём здесь идёт речь?

Например, если он сделал её для него

то есть заёмщик сделал поле

апотики, сказав ему: «Твоим погашением будет только

это поле,

это».

Поскольку поле изначально было отдано в залог для погашения долга, кредитор имеет право на всё поле; поэтому даже если оно было улучшено, он взыскивает его целиком, а стоимость улучшения возвращает покупателю.

Мишна:

Существует предписывающая заповедь Торы выплатить наёмному работнику его плату своевременно, как сказано: «В тот же день отдай ему его плату».

Тот, кто задерживает его плату, если намеревался вовсе не платить, нарушает пять запретов и одну заповедь.

Вот пять запретов: 1. «Не притесняй ближнего твоего» [Ваикра, 19]. 2. «Не грабь» [там же]. 3. «Пусть не остаётся у тебя плата наёмного работника до утра» [там же]. 4.

«Не притесняй наёмного работника, бедного и нуждающегося, из братьев твоих или из пришельца твоего, который в земле твоей, во вратах твоих» [Дварим, 24]. 5. «И не зайдёт над ним солнце» [там же].

Он нарушает также и предписывающую заповедь, как сказано: «В тот же день отдай ему его плату» [там же].

Если же он намеревался лишь задержать плату, то в случае дневного работника нарушает запрет «Пусть не остаётся», а в случае ночного работника нарушает заповедь «В тот же день отдай ему его плату» и запрет «И не зайдёт над ним солнце».

Если он отрицал обязанность выплатить плату и ложно поклялся в этом, он обязан принести жертву и добавить пятую часть к выплате. Об этом сказано в Ваикра [глава 5]: «Если душа согрешит… и возвратит присвоенное, которое присвоил, и принесёт свою повинную жертву Всевышнему — безупречного овна из мелкого скота».

1.

Тот, кто принимает поле у товарища, чтобы

обрабатывать его

«на одну неделю»,

то есть на семь лет, с условием получить

по

окончании работы

семьсот зуз,

отработал на нём шесть лет, пока не наступил год Шмиты, когда работать на поле запрещено.

Седьмой

год засчитывается

в счёт,

как если бы он отработал семь лет, и он получает свою плату — семьсот зуз. Ведь его плата была определена выражением «на одну неделю», то есть на семь лет подряд, а значит, один из этих лет неизбежно является годом Шмиты.

Но если он

принял от него

поле для работы

на семь лет

с условием получать

по

своей плате

семьсот зуз,

а проработал шесть лет до года Шмиты,

седьмой год не входит в счёт

семи лет, поскольку он нанялся для работы в течение семи лет, а отработал только шесть.

2.

Наёмный работник,

нанятый на

дневную

работу и заканчивающий её с заходом солнца,

получает

свою плату

всю ночь.

Если ночь прошла, а работник не получил своей платы, хозяин нарушает запрет: «Пусть не остаётся плата наёмного работника у тебя до утра».

Работник,

нанятый на

ночную

работу и заканчивающий её с восходом солнца,

получает

свою плату

весь день.

Если день прошёл, а он не получил своей платы, хозяин нарушает: «В тот же день отдай ему его плату, и не зайдёт над ним солнце».

Работник,

нанятый на работу на несколько

часов, получает плату всю ночь и весь день.

Гемара объясняет [согласно словам Рава], что в Мишне «сказано применительно к разным случаям»: если его наняли на несколько часов в середине дня, он получает плату до захода солнца того же дня; если же его наняли на несколько часов ночью, он получает её до конца ночи .

Работник,

нанятый на

Шабат,

то есть на семь дней,

месяц, год или неделю,

то есть на семь лет, во всех этих случаях закон таков: если он закончил работу и

вышел в

середине

дня, он получает всю

эту

день

до захода солнца. Если же он

вышел в

середине

ночи, он получает всю

эту

ночь и весь день

после неё.

В Гемаре разъясняется, что заключительная часть Мишны соответствует мнению Рабби Шимона, считающего день следующим за ночью; поэтому тот, кто закончил работу ночью, располагает временем до захода солнца следующего дня. Но таннай нашей Мишны полагал, что тот, кто закончил работу ночью, получает плату в течение ночи, а тот, кто закончил её днём, получает плату в течение всего дня.

Гемара:

Наши учителя учили: откуда следует, что дневной работник получает плату всю ночь?

Писание говорит

[Ваикра, 19]

«Пусть не остаётся плата наёмного работника у тебя до утра»,

то есть срок выплаты продолжается до утра, а начиная с этого времени нанявший его нарушает запрет.

А откуда следует, что ночной работник получает плату весь день? Как сказано:

[Дварим, 24]

«В тот же день отдай ему его плату».

И обсуждали мы это:

«А почему бы не сказать наоборот?!

Дневной работник получает плату весь день, как сказано: «В тот же день отдай ему его плату». А ночной работник получает плату всю ночь, как сказано: «Пусть не остаётся плата наёмного работника у тебя до утра»?!»

Отвечаем: написано [Ваикра, 25]: «Как наёмный работник года в год». Мудрецы вывели отсюда, что плата за работу в течение одного года выплачивается в начале другого года, и

плата за наёмную работу выплачивается только по окончании работы.

Поэтому, пока работа наёмного работника не завершена, срок выплаты его платы ещё не наступил. Следовательно, если он закончил работу с заходом солнца, срок выплаты начинается с этого момента и продолжается до восхода солнца; если же он закончил работу с восходом солнца, срок выплаты продолжается до захода солнца.

Сказали мудрецы:

написано: "Не оставляй заработок наёмного работника у себя до утра".

И мы поставили вопрос:

Раз сказано: «Не оставляй заработок наёмного работника у себя»,

разве

я не знаю

из самого этого выражения,

что

запрет оставлять заработок на ночь действует

до утра.

И если так,

зачем Писание говорит: «до утра»?

Почему Писанию понадобилось добавить это!?

Но

Писание учит

«до утра",

что

тот, кто задерживает заработок наёмного работника,

не нарушает

запрет бал талин

более

одного раза — когда задержал его заработок на всю ночь,

только до первого утра.

А начиная с этого момента,

если он не заплатил,

что тогда?

Сказал Рав: он нарушает запрет «не задерживай».

Сказал Рав Йосеф: «Что,

каков источник запрета «не задерживай",

ты спрашиваешь? Прочти!

[Притчи 3']

«Не говори своему ближнему: “Иди и возвращайся, завтра я дам, — ведь есть у тебя”».

Сказали мудрецы: «Если человек говорит своему товарищу: “Иди, найми мне рабочих”

для дневной работы, и тот нанял рабочих, они работали, но работодатель не выплатил им заработок в установленный срок,

оба не нарушают запрет бал талин.

Этот,

работодатель, у которого рабочие выполняли работу, не нарушает запрет,

поскольку не он их нанял.