Бава Меция 110a — Талмуд с русским переводом

Однако

их следует продать на дрова, а на вырученные деньги купить землю, и тогда

владелец

будет пользоваться плодами,

поскольку мудрецы установили за мужем право лишь пользоваться плодами имущества жены, но не самим основным капиталом.

Следовательно, если деревья засохли, они считаются основным капиталом, и это трудно согласовать с мнением Абая, который сказал, что они являются плодами.

И отвечают: не следует говорить, что речь идёт о женщине, которой достались старые деревья, но

следует сказать,

что ей достались виноградные лозы и оливковые деревья, приносящие плоды,

однако состарившиеся

до своего времени. Абай согласен, что деревья, засохшие до своего времени, являются землёй; поэтому муж не имеет на них доли. Но если ему достались уже старые деревья, муж может срубить их.

А если хочешь, скажи иначе: разве мы истолковали ту

барайте

как случай, когда ей достались

виноградные лозы и оливковые деревья

на другом поле,

которое ей не принадлежит,

так что уничтожается основной капитал,

если муж срубит их? Поэтому он должен продать их и купить на вырученные деньги землю, а муж будет пользоваться плодами. Но если деревья росли на её поле, возможно, муж действительно может срубить их, поскольку они являются плодами, как сказал Абай.

Был случай с

заёмщиком, который передал заимодавцу землю, чтобы тот в течение нескольких лет пользовался её плодами и тем самым освободился от выплаты долга, подобно ссуде под залог по соглашению Суры, и они составили

документ

об этом, но не указали в документе число лет;

в нём было написано

только

«лет»

без

указания числа.

Если после того, как заимодавец в течение двух лет пользовался плодами, они пришли в бейт-дин,

заимодавец

и

сказал:

«Ты передал мне её, чтобы я пользовался её плодами в течение

трёх

лет», а

заёмщик

и

сказал: «Я передал её тебе только для того, чтобы ты пользовался плодами в течение

я передал тебе её только для того, чтобы ты ел

двух

года

плодов,

—

лет», — заёмщик считается заслуживающим доверия, поскольку именно он владеет полем, и заимодавец должен вернуть поле заёмщику.

надёжен? Заёмщик надёжен, поскольку он владеет полем, а заимодавец должен вернуть поле заёмщику.

Но если заёмщик не предъявил требования по истечении двух лет и

заимодавец поспешил воспользоваться плодами

третьего года, а затем заёмщик предъявил ему иск в бейт-дине и сказал: «Я передал тебе право пользоваться плодами только в течение двух лет, и ты должен вернуть то, чем воспользовался в третьем году», тогда как заимодавец сказал: «Ты передал мне её для пользования плодами в течение трёх лет», —

кто заслуживает доверия?

Рав Йеуда сказал: земля считается находящейся во владении её владельца,

поэтому, поскольку заёмщик является владельцем земли, заимодавец должен привести доказательство того, что получил её на три года; пока он не привёл доказательство, он должен вернуть стоимость плодов, которыми воспользовался.

Рав Кахана сказал: плоды считаются находящимися во владении того, кто ими пользовался ,

поэтому заимодавец, воспользовавшийся ими, считается владеющим ими, и заёмщик должен привести доказательство того, что ему было разрешено пользоваться ими только в течение двух лет.

И галаха соответствует мнению Рава Каханы, который сказал: плоды считаются находящимися во владении того, кто ими пользовался

(так и остаются),

Однако Гемара возражает:

но ведь установлено, что галаха соответствует мнению Рава Нахмана

относительно человека, арендовавшего у другого баню за двенадцать золотых монет в год, то есть по одной золотой монете в месяц, если год оказался високосным: тогда возникает сомнение, какая формулировка определяет обязательство — обязался ли он выплатить двенадцать золотых монет за весь год, включая дополнительный месяц, или же обязался платить по одной золотой монете за каждый месяц и теперь должен добавить ещё одну золотую монету за тринадцатый месяц,

ведь

Рав Нахман

сказал: земля считается находящейся во владении её владельца.

И арендатор должен привести доказательство того, что намеревался платить двенадцать золотых монет за весь год. Мы не говорим, что земля находится во владении того, кто пользуется её плодами. Если так, почему же мы постановили согласно Раву Кахане, который сказал, что плоды считаются находящимися во владении того, кто ими пользовался?

И отвечают:

там,

в случае с арендатором бани, когда неизвестно, как понимать намерение арендатора — хотел ли он платить за каждый месяц отдельно и добавить монету за дополнительный месяц или обязался платить за весь год двенадцать золотых монет, —

речь идёт о том, что не предназначено

для выяснения,

и поэтому галаха соответствует Раву Нахману: земля считается находящейся во владении её владельца.

Но

здесь,

когда у нас возникает сомнение, на сколько лет заимодавец получил право пользоваться её плодами,

речь идёт о том, что может быть выяснено,

например, могут прийти свидетели и засвидетельствовать, на сколько лет заёмщик передал ему поле. Поэтому, если заимодавец опередил и воспользовался плодами, у него их не изымают: возможно, впоследствии придут свидетели и скажут, что прав именно заимодавец, а плоды напрасно у него изъяли.

И не возлагаем мы на бейт-дин труд разбирать одно дело дважды,

а оставляем у заимодавца то, чем он воспользовался; если же придут свидетели и скажут, что он получил право пользоваться плодами только в течение двух лет, он должен будет вернуть то, чем воспользовался в третьем году.

Именно поэтому мы говорим, что галаха соответствует мнению Рава Каханы: плоды считаются находящимися во владении того, кто ими пользовался.

Заимодавец получил от заёмщика поле, чтобы пользоваться его плодами в течение нескольких лет, подобно ссуде под залог по соглашению Суры. По истечении трёх лет с того времени, как он начал пользоваться плодами, заёмщик потребовал вернуть ему поле.

Заимодавец говорит:

«Я получил его на

пять

лет и пользовался им только три из них», а

заёмщик говорит:

«Я передал его на

три

года, и срок залога уже закончился».

Сказал ему

заёмщик:

«Принеси мне свой документ,

в котором написано, что ты получил его для пользования в течение пяти лет».

Сказал ему

заимодавец:

«Документ потерян,

он

у меня».

Рав Йеуда сказал:

несмотря на то что документ не находится у

заимодавца, ему доверяют по правилу миго

— ведь если бы он захотел

солгать, он

сказал бы:

«Это поле, плодами которого я пользовался три года,

приобретено мною,

я купил его у заёмщика и пользовался им в течение трёх лет, необходимых для приобретения права владения».

Рав Папа сказал Раву Аши: Рав Зевид и Рав Авира не согласны с этим мнением Рава Йеуды.

По какой причине?

Установление мудрецов гласит, что приобретатель земли не обязан хранить документ более трёх лет. Если после трёх лет возникнет оспаривание его владения землёй, он не обязан предъявлять документ как доказательство.

Однако это сказано именно о документе, основное назначение которого — служить доказательством, чтобы человеку не пришлось хранить его вечно. Но если документ предназначен для взыскания, то, если документ потерян, истец не может сказать: «Документ у меня потерян», поскольку человек тщательно хранит документы, с помощью которых взыскивает свои деньги.

А

этот документ,

документ о залоге, находившийся у заимодавца,

поскольку

основное его назначение

состоит во взыскании,

ведь с его помощью заимодавец может пользоваться плодами,

он тщательно его хранит

и не теряет,

а

значит, он наверняка не потерялся, но

он лишь спрятал

его

документ,

потому что

считал:

если я спрячу документ, то смогу сказать: «Я получил его не на три года, а на пять», и

буду пользоваться им ещё два года.

Поэтому заимодавцу не доверяют на основании миго, согласно которому он мог бы сказать: «Оно приобретено мною», — и он должен привести доказательство того, что получил поле для пользования в течение пяти лет.

Равина сказал Раву Аши:

согласно рабби Йеуде, который доверяет заимодавцу на основании миго, поскольку тот мог сказать: «Оно приобретено мною»,

но тогда эта ссуда под залог по соглашению Суры,

которую мудрецы установили, чтобы разрешить заимодавцу пользоваться плодами поля заёмщика даже сверх суммы его долга,

если в документе

[находящемся у заимодавца]

написано следующее: «Когда завершатся эти годы,

по окончании этих лет

это поле выйдет без денег»,

то есть заёмщику не потребуется возвращать свой долг?

Получается, что это установление может привести к ущербу, например,

если он спрятал

заимодавец

документ о залоге и сказал:

«Это поле, плодами которого я пользовался три года,

приобретено мною».

Согласно мнению рабби Йеуды получается, что

в таком случае действительно

заимодавцу

доверяют.

Разве мудрецы устанавливают правило, способное привести [

к]

ущербу?!

Сказал ему

Рава:

там,

в случае ссуды под залог по соглашению Суры,

мудрецы установили

для него

заёмщика это правило, чтобы он мог возвращать свой долг плодами, и они не опасались, что заимодавец спрячет документ, поскольку

владелец земли

заёмщик — тот, кто

платит налог,

вносит царю налог за поле,

и

он

роет каналы,

прокладывает для поля оросительные каналы. Поэтому всем очевидно, кто является владельцем поля, и нет опасения, что заимодавец скажет: «Это поле приобретено мною».

Равина сказал ему: если так,

как быть с землёй, для которой не нужны каналы,

поскольку на ней не требуется рыть каналы,

и

с землёй, за которую

не платят

налог

— что тогда?

Ведь и в отношении такой земли мудрецы установили, что заёмщик может передать её в счёт долга; почему же нам не опасаться, что заимодавец заявит: «Это поле приобретено мною»?!

Сказал ему

Рав Аши:

заёмщику следовало

заёмщику

заявить протест,

то есть в течение трёх лет заявить, что заимодавец не становится владеющим полем из-за того, что держит его у себя, а является лишь заимодавцем, пользующимся плодами.

А если

заёмщик не заявил протеста

против заимодавца,

что тогда?

Если после трёх лет заимодавец скажет: «Оно приобретено мною», ему доверят?!

Он сам,

сам заёмщик,

подверг себя ущербу,

поскольку в течение трёх лет не заявил протеста против заимодавца, и мы не обязаны принимать это во внимание.

Арендатор-обработчик

который

говорит:

когда наступил срок получить свою долю, «я вступил в дело с намерением

получить

половину

прибыли

от урожая»,

а хозяин поля говорит: «Я привёл его на условиях третьей доли». Кто заслуживает доверия?

Рав Йеуда сказал: хозяин поля заслуживает доверия.

Рав Нахман сказал: всё определяется обычаем данной страны.

Сначала полагали

учившиеся в бейт-мидраше, что Рав Йеуда и Рав Нахман

не спорят,

а

это

мнение Рава Нахмана, согласно которому арендатору доверяют, относится к случаю

в местности, где арендатор получает половину,

а

это

мнение Рава Йеуды, согласно которому доверяют хозяину поля, относится к случаю

в местности, где арендатор получает треть,

то есть арендатору не доверяют вопреки местному обычаю.

Рав Мари, сын дочери Шмуэля, сказал им: так сказал Абай: даже в местности, где арендатор получает половину, они спорят.

Рав Йеуда сказал: хозяину поля доверяют, поскольку, если бы он захотел

солгать, он

сказал бы,

что нанял этого человека не как арендатора-обработчика, а

как наёмного работника,

то есть нанял его с условием выплатить ему деньги. Поэтому и теперь, когда хозяин говорит, что обязался выплатить ему только треть, ему доверяют.

А Рав Нахман считает, что всё определяется обычаем данной страны. Поэтому, если принято давать арендаторам половину, доверяют арендатору; а если принято давать им только треть, доверяют хозяину поля.

Заёмщик заложил своё поле заимодавцу в обеспечение долга и умер. Тогда кредитор пришёл взыскать землю с сирот.

Сироты говорят:

«Ты не можешь взыскать с нас прирост, который дало поле, поскольку

мы сами увеличили его,

и кредитор не имеет доли в том, что вырастили сироты».

А кредитор говорит:

«Я взыщу также и прирост, поскольку

ваш отец увеличил

поле, и залог распространяется на поле вместе с его приростом».

На ком лежит обязанность привести доказательство?