Бава Меция 109b — Талмуд с русским переводом

И городской писец

— писец города,

все они считаются как получившие предупреждение и уже стоящие под ним.

И их можно отстранить от работы без дополнительного предупреждения.

Общее правило: всякий ущерб, который невозможно устранить,

то есть невозможно вернуть положение и исправить ущерб,

считается таким, за который предупреждение уже было дано.

И Гемара приводит случай с

одним садовником,

который принял на себя обязанность засеять поле, обрабатывать его и собрать урожай, получая половину прибыли, которую принесёт поле. После того как он засеял поле и оно принесло плоды, он захотел отказаться и прекратить работу,

сказал им

— владельцам поля:

«Дайте мне мою прибыль,

то есть то, насколько поле принесло прибыль к настоящему времени,

поскольку я хочу подняться

— отправиться

в Землю Израиля.

в Землю Израиля.

Он пришёл к Раву Папе бар Шмуэлю, и тот сказал им

— владельцам поля:

«Дайте ему его прибыль»

— арендатору.

Сказал ему Рава

— Раву Папе: «Неужели арендатор получит всю прибыль, как будто

он

один

принёс прибыль, а

поле

не принесло прибыли,

хотя оно принадлежит своим владельцам? Ведь изначально они договорились, что арендатор получит только половину прибыли».

не принесло прибыль,

ведь изначально договорились, что дольщик получит только половину прибыли?

Сказал ему

Рав Папа бар Шмуэль: «Даже когда

я сказал тебе: “Половина прибыли”,

я имел в виду не то, что арендатор получит всю прибыль».

Сказал ему

Рава:

«До сих пор,

если бы садовник не прекращал работу, то после того, как он завершил бы свою работу,

хозяин получил бы половину, а садовник — половину,

как они заранее договорились.

Теперь,

поскольку садовник хочет прекратить работу и получить половину, получается, что хозяин получит меньше половины прибыли, поскольку ему придётся нанять арендатора, который завершит работу садовника, а за его работу

нужно будет дать долю

— треть, как принято давать арендаторам,

арендатору.

Почему же хозяин должен нести убыток из-за того, что садовник отказывается от работы посреди процесса?»

Сказал ему

Рав Папа: «Даже когда я сказал, что садовник получит половину,

я имел в виду четверть прибыли».

Далее это разъясняется.

Рав Аши предположил,

что четверть следует рассчитывать после вычета доли арендатора. Если разделить прибыль на шесть частей, сначала следует вычесть долю арендатора, которого хозяин поля вынужден нанять; его плата составляет треть прибыли, то есть две шестых. Из оставшихся четырёх частей садовник получит

четверть,

одну часть, которая

фактически

составляет только

динку,

то есть одну шестую всей прибыли.

Таким образом, арендатор получит две части, садовник — одну, а оставшиеся три части, то есть половину прибыли, получит хозяин поля.

Как сказал Рав Миниуми, сын Рава Нахуми: в месте,

где принято,

что садовник получает

в качестве платы

половину, а арендатор

получает

треть, этому садовнику, который хочет отказаться от работы,

посреди работы,

дают прибыль и отстраняют его таким образом,

то есть так,

чтобы хозяин поля не понёс убытка.

Если ты скажешь, что

садовник получает

четверть

прибыли после вычета платы арендатору,

то есть

фактически только

динку,

одну шестую всей прибыли, а хозяин получает три части,

хорошо

согласуется с этим то, что сказал Рав Миниуми: прибыль следует разделить так, чтобы хозяин поля не понёс ущерба.

Но если ты скажешь,

что садовнику полагается

настоящая четверть

из шести частей прибыли, то есть полторы части,

хозяину поля причиняется убыток,

поскольку ему придётся нанять арендатора, чтобы тот завершил работу садовника, и заплатить ему две части, то есть треть прибыли. Получается, что у хозяина останутся только две с половиной части, и он потеряет

половину динки,

которую мог бы получить, если бы садовник не прекратил работу посреди процесса.

Из слов Рава Миниуми следует, что если садовник откажется от работы, ему следует дать прибыль в размере, при котором хозяин не понесёт убытка. Следовательно, садовнику не может полагаться больше одной части всей прибыли.

Сказал Рав Аха, сын Рава Йосефа, Раву Аши:

«Почему плату арендатору рассчитывают за его работу на всём поле — как две части прибыли?

Пусть садовник скажет

владельцу поля:

«Ты

получишь себе три четверти поля вместе с прибылью, то есть четыре с половиной части прибыли, а на своей доле наймёшь арендатора, который будет работать и завершит работу на поле. Когда ты станешь платить ему треть прибыли,

дай арендатору из своей доли

полторы части из этих четырёх с половиной. Тогда в твоей доле останется половина поля вместе с его прибылью.

А я

возьму себе

свою долю,

то есть оставшиеся полторы динары, и

сделаю с ней, что захочу:

если захочу — найму арендатора, а если не захочу — не найму. Но почему хозяин должен нанимать арендатора для поля, в котором у меня есть доля, и тем самым лишать меня половины динары?»

Сказал

ему Рав Аши: «Хорошо ты возразил.

Когда дойдёшь до раздела о жертвоприношениях,

в трактате Зевахим,

приходи и задавай мне

подобные вопросы, чтобы оттачивать понимание учения».

По существу вопроса. Рав Миниуми, сын Рава Нахуми, сказал: в месте, где садовник получает половину

прибыли,

а арендатор — треть, этот садовник, который хочет отказаться от работы

и прекратить работу на поле,

получает свою прибыль, и его отстраняют так, чтобы хозяин поля не понёс убытка.

Рав Миниуми, сын Рава Нахуми, сказал:

«Садовник, который приступил к работе в винограднике, чтобы получать половину платы, а

виноградная лоза

стала

старой

и принесла немного плодов, садовник получает

половину

плодов и лоз, выросших в винограднике, поскольку он не может требовать от владельца увеличить ему плату: ведь он приступил к работе в винограднике именно на таких условиях».

Если рекой смыло поле

и оно было повреждено так, что несколько лет его невозможно снова засеять, садовника рассматривают как прекратившего работу посреди процесса, и ему полагается только

четверть

стоимости прибыли, которая была в поле до того, как его смыло.

Тот, кто ссудил деньги своему товарищу, а заёмщик передал ему поле в залог по своему долгу, может сказать заимодавец: «Я буду есть плоды этого поля в течение определённого срока, например десяти лет, независимо от того, принесёт ли оно много плодов или мало, а по истечении десяти лет ты освободишься от выплаты своего долга».

Даже если плоды окажутся дороже суммы займа, мудрецы сказали, что так поступать разрешено и в этом нет запрета ростовщичества, поскольку он получил плоды посредством купли-продажи. Такова сурская машканта.

С одним человеком

произошло следующее: он занял деньги у своего товарища и

заложил своему товарищу виноградник

— заимодавцу

на десять лет,

чтобы тот ел его плоды и благодаря этому освободился от выплаты, согласно закону о сурской машканте.

И

поле стало

старым

и перестало приносить плоды

через

пять

лет,

и на поле остались только лозы и сухие деревья, пригодные для сжигания.

Абיי сказал:

эти деревья

являются плодом,

и подобно тому как заимодавец имел право есть плоды деревьев, так он может взять сухие деревья для своих нужд.

Рава сказал:

эти деревья

являются основным капиталом,

и заимодавец не имеет права уничтожать основной капитал заёмщика. Поэтому следует продать старое поле,

и

на деньги, полученные за него,

купить землю, и тогда он,

заимодавец,

будет есть плоды

в течение пяти лет.

Мейтиви:

«Если заёмщик передал землю заимодавцу, чтобы тот ел её плоды в качестве сурской машканты в течение десяти лет, и в середине периода, когда заимодавец ест плоды,

дерево засохло или было срублено — оба

— заимодавец и заёмщик —

не вправе пользоваться им,

поскольку если заёмщик заберёт деревья, из чего заимодавец взыщет свой долг? А если их заберёт заимодавец, у него нет права уничтожать основной капитал заёмщика».

Следовательно,

что же им делать? Следует продать деревья, и

на деньги, полученные за них,

купить землю, и тогда он,

заимодавец,

будет есть плоды.

И мы делаем вывод: сказано: «дерево засохло или было срублено».

Не означает ли это, что “засохло” подобно “было срублено”: подобно тому как “было срублено”

необходимо понимать как случай, когда

ему

пришло

время

быть срубленным, поскольку человек срубает своё дерево только тогда, когда оно перестаёт приносить плоды,

так и “засохло”

следует понимать как случай, когда

ему

пришло

время засохнуть? И сказано: “на эти деньги купить землю, и он будет есть плоды”, — значит,

засохшие деревья рассматриваются как имущество заёмщика, поскольку

являются основным капиталом,

и заимодавец не вправе уничтожать основной капитал заёмщика. Это затруднение для Абая, который сказал, что они являются плодом».

И отвергаем это:

нет,

так не следует делать вывод. А скажи иначе:

“было срублено” подобно “засохло”: подобно тому как “засохло”

понимается как случай

не в своё время,

поскольку если бы это произошло в своё время, следовало бы сказать «состарилось»,

так и “было срублено”

в барайте

не

понимается как случай, когда ему пришло

время

быть срубленным».

Именно если дерево засохло не в своё время, мы говорим, что оба не вправе пользоваться им, поскольку заимодавец приступил к работе на поле не с намерением взыскать свой долг сухими деревьями. Но если ему пришло время быть срубленным и заимодавец приступил к работе на поле с таким намерением, Абай считает, что эти деревья являются плодом и заимодавец может уничтожить их.

Та шма:

«Замужняя женщина, у которой умер отец и

перешли к ней

по наследству деревья

старых виноградных лоз и олив,

не имеет права уничтожить эти деревья и сжечь их».